R.M.Y.B. ET A.G.Y. c. ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
R.M.Y.B. ET A.G.Y. c. ESPAGNE (CtEDO, 2024)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 53638/20 R.M.Y.B. și A.G.Y. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 4 aprilie 2024 într-un comitet compus din Lado Chanturia, președintele Carlo Ranzoni, María Elósegui, judecători și Martina Keller, adjunct al secțiunii, cererea nr. 53638/20, îndreptat împotriva Regatului Spaniei și din care doi resortisanți ai acestui stat, domnul R.M.Y.B. și A.G.Y., născuți în 1957 și, respectiv, 1995, reprezentați de domnul J.M. Castillo Calvin, avocat la Madrid, au sesizat Curtea la 24 noiembrie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului spaniol, reprezentat de dl H.-E. Nicolás Martínez, co-agent al lacului Spania, în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, în legătură cu principiul egalității de arme, sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție, și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus; decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantelor, observațiile părților, după ce au deliberat, face următoarea decizie AFERENTĂ Prezenta cerere se referă la respectarea egalității armelor, garantată prin art. 6 din Convenție, în cadrul unei proceduri în care recurentele căutau să obțină privarea de putere juridică a fostului lor soț și tată. La 5 decembrie 2016, domnul, care se ocupa de profesia de psihiatru, a depus o cerere de divorț împotriva R.M.Y.B., care a fost ea însăși neurolog. Această procedură a fost suspendată prin decizia din 18 aprilie 2017, în așteptarea încheierii procedurii de incompetență descrise mai jos. La 20 februarie 2017, R.M.Y.B. și A.G.Y. au inițiat o acțiune de privare de M. Abilitatea sa juridică nu avea toate facultățile mintale. Acestea prezentau suficiente informații cu privire la capacitatea sa de a-și dovedi incapacitatea, cum ar fi cheltuielile și cantitatea de călătorii, pe care le considerau excesive, în legătură cu noua sa reședință și relația cu noul său partener, P., o reducere a soldurilor bancare, achiziționarea, considerată inutilă, a unui nou vehicul, precum și a distanței presupuse a acestuia din mediul familial și, în special, a fiicei sale, A.G.Y. Solicitând să fie desemnate ca tutore sau îngrijitoare ale domnului, recurentele solicitau, de asemenea, pe lângă adoptarea de măsuri asigurătorii personale și patrimoniale, în special deschiderea unei proceduri de intervenție judiciară (intervención judicial) ) în ceea ce privește bunurile imobiliare și conturile bancare de la mai multe persoane, audierea mamei și a surorii acestuia, precum și desemnarea judiciară a unui expert neurolog. Au avut loc audieri publice la 12 și 27 iunie și la 11 iulie 2017. și noul său companion, martorii experți, precum și experții care au fost mandatați, și anume medicii legiști, fiecare dintre persoanele intervievate care răspund, de asemenea, la întrebările procurorului și ale avocaților respectivi ai părților. În această etapă a procedurii, cererea recurentelor de desemnare a unui expert judiciar neurolog, deși nu a fost primită, nu a fost urmată în mod efectiv. La 31 iulie 2017, judecătorul de primă instanță a respins cererea recurentelor. După ce a amintit condițiile prevăzute de legislația națională pentru a priva o persoană de capacitatea sa juridică, a considerat că M. Deținea apoi deplina capacitate de a acționa (capacidad de obrar ), precum și capacitatea de decizie cu privire la persoana sa și bunurile sale (capacidad para gobernar su persona y bines , și că aceste condiții nu au fost îndeplinite. El a indicat că, în ceea ce privește examinarea judiciară a domnului și declarațiile de la . Și nu a fost posibil, având în vedere starea sa, să-l priveze de capacitatea sa juridică, deoarece el a avut un raționament și un discurs nu numai logic și empatic, ci chiar măsurabil și genial în prezentarea sa. El a adăugat că avizul neurologilor care păreau să susțină o declarație de decădere ca mijloc de protecție a pacientului de simplul fapt al diagnosticului . . el nu putea fi reținut, întrucât trebuia să se stabilească că diagnosticul în cauză era de natură să împiedice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a putut duce o viață autonomă fără sprijinul unei terțe părți. Recurentele au răspuns la apelul judecătoresc. printr-o decizie din 7 mai 2018, la . l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a dat curs cererii de competență judiciară în neurologie, care fusese formulată în primă instanță de către cei interesați. Acestea au indicat, atunci când acestea au dorit să fie audiate de expertul desemnat ca rude apropiate ale domnului printr-o decizie din 19 iunie 2018, la le-a respins cererea, considerând că, pe lângă faptul că recurentele nu au prezentat nici în cererea lor inițială, nici chiar în recurs, că aceasta era nici pertinentă, nici adecvată. În această privință, instanța de apel a amintit mai întâi că expertul era mandatat să emită un aviz cu privire la impactul unei eventuale boli a domnului asupra capacității sale de decizie privind acesta ( Capacidad de autogobierno ), și, în continuare, că a existat un conflict evident de interese între părțile la procedură, ea a considerat că părțile interesate erau susceptibile să perturbe misiunea de la . Ea a adăugat, în cele din urmă, că legislația națională limita în mod expres intervenția rudelor la audierea lor de către Tribunal. Prin actul din 6 septembrie 2018, l Audiencia Provencial a pus la dispoziția părților rapoartele experților judiciari și ale medicilor legiști (care erau adjuncți psihologi). Raportul expertului judiciar, datat 27 iulie 2018, arată că acesta dispunea, în plus față de dosarul medical al domnului, de toate documentele medicale incluse în procedură și că și-a exprimat interesul numai cu privire la persoana în cauză, fără a se întâlni cu rudele sale. În concluziile sale, expertul a arătat că rezultatele erau normale și superioare mediei pentru vârsta lui M. Cu excepția unui singur element, care a fost mai mult decât o singură parte, și a formulat la aviz că, dintr-un punct de vedere neurologic, M. își menținea perfect intactă capacitatea de decizie. În ceea ce privește raportul din 5 septembrie 2018 întocmit de experți legați de Institutul regional de medicină legală, acesta a arătat că aceștia și-au întemeiat expertiza, printre altele, pe un interviu personal cu persoana în cauză și cu P., companionul său, precum și pe documentele relevante din dosarele medicale și judiciare. Medicii legiști și psihologul au concluzionat că M. a fost în măsură să ia decizii cu privire la persoana și bunurile sale. Audiencia Provencial a organizat o ședință publică, în cursul căreia numai recurentele au fost audiate în calitate de rude apropiate ale domnului La 5 noiembrie 2018, instanța respectivă a pus la dispoziția părților interesate recursul, confirmând hotărârea de primă instanță. Analizând fiecare dintre rapoartele emise în primă instanță și în apel, insistând în special asupra raportului expertului judiciar, care fusese contrazis de către părți în cadrul procesului în apel, Comisia a considerat, pe lângă judecătorul de primă instanță, că niciuna dintre condițiile stabilite de lege pentru a priva un individ de capacitatea sa juridică nu a fost îndeplinită în ceea ce privește domnul. În această privință, Comisia a constatat că procedura a evidențiat, dimpotrivă, luciditatea mentală și faptul că acesta ducea o viață normală. La sfârșitul evaluării sale a probelor, la mai mult decât atât, audiencia Provencial concluzionează că lipsa unui deficit intelectual, a unei boli mintale sau a unor anomalii semnificative în personalitatea persoanei respective 10. La 19 iunie 2019, Tribunalul Suprem și-a declarat acțiunea inadmisibilă. 11. Recurentele au sesizat atunci Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac dată de amgaro, care a fost declarată inadmisibilă la 1 iunie 2020. Această decizie a fost comunicată părților interesate la 15 iunie 2020. 12 printr-o decizie din 5 decembrie 2019, confirmată în apel la 9 iunie 2020. noiembrie 2021, căsătoria dintre M. și R.M.Y.B. a fost declarată dizolvată. EVALUAREA CURȚII 13. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurentele se plâng de respingerea cererii lor de a fi audiate în cadrul expertizei efectuate în apel, în timp ce partenerul domnului P. a fost autorizat și denunță o încălcare a principiului egalității armelor 14. Curtea ia notă de faptul că guvernul ridică o excepție de la aplicarea articolului 6 din Convenție în ceea ce privește lipsa de calitate a victimelor recurentelor. În opinia sa, argumentele prezentate de acesta în această privință se referă mai degrabă la aplicabilitatea articolului 6 din Convenție la procedura în cauză, aceasta va examina această chestiune. 15. Pentru principiile generale în această privință, Curtea face trimitere la cauze. Reginer c. Republica Cehă ([GC], n 35289/11, §§ 99-105, 19 septembrie 2017) și Károly Nagy c. Ungaria ([GC], n 56665/09, §§ 60-63, 14 septembrie 2017). 6 consideră că este necesar să se aplice, la sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul cu caracter civil al reclamantului, o legătură slabă sau repercusiuni îndepărtate care nu sunt suficiente pentru a permite intrarea în joc a articolului 6 alineatul (1). Pe de altă parte, Comisia reamintește că, în anumite ipoteze, dreptul național, fără a recunoaște dreptul subiectiv al unei persoane, îi poate conferi dreptul la o procedură de examinare a cererii sale. În acest caz, art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică cu condiția ca avantajul sau privilegiul, odată acordat, să creeze un drept de caracter civil (Regner) , citată anterior, § 105, împreună cu trimiterile menționate mai sus). 16. În speță, Curtea constată că, la momentul respectiv, legislația națională prevedea posibilitatea ca membrii familiei apropiate de o persoană să prezinte o cerere de privare de capacitatea sa juridică. Cu toate acestea, așa cum susține guvernul, chiar dacă recurentele aveau calitatea de a acționa (legimación) ) în fața instanțelor interne, niciun drept subiectiv de a obține declarația de decădere a rudelor lor nu poate fi imputat unei astfel de capacități. De asemenea, nu poate fi susținut că o declarație de decădere a domnului ar fi creat un drept civil în beneficiul celor interesați. Procedura în cauză avea ca obiect numai examinarea facultăților mentale și a capacității domnului. să-și gestioneze afacerile, cu scopul principal de a proteja, dacă este cazul, interesele sale ca persoană incapabilă. Această concluzie este consolidată prin faptul că, așa cum a arătat guvernul, intrarea în vigoare a noii legi 8/2021 din 2 iunie 2021 reformat legislația civilă și procedurală pentru a sprijini persoanele cu handicap în exercitarea capacității lor juridice a condus la o schimbare de paradigmă în acest sens, în scopul de a privilegia respectarea voinței și a capacității lor de autonomie 17. Pe de altă parte, chiar dacă se admite că, așa cum susțin recurentele, rezultatul procedurii în cauză ar putea avea un impact asupra drepturilor lor patrimoniale, afectate de gestionarea defectuoasă a domnului. (punctul 3 de mai sus), Curtea este de părere că decizia de a-l plasa sau nu pe domnul sub tutela sau curatatela nu putea avea decât consecințe indirecte și îndepărtate asupra drepturilor patrimoniale în cauză. 18. Prin urmare, Curtea consideră că procedura în litigiu nu poate fi considerată ca fiind direct decisivă pentru drepturile de caracter civil ale recurentelor 19. În consecință, art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică în speță. În consecință, partea reclamantelor este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (1) lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. Cu aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 7 mai 2024. Martina Keller Lado Chanturia Asistentă Președinte