TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE v. SPAIN

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 29801/23 Federico TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 4 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 29801/23) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 iulie 2023 de către un național spaniol, dl Federico Trillo-Figueroa Martínez-Conde, care s-a născut în 1952 și trăiește în Madrid („reclamantul”); după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a unora dintre judecătorii Curții Constituționale care au participat la examinarea unei acțiuni de inconstituționalitate (recurso de inconstitucionalitate ) depuse de reclamant. Reclamantul este fostul membru al Parlamentului (MP). La 1 iunie 2010, șaptezeci și uni membri ai Parlamentului (MP), inclusiv reclamantul, au depus o acțiune în fața Curții Constituționale care a contestat compatibilitatea cu Constituția unor dispoziții ale Legii Instituționale 2/2010, din 3 martie, privind sănătatea sexuală și reproductivă și încetarea voluntară a sarcinii. La 27 ianuarie 2023, reclamantul și alți patru parlamentari care au depus acțiunea au solicitat revocarea a patru judecători ai Curții Constituționale. Ei au susținut că judecătorii respectivi au participat anterior la unele etape ale adoptării legislației atacate în diferitele lor capacități anterioare. Această situație ar produce motive de retragere sau revocare în temeiul articolului 219 din Legea instituțională nr. 6/1985, din 1 iulie, cu privire la justiția judiciară. La 30 ianuarie 2023, ei au cerut în continuare celor patru judecători să se retragă de la participarea la această procedură. La 30 iunie 2023, unul dintre acei judecători a cerut să fie absorbit de la ședința în acest caz. Ea a afirmat că a exercitat funcții consultative în cadrul procedurii de adoptare a dreptului atacat în calitate de membru al Consiliului General al Judiciarului. La 7 februarie 2023, Plenaria Curții Constituționale a respins cererea. Reclamantul a contestat această decizie, însă Plenarul Curții Constituționale a declarat recursul inadmisibil, declarând că nici Legea instituțională privind Curtea Constituțională, nici Legea instituțională privind justiția, nu au invocat niciun recurs împotriva unei decizii care respinge retragerea unui judecător, părțile fiind capabile să solicite revocarea, dacă este considerată adecvată. La 8 februarie 2023, Plenarul Curții Constituționale a declarat inadmisibil cererea reclamantului de revocare. El a declarat că art. 162 din Constituție și art. 32 din Legea Instituțională a Curții Constituționale acordate în cadrul procedurilor de inconstituționalitate la cel puțin cincizeci de deputați (deputați – diputați) - sau senatorii) acționând în comun. Cei cinci fosti deputați care au depus cererea de recuzare nu aveau astfel dreptul individual de a depune reclamații legate de procedurile constituționale. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că are dreptul de a reprezenta grupul de deputați care au depus acțiune de neconstituționalitate. La 18 aprilie 2023, Plenarul Curții Constituționale a respins recursul și a reiterat faptul că cererea de recuzare a fost depusă în numele de cinci persoane mai degrabă decât de un grup de parlamentari și că aceste cinci persoane nu au fost considerate părți ale procedurii constituționale. Acesta a reiterat faptul că statutul nu a fost acordat individual fiecărui deputat, ci „o parte a unui organism constituțional [de cere un număr minim de deputați] ca garanție a relevanței acțiunii, care nu se bazează pe perspectiva persoanelor fizice, ci pe calificările politice ridicate care rezultă din rolul lor constituțional”. La 9 mai 2023, Curtea Constituțională, ședința în plenară, a respins acțiunea de neconstituționalitate, declarând în continuare că una dintre dispozițiile atacate a fost deja modificată de legile ulterioare. În baza articolului 6 § 1, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului la un proces echitabil, din cauza lipsei de imparțialitate a celor patru judecători ale Curții Constituționale în cauză și a motivației necorespunzătoare a deciziilor Curții Constituționale privind retragerea și revocarea acestora. Curtea remarcă, în primul rând, că cererea a fost depusă de reclamant care pretinde să acționeze în numele unui „organ colectiv de 71 de membri ai Parlamentului care au acționat în cadrul procedurii de neconstituționalitate”. Cu toate acestea, aceste persoane nu au fost identificate în formularul de cerere și nu au furnizat un drept de avocat în favoarea reclamantului sau a altor reprezentanți legali. Reclamantul a depus o competență de avocat care îl autorizează în termeni generale să reprezinte 145 de parlamentari în procedurile constituționale, dar nu există informații în dosar pentru a confirma dacă grupul de 71 deputați care au depus acțiunile de neconstituționalitate a fost, de asemenea, parte a acelui grup de 145 deputați. Fie că este posibil, Curtea consideră că nu este justificat să examineze locus standi Curtea „organului colectiv” la care reclamantul se referă și pretinde să reprezinte, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 10. Curtea reiterează că, pentru art. 6 § 1 din partea sa civilă, trebuie să existe o „discuzie” („concursare”) în limba franceză) privind un „drept” care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, care să fie recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă este protejat în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018, cu alte referințe, și Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022, cu alte referințe. Dreptul trebuie să fie un drept „civil” (a se vedea Grzęda , ibid.). 11. Faptul că procedurile au avut loc în fața unei instanțe constituționale nu este suficient pentru a le elimina din partea articolului 6 § 1 din Convenție. Trebuie să se cerceteze dacă procedurile în fața Curții Constituționale în cazul instantaneu au avut sau nu a avut legătură cu „determinarea” a „drepturilor și obligațiilor civile” ale reclamantului sau cu o „acuzație penală” împotriva acestuia (a se vedea Paksas v. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 65, CEDH 2011 (extracte)). 12. În cazul în cauză nu a avut niciun context penal. În ceea ce privește aspectul civil, Curtea observă că acțiunea de neconstituționalitate a avut ca scop determinarea compatibilității cu Constituția anumitor dispoziții juridice ale unei legi adoptate recent, fără a se face referire la situațiile individuale de interpretare sau de aplicare a legii relevante. În conformitate cu art. 162 din Constituția spaniolă și cu art. 32 din Legea Instituțională privind Curtea Constituțională, se acordă președintelui Guvernului, Ombudsmanului, cincizeci de deputați, cincizeci de senatori și organele executive colegiate și Adunările Comunităților Autonome. După cum a remarcat Curtea Constituțională (a se vedea punctul 6 de mai sus), atunci când depune o acțiune de neconstituționalitate, persoanele relevante nu sunt întenționate să își protejeze drepturile sau interesele individuale, ci un interes general, și anume, compatibilitatea legislațiilor adoptate de Parlament cu Constituția. 13. Reclamantul nu a argumentat în niciun fel că legea atacată i-a afectat drepturile și libertățile sau că o decizie de declarare a legii în cauză inconstituțională îl va afecta personal sau oricare dintre celelalte deputați care au participat la procedura constituțională (a se vedea contrario Voggendreiter c. Germania , nr. 47169/99, §§ 30-45, CEDH 2004-I (extracte) 14. În aceste circumstanțe, Curtea constată că procedurile constituționale în cauză nu au implicat un litigiu cu privire la un drept civil al reclamantului, fie ca persoană privată, fie ca parlamentari (a se vedea contrario Ruiz-Mateos c. Spania , 23 iunie 1993, § 63, Serie A nr. 262, și Forcadell i Lluis și alții , nr. 75147/17, § 19, 7 mai 2019). 15. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 § 1 din Convenție nu este aplicabil în cazul respectiv. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 august 2024.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 29801/23

Federico TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE

against Spain

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 July 2024 as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

María Elósegui,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

29801/23) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 July 2023 by a Spanish national, Mr Federico Trillo-Figueroa Martínez-Conde, who was born in 1952 and lives in Madrid (“the applicant”);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged lack of impartiality of some of the Constitutional Court judges who took part in the consideration of an action of unconstitutionality (

recurso de inconstitucionalidad

) lodged by the applicant.

2.

The applicant is a former member of Parliament (MP). On 1 June 2010 seventy-one members of Parliament (MPs), including the applicant, lodged an action before the Constitutional Court challenging the compatibility with the Constitution of some provisions of Institutional Law 2/2010, of 3 March, on sexual and reproductive health and voluntary termination of pregnancy.

3.

On 27 January 2023 the applicant and four other MPs who had lodged the action requested the recusal of four judges of the Constitutional Court. They alleged that those judges had previously participated in some stages of the adoption of the contested law in their various former capacities. This situation would produce grounds for withdrawal or recusal under Article 219 of Institutional Law no. 6/1985, of 1 July, on the Judiciary. On 30 January 2023 they further asked the four judges to withdraw from participating in those proceedings.

4.

On 30 June 2023 one of those judges asked to be absolved from sitting in the case. She alleged that she had performed consultative functions in the proceedings for the adoption of the contested law in her former capacity as member of the General Council of the Judiciary. On 7 February 2023 the Plenary of the Constitutional Court rejected her request. The applicant appealed against this decision, but the Plenary of the Constitutional Court declared the appeal inadmissible, stating that neither the Institutional Law on the Constitutional Court nor the Institutional Law on the Judiciary provided any appeals against a decision rejecting the withdrawal of a judge, the parties being able to request the recusal, if deemed appropriate.

5.

On 8 February 2023 the Plenary of the Constitutional Court declared inadmissible the applicant’s request for recusal. It stated that Article 162 of the Constitution and Article 32 of the Institutional Law on the Constitutional Court granted standing in unconstitutionality proceedings to a minimum of fifty MPs (deputies –

diputados

– or senators) acting jointly. The five former MPs that had lodged the request for recusal were thus not individually entitled to submit any claims connected to the constitutional proceedings.

6

.

The applicant appealed against this decision, alleging that he was entitled to represent the group of MPs that had lodged the action of unconstitutionality. On 18 April 2023 the Plenary of the Constitutional Court dismissed the appeal. It reiterated that the request for recusal had been lodged on behalf of five persons rather than a group of MPs and that those five persons were not considered a party to the constitutional proceedings. It reiterated that the standing was not granted to each MP individually but to “a part of a constitutional body [requiring a minimum number of MPs] as a guarantee of the relevance of the action, which is not [based on] the perspective of the individuals, but [on] their high political qualifications resulting from their constitutional role”.

7.

On 9 May 2023 the Constitutional Court, sitting in plenary, dismissed the action of unconstitutionality, further stating that one of the contested provisions had already been modified by subsequent laws.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

Relying on Article 6 § 1, the applicant alleged a violation of the right to a fair trial, on account of the lack of impartiality of the four Constitutional Court’s judges in question and of the unreasonable motivation of the Constitutional Court’s decisions concerning their withdrawal and recusal.

9.

The Court observes, firstly, that the application has been lodged by the applicant claiming to act on behalf of a “collective body of 71 members of Parliament who acted in the unconstitutionality proceedings”. However, those persons have neither been identified in the application form nor provided a power of attorney in favour of the applicant or another legal representative. The applicant submitted a power of attorney authorising him in general terms to represent 145 MPs in constitutional proceedings, but there is no information in the case file to confirm whether the group of 71 MPs who lodged the action of unconstitutionality was also part of that group of 145

MPs. Be it as it may, the Court considers that it is not warranted to examine the

locus standi

before the Court of the “collective body” that the applicant refers to and claims to represent, because the application is in any event inadmissible for the following reasons.

10.

The Court reiterates that for Article 6 § 1 in its civil limb to be applicable, there must be a “dispute” (“

contestation”

in French) regarding a “right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law, irrespective of whether it is protected under the Convention. The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise; and, finally, the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6 §

1 into play (see

Denisov v. Ukraine

[GC], no.

76639/11, § 44, 25

September 2018, with further references, and

Grzęda v.

Poland

[GC], no.

43572/18, § 257, 15 March 2022, with further references). The right must be a “civil” right (see

Grzęda

, ibid.).

11.

The fact that the proceedings have taken place before a constitutional court does not suffice to remove them from the ambit of Article 6 § 1 of the Convention. It must be ascertained whether the proceedings before the Constitutional Court in the instant case did or did not relate to the “determination” of the applicant’s “civil rights and obligations” or of a “criminal charge” against him (see

Paksas v. Lithuania

[GC], no. 34932/04, § 65, ECHR 2011 (extracts)).

12.

The present case did not have any criminal context. As regards the civil aspect, the Court observes that the action of unconstitutionality was aimed at determining the compatibility with the Constitution of some legal provisions of a recently adopted law, without referring to any individual situations of interpretation or application of the relevant law. According to Article 162 of the Spanish Constitution and Article 32 of the Institutional Law on the Constitutional Court, standing to bring an action of unconstitutionality is granted to the President of the Government, the Ombudsperson, fifty Deputies, fifty Senators, and the executive collegiate bodies and the Assemblies of the Autonomous Communities. As noted by the Constitutional Court (see paragraph 6 above), when lodging an action of unconstitutionality, the relevant persons are not intent on protecting their individual rights or interests, but a general interest, namely, the compatibility of the laws adopted by the Parliament with the Constitution.

13.

The applicant did in no way argue that the contested law affected his rights and freedoms or that a decision declaring the law in question unconstitutional would affect him personally or any of the other MPs who participated in the constitutional proceedings (see,

a contrario

,

Voggenreiter v. Germany

, no. 47169/99, §§ 30-45, ECHR 2004-I (extracts)).

14.

In these circumstances, the Court finds that the constitutional proceedings at issue did not involve a dispute regarding a civil right of the applicant, either as a private individual or as an MP (see,

a contrario

,

Ruiz-Mateos v. Spain

, 23 June 1993, § 63, Series A no. 262, and

Forcadell i Lluis and Others

, no. 75147/17,

15.

The Court thus concludes that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable in the case.

16.

It follows that the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 August 2024.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President