A cincea secțiune DECIZIE Nr. 9982/24 Carlos CUADRADO SANTOS împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 24 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui, Diana Sârcu , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 9982/24) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 martie 2024 de către un național spaniol, dl Carlos Cuadrado Santos, care s-a născut în 1993 și este reținut în închisoarea Monterroso („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl Blanco Fernandez, avocat practicant la Madrid; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Problema este dacă interpretarea evolutivă a unei dispoziții ale Codului Penal a fost neprevăzută sau arbitrară a Curții Supreme. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție citită singur și coroborat cu art. 14 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12 și la art. 7 din Convenție. La 11 decembrie 2019, provincia Burgos Audiencia a constatat că reclamantul este vinovat de o infracțiune sexuală. La momentul evenimentelor incriminate, Codul Penal a distins crima de abuz sexual de cea de agresiune sexuală, aceasta din urmă cere elementul suplimentar de violență sau intimidare. Provincial Audiencia a constatat că reclamantul, împreună cu alți doi adulți, a creat o situație de intimidare circumstanțială (intimidación ambiental) în ceea ce privește o victimă de 15 ani. Această situație a obligat-o să aibă relații sexuale cu ei. Reclamantul a avut 24 de ani atunci când evenimentele au avut loc, în noiembrie 2017. În motivul său de apărare, el a susținut pentru aplicarea articolului 183 quater din Codul Penal, care exclude răspunderea penală pentru activități sexuale consensuale între colegii care sunt aproape în vârstă și gradul de dezvoltare sau maturitate. Audiencia Provincial a constatat că reclamantul a fost vinovat de agresiune sexuală împotriva unui minor comis prin intimidare circumstanțială și l-a condamnat la douăzeci de ani de închisoare. Acesta a respins motivul exculpator, se bazează pe un raport psiho-social care indică că maturitatea psihologică a reclamantului a fost substanțial mai mare decât cea a victimei. Reclamantul a solicitat achitarea în apelul său în fața Curții de Justiție Castilla și León („Alta Curte”). El a refuzat orice intimidare și a cerut din nou aplicarea clauzei exculpatorii. La 18 martie 2020, Curtea Înaltă a acordat parțial recursul reclamantului. În primul rând, a constatat că nu a existat intimidare circumstanțială și a reclasificat faptele ca abuz sexual, pedepsită cu 10-12 ani de închisoare. În plus, în timp ce Curtea Înaltă a considerat incapabilă să aplice secțiunea 183 quater în calitate de clauză exculpatorie din cauza decalajului de vârstă, a constatat că reclamantul ar putea beneficia de o circumstanță atenuantă bazată pe aceeași dispoziție. Curtea a constatat că vârsta reclamantului (24) ar putea fi considerată „relativ aproape” de cea a victimei (15) și că există un grad similar, deși destul de scăzut, de maturitate și de dezvoltare atât în percepția reclamantului, cât și în percepția victimei de relații sexuale. Observarea că art. 183 cuter includea un concept juridic nedeterminat (concepto jurídico indeterminado) , și anume gradul de maturitate, a susținut că secțiunea 183 quater ar putea fi baza pentru recunoașterea unei circumstanțe atenuante dacă se aplică în conjuncție cu secțiunea 21 (7) din Codul Penal. Acesta din urmă permite în mod expres utilizarea unei așa-numite analogii (analogía În consecință, deși condamnarea minimă pentru abuz sexual a fost de 10 ani de închisoare (a se vedea punctul 5 de mai sus), condamnarea reclamantului a fost redusă la 4 ani. Reclamantul a apelat la punctele de drept în fața Curții Supreme. El a susținut că dispoziția din secțiunea 183 quater ar fi trebuit să fie aplicată ca clauză exculpatorie, condusă la achitarea sa, și nu numai ca o circumstanță atenuantă. Atât victima, cât și procurorul au obiectat, în apelurile lor respective privind punctele de drept, aplicabilitatea articolului 183 quater, fie ca o clauză exculpatoare, fie ca o circumstanță atenuătoare. În timp ce apelul asupra punctelor de drept era în așteptare, Legea Instituțională 10/2022 din 6 septembrie, privind garanția integrală de libertate sexuală (Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integrală de la libertadă Intrând în vigoare, noua lege a fusionat agresiunea sexuală și abuzul sexual în unica noțiune de agresiune sexuală – o crimă pentru care lipsa de consimțământ, mai degrabă de violență sau intimidare, este elementul determinant. Schimbările minore au apărut în formularea articolului 183 quater și dispoziția a fost renumerată ca secțiune 183 bis . Secțiunea 183 quater a stabilit că: „Consimțământul gratuit al unui minor sub șaisprezece ani exclude răspunderea penală pentru infracțiunile definite în prezentul capitol, dacă autorul este o persoană apropiată, în vârstă și gradul de dezvoltare sau maturitate a victimei”. După intrarea în vigoare a Legii instituționale 10/2022, care a fost renumerată la 183 bis citiți: „Cu excepția oricărei dintre circumstanțele articolului 178 alineatul (2) se aplică, consimțământul gratuit al unui minor sub șaisprezece ani de vârstă exclude răspunderea penală pentru infracțiunile definite în prezentul capitol dacă autorul este o persoană apropiată, în vârstă și gradul de dezvoltare a maturității fizice sau psihologice, a victimei”. Curtea Supremă, în hotărârea din 30 noiembrie 2022, a susținut refuzul Curții Înalte de a aplica dispoziția în sensul său exculpator, având în vedere diferența de nouă ani semnificativă. Curtea Supremă a respins în continuare abordarea Curții Înalte în aplicarea secțiunii 183 quater ca circumstanță atenuantă, aceasta a observat în special că: (i) victima a fost consimțită cu actele sexuale; (ii) chiar dacă nu s-ar fi avut nici o intimidare, evenimentele constituie o crimă deoarece victima nu a ajuns la vârsta consimțământului sexual; (iii) aplicabilitatea articolului 183 quater (noul bis) Trebuia să fie analizată având în vedere noua formulare dată textului după introducerea Legii Instituționale 10/2022; (iv) chiar dacă Procurorul General (Fiscalia Generală) a publicat în 2017 orientări care concluzionează că dispoziția ar putea produce o circumstanță mitigătoare, această interpretare nu a avut nicio bază juridică ( sin anclaje legale ); (v) dispoziția ar putea duce la achitarea numai prin sensul exculpator sau, dacă nu este aplicabilă, la condamnare, dar nu au fost permise opțiuni „intermediare”, cum ar fi atenuarea. Curtea Supremă a clarificat, de asemenea, că: vi) consimțământul liber al victimei nu a fost suficient pentru a evita pedeapsa, deoarece ar trebui să existe o apropiere între colegi pe baza unor dovezi medicale și psihologice; vii) chiar și între colegi, circumstanțele mitigante în cauză nu ar putea aplica unei „orgii sexuale” (orgia sexuală ) între adulți și minor. Curtea Supremă a adăugat că circumstanța mitigatoare ar putea aplica în alte situații, cum ar fi într-o relație între tineri colegi aproape de limitele de vârstă de consimțământ sau într-un cuplu, dar nu în contextul sexului de grup ( Relación sexual grupal Curtea Supremă a concluzionat că cazul dinaintea acesteia era semnificativ diferit de cazurile în care ar putea fi luată în considerare posibilitatea de a atenua răspunderea penală a autorului. Apoi a continuat să condamne nouă reclamantul. Cu toate acestea, el a observat că, în temeiul noului drept (a se vedea punctul 8 mai sus), faptele și calificarea lor juridică au fost supuse unei pedepsări mai favorabile, între 9 și 12 ani de închisoare și condamnat reclamantul la 9 ani și o zi de închisoare. Un judecător a dispus. Subliniind faptul că jurisprudența relevantă nu a fost stabilită, el nu a fost de acord cu concluzia că secțiunea 183 quater (noul bis) din Codul penal nu poate duce la atenuare și se referă la unele hotărâri în care Curtea Supremă a susținut hotărârile diferitelor Audiencias Provinciales sau High Courts of Justice în acest sens. Cazurile de opinie disidentă au făcut referire la acuzațiile legate de activități sexuale cu minorii sub limita de vârstă a consimțământului sexual; nici unul dintre ei nu a abordat situația particulară a sexului în grup. În patru cazuri (n. 699/2020, 672/2022, 326/2020 și 446/2022), instanța judecătorească a aplicat pct. 183 quater. dar Curtea Supremă nu a abordat această chestiune, se pare că nici una dintre părți nu a susținut acest punct în fața sa. Într-un alt caz (nr. 700/2020), existența faptelor de atenuare a naturii a fost respinsă în fiecare etapă a procedurii. 15. Reclamantul a depus un recurs amparo care se bazează pe dreptul la un proces echitabil și la interzicerea discriminării și se referă la cele de mai sus. Curtea Constituțională a declarat recursul amparo inadmisibil la 15 noiembrie 2023 pentru lipsa de importanță constituțională. Independent de prezenta procedură, la 26 ianuarie 2024 Curtea Supremă a emis o hotărâre plenară care stabilește jurisprudența relevantă, explicând acest punct 183 quater (noul bis) ) nu poate produce o circumstanță de atenuare. EVALUAREA TRIBUNALULUI A declarat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că hotărârea Curții Supreme în cazul său a fost arbitrară și incoherentă cu jurisprudența anterioară care a recunoscut circumstanțe atenuante. 18. Curtea remarcă că circumstanța de atenuare în cauză nu a fost definită ca astfel în Codul penal și că, în cazul reclamantului, Curtea Supremă a afirmat în mod expres că Curtea Înaltă a creat o circumstanță de atenuare care nu avea nicio bază juridică (a se vedea punctul 10 de mai sus). (citită în conjuncție cu clauza „analogică” din secțiunea 21 (7)) ca baza juridică pentru circumstanțe mitigătoare a fost menționată în anumite hotărâri ale Audiencias Provinciales sau al Înalților Curți de Justiție, care au fost susținute de Curtea Supremă (a se vedea punctul 13 de mai sus). 19. Cu toate acestea, având în vedere raționamentul Curții Supreme, precum și argumentele prezentate în avizul dissident (a se vedea punctul 13 de mai sus), precum și hotărârea plenară din 26 ianuarie 2024, care a fost adoptată mai târziu cu scopul de a armoniza jurisprudența, este clar că, în momentul în care cazul reclamantului era în așteptare, aplicabilitatea articolului 183 quater (noul bis bis) ) ca o circumstanță mitigătoare „per analogie” nu a fost stabilită în jurisprudența și interpretațiile diferite au fost considerate legitime. 20. Curtea reamintește că unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care, printre altele, , garantează o anumită stabilitate în situații juridice și contribuie la încrederea publică în instanțe. Perseverența deciziilor judecătorești contradictorii, pe de altă parte, poate crea o stare de incertitudine juridică care să reducă încrederea publică în sistemul judiciar, în timp ce această încredere este în mod clar una dintre elementele esențiale ale unui stat bazat pe statul de drept (a se vedea Borg c. Malta) 37537/13, § 107, 12 ianuarie 2016). 21. Cu toate acestea, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. Este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Posibilitatea de a lua decizii de instanță în contradicție este o caracteristică inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe o rețea de instanțe de judecată și de recurs cu autoritate în domeniul jurisdicției lor teritoriale. Aceste divergențe pot apărea, de asemenea, în cadrul aceleiași instanțe. Nu este, în principiu, funcția Curții de a compara decizii diferite ale instanțelor naționale, chiar dacă sunt prezentate în proceduri aparent similare; trebuie să respecte independența acestor instanțe (a se vedea Melgarejo Martinez de Abellanosa c. Spania , nr. 11200/19, § 29, 14 decembrie 2021). 22. În plus, cerințele de securitate juridică și de protecție a credinței legitime a publicului nu conferă un drept dobândit la coerența jurisprudenței și a dezvoltării jurisprudenței nu sunt, în sine, contrar administrării corecte a justiției, deoarece faptul că nu s-ar menține o abordare dinamică și evolutivă ar risca să împiedice reforma sau îmbunătățirea (a se vedea Borg , citat mai sus, § 107). 23. Criteriile care îndrumă evaluarea Curții pentru examinarea cazurilor referitoare la deciziile judiciare contradictorii constă în stabilirea dacă „diferențe profundate și de lungă durată” există în jurisprudența unei instanțe supreme, dacă dreptul intern prevede mecanisme de depășire a acestor incoerențe, dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, cu ce efect (a se vedea Borg) § 108. Curtea a reiterat, în multe ocazii, importanța instituirii unor mecanisme de asigurare a coerenței practicii judiciare și uniformității jurisprudenței instanțelor și a declarat că este responsabilitatea statelor să își organizeze sistemele juridice astfel încât să evite adoptarea de hotărâri discordante (a se vedea, deși în contextul civil, Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 53 și 55, 20 octombrie 2011 . Rolul unei instanțe supreme este exact de a rezolva astfel de conflicte (a se vedea Beian c. România (n. 1) , nr. 30658/05, § 37, CEDH 2007-V (extracte) 24. În cazul în cauză, Curtea observă că Curtea Supremă nu a inversat, în unele cazuri între 2020 și 2022, utilizarea unor circumstanțe mitigătoare „prin analogie” a instanței de judecată și, în orice caz, se pare că interzicerea reformatiei în pieuză Prin urmare, Curtea consideră că aceste puține cazuri, în comparație cu poziția luată în cazul reclamantului, nu prezintă o „diferență pronunțată și de lungă durată” în jurisprudența (a se vedea punctul 14 mai sus). din Codul penal impune o analiză caz la caz a decalajului de vârstă și a dezvoltării și maturității acuzatului și a victimei, Curtea observă că sistemul juridic prevede un mecanism de soluționare a acestor divergențe. Pentru a soluționa interpretarea legii în ceea ce privește evitarea hotărârilor discordante, hotărârea plenară din 26 ianuarie 2024 a fost adoptată (a se vedea punctul 16 mai sus). Ceea ce este relevant în sensul prezentului caz este că hotărârea din cazul reclamantului poate fi considerată parte din evoluția jurisprudenței care a fost stabilită în cele din urmă cu hotărârea plenară și că nu există nimic care indică faptul că soluția adoptată a fost arbitrară sau în încălcarea principiului certitudinei juridice. 26. În aceste circumstanțe, reclamantul nu a putut aștepta că ceea ce a fost subliniat în cele din urmă de Curtea Supremă ca o înțelegere greșită a legii ar fi fost menținută. În schimb, el ar putea prevedea, dacă este necesar, cu asistența unui avocat, că ar risca să fie condamnat pentru infracțiune în cauză fără a mitiga situațiile aplicate. În orice caz, chiar dacă jurisprudența ar fi fost reglementată până la momentul în care a fost judecată cazul reclamantului, Curtea observă că situațiile de fapt din hotărârile anterioare erau diferite și că nicio atenuare nu a fost recunoscută vreodată în ceea ce privește o „orgie sexuală” (a se vedea punctul 14 de mai sus). În cazul instantaneu, circumstanțele atenuante nu au putut fi aplicate reclamantului din mai multe motive legate de faptele cauzei, astfel cum explică Curții Supreme (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). Tribunalul Penal ar putea fi interpretat ca prevederea unor circumstanțe de atenuare nu a avut nici un impact asupra rezultatului cazului reclamantului. 28. Prin urmare, Curtea este convinsă că hotărârea Curții Supreme s-a bazat pe circumstanțele factuale ale cauzei, astfel cum au fost stabilite de instanțele inferioare, că argumentele reclamantei au fost auzite în recursul privind punctele de drept și că hotărârea nu poate fi considerată ca ridicând o problemă de certitudine juridică. 29. Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție este evident nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alegat încălcarea articolelor 14 și/sau a art. 1 din Protocolul nr. 12 30. Reclamantul se plânge că interpretarea Curții Supreme privind aplicabilitatea secțiunii 183 quater (noul bis) ) în cazul său a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12 și/sau a articolului 14 citit coroborat cu art. 6 din Convenție deoarece a fost legat de faptul că procesul său a atras o atenție considerabilă a media. 31. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă în sensul articolului respectiv. 14 și/sau art. 1 din Protocolul nr. 12 nu interzic toate diferențele de tratament, ci numai cele bazate pe o caracteristică identificabilă, obiectivă sau personală sau „status”, prin care persoanele sau grupurile de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 133 34, 19 decembrie 2018). 32. Curtea consideră că reclamantul nu a justificat afirmațiile sale cu dovezi prima facie că Curtea Supremă și-a modificat interpretarea din cauza expunerii la mass-media. În plus, în temeiul articolului 6 a constatat deja că situația de fapt în cazul reclamantului nu a fost comparabilă cu cea din celelalte hotărâri prezentate (a se vedea punctul 27 mai sus). 33. Prin urmare, Curtea consideră că aceste plângeri sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § și 4 din Convenție. Curtea constată că Legea instituțională 10/2022 a recodificat întregul cadru juridic al infracțiunilor sexuale și că secțiunea 183 quater , în jurul cărora rulează plângerile reclamantului, a suferit numai modificări neconsecvențiale în formularea sa și a fost renumerată ca secțiunea 183 bis (a se vedea alin. 8 mai sus). Reclamantul nu a demonstrat faptul că instanța internă menționează punctul 183 bis În ceea ce privește aplicabilitatea circumstanței mitigătoare, a avut orice impact asupra situației sale. De fapt, motivul pentru care se menționează Legea instituțională 10/2022 este faptul că a servit ca bază pentru a reduce pedeapsa reclamantului la 9 ani și o zi în închisoare în loc de 10 ani, din cauza modificărilor din cadrul condamnării (a se vedea punctul 12 mai sus). 36. Prin urmare, Curtea consideră că aceste plângeri, în mare parte suprapunându-se cu cele examinate în temeiul articolului 6, sunt, de asemenea, întemeiate în mod evident nepotrivit și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § § 3 a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
Application no. 9982/24
Carlos CUADRADO SANTOS
against Spain
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24 April 2025 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
María Elósegui,
Diana Sârcu
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
9982/24) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 March 2024 by a Spanish national, Mr Carlos Cuadrado Santos, who was born in 1993 and is detained in Monterroso Prison (“the applicant”) and was represented by Mr
Blanco Fernandez, a lawyer practising in Madrid;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The issue in the case is whether the Supreme Court’s evolving interpretation of a provision of the Criminal Code was unforeseeable or arbitrary. The applicant relies on Article 6 § 1 of the Convention read alone and in conjunction with its Article 14 and/or Article 1 of Protocol No. 12 as well as on Article 7 of the Convention.
2
.
On 11 December 2019 the Burgos
Audiencia Provincial
found the applicant guilty of a sexual offence. At the time of the incriminated events the Criminal Code distinguished the crime of sexual abuse from that of sexual aggression, the latter requiring the additional element of violence or intimidation. The
Audiencia Provincial
found that the applicant, along with two other adults, had created a situation of circumstantial intimidation
(intimidación ambiental)
with regard to a 15-year-old victim. This situation had compelled her to have sexual intercourse with them. The applicant was 24
years old when the events occurred, in November 2017. In his defence plea he argued for the application of section 183
quater
of the Criminal Code, which excludes criminal liability for consensual sexual activities between peers who are close in age and degree of development or maturity.
3
.
The
Audiencia Provincial
found the applicant guilty of sexual aggression against a minor committed by way of circumstantial intimidation and sentenced him to twenty years of imprisonment. It rejected the exculpatory plea, relying on a psycho-social report indicating that the applicant’s psychological maturity was substantially higher than that of the victim.
4.
The applicant sought acquittal in his appeal before the Castilla and León High Court of Justice (“the High Court”). He denied any intimidation and asked again for the application of the exculpatory clause.
5
.
On 18 March 2020 the High Court partially granted the applicant’s appeal. First, it found that there had been no circumstantial intimidation and reclassified the facts as sexual abuse, punishable by 10 to 12 years’ imprisonment.
6
.
Further, while the High Court felt unable to apply section 183
quater
as an exculpatory clause because of the age gap, it found that the applicant might avail himself of a mitigating circumstance based on that same provision. The court found that the age of the applicant (24) could be considered as “relatively close” to that of the victim (15) and that there was a similar, though quite low, degree of maturity and development both in the applicant’s and the victim’s perception of sexual relationships. Observing that section
183
quater
included an undetermined legal concept (
concepto jurídico indeterminado)
, namely the degree of maturity, it held that section
183
quater
could be the basis for recognising a mitigating circumstance if applied in conjunction with section 21 (7) of the Criminal Code. This latter expressly allows the use of a so-called analogy (
analogía
) to create a mitigating circumstance. Consequently, although the minimum sentence for sexual abuse was 10 years’ imprisonment (see paragraph
5 above), the applicant’s sentence was reduced to 4 years.
7
.
The applicant appealed on points of law before the Supreme Court. He maintained that the provision in section 183
quater
should have been applied as an exculpatory clause, leading to his acquittal, and not only as a mitigating circumstance. Both the victim and the prosecutor objected, in their respective appeals on points of law, to the applicability of section
183
quater
either as an exculpatory clause or as a mitigating circumstance.
8
.
While the appeal on points of law was pending, Institutional Law 10/2022, of 6 September, on the integral guarantee for sexual freedom (
Ley
Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integral de la libertad
sexual) entered into force. The new law merged sexual aggression and sexual abuse into the single notion of sexual aggression – a crime in respect of which lack of consent, rather than violence or intimidation, is the determining element. Minor changes occurred in the wording of section 183
quater
and the provision was renumbered as section 183
bis
. Section 183
quater
established that: “The free consent of a minor under sixteen years of age excludes criminal liability for the crimes defined in this chapter, if the perpetrator is a person close, in age and degree of development or maturity, to the victim”. After Institutional Law 10/2022 entered into force the provision, which was renumbered as 183
bis
,
read: “Except when any of the circumstances of section 178 (2) apply, the free consent of a minor under sixteen years of age shall exclude criminal liability for the crimes defined in this chapter if the perpetrator is a person close, in age and degree of development of physical or psychological maturity, to the victim”.
9
.
The Supreme Court, in its judgment of 30 November 2022, upheld the High Court’s refusal to apply the provision in its exculpatory meaning, considering the nine-year age difference significant.
10
.
The Supreme Court further dismissed the High Court’s approach in applying section 183
quater
as a mitigating circumstance. It notably observed that: (i) the victim had consented to the sexual acts; (ii) even if there had been no intimidation, the events constituted a crime because the victim had not reached the age of sexual consent; (iii) the applicability of section
183
quater
(new
bis
)
had to be analysed considering the new wording given to the text after the introduction of Institutional Law 10/2022; (iv) even if the General Prosecutor’s Office (
Fiscalía General)
had published guidelines in 2017 concluding that the provision could produce a mitigating circumstance, this interpretation had no legal basis (
sin anclaje legal
); (v) the provision could only lead to acquittal by its exculpatory meaning or, if inapplicable, to conviction, but no ‘intermediate’ options such as mitigation were allowed under its wording.
11
.
The Supreme Court also clarified that: (vi) the free consent of the victim was not sufficient to avoid the punishment because there should be a closeness between peers based on medical and psychological evidence; (vii) even between such peers, the mitigating circumstance in question could not apply to a ‘sexual orgy’ (
orgía sexual
) between adults and a minor. The Supreme Court added that the mitigating circumstance could potentially apply in other situations such as in a relationship between young peers close to the consent age limits or in a couple, but not in the context of group sex (
relación sexual grupal
).
12
.
The Supreme Court concluded that the case before it was significantly different from cases where the possibility to mitigate the perpetrator’s criminal liability could be considered. It then went on to sentence the applicant afresh. It noted that the High Court had contemplated a general sentencing range between 10 and 12 years of prison. However, it observed that under the new law (see paragraph 8 above) the facts and their legal qualification were subject to a more favourable punishment, between 9 and 12 years’ imprisonment and sentenced the applicant to 9
years and one day in prison.
13
.
One judge dissented. Stressing that the relevant case-law was not settled, he disagreed with the finding that section 183
quater
(new
bis
)
of the Criminal Code could not lead to mitigation and referred to some judgments in which the Supreme Court had upheld rulings of different
Audiencias Provinciales
or High Courts of Justice in that sense.
14
.
The cases the dissenting opinion referred to concerned charges of sexual activities with minors under the age limit of sexual consent; none of them dealt with the particular situation of group sex. In four cases (nos.
699/2020, 672/2022, 326/2020 and 446/2022), the lower courts had applied section 183
quater
but the Supreme Court did not address the matter, apparently because none of the parties had raised this point before it. In another case (no. 700/2020), the existence of facts of mitigating nature was denied at every stage of the proceedings.
15.
The applicant lodged an
amparo
appeal relying on the right to a fair trial and the prohibition of discrimination and referring to the above
‑
mentioned dissenting opinion and the rulings referenced in it. The Constitutional Court declared the
amparo
appeal inadmissible on 15
November 2023 for lack of constitutional importance.
16
.
Independently from the present procedure, on 26 January 2024 the Supreme Court issued a plenary judgment settling the relevant case
‑
law, explaining that section 183
quater
(new
bis
) cannot produce a mitigating circumstance.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
17.
The applicant complained under Article 6 § 1 that the Supreme Court’s judgment in his case was arbitrary and inconsistent with the previous case-law which recognised mitigating circumstances.
18.
The Court notes that the mitigating circumstance in question was not defined as such in the Criminal Code and that in the applicant’s case the Supreme Court expressly stated that the High Court had created a mitigating circumstance that had no legal basis (see paragraph 10 above). It observes that the possibility of interpreting section 183
quater
(read in conjunction with the “analogy” clause in section 21 (7)) as the legal basis for mitigating circumstances had been mentioned in certain judgments of the
Audiencias Provinciales
or the High Courts of Justice, which were upheld by the Supreme Court (see paragraph 13 above).
19.
However, having regard to the Supreme Court’s reasoning, along with the arguments contained in the dissenting opinion (see paragraph 13 above) as well as the plenary judgment of 26 January 2024, which was adopted later precisely with the aim to harmonise the case-law, it is clear that, at the time when the applicant’s case was pending, the applicability of section 183
quater
(new
bis
) as a mitigating circumstance “by analogy” was not settled in the case-law and different interpretations were deemed legitimate.
20.
The Court recalls that one of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which,
inter alia
, guarantees a certain stability in legal situations and contributes to public confidence in the courts. The persistence of conflicting court decisions, on the other hand, can create a state of legal uncertainty likely to reduce public confidence in the judicial system, whereas such confidence is clearly one of the essential components of a State based on the rule of law (see
Borg v. Malta
, no. 37537/13, §
107, 12
January 2016).
21.
However, the Court reiterates that it is not its task to take the place of the domestic courts. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. The possibility of conflicting court decisions is an inherent trait of any judicial system which is based on a network of trial and appeal courts with authority over the area of their territorial jurisdiction. Such divergences may also arise within the same court. It is not in principle the Court’s function to compare different decisions of national courts, even if given in apparently similar proceedings; it must respect the independence of those courts (see
Melgarejo
Martinez de Abellanosa v. Spain
, no. 11200/19, §
29, 14
December 2021).
22.
In addition, the requirements of legal certainty and the protection of the legitimate confidence of the public do not confer an acquired right to consistency of case-law and case-law development is not, in itself, contrary to the proper administration of justice since a failure to maintain a dynamic and evolutive approach would risk hindering reform or improvement (see
Borg
, cited above, § 107).
23.
The criteria that guides the Court’s assessment to examine cases concerning conflicting court decisions consist in establishing whether “profound and long-standing differences” exist in the case-law of a supreme court, whether the domestic law provides for machinery for overcoming these inconsistencies, whether that machinery has been applied, and if appropriate to what effect (see
Borg
, cited above, § 108).
The Court has reiterated on many occasions the importance of setting mechanisms in place to ensure consistency in court practice and uniformity of the courts’ case-law and it has declared that it is the States’ responsibility to organise their legal systems in such a way as to avoid the adoption of discordant judgments (see, albeit in civil context,
Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey
[GC], no.
13279/05, §
53 and 55, 20 October 2011
). The role of a supreme court is precisely to solve such conflicts (see
Beian v. Romania (no. 1)
, no. 30658/05, § 37, ECHR 2007-V (extracts)).
24.
In the present case, the Court observes that the Supreme Court did not reverse the lower courts’ use of mitigating circumstances “by analogy” in some cases between 2020 and 2022. However, those cases concerned situations factually different from the applicant’s case and, in any event, it appears that the prohibition of
reformatio in peius
prevented the Supreme Court from embarking on the legal basis of mitigation (see paragraph
14 above). The Court therefore considers that those few cases, compared to the stand taken in the applicant’s case, do not show a “profound and long
‑
standing difference” in the case-law.
25.
While it is true that some divergences appeared, especially since section 183
quater
of the Criminal Code required a case-by-case analysis of the age gap and the development and maturity of the accused and the victim, the Court observes that the legal system provided for a mechanism to address those divergences. In order to settle the interpretation of the law as to avoid discordant judgments, the plenary judgment of 26 January 2024 was adopted (see paragraph 16 above). What is relevant for the purposes of the present case is that the judgment in the applicant’s case can be considered as being part of the evolution of case-law that was finally settled with the plenary judgment and that there is nothing indicating that the solution adopted was arbitrary or otherwise in breach of the principle of legal certainty.
26.
In these circumstances, the applicant could not expect that what was ultimately pointed out by the Supreme Court as a misconception of the law would be maintained. Conversely, he could foresee, if necessary with the assistance of a lawyer, that he risked being convicted of the crime in question without any mitigating circumstances applied.
27
.
In any event, even if the case-law would have been settled by the time when the applicant’s case was tried, the Court observes that the factual situations in earlier judgments were different and that no mitigation had ever been recognised in respect of a ‘sexual orgy’ (see paragraph 14 above). In the instant case, the mitigating circumstance could not be applied to the applicant for several reasons related to the facts of the case, as expounded by the Supreme Court (see paragraph 10 and 11 above). Therefore, it appears that the question whether section 183
quater
of the Criminal Court could be interpreted as providing for mitigating circumstances did not have any impact on the outcome of the applicant’s case.
28.
The Court is thus satisfied that the Supreme Court’s judgment was based on the factual circumstances of the case as they had been established by the lower courts, that the applicant’s arguments were heard in the appeal on points of law and that the ruling cannot be seen as raising an issue of legal certainty.
29.
The Court concludes that the applicant’s complaints under Article
6
§
1 of the Convention are manifestly ill-founded. They must therefore be rejected in accordance with Article
35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
Alleged violation of Articles 14 and/or Article 1 of Protocol No. 12
30.
The applicant complained that the Supreme Court’s interpretation of the applicability of section 183
quater
(new
bis
) in his case amounted to a breach of Article 1 of Protocol No. 12 and/or Article
14 read in conjunction with Article 6 of the Convention because it was linked to the fact that his trial had attracted considerable media attention.
31.
The Court recalls its constant case-law to the effect that Article
14 and/or Article 1 of Protocol No. 12 do not prohibit all differences in treatment but only those based on an identifiable, objective or personal characteristic, or “status”, by which persons or groups of persons are distinguishable from one another (see
Molla Sali v. Greece
[GC], no. 20452/14, §
133
‑
34, 19
December 2018).
32.
The Court considers that the applicant failed to substantiate his assertions with
prima facie
evidence that the Supreme Court had modified its interpretation because of the media exposure. In addition, it has already found under Article 6 that the factual situation in the applicant’s case was not comparable to the one in the other judgments submitted (see paragraph
27 above).
33.
The Court therefore considers that these complaints are manifestly ill
‑
founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§
3
(a) and 4 of the Convention.
Alleged violation of Article 7 of the Convention
34.
The Court observes that the applicant’s allegations may be understood to raise in substance a complaint under Article 7 because the new law that changed section 183
quater
entered into force pending the appeal on points of law (see paragraph 8 above).
35.
The Court notes that Institutional Law 10/2022 re-codified the entire legal framework of sexual offences and that section 183
quater
, around which the applicant’s complaints revolve, underwent only inconsequential changes in its wording and was renumbered as section 183
bis
(see paragraph
8 above). The applicant has not shown that the fact that the domestic court mentioned section 183
bis
had any impact whatsoever on his situation in so far as the applicability of the mitigating circumstance was concerned. In fact, the reason why Institutional Law 10/2022 was mentioned lay in the fact that it served as basis to lower the applicant’s sentence to 9 years and one day in prison instead of 10 years, because of the changes in the sentencing framework (see paragraph 12 above).
36.
The Court therefore considers that these complaints, largely overlapping with those examined under Article 6, are likewise manifestly ill
‑
founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 May 2025.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President