CUARTERO LORENTE AND OTHERS v. SPAIN

CUARTERO LORENTE AND OTHERS v. SPAIN (CtEDO, 2025)

A cincea secție DECIZIE Nr. 28643/23 Maria Dolores CUARTERO LORENTE și alții împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 3 aprilie 2025 ca comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 28643/23) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 iulie 2023 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) și au fost reprezentați de dl P. Catalan Ramos, un avocat care practică în Cartagena. Prin deliberare, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile de muncă în care reclamanții ridică art. 6 din Convenție. La 29 septembrie 2020, reclamanții au depus un caz la Curtea de Muncire din Cartagena nr. 1. Ei s-au plâns de încălcarea drepturilor fundamentale și de „garanția de indemnitate” (garancia de indemnidad) ) în contextul unei dispute privind forța de muncă, care au solicitat în continuare compensarea pentru închiderea centrului în care au fost angajate. Plaga a fost respinsă în prima instanță și Curtea Supremă Murcia a susținut hotărârea. Curtea Supremă a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil. La 19 decembrie 2022, reclamanții au depus un amparo Prin decizia din 16 martie 2023, Curtea Constituțională a declarat recursul de amparo inadmisibil. A ordonat, de asemenea, ca decizia să fie notificată reclamanților și să fie arhivată, cu excepția cazului în care procurorul care acționează în fața Curții Constituționale ( fiscal ante el Tribunal Constitucional ) a depus o cerere de reexaminare ( recurso de suplication ) ) într-un termen de trei zile. În aceeași zi, decizia de inadmisibilitate a fost notificată reprezentantului reclamantului prin intermediul sistemului electronic de comunicare Lexnet . Certificatul electronic a furnizat informații detaliate privind istoricul comunicării electronice. În special, a declarat (i) că comunicarea a fost trimisă la 16 martie 2023 la 10:21 și (ii) că comunicarea a fost primită (lo recoge ) de reprezentantul reclamantului la 16 martie 2023 la 11:09. La 4 mai 2023, reclamanții au prezentat Curții Constituționale o scrisoare în care au declarat: (i) că au primit comunicarea deciziei de inadmisibilitate a amparoului. apel la 16 martie 2023; (ii) că au avut intenția de a depune o cerere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului de ridicare a articolului 6 din Convenție; (iii) că au trebuit să justifice punctul de plecare al termenului de introducere a cererii în fața Curții; (iv) că hotărârea Curții Constituționale nu era clară în acest sens, deoarece reclamanții nu ar putea ști dacă procurorul (a se vedea alineatul (1)) 3 mai sus) a depus o cerere de revizuire a deciziei de inadmisibilitate. Reclamanții au solicitat Curtea Constituțională să stabilească data respectivă ( „se necesita precisar dicha fecha” La 9 mai 2023, Curtea Constituțională a trimis reclamanților o copie a hotărârii de inadmisibilitate din 16 martie 2023 cu o declarație atașată care a menționat că decizia finală a fost notificată reprezentantului la 17 martie 2023 și că aceaceasta a fost finală deoarece procurorul nu a solicitat revizuirea (súplica Reclamanții au depus cererea Curții la 17 iulie 2023 prin poștă înregistrată. EVALUAREA CURTEI Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că concluziile instanțelor interne au fost greșite și că procedura a fost nejustificată. În plus, au susținut că decizia finală din cauza lor a fost comunicarea Curții Constituționale din 9 mai 2023 (a se vedea punctul 6 de mai sus), prin care acesta din urmă a certificat că procurorul nu a depus o cerere de reexaminare într-o perioadă de trei zile de la decizia de inadmisibilitate. Acestea au susținut că, în conformitate cu interpretarea Curții Supreme a normelor procedurale interne, decizia ar trebui considerată a fi fost notificată în ziua următoare, adică la 10 mai 2023. În special, au invocat o decizie plenară din 6 iulie 2016 în care Curtea Supremă a clarificat faptul că notificarea unei comunicări efectuate prin Lexnet este considerat că s-a întâmplat în următoarea zi lucrătoare după accesul la acesta, iar termenul ar trebui să înceapă în următoarea zi lucrătoare. 10. Reclamanții au adăugat că, în orice caz, hotărârea de inadmisibilitate a apelului amparo a fost primită prin intermediul Lexnet la 16 martie 2023 și că acest lucru a însemnat că a fost notificată la 17 martie 2023, potrivit celor de mai sus au menționat interpretarea Curții Supreme. 11. De asemenea, s-au bazat pe regulile procedurale Curții, conform căreia punctul de plecare a termenului de patru luni este ziua următoare notificării hotărârii finale. Prin urmare, au susținut că, în alternativă, prima zi a termenului în cazul lor a fost 18 Martie 2023 și că ultima zi de depunere a cererii lor a fost la 17 iulie 2023 la miezul nopții. Ei au subliniat faptul că formularul de cerere a fost încheiat în mod corespunzător și trimis prin post înregistrat la 17 iulie 2023 și, prin urmare, ar trebui considerat că a fost depus în timp util. 12. În plus, reclamanții au invocat declarația Curții Constituționale privind faptul că hotărârea de inadmisibilitate a fost notificată reprezentantului lor la 17 martie 2023 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 13. Curtea observă că există o contradicție în ceea ce privește data notificării deciziei de inadmisibilitate a amparoului Potrivit certificatului electronic, acesta a fost notificat la 16 martie 2023, dar în conformitate cu comunicarea Curții Constituționale din 9 mai 2023, acesta a fost notificat la 17 martie 2023. 14. Aceasta reiterează că regula de patru luni este o regulă de politică publică și Curtea are competența de a-l aplica din propria sa moțiune (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 29, 29 iunie 2012). Normele evidențiază limita temporală a supravegherii exercitate de Curte și semnalele, atât pentru persoane fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada dincolo de care această supraveghere nu mai este posibilă (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 138, 20 martie 2018). 15. Perioada de patru luni decurge din decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 65, 11 decembrie 2018). Remediile a căror utilizare depinde de competențele discreționale ale funcționarilor publici și care, ca urmare, nu sunt direct accesibile reclamantului nu pot fi considerate drept remedii eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Williams c. Regatul Unit (dec.), nr. 32567/06, 17 februarie 2009). 35 § 1 nu impune ca reclamanții să fi solicitat pentru redeschiderea procedurii sau să fi utilizat remedii extraordinare similare și să nu permită prelungirea termenului de patru luni din cauza utilizării acestor remedii (a se vedea Haász și Szabó c. Ungaria , nr. 11327/14 și 11613/14, §§ 36-37, 13 octombrie 2015). 16. Curtea constată că o cerere de reexaminare împotriva hotărârii de inadmisibilitate a recursului amparo într-un termen de trei zile (a se vedea punctul 3 mai sus) a fost o cale juridică nu disponibilă pentru reclamanți, ci numai pentru procurorul care acționează în fața Curții Constituționale. În plus, depunerea reclamantului din 4 mai 2023 (a se vedea punctul 5 de mai sus) nu poate fi considerată ca o soluție împotriva deciziei anterioare de inadmisibilitate, ci mai degrabă o scrisoare de solicitare a informațiilor. În sfârșit, comunicarea emisă de Curtea Constituțională la 9 mai 2023 nu ar fi putut duce la un rezultat diferit al amparoului În aceste circumstanțe, Curtea constată că decizia finală din cauza reclamanților a fost decizia de inadmisibilitate din 16 martie 2023. 17. Curtea reamintește că regula de patru luni este autonomă și trebuie interpretată și aplicată la faptele fiecărui caz individual, astfel încât să se asigure exercitarea efectivă a dreptului la cerere individuală. Deși ținând seama de dreptul și practicile interne este un aspect important, acesta nu este decisiv în determinarea punctului de plecare a perioadei de patru luni (a se vedea Sabri Güneș) 18. Curtea remarcă argumentul reclamanților că, în conformitate cu Curtea Supremă și în conformitate cu normele procedurale interne, se consideră că o decizie a fost notificată în prima zi lucrătoare de la data primirii prin Lexnet. . Cu toate acestea, Curtea reamintește că respectarea termenului de patru luni este determinată utilizând criterii specifice convenției, nu cele ale legislației interne ale fiecărui stat interesat (a se vedea BENet Praha, spol. sr.o. c. Republica Cehă (dec.), nr. 38354/06, 28 septembrie 2010). Într-adevăr, interpretarea internă a normelor procedurale naționale privind notificările nu este determinativă în ceea ce privește prima zi a termenului de patru luni. 19. Curtea reiterează că perioada de patru luni începe de la data în care reclamantul și/sau reprezentantul său au suficiente cunoștințe de decizia internă finală (a se vedea Koç și Tosun c. Turcia (dec.), nr. 23852/04, 13 noiembrie 2008) și că perioada de patru luni decurge de la data la care avocatul reclamantului a devenit conștient de decizia de a completa epuizarea recourslor interne, în ciuda faptului că reclamantul a devenit conștient de decizia doar mai târziu (a se vedea Çelik c. Turcia (dec.), nr. 52991/99, CEDH 2004-X). 20. Curtea constată că în cazul reclamanților nu există nicio îndoială că reprezentantul a avut acces la conținutul deciziei finale la 16 martie 2023 la 11:09. Acest fapt a fost recunoscut de către reclamanții în acuzațiile lor și este – în primul rând – atestat de certificatul emis de sistemul electronic Lexnet 21. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții aveau toate elementele necesare pentru depunerea cererii la Curtea din 16 martie 2023; și că aceaceasta este data care este relevantă din aspectul reglementării de patru luni, indiferent de indicația dată de Curtea Constituțională care indică o altă dată. 22. Pentru calculul termenului de patru luni, este un caz constant. Legea Curții în acest sens începe să se execute în ziua următoare datei în care a fost pronunțată hotărârea finală în public, sau în care reclamantul sau reprezentantul său a fost informat de aceasta și expiră patru luni calendaristice mai târziu, indiferent de durata efectivă a acele luni calendaristice (a se vedea Otto c. Germania (dec.), nr. 21425/06, 10 noiembrie 2009 și Ataykaya c. Turcia , nr. 50275/08, § 40, 22 iulie 2014). 23. În cazul reclamanților, timpul a început să se desfășoare la 17 martie 2023, deoarece reprezentantul a avut acces la conținutul deciziei finale la 16 Martie 2023. Prin urmare, termenul expirat duminică, 16 iulie 2023. Faptul că ultima zi a perioadei de patru luni cade într-o sâmbătă, o duminică sau o vacanță oficială și că, în astfel de situații, în dreptul intern, termenele sunt extinse la următoarea zi lucrătoare, nu afectează determinarea morților adgam (a se vedea Sabri Güneș Curtea constată că cererea a fost depusă la 17 iulie 2023, data în care reclamanții au trimis Curții un formular de cerere în mod corespunzător prin corespondență poștală înregistrată. În consecință, Curtea concluzionează că cererea a fost depusă în afara termenului permis și, prin urmare, trebuie să fie declarată inadmisibilă. 24. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 mai 2025. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al Registrului Apendice Listă a reclamanților: nr. Maria Dolores CUARTERO LORENTE 1969 Spaniolă Cartagena Eloisa Elvira CANO CONESA 1965 Spaniolă Cartagena Josefina FERNANDEZ SANCHEZ 1971 Spaniolă Cartagena Eugenia GARCIA MARTINEZ 1971 Spaniolă Cartagena Miguel HERNANDEZ ROS 1972 Spaniolă Cartagena Josefa Vicenta IVARS LLINARES 1972 Spaniolă Cartagena Benita MARTINEZ CEBRIAN 1968 Spaniolă Cartagena Natalia MARTINEZ VALEROS 1971 Spaniolă Cartagena Gloria MONTALBAN ALVAREZ 1971 Spaniolă Cartagena 10. Francisca MUÑOZ RODRIGUEZ 1965 Spaniolă Cartagena 11. Ana Maria RUBIO CEREZO 1968 Spaniolă Cartagena 12. Jaime SABORIDO MAYOR 1969 Spaniolă Cartagena 13. Maria Angeles SANCHEZ BRIONES 1957 Spaniolă Cartagena 14. Maria Alfonsa SEVILLA MOLINER 1969 Spaniolă Cartagena 15. Dulce Nombre de Maria TRIGO MATEO 1978 Spaniolă Cartagena 16. Angela VIUDES SANCHEZ 1972 Spaniolă Cartagena 17. Rosa Maria ZAPLANA VERGARA 1971 Spaniolă Cartagena

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 28643/23

Maria Dolores CUARTERO LORENTE and Others

against Spain

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3

April 2025 as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

María Elósegui,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

28643/23) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 July 2023 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) and were represented by Mr P. Catalan Ramos, a lawyer practising in Cartagena.

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns labour proceedings in which the applicants raise Article

6 of the Convention.

2.

On 29 September 2020 the applicants lodged a case with the Cartagena Labour Court no. 1. They complained about a breach of their fundamental rights and their “indemnity guarantee” (

garantía de indemnidad

) in the context of a labour dispute. They further claimed compensation for the closure of the centre they were employed in. The complaint was rejected in the first instance and the Murcia High Court of Justice upheld the judgment. The Supreme Court declared the appeal on points of law inadmissible.

3

.

On 19 December 2022 the applicants lodged an

amparo

appeal before the Constitutional Court. In a decision of 16 March 2023, the Constitutional Court declared the

amparo

appeal inadmissible. It further ordered that the decision be notified to the applicants and the proceedings be archived unless the prosecutor acting before the Constitutional Court (

fiscal ante el Tribunal Constitucional

) lodged a request for review (

recurso de súplica

) within a time-limit of three days.

4.

On the same day, the inadmissibility decision was notified to the applicants’ representative via the electronic system of communication

Lexnet

. The electronic certificate provided detailed information on the history of the electronic communication. In particular, it stated (i) that the communication was sent on 16 March 2023 at 10:21 a.m. and (ii) that the communication was received (

lo recoge

) by the applicants’ representative on 16

March 2023 at

11:09 a.m.

5

.

On 4 May 2023 the applicants submitted a letter to the Constitutional Court in which they stated: (i) that they had received the communication of the inadmissibility decision of the

amparo

appeal on 16 March 2023; (ii) that they had the intention to lodge an application before the European Court of Human Rights raising Article 6 of the Convention; (iii) that they had to justify the starting point of the time-limit to bring the application to the Court; (iv) that the Constitutional Court’s decision was unclear in that respect because the applicants could not possibly know whether or not the prosecutor (see paragraph

3 above) had lodged a request for review of the inadmissibility decision. The applicants requested that the Constitutional Court determine that date (

“se necesita precisar dicha fecha”

).

6

.

On 9 May 2023 the Constitutional Court sent the applicants a copy of the inadmissibility decision of 16 March 2023 with an attached statement noting that the final decision had been notified to the representative on 17

March 2023 and that it was final because the prosecutor had not requested its review (

súplica

).

7.

The applicants lodged the application to the Court on 17 July 2023 via registered postal mail.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The applicants complained under Article 6 of the Convention that the findings of the domestic courts were wrong and that the proceedings were unfair. They further alleged that the final decision in their case was the Constitutional Court communication of 9 May 2023 (see paragraph 6 above) by which the latter certified that the prosecutor had not lodged a request for review within a period of three days after the inadmissibility decision.

9.

They claimed that according to the Supreme Court’s interpretation of the domestic procedural rules, the decision should be considered to have been notified on the following day, that is on 10 May 2023. In particular, they relied on a plenary decision of 6 July 2016 in which the Supreme Court clarified that the notification of a communication made via

Lexnet

is deemed to have happened on the next working day after accessing it, and the time

‑

limit should start on the following working day.

10.

The applicants added that in any case the inadmissibility decision of the

amparo

appeal had been received via

Lexnet

on 16 March 2023 and that this meant that it had been notified on 17 March 2023, according to the above

‑

mentioned interpretation of the Supreme Court.

11.

They also relied on the procedural rules of the Court, according to which the starting point of the four-month time-limit is the day following the notification of the final decision. Consequently, they argued that, in the alternative, the first day of the time-limit in their case was 18

March 2023 and that the final day to submit their application was on 17

July 2023 at midnight. They underlined that the application form was duly completed and sent by registered post on 17 July 2023, and should therefore be considered to have been submitted in due time.

12.

In addition, the applicants relied on the Constitutional Court’s statement that the inadmissibility decision had been notified to their representative on 17 March 2023 (see paragraph 6 above).

13.

The Court observes that there seems to be a contradiction regarding the date of notification of the inadmissibility decision of the

amparo

appeal. According to the electronic certificate it was notified on 16

March 2023 but according to the Constitutional Court communication of 9

May 2023 it was notified on 17 March 2023.

14.

It reiterates that the four-month rule is a public policy rule and the Court has jurisdiction to apply it of its own motion (see

Sabri Güneș v.

Turkey

[GC], no.

27396/06, § 29, 29 June 2012). The rule marks out the temporal limit of the supervision exercised by the Court and signals, both to individuals and State authorities, the period beyond which such supervision is no longer possible (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and

22768/12, §

138, 20 March 2018).

15.

The four-month period runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies (see

Lekić v. Slovenia

[GC], no.

36480/07, §

65, 11 December 2018). Remedies the use of which depends on the discretionary powers of public officials and which are, as a consequence, not directly accessible to the applicant cannot be considered as effective remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see

Williams v.

the

United Kingdom

(dec.), no. 32567/06, 17 February 2009). As a rule Article

35 § 1 does not require applicants to have applied for the reopening of proceedings or to have used similar extraordinary remedies and does not allow the four-month time-limit to be extended on the grounds that such remedies have been used (see

Haász and Szabó v. Hungary

, nos.

11327/14 and 11613/14, §§ 36-37, 13 October 2015).

16.

The Court notes that a request for review against the inadmissibility decision of the

amparo

appeal in a three-day time-limit (see paragraph 3

above) was a legal avenue not available to the applicants but only to the prosecutor acting before the Constitutional Court. Moreover, the applicant’s submission of 4 May 2023 (see paragraph 5 above) cannot be regarded as a remedy against the previous inadmissibility decision but rather a letter to request information. Lastly, the communication issued by the Constitutional Court on 9 May 2023 could not have led to a different outcome of the

amparo

appeal. In these circumstances, the Court finds that the final decision in the applicants’ case was the inadmissibility decision of 16 March 2023.

17.

The Court recalls that the four-month rule is autonomous and must be construed and applied to the facts of each individual case, so as to ensure the effective exercise of the right to individual petition. While taking account of domestic law and practice is an important aspect, it is not decisive in determining the starting point of the four-month period (see

Sabri Güneș

, cited above, § 52 and 55).

18.

The Court notes the applicants’ argument that according to the Supreme Court and in accordance with the domestic procedural rules, a decision must be considered to have been notified on the first working day following the day on which it is received via

Lexnet

. However, the Court recalls that compliance with the four-month deadline is determined using criteria specific to the Convention, not those of each respondent State’s domestic legislation (see

BENet Praha, spol. s r.o. v.

the Czech Republic

(dec.), no. 38354/06, 28 September 2010). Indeed, the domestic interpretation of the national procedural rules regarding notifications is not determinative regarding the first day of the four-month time-limit.

19.

The Court reiterates that the four-month period starts running from the date on which the applicant and/or his or her representative has sufficient knowledge of the final domestic decision (see

Koç and Tosun v. Turkey

(dec.), no.

23852/04, 13 November 2008) and that the four-month period runs from the date on which the applicant’s lawyer became aware of the decision completing the exhaustion of domestic remedies, notwithstanding the fact that the applicant only became aware of the decision later (see

Çelik v.

Turkey

(dec.), no. 52991/99, ECHR 2004-X).

20.

The Court finds that in the applicants’ case there is no doubt that the representative had access to the content of the final decision on 16

March 2023 at 11:09 a.m. This fact has been acknowledged by the applicants in their allegations and is – first and foremost – attested by the certificate issued by the electronic system

Lexnet

.

21.

The Court is therefore satisfied that the applicants had all the elements necessary to lodge the application with the Court as of 16 March 2023; and that this is the date which is relevant from the aspect of the four-month rule, irrespective of the indication given by the Constitutional Court pointing to another date.

22.

For the calculation of the four-month time-limit, it is constant case

‑

law of the Court that time starts to run on the day following the date on which the final decision has been pronounced in public, or on which the applicant or his/her representative was informed of it, and expires four calendar months later, regardless of the actual duration of those calendar months (see

Otto v. Germany

(dec.), no. 21425/06, 10 November 2009 and

Ataykaya v. Turkey

, no.

50275/08, § 40, 22 July 2014).

23.

In the applicants’ case, time started to run on 17 March 2023 because the representative had access to the content of the final decision on 16

March 2023. Therefore, the time-limit expired on Sunday, 16 July 2023. The fact that the last day of the four-month period falls on a Saturday, a Sunday or an official holiday and that in such situation, under the domestic law, time-limits are extended to the following working day, does not affect the determination of the

dies ad quem

(see

Sabri Güneș

, cited above, § 43 and 61). The Court notes that the application was submitted on 17 July 2023, which was the date when the applicants dispatched a duly completed application form to the Court by registered postal mail. Accordingly, the Court concludes that the application was submitted outside the time-limit allowed and must therefore be declared inadmissible.

24.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 May 2025.

Martina Keller

Gilberto Felici

Deputy Registrar

President

Appendix

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Maria Dolores CUARTERO LORENTE

1969

Spanish

Cartagena

2.

Eloisa Elvira CANO CONESA

1965

Spanish

Cartagena

3.

Josefina FERNANDEZ SANCHEZ

1971

Spanish

Cartagena

4.

Eugenia GARCIA MARTINEZ

1971

Spanish

Cartagena

5.

Miguel HERNANDEZ ROS

1972

Spanish

Cartagena

6.

Josefa Vicenta IVARS LLINARES

1972

Spanish

Cartagena

7.

Benita MARTINEZ CEBRIAN

1968

Spanish

Cartagena

8.

Natalia MARTINEZ VALEROS

1971

Spanish

Cartagena

9.

Gloria MONTALBAN ALVAREZ

1971

Spanish

Cartagena

10.

Francisca MUÑOZ RODRIGUEZ

1965

Spanish

Cartagena

11.

Ana Maria RUBIO CEREZO

1968

Spanish

Cartagena

12.

Jaime SABORIDO MAYOR

1969

Spanish

Cartagena

13.

Maria Angeles SANCHEZ BRIONES

1957

Spanish

Cartagena

14.

Maria Alfonsa SEVILLA MOLINER

1969

Spanish

Cartagena

15.

Dulce Nombre de Maria TRIGO MATEO

1978

Spanish

Cartagena

16.

Angela VIUDES SANCHEZ

1972

Spanish

Cartagena

17.

Rosa Maria ZAPLANA VERGARA

1971

Spanish

Cartagena