SARMIENTO ALVAREZ v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SARMIENTO ALVAREZ v. SPAIN (CtEDO, 2026)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 6472/25 Mercedes SARMIENTO ALVAREZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele María Elósegui, Sébastien Biancheri , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 6472/25) împotriva Regatului Spaniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 februarie 2025 de către un național spaniol, dna Mercedes Sarmiento Álvarez, care s-a născut în 1954 și locuiește în León („reclamantul”) și a fost reprezentată de dna C.Y. Sánchez Reyes, locuind în León; După deliberare, decide după cum urmează: OBJETORUL CAUZUL2 Cazul se referă la litigiile de muncă și la un set ulterior de proceduri de reexaminare în care reclamantul a contestat o declarație de incapacitate. Reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenția citită în monoterapie și legată de articolele 13 și 14, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 12. În 2019, Securitatea Socială a declarat reclamantul incapacitat permanent pentru activitatea ei anterioară ( total incapacitată ). Reclamantul a contestat această decizie și a solicitat recunoașterea incapacității pentru orice fel de activitate ( incapacidad absoluta ). Alternativ, a solicitat o creștere a pensiei sale. Curtea a acordat alternativă, dar a respins cererea principală. La 8 martie 2021, Curtea Înaltă de Justiție a respins apelul special al reclamantului (suplicație ) din motive procedurale și a confirmat hotărârea. Curtea a constatat că recursul a prezentat deficiențe tehnice manifeste care l-au împiedicat să fie examinat în fondul său. recurso de casación para la unificación de doctrina ) înaintea Curții Supreme. Reclamantul nu a profitat de această posibilitate. La 24 februarie 2023, reclamanta a depus la Curtea Supremă o cerere de revizuire a hotărârii emise în cadrul procedurii principale. Ea a susținut că un nou document privind starea clinică a acesteia a apărut în dosarul său medical și a solicitat o revizuire pe baza acesteia. La 6 februarie 2024, Curtea Supremă a respins petiția din motive procedurale. Acesta a observat că apelul special al forței de muncă a fost respins pentru deficiențe procedurale (a se vedea punctul 3 de mai sus) și că nu a fost depus niciun recurs asupra punctelor de drept pentru coerența jurisprudenței în cadrul procedurii principale. Pe baza principiului certitudinii juridice și a caracterului subsidiar și extraordinar al cererii de reexaminare, acesta a subliniat faptul că epuizarea corectă a remediilor obișnuite constituie o cerință procedurală pentru admisibilitatea sa. Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul nu a făcut o utilizare adecvată a acestor remedii. Acesta a observat, de asemenea, că cererea de reexaminare a fost depusă din timp și că a fost elaborată într-un mod deficient, deoarece reclamantul nu a explicat cum noul document (a se vedea punctul 4 de mai sus) ar fi decisiv pentru rezultatul procedurii. Cu toate acestea, Curtea Supremă a analizat meritele cererii de reexaminare. Acesta a concluzionat că documentul nu a respectat cerințele juridice de declanșare a redeschiderei, susținând că noul document al reclamantului este, de fapt, o versiune mai recentă a unui document care a apărut deja în cadrul procedurii principale și că conținutul său nu a modificat în niciun fel informațiile medicale care au fost deja evaluate în cadrul acestor proceduri. La 15 februarie 2024, reclamantul a prezentat o propunere de clarificare a hotărârii din 6 februarie 2024. Într-o decizie din 2 aprilie 2024, Curtea Supremă a observat că, în această propunere, reclamantul a exprimat dezacordul cu mai multe concluzii ale procedurii de reexaminare, dar nu a prezentat de fapt niciun punct distinct susceptibil de clarificare. La 3 mai 2024, reclamantul a depus o nouă afirmație că ea a numit „apel de încălcare a procedurii” (recurso de infracción procesal ). În acest document, reclamantul a recunoscut că art. 44 alineatul (1) din Legea organică a Curții Constituționale implică că o acțiune de anulare (incidente de nulidad) ) ar trebui depusă înainte de apelul amparo pentru a îndeplini cerința de a obstrucționa remediile obișnuite. Cu toate acestea, ea a formulat diverse acuzații, toate în sensul că, în cazul său specific, o acțiune de anulare ar trebui să fie obviată de eforturile sale procedurale anterioare și, în special, prin propunerea de clarificare a acesteia (a se vedea punctul 7 mai sus). ) din aceste argumente, reclamantul a solicitat ca „moțiunea să fie considerată depusă” (que seiga por presentado ) în scopul de a permite un eventual recurs de amparo în fața Curții Constituționale. Curtea Supremă nu a răspuns la aceste argumente. Reclamantul a depus un recurs de amparo în fața Curții Constituționale. La 23 septembrie 2024, Curtea Constituțională a declarat amparo contestarea inadmisibilă deoarece reclamantul nu a interzis un recurs de anulare împotriva hotărârii pronunțate de Curtea Supremă înainte de a-și prezenta plângerea constituțională. EVALUAREA Curții 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție, citit singur și legat de articolele 13 și 14 din Convenție, precum și de art. 1 din Protocolul nr. 12 pe care instanța internă nu a evaluat în mod corespunzător dovezile medicale care erau esențiale pentru recunoașterea unei incapacități pentru orice tip de muncă ( incapacidad absoluta ). Ea s-a plâns de încălcarea principiului certitudii juridice și de faptul că procedurile au fost nedreptate. 11. Curtea remarcă, la început, că plângerile din cerere se referă la ambele proceduri fără a distinge clar acuzațiile care se referă la procedura principală de cele care se referă la cererea de reexaminare și constată că hotărârea emisă în procedura principală a fost deja finală atunci când a fost depusă cererea de reexaminare. Prin urmare, Curtea consideră oportun să examineze cele două proceduri separate (a se vedea, pentru distincția dintre procedura principală și procedura de reexaminare, Bochan c. Ucraina (nr. [GC], nr. 22251/08, § 44 în amendă, CEDO 2015). 12. În ceea ce privește litigiul principal (angajament), Curtea remarcă că reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din a doua instanță, care a devenit finală. Această omisiune a fost, de asemenea, criticată de Curtea Supremă ca o greșeală procedurală atunci când a evaluat dacă acordarea sau respingerea cererii de reexaminare (a se vedea punctul 5 mai sus). 13. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă că art. 35 alineatul (1) prevede că plângerile destinate să fie formulate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă și, în plus, să fi fost utilizate orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014 și referințe citate în acest articol). 14. Curtea constată că prin nu prezentarea unui recurs asupra punctelor de drept în cadrul procedurii de muncă, reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne care i-au fost disponibile în cadrul procedurii principale. 15. În ceea ce privește cererea de reexaminare, Curtea observă că mai multe erori procedurale au fost atribuite reclamantului de către Curtea Supremă, și anume o incapacitate de a epuiza remediile în cadrul procedurii principale, o nerespectare a cererii de reexaminare în timp, precum și o nerespectare a alte cerințe procedurale (a se vedea punctul 5 mai sus). Din partea sa, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil recursul amparo al reclamantului, deoarece nu a reușit să utilizeze un remediu disponibil împotriva hotărârii Curții Supreme, și anume o acțiune de anulare (a se vedea punctul 97 mai sus). 16. Curtea concluzionează că aceste erori procedurale par să fie motivul pentru care în cele din urmă a dus la respingerea cererii ei de reexaminare și la inadmisibilitatea recursului amparo, în ciuda faptului că Curtea Supremă a inițiat, de asemenea, o analiză a fondurilor cauzei (a se vedea punctul 6 mai sus). 17. Curtea reamintește jurisprudența sa că atunci când apar erori procedurale doar pe o parte, cele ale reclamantului sau ale autorităților competente, Curtea ar pune în mod normal sarcina consecințelor negative ale acestor erori asupra celui care l-a produs (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, § 90, 5 aprilie 2018). 18. Curtea a analizat cerința unei acțiuni anterioare de anulare pentru depunerea unui recurs de amparo în fața Curții Constituționale în cadrul procedurilor administrative și de muncă (a se vedea Arribas Antón c. Spania , nr. 16563/11, 20 ianuarie 2015, și Olivares Zúñiga c. Spania , nr. 11/18, 15 decembrie 2022). 112/2019 din 3 octombrie 2019), după ce au fost utilizate remedii ordinare sau extraordinare, este necesar să se aducă o acțiune de anulare în fața instanței care a adoptat decizia considerată încălcarea drepturilor fundamentale - pentru a respecta cerința de remedii judiciare epuizate (a se vedea Olivares Zúñiga , citat mai sus, § 18), cu excepția anumitor cazuri în care reclamanții și-au invocat drepturile constituționale la fiecare nivel de jurisdicție (a se vedea Olivares Zúñiga, citat mai sus, §§ 33 și 34). În acest caz, reclamantul a profitat de două cale juridice, și anume o cerere de clarificare și un recurs de încălcare a procedurilor (a se vedea punctele 7 și 8 mai sus). Cu toate acestea, nu a depus o acțiune de anulare, dar nu a demonstrat în fața Curții modul în care procedurile pe care le-a urmărit nu le-au înlocuit și nici nu a explicat în ce mod au fost adecvate pentru a remedia o presupusă încălcare a drepturilor fundamentale. 19. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede niciun element care ar fi respins inaplicabil jurisprudența Curții Constituționale, subliniind necesitatea de a aduce o acțiune de anulare în fața instanței care a adoptat decizia considerată încălcarea drepturilor fundamentale (în cazul instantaneu, Curtea Supremă). Într-adevăr, reclamanta însăși a fost conștientă de această cerință, o posibilitate pe care a recunoscut-o în „apel pentru încălcare procedurală” (a se vedea punctul 8 de mai sus). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a făcut o utilizare adecvată a remediilor interne disponibile. Consecințele negative ale deficiențelor procedurale constau asupra reclamantului, care a fost reprezentat în mod legal în cadrul procedurii interne, dar care nu a reușit să utilizeze diligența necesară în prezentarea plângerii într-o manieră în conformitate cu cerințele legislației interne (a se vedea Rezultă că cererea este inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Martina Keller Diana Sârcu Președintele adjunct al grefierului