Sarmiento Alvarez împotriva Spaniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 6472/25 Mercedes SARMIENTO ALVAREZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele María Elósegui, Sébastien Biancheri , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 6472/25) împotriva Regatului Spaniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 februarie 2025 de către un național spaniol, dna Mercedes Sarmiento Álvarez, care s-a născut în 1954 și locuiește în León („reclamantul”) și a fost reprezentată de dna C.Y.

Sánchez Reyes, locuind în León; După deliberare, decide după cum urmează: OBJETORUL CAUZUL2 Cazul se referă la litigiile de muncă și la un set ulterior de proceduri de reexaminare în care reclamantul a contestat o declarație de incapacitate. Reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenția citită în monoterapie și legată de articolele 13 și 14, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 12. În 2019, Securitatea Socială a declarat reclamantul incapacitat permanent pentru activitatea ei anterioară ( total incapacitată ). Reclamantul a contestat această decizie și a solicitat recunoașterea incapacității pentru orice fel de activitate ( incapacidad absoluta ). Alternativ, a solicitat o creștere a pensiei sale.

Curtea a acordat alternativă, dar a respins cererea principală. La 8 martie 2021, Curtea Înaltă de Justiție a respins apelul special al reclamantului (suplicație ) din motive procedurale și a confirmat hotărârea. Curtea a constatat că recursul a prezentat deficiențe tehnice manifeste care l-au împiedicat să fie examinat în fondul său. recurso de casación para la unificación de doctrina ) înaintea Curții Supreme. Reclamantul nu a profitat de această posibilitate. La 24 februarie 2023, reclamanta a depus la Curtea Supremă o cerere de revizuire a hotărârii emise în cadrul procedurii principale. Ea a susținut că un nou document privind starea clinică a acesteia a apărut în dosarul său medical și a solicitat o revizuire pe baza acesteia.

La 6 februarie 2024, Curtea Supremă a respins petiția din motive procedurale. Acesta a observat că apelul special al forței de muncă a fost respins pentru deficiențe procedurale (a se vedea punctul 3 de mai sus) și că nu a fost depus niciun recurs asupra punctelor de drept pentru coerența jurisprudenței în cadrul procedurii principale. Pe baza principiului certitudinii juridice și a caracterului subsidiar și extraordinar al cererii de reexaminare, acesta a subliniat faptul că epuizarea corectă a remediilor obișnuite constituie o cerință procedurală pentru admisibilitatea sa. Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul nu a făcut o utilizare adecvată a acestor remedii. Acesta a observat, de asemenea, că cererea de reexaminare a fost depusă din timp și că a fost elaborată într-un mod deficient, deoarece reclamantul nu a explicat cum noul document (a se vedea punctul 4 de mai sus) ar fi decisiv pentru rezultatul procedurii.

Cu toate acestea, Curtea Supremă a analizat meritele cererii de reexaminare. Acesta a concluzionat că documentul nu a respectat cerințele juridice de declanșare a redeschiderei, susținând că noul document al reclamantului este, de fapt, o versiune mai recentă a unui document care a apărut deja în cadrul procedurii principale și că conținutul său nu a modificat în niciun fel informațiile medicale care au fost deja evaluate în cadrul acestor proceduri. La 15 februarie 2024, reclamantul a prezentat o propunere de clarificare a hotărârii din 6 februarie 2024. Într-o decizie din 2 aprilie 2024, Curtea Supremă a observat că, în această propunere, reclamantul a exprimat dezacordul cu mai multe concluzii ale procedurii de reexaminare, dar nu a prezentat de fapt niciun punct distinct susceptibil de clarificare.

La 3 mai 2024, reclamantul a depus o nouă afirmație că ea a numit „apel de încălcare a procedurii” (recurso de infracción procesal ). În acest document, reclamantul a recunoscut că art. 44 alineatul (1) din Legea organică a Curții Constituționale implică că o acțiune de anulare (incidente de nulidad) ) ar trebui depusă înainte de apelul amparo pentru a îndeplini cerința de a obstrucționa remediile obișnuite. Cu toate acestea, ea a formulat diverse acuzații, toate în sensul că, în cazul său specific, o acțiune de anulare ar trebui să fie obviată de eforturile sale procedurale anterioare și, în special, prin propunerea de clarificare a acesteia (a se vedea punctul 7 mai sus). ) din aceste argumente, reclamantul a solicitat ca „moțiunea să fie considerată depusă” (que seiga por presentado ) în scopul de a permite un eventual recurs de amparo în fața Curții Constituționale.

Curtea Supremă nu a răspuns la aceste argumente. Reclamantul a depus un recurs de amparo în fața Curții Constituționale. La 23 septembrie 2024, Curtea Constituțională a declarat amparo contestarea inadmisibilă deoarece reclamantul nu a interzis un recurs de anulare împotriva hotărârii pronunțate de Curtea Supremă înainte de a-și prezenta plângerea constituțională. EVALUAREA Curții 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție, citit singur și legat de articolele 13 și 14 din Convenție, precum și de art. 1 din Protocolul nr. 12 pe care instanța internă nu a evaluat în mod corespunzător dovezile medicale care erau esențiale pentru recunoașterea unei incapacități pentru orice tip de muncă ( incapacidad absoluta ). Ea s-a plâns de încălcarea principiului certitudii juridice și de faptul că procedurile au fost nedreptate.

11. Curtea remarcă, la început, că plângerile din cerere se referă la ambele proceduri fără a distinge clar acuzațiile care se referă la procedura principală de cele care se referă la cererea de reexaminare și constată că hotărârea emisă în procedura principală a fost deja finală atunci când a fost depusă cererea de reexaminare. Prin urmare, Curtea consideră oportun să examineze cele două proceduri separate (a se vedea, pentru distincția dintre procedura principală și procedura de reexaminare, Bochan c. Ucraina (nr. [GC], nr. 22251/08, § 44 în amendă, CEDO 2015). 12. În ceea ce privește litigiul principal (angajament), Curtea remarcă că reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din a doua instanță, care a devenit finală.

Această omisiune a fost, de asemenea, criticată de Curtea Supremă ca o greșeală procedurală atunci când a evaluat dacă acordarea sau respingerea cererii de reexaminare (a se vedea punctul 5 mai sus). 13. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă că art. 35 alineatul (1) prevede că plângerile destinate să fie formulate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă și, în plus, să fi fost utilizate orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014 și referințe citate în acest articol).

14. Curtea constată că prin nu prezentarea unui recurs asupra punctelor de drept în cadrul procedurii de muncă, reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne care i-au fost disponibile în cadrul procedurii principale. 15. În ceea ce privește cererea de reexaminare, Curtea observă că mai multe erori procedurale au fost atribuite reclamantului de către Curtea Supremă, și anume o incapacitate de a epuiza remediile în cadrul procedurii principale, o nerespectare a cererii de reexaminare în timp, precum și o nerespectare a alte cerințe procedurale (a se vedea punctul 5 mai sus). Din partea sa, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil recursul amparo al reclamantului, deoarece nu a reușit să utilizeze un remediu disponibil împotriva hotărârii Curții Supreme, și anume o acțiune de anulare (a se vedea punctul 97 mai sus).

16. Curtea concluzionează că aceste erori procedurale par să fie motivul pentru care în cele din urmă a dus la respingerea cererii ei de reexaminare și la inadmisibilitatea recursului amparo, în ciuda faptului că Curtea Supremă a inițiat, de asemenea, o analiză a fondurilor cauzei (a se vedea punctul 6 mai sus).

17. Curtea reamintește jurisprudența sa că atunci când apar erori procedurale doar pe o parte, cele ale reclamantului sau ale autorităților competente, Curtea ar pune în mod normal sarcina consecințelor negative ale acestor erori asupra celui care l-a produs (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, § 90, 5 aprilie 2018). 18. Curtea a analizat cerința unei acțiuni anterioare de anulare pentru depunerea unui recurs de amparo în fața Curții Constituționale în cadrul procedurilor administrative și de muncă (a se vedea Arribas Antón c. Spania , nr. 16563/11, 20 ianuarie 2015, și Olivares Zúñiga c. Spania , nr. 11/18, 15 decembrie 2022). 112/2019 din 3 octombrie 2019), după ce au fost utilizate remedii ordinare sau extraordinare, este necesar să se aducă o acțiune de anulare în fața instanței care a adoptat decizia considerată încălcarea drepturilor fundamentale - pentru a respecta cerința de remedii judiciare epuizate (a se vedea Olivares Zúñiga , citat mai sus, § 18), cu excepția anumitor cazuri în care reclamanții și-au invocat drepturile constituționale la fiecare nivel de jurisdicție (a se vedea Olivares Zúñiga, citat mai sus, §§ 33 și 34). În acest caz, reclamantul a profitat de două cale juridice, și anume o cerere de clarificare și un recurs de încălcare a procedurilor (a se vedea punctele 7 și 8 mai sus).

Cu toate acestea, nu a depus o acțiune de anulare, dar nu a demonstrat în fața Curții modul în care procedurile pe care le-a urmărit nu le-au înlocuit și nici nu a explicat în ce mod au fost adecvate pentru a remedia o presupusă încălcare a drepturilor fundamentale. 19. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede niciun element care ar fi respins inaplicabil jurisprudența Curții Constituționale, subliniind necesitatea de a aduce o acțiune de anulare în fața instanței care a adoptat decizia considerată încălcarea drepturilor fundamentale (în cazul instantaneu, Curtea Supremă). Într-adevăr, reclamanta însăși a fost conștientă de această cerință, o posibilitate pe care a recunoscut-o în „apel pentru încălcare procedurală” (a se vedea punctul 8 de mai sus).

20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a făcut o utilizare adecvată a remediilor interne disponibile. Consecințele negative ale deficiențelor procedurale constau asupra reclamantului, care a fost reprezentat în mod legal în cadrul procedurii interne, dar care nu a reușit să utilizeze diligența necesară în prezentarea plângerii într-o manieră în conformitate cu cerințele legislației interne (a se vedea Rezultă că cererea este inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Martina Keller Diana Sârcu Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 6472/25 Mercedes SARMIENTO ALVAREZ against Spain The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5 February 2026 as a Committee composed of: Diana Sârcu , President , María Elósegui, Sébastien Biancheri , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 6472/25) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 February 2025 by a Spanish national, Ms Mercedes Sarmiento Álvarez, who was born in 1954 and lives in León (“the applicant”) and was represented by Ms C.Y. Sánchez Reyes, residing in León; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE²

1. The case concerns labour litigation and a subsequent set of review proceedings in which the applicant challenged a declaration of her incapacity. The applicant relies on Article 6 of the Convention read alone and linked with its Articles 13 and 14, as well as on Article 1 of Protocol No. 12. 2. In 2019 the Social Security declared the applicant as permanently incapacitated for her previous work ( incapacidad total ). The applicant challenged this decision and sought the recognition of incapacity for any kind of work ( incapacidad absoluta ). Alternatively, she requested an increase in her pension. The court granted the alternative but dismissed the main request. 3. On 8 March 2021 the High Court of Justice rejected the applicant’s special labour appeal ( suplicación ) for procedural reasons and confirmed the judgment.

The court found that the appeal presented manifest technical deficiencies that prevented it from being examined on the merits. It noted that the judgment could be challenged through an appeal on points of law for the consistency of case-law ( recurso de casación para la unificación de doctrina ) before the Supreme Court. The applicant did not avail herself of this possibility. 4 . On 24 February 2023 the applicant lodged with the Supreme Court an application for review of the judgment issued in the main proceedings. She claimed that a new document regarding her clinical condition had appeared in her medical case file and requested review based on it. 5 . On 6 February 2024 the Supreme Court rejected the motion for procedural reasons.

It observed that the special labour appeal had been rejected for procedural deficiencies (see paragraph 3 above) and that no appeal on points of law for the consistency of case-law had been lodged in the main proceedings. Based on the principle of legal certainty and the subsidiary and extraordinary character of the application for review, it stressed that the proper exhaustion of ordinary remedies was a procedural requirement for its admissibility. The Supreme Court found that the applicant had failed to make adequate use of these remedies. It further observed that the application for review had been submitted out of time and that it had been drafted in a deficient manner because the applicant had failed to explain how the new document (see paragraph 4 above) would be decisive for the outcome of the proceedings.

6 . Nevertheless, the Supreme Court analysed the merits of the application for review. It concluded that the document did not comply with the legal requirements to trigger the reopening. It held that the applicant’s new document was in fact a more recent version of a document that had already appeared in the main proceedings and that in no manner did its content alter the medical information that had already been assessed in those proceedings. 7 . On 15 February 2024 the applicant submitted a motion for clarification of the judgment of 6 February 2024. In a decision of 2 April 2024, the Supreme Court observed that, in the motion, the applicant only expressed her disagreement with several conclusions of the review proceedings but did not actually present any distinct points susceptible to clarification.

In view of this consideration, it declared the motion inadmissible. 8 . On 3 May 2024 the applicant filed a new submission that she named an “appeal for procedural violation” ( recurso de infracción procesal ). In this document, the applicant recognised that section 44 (1) of the Organic Law of the Constitutional Court implies that an action for annulment ( incidente de nulidad ) should be lodged prior to the amparo appeal in order to meet the requirement of exhausting the ordinary remedies. She however made various allegations, all to the effect that, in her particular case, an action for annulment should be obviated by her previous procedural efforts and, in particular, by her motion for clarification (see paragraph 7 above).

In the “prayer” ( súplico ) of these submissions, the applicant requested that the “motion be deemed submitted” ( que se tenga por presentado ) for the purpose of enabling an eventual amparo appeal before the Constitutional Court. The Supreme Court did not reply to these submissions. 9 . The applicant lodged an amparo appeal before the Constitutional Court. On 23 September 2024 the Constitutional Court declared the amparo appeal inadmissible because the applicant had failed to bring an action for annulment against the judgment delivered by the Supreme Court before submitting her constitutional complaint.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. The applicant complained under Article 6 of the Convention, read alone and linked with Articles 13 and 14 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 12 that the domestic courts did not properly assess the medical evidence that was essential for the recognition of an incapacity for any kind of work ( incapacidad absoluta ). She complained about a breach of the principle of legal certainty and that the proceedings had been unfair. 11. The Court observes at the outset that the complaints in the application refer to both proceedings without clearly distinguishing the allegations referring to the main proceedings from those referring to the application for review. It notes that the judgment issued in the main proceedings had already been final when the application for review was submitted.

The Court thus finds it convenient to examine the two proceedings separately (see, for a distinction between principal and review proceedings, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 44 in fine , ECHR 2015). 12. Regarding the principal (labour) litigation, the Court notes that the applicant failed to lodge an appeal on points of law against the second instance judgment, which became final. This omission was also criticised by the Supreme Court as a procedural mistake when it assessed whether to grant or dismiss the application for review (see paragraph 5 above).

13. The Court recalls its constant case-law that Article 35 § 1 requires that the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law, and, further, that any procedural means that might prevent a breach of the Convention should have been used (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014 and references cited therein). 14. The Court finds that by not submitting an appeal on points of law in the labour proceedings the applicant failed to exhaust all domestic remedies available to her in the main proceedings.

15. As regards the application for review, the Court observes that several procedural errors had been attributed to the applicant by the Supreme Court, namely a failure to exhaust remedies in the main proceedings, a failure to submit the application for review in time as well as non-compliance with other procedural requirements (see paragraph 5 above). For its part, the Constitutional Court declared the applicant’s amparo appeal inadmissible because she had failed to use an available remedy against the judgment of the Supreme Court, namely an action for annulment (see paragraph 97 above). 16. The Court concludes that these procedural errors appear to be the reason that ultimately led to the rejection of her application for review and to the inadmissibility of the amparo appeal, notwithstanding the fact that the Supreme Court had also embarked on an analysis of the merits of the case (see paragraph 6 above).

17. The Court recalls its case-law that where procedural errors occur only on one side, that of the applicant or the relevant authorities, the Court would normally place the burden of the adverse consequences of such errors on the one who has produced it (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, § 90, 5 April 2018). 18. The Court has analysed the requirement of a prior action for annulment for the submission of an amparo appeal before the Constitutional Court in administrative and labour proceedings (see, Arribas Antón v. Spain , no. 16563/11, 20 January 2015, and Olivares Zúñiga v. Spain , no. 11/18, 15 December 2022). According to the Constitutional Court (judgment no. 112/2019 of 3 October 2019), after ordinary or extraordinary remedies have been used, it is necessary to bring an action for annulment before the court that adopted the decision considered to be in violation of fundamental rights – so as to comply with the requirement of exhausting judicial remedies (see Olivares Zúñiga , cited above, § 18), except in certain cases where applicants had invoked their constitutional rights at every level of jurisdiction (see Olivares Zúñiga, cited above, §§ 33 and 34). In the present case, the applicant had availed herself of two legal avenues, namely a motion for clarification and an appeal for procedural violation (see paragraphs 7 and 8 above).

However, she did not file an action for annulment. She did not demonstrate before the Court how the procedures she pursued substituted for such; nor did she explain in what way they were adequate to remedy an alleged violation of fundamental rights. 19. In these circumstances, the Court sees no element that would have rendered inapplicable the Constitutional Court’s case-law pointing to the necessity to have brought an action for annulment before the court that adopted the decision considered to be in violation of fundamental rights (in the instant case, the Supreme Court). Indeed, the applicant herself was aware of this requirement, a possibility that she had acknowledged in her “appeal for procedural violation” ( recurso de infracción procesal ) (see paragraph 8 above).

20. In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicant did not make adequate use of the available domestic remedies. The adverse consequences of procedural shortcomings rest on the applicant, who was legally represented in the domestic proceedings but failed to use the necessary diligence in submitting her complaints in a manner consistent with the requirements of domestic law (see Zubac , cited above, § 121). 21. It follows that the application is inadmissible for failure to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must therefore be dismissed in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 March 2026. Martina Keller Diana Sârcu Deputy Registrar President