Olivares Zúñiga împotriva Spaniei

CAUZUL CU OLIVARILOR ZÚÑIGA vs. ESPAÑA (Declarația nr. 11/18) art. 6 § 1 (civilă) Accesul la instanță • Avocatul Amparo a declarat inadmisibil din cauza unei cerințe neprevăzute de evacuare a unui remediu anterior STRASBOURG 15 decembrie 2022 FINAL 15/03/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul lui Olivares Zúñiga v. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așezează în calitate de Cameră compusă din: Georges Ravarani , Președintele Carlo Ranzoni, Mārtiδš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, María Elósegui, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Victor Soloveytchik, Registrul secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

11/18) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național mexican, dna Mónica Ileana Olivares Zúñiga („reclamantul”), la 13 decembrie 2017; hotărârea de a notifica guvernului spaniol („Guvernul”) plângerile referitoare la art. 6 § 1 și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la dreptul reclamantului la un proces echitabil în cadrul procedurii de ocupare a forței de muncă în cazul în care, în ciuda faptului că reclamantul a depus un recurs de suplicitare la Curtea Înaltă de Justiție din Madrid și la un recurs de drept cu Curtea Supremă, Curtea Constituțională a declarat recursul de amparo inadmisibil pentru faptul că nu a depus un recurs de anulare a procedurii.

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Parla. Reclamantul a fost reprezentat de dna J. Garcia de Blanck, avocatul care practică în Madrid. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna H.E. Nicolás Martínez, co-agent al Spaniei în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 martie 2013, reclamantul a fost respins de la postul ei de avocat într-o companie din motive disciplinare. Reclamantul a contestat concedierea în fața Tribunalului de Muncire din Madrid nr. 41, cerând ca aceasta să fie declarată nulă și nulă (nulo ) sau, în alternativă, nedrept ( improcedente La 20 ianuarie 2014, a avut loc o primă audiere de conciliere în fața funcționarului judecător, la care societatea a admis că concedierea era nedreaptă.

Cu toate acestea, reclamantul a încercat să declare licențiarea nulă și nulă. Audierea privind meritul a avut loc în aceeași zi. Prin hotărârea din 24 februarie 2014, instanța de muncă a permis în parte cererea reclamantului, declarând nedrept concedierea, dar și-a respins cererea de a-l declara nul și nul. Consideră că faptele afirmate de solicitant nu au fost stabilite și că faptele dovedit nu ar putea duce la consecințele juridice ale nulității solicitate de ea. Curtea de Muncă a ordonat întreprinderii să plătească compensarea reclamantului în valoare de 14,377,42 euro (EUR) sau să restabilească poziția ei. Compania a hotărât să plătească compensația.

apelul în favoarea Curții Înalte de Justiție din Madrid, susținând că instanța de muncă nu a inclus în mod corespunzător toate faptele relevante din hotărâre și că concedierea ar trebui să fie declarată nulă și nulă deoarece a fost protejată de o „garanție de indemnitate” ( Garancia de indemnidad ) să nu fie respinsă din cauza unui conflict de muncă în legătură cu care a încercat să își exercite drepturile de muncă.

Prin hotărârea din 5 februarie 2015, Curtea Înaltă de Justiție din Madrid a respins apelul său, considerând că faptele dovedite au fost stabilite în mod corect și că, în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții Supreme și a Curții Constituționale, nu s-a putut obține rezultate diferite în ceea ce privește nulitatea concedierii, deoarece „garanția de indemnitate” ( Garancia de indemnidad ) ar fi protejat-o numai în cazul în care a inițiat proceduri judiciare sau a luat măsuri pregătitoare pentru a iniția astfel de proceduri, care nu au fost stabilite la audiere. 10. Ea a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă, pe baza presupuselor contradicții dintre hotărârea din cauza sa și cele din alte cazuri în fața Curții Înalte de Justiție a Insulelor Baleare și a Curții Constituționale.

Prin hotărârea din 18 octombrie 2016, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului inadmisibil, datorită lipsei de asemănări între fundalul de fapt al acesteia și celelalte hotărâri examinate, din cauza căreia nu a apărut nicio contradicție. 12. Reclamantul a depus un recurs de amparo la Curtea Constituțională. , art. 24 din Constituția spaniolă, privind dreptul la un proces echitabil. Ea s-a plâns, în primul rând, că faptele dovedite ale cazului, astfel cum au fost stabilite de instanțe, nu au inclus în mod corespunzător dovezile aduse la audiere; în al doilea rând, ea s-a plâns că concedierea ar fi trebuit să fie declarată nulă și nulă deoarece, în ceea ce privește un conflict de muncă, ea a fost protejată de o „garanție de indemnitate” ( Garanción de indemnidad 13. La 29 mai 2017, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil recursul amparo, având în vedere faptul că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător remediile anterioare.

În special, a declarat că este obligată să depună o acțiune de anulare a procedurii (incidente de nulidad ) împotriva hotărârii dictate de Înaltul Tribunal. Dispoziția relevantă a Legii Instituționale privind Judiciul (modificată în temeiul Legii Instituționale nr. 6/2007 din 24 mai 2007) se menționează după cum urmează: Secțiunea 241 alineatul (1) „Come regulă generală, acțiunile de anulare a procedurii (incidente de nulidad ) trebuie declarate inadmisibile. Cu toate acestea, în cazuri excepționale, părțile legitime sau potențial legitime pot solicita în scris că deciziile judiciare sunt declarate nule și nule în temeiul unei încălcări a dreptului fundamental garantat în temeiul articolului 53 § 2 din Constituție, cu condiția ca această încălcare nu ar fi putut fi reclamată înainte de eliberarea hotărârii sau a deciziei de încheiere a procedurii, și că, în orice caz, niciun remediu ordinar sau extraordinar nu rezultă împotriva hotărârii sau a deciziei…

” 15. Dispoziția relevantă a Legii Instituționale privind Curtea Constituțională, astfel cum a fost modificată în temeiul Legii Instituționale nr. 6/2007 din 24 mai 2007, se citește după cum urmează: Secțiunea 44 alineatul (1) litera (a) „Violațiile drepturilor și libertăților care sunt deschise unui amparo apelul și care decurge imediat și direct dintr-un act sau omisiune din partea unui organism judiciar poate da naștere unui astfel de recurs, sub rezerva următoarelor condiții: (a) că toate măsurile legale prevăzute prin normele procedurale au fost epuizate în cazul specific, prin intermediul canalelor judiciare…

” 16. Dispoziția relevantă a Legii nr. 36/2011 din 10 octombrie 2011, privind Competența Socială, se menționează după cum urmează: Secțiunea 218 „Apeluri privind punctele de drept privind unificarea jurisprudenței pot fi depuse împotriva hotărârilor pronunțate de Camerele Sociale ale Înalților Curți de Justiție cu privire la un recurs de suplicație.” 17. Curtea Constituțională, în hotărârea sa nr. 39/2003 din 27 februarie 2003, a declarat: „Desigur, art. 44.1 LOTC, care reglementează apelurile de amparo împotriva deciziilor organismelor judiciare, stabilește, printre altele, cerința de a epuiza toate măsurile de remediere disponibile prin canalele judiciare obișnuite ca urmare a caracterului subsidiar al recursului de amparo, deoarece protecția generală a drepturilor și libertăților corespunde, în conformitate cu art. 53.2 CE, în primul rând, organismelor judiciare.

În consecință, atunci când există o soluție care poate fi utilizată și care este adecvată prin natura și caracterul său pentru a proteja libertatea sau dreptul care este considerat încălcat, acest remediu trebuie depus înainte de a depune un recurs amparo în fața prezentei instanțe ... Această cerință, departe de a fi o formalitate goală, este un element esențial pentru a respecta subsidiaritatea apelului amparo și, în cele din urmă, pentru a garanta corecta articulație între această Curte și organismele care compun judiciare, pentru care, trebuie să repetăm, repararea posibilelor leziuni asupra drepturilor invocate de cetățeni corespunde în primul rând și în primul rând, astfel încât jurisdicția constituțională să poată interveni doar o dată în care a fost tentată repararea și nu a avut loc, lăsând avenua judiciară epuizată.

În conformitate cu doctrina menționată mai sus, trebuie să concluzionăm că, în acest caz, reclamantul nu a epuizat, înainte de a depune cererea de amparo, canalele procedurale prevăzute de lege, astfel încât încălcarea dreptului său să poată fi reparată în prealabil prin intermediul instanțelor ... Odată ce hotărârea Diviziei Sociale a Curții Înalte de Justiție a devenit finală ca urmare a Ordinului Diviziei Sociale a Curții Supreme din 10 ianuarie 2001, reclamantul ar fi trebuit să cerceteze în fața supramenționată Camerei Înaltei Curții a Madrid, într-o perioadă de douăzeci de zile, anularea procedurii bazate pe existența unei falimente de incoerență și, prin refuzarea acesteia, a refuzat organismul judiciar posibilitatea de a remedia prejudiciul pe care acum îl pretinde prin prezenta acțiune pentru amparo”.

Curtea Constituțională, în hotărârea sa nr. 112/2019 din 3 octombrie 2019, a rezumat atât interpretarea judiciară anterioară a legii, cât și situația actuală, după cum urmează: „(a) Potrivit jurisprudenței acestei instanțe, în astfel de cazuri, pentru a epuiza calendarele judiciare, este necesar să se pronunțe un recurs de anulare în fața instanței care a adoptat decizia considerată încălcarea drepturilor fundamentale. Acest lucru a fost cerut de această instanță în cazuri, inclusiv atunci când se consideră că încălcarea drepturilor fundamentale a avut loc în hotărârea care a hotărât asupra unei suplicații recursul și remediul utilizat pentru a solicita repararea judiciară pentru presupusa încălcare a dreptului fundamental – un recurs asupra punctelor de drept pentru uniformitatea jurisprudenței – au fost considerate inadmisibile.

În aceste cazuri, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale, pentru a putea depune un amparo apelul este necesar să se fi introdus anterior un recurs de anulare în fața instanței care a hotărât cu privire la recursul de suplicație ... Conform hotărârii nr. 39/2003 a Curții Constituționale din 27 februarie 2003, în aceste cazuri cerința de evacuare a drepturilor judiciare, „fără de a constitui o formalitate goală, este un element esențial pentru respectarea naturii subsidiare a amparoului apelul și, în ultima instanță, pentru a asigura configurarea corectă a relației dintre această instanță și celelalte organe ale justiției”, deoarece organele judiciare „sînt cele responsabile în primul rând de repararea posibilelor încălcări a drepturilor invocate de cetățeni”.

Din acest motiv, această hotărâre susține că „în cazul în care, din cauza naturii și caracterului său, există un remediu adecvat și disponibil pentru a proteja libertatea sau dreptul care se presupune încălcat, acest remediu trebuie urmărit înainte de a se întoarce la această instanță”… (c) Cu toate acestea, după reflecție corespunzătoare, instanța a hotărât să modifice această abordare și consideră că, în astfel de cazuri, nu este necesar să se întâmpine o acțiune de anulare pentru a considera îndeplinirea cerinței de remediere judiciară epuizată înainte de a depune apelul amparo ... din următoarele motive.

(d) Cerința de remedii judiciare epuizate înainte de a depune amparo apelul ... „trebuie interpretat într-o manieră flexibilă, bazată pe scop” ... „nu necesită utilizarea oricăror posibile remedii, ci numai cele normale care sunt în mod clar disponibile, astfel încât utilizarea lor să fie fără îndoială corectă și posibilă” ... „fără necesitatea de a depăși orice dificultăți interpretative dincolo de ceea ce este rezonabil” ... De la normele procedurale care reglementează o acțiune de anulare, nu se poate deduce că utilizarea acesteia este clar obligatorie în cazuri precum cea actuală ... În plus, natura subsidiară a recursului amparo nu solicită introducerea unei astfel de acțiuni în aceste cazuri ... În acest caz, natura subsidiară a amparoului apelul a fost respectat, deoarece remediul prevăzut în legislația procedurală în ceea ce privește o decizie presupusă că a încălcat drepturile fundamentale – și anume, un recurs asupra punctelor de drept – a fost urmărit și a respectat termenul și cerințele formale stabilite de lege…

(f) ... Rezultă, prin urmare, că aplicarea unei acțiuni de anulare în cazuri precum cele prezente, deoarece nu este în mod clar necesară în temeiul articolului 241 alineatul (1) din Legea Instituțională privind Judiciul, nu este o cerință necesară pentru a obține recursul judiciar înainte de a depune un recurs de amparo la această instanță ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚII 19. Reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională a refuzat îndeajuns să examineze recursul său amparo, iar constatările de fapt ale instanțelor naționale au încălcat drepturile sale, așa cum se prevede la art. 6 a 1-a din Convenție, care scrie după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 1 din Convenție.

În special, ea nu a reușit să aducă o acțiune de anulare în fața Curții Înalte de Justiție din Madrid, care a condus la amparo recursul fiind respins din cauza faptului că nu a epuizat măsuri prealabile, fapt care a împiedicat Curtea Constituțională să examineze cazul și, din moment ce a fost în întregime vina reclamantului, cererea ei ar trebui să fie declarată inadmisibilă. 21. Reclamantul nu a prezentat nicio observație asupra acestei chestiuni. 22. Curtea observă că esența cererii reclamantei înainte de aceasta este exact faptul că amparoul ei recursul a fost respins în mod necorespunzător deoarece obligația de a aduce o acțiune anterioară de anulare a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție.

Prin urmare, necesitatea de a introduce o acțiune de anulare și compatibilitatea acestei cerințe cu art. 6 constituie subiectul cazului, care trebuie stabilit pe fond. 23. Curtea constată că plângerea conform căreia Curtea Constituțională a refuzat în mod incorect să examineze recursul său de amparo nu este întemeiat în mod manifest sau inadmisibil pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 24. În ceea ce privește plângerea privind alte aspecte ale dreptului la un proces echitabil, în cazul instantaneu, Curtea remarcă că, în diferitele etape ale procedurii, reclamantul a putut prezenta argumentele considerate relevante pentru cazul ei, iar instanțele naționale au dat motive factuale și juridice pentru respingerea argumentelor sale.

În plus, Curtea remarcă că instanța de muncă a permis parțial afirmația ei, declarând nedrept concedierea, respingând în același timp cererea de a-l declara nul și nul (a se vedea punctul 7 de mai sus). Nu s-a demonstrat că instanța națională a acționat ilegal sau arbitrar în evaluarea dovezilor prezentate de părți și interpretarea pe care le-au făcut cu privire la aceste dovezi. 25. Prin urmare, această plângere trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, vădit nefondat. Reclamantul a susținut că nu a fost necesară o acțiune de anulare în cazul ei, deoarece ea a invocat drepturile sale constituționale la fiecare nivel de competență. De asemenea, a susținut că poziția Guvernului este contrar motivului declarat de Curtea Constituțională pentru declararea amparoului recurs inadmisibil și faptul că Curtea Constituțională nu a reușit să indice cu care instanță specifică ar fi trebuit să aducă recursul de anulare.

(b) Guvernul a contestat argumentul reclamantului. În ceea ce privește decizia Curții Constituționale de a declara amparo recurs inadmisibil pentru faptul că nu a interzis un recurs de anulare, Guvernul a susținut că această cerință a fost clară atât în legislație, cât și în jurisprudența Curții Constituționale, hotărârea 39/2003 din 27 februarie 2003 (a se vedea punctul 17 mai sus). Reclamantul, fiind avocatul înșiși, ar fi trebuit să cunoască cerința, dar ea a ales să o ignore. În plus, reclamantul nu ar fi putut lua în considerare acțiunile de anulare superflue, deoarece în fața Curții Constituționale ea a afirmat noi încălcări a drepturilor care nu au făcut parte din cererea sa în fața Curții Înalte de Justiție, încălcând astfel natura subsidiară a recursului amparo, iar în acest sens, Curtea Constituțională nu a putut să pronunțe asupra acestora.

Evaluarea Curții (a) Curtea reiterează că „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces este un aspect, nu este absolut (a se vedea, în special, Golder c. Regatul Unit , 21 februarie 1975 §) 36, Serie A nr. 18); este supusă limitelor permise prin implicare, în special în cazul în care sunt vizate condițiile de admisibilitate a unui recurs, deoarece, chiar din natura sa, solicită reglementarea statului, care beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens (a se vedea García Manibardo c. Spania , nr. 38695/97 , § 36, CEDH 2000-II, și Fuente Ariza c. Spania , nr. 3321/04, § 22, 8 noiembrie 2007). Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să restricționeze accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau în așa măsură încât esența dreptului este afectată.

În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat (a se vedea Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 78, 5 aprilie 2018, și Arribas Antón v. Spania , nr. 16563/11, § 41, 20 În ianuarie 2015, dreptul de acces la o instanță este afectat atunci când normele încetează să îndeplinească obiectivele de securitate juridică și de bună administrare a justiției și constituie un fel de obstacol care împiedică litigantul să fie determinat în cazul său pe fond de către instanța competentă (a se vedea Kart c. Turcia [GC], nr. 8917/05, § 79, CEDO 2009). 29. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să înființeze instanțe de recurs sau de cassare, tot mai puțin, instanțe cu competența de a face față apelurilor de amparo.

Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, statul trebuie să se asigure că acestea oferă litigilor acces la garanțiile fundamentale ale articolului 6 (a se vedea Zubac § 80 și Arribas Antón , §) În plus, compatibilitatea limitelor stabilite în dreptul intern cu dreptul de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6, depinde de caracteristicile specifice ale procedurii în cauză. Curtea a constatat de mai multe ori că impunerea de către instanțele naționale a unei cerințe de respectare a unor formalități specifice pentru a depune un recurs poate încălca dreptul de acces la o instanță.

Acesta este cazul atunci când o interpretare exces de formalitate a unei dispoziții juridice de facto împiedică examinarea meritelor unui remediu tentat de un litigant ( de exemplu, a se vedea Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , nr. 46129/99 , §§ 48‐55, ECHR 2002‐IX , De la Fuente Ariza , citat mai sus §§ 24-28 și Ferré Gisbert c. Spania . , nr. 39590/05, §§ 28-33, 13 octombrie 2009). Relația ar trebui să fie avută în judecata internă în ansamblul său și în rolul jucat de Curtea Constituțională, deși condițiile de admisibilitate a unui recurs amparo pot fi mai stricte decât în cazul unui recurs obișnuit (a se vedea Arribas Antón, citat mai sus, § 42). 30. În cele din urmă, Curtea reiterează principiul fundamental al cărui cont este interpretarea și aplicarea dreptului intern a autorităților naționale, în special a instanțelor (a se vedea Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 31, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VIII).

Prin urmare, Curtea nu va pune la îndoială hotărârea instanțelor naționale în ceea ce privește presupusele erori de drept, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015). (b) Aplicarea la cauza 31. În ceea ce privește respingerea recursului amparo al reclamantului pe baza faptului că o acțiune de anulare era o condiție prealabilă pentru un recurs amparo, Curtea acordă o importanță deosebită dacă procedura care urmează să fie urmată pentru o astfel de acțiune, ca remediu care trebuie utilizat înainte de aplicarea Curții Constituționale, ar putea fi considerată previzibilă, în momentul respectiv, din punctul de vedere al litigantului.

În această privință, Guvernul a invocat o hotărâre a Curții Constituționale din 2003 de stabilire a criteriilor pentru stabilirea în care a fost necesară încheierea unei acțiuni de anulare înainte de a depune un recurs de amparo (a se vedea punctul 27 de mai sus). 32. Cu toate acestea, Curtea observă că art. 241 din Legea instituțională privind justiția judiciară prevede pentru această soluție procedurală extraordinară (acțiune de anulare) numai dacă nu există niciun recurs obișnuit sau extraordinar împotriva deciziei care se consideră că au încălcat un drept fundamental (a se vedea punctul 14 de mai sus).

În acest sens, merită remarcat faptul că posibilitatea prevăzută de sistemul juridic spaniol de a putea depune un recurs asupra punctelor de drept pentru unificarea jurisprudenței cu Curtea Supremă împotriva hotărârilor pronunțate de Camerele Sociale ale Înalților Curți de Justiție în sfera muncii (a se vedea punctul 16 de mai sus), poate fi considerată în mod rezonabil, așa cum a făcut de fapt reclamantul, în sensul că, în circumstanțele cazului său, nu a fost adecvat să depună o acțiune de anulare a hotărârilor respective. Reclamantul ar putea considera în mod rezonabil că ea nu ar avea posibilitatea de a depune o acțiune de anulare ca mijloc de a invoca încălcări de drepturi fundamentale care implică hotărârile instanțelor de jos, după ce Curtea Supremă a hotărât apelul său asupra punctelor de drept.

33. Cu toate acestea, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului cu privire la punctele de drept inadmisibile (a se vedea punctul 11 mai sus). Argumentul reclamantului în fața acestei instanțe că, în aceste circumstanțe particulare, întrucât ea a invocat drepturile constituționale la fiecare nivel de competență, există incertitudine în ceea ce privește modalitățile de obstruire a cerinței de acțiune de anulare pare convingătoare. 34. În plus, Curtea constată că, în sine, Curtea Constituțională a constatat că trebuie să își modifice abordarea cu privire la momentul în care să depună o acțiune de anulare (incidente de nulidad ) în aceste cazuri.

În hotărârea din 2019 (a se vedea punctul 18 mai sus), a susținut că cerința de a face obiectul unor măsuri judiciare epuizate înainte de a depune amparo apelul nu necesită utilizarea oricăror posibile remedii, ci numai cele normale care sunt „clare” disponibile, „fără necesitatea de a depăși orice dificultăți interpretative dincolo de ceea ce este rezonabil” și că „[f]rom regulile procedurale care reglementează o acțiune de anulare, nu se poate deduce că utilizarea acestuia este clar obligatorie în cazuri precum cea actuală”. Prin urmare, se poate concluziona că Curtea Constituțională și-a schimbat jurisprudența, deoarece a recunoscut că sistemul anterior în vigoare a creat incertitudine și că lipsa de precauție a soluțiilor disponibile sau, mai degrabă, necesare pentru a fi epuizate înainte de a depune un recurs de amparo.

35. Prin urmare, Curtea consideră că decizia de a declara recursul amparo inadmisibil pentru neepuizarea unor măsuri prealabile a restrâns în mod incorect dreptul de acces al reclamantului la o instanță 36. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la acest cont. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 113,100 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale.

Ea consideră că ar fi trebuit să își recupereze locul de muncă și ar fi trebuit să primească o sumă de bani numit „salario de tramitacion „ în temeiul Codului muncii de demers, fiind suma totală a tuturor salariilor lunare care ar fi fost plătite de la data de concediere. De asemenea, ea a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul nu a recunoscut nici o sumă ca fiind datorată acestei cereri. 40. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 9,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 15 920 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Această sumă a fost împărțită după cum urmează: 1,720 pentru taxele judecătorului suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea muncii din Madrid nr. 41; 1.200 EUR pentru autoreprezentarea sa în apelul de suplicare în fața Curții Înalte de Justiție din Madrid; 2.500 EUR pentru autoreprezentarea sa în cadrul recursului în fața Curții Supreme; 3.500 EUR pentru autoreprezentarea sa în apelul de amparo în fața Curții Constituționale; și EUR 7.000 pentru taxele judecătorului suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții. Ea a declarat că sumele pentru auto-representarea ei au fost calculate pe baza taxelor avocaților în conformitate cu Asociația Avocatului de la Madrid.

42. Guvernul a contestat aceste sume. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEHR 2000-XI). Rezultă că aceasta nu poate face o atribuire sub acest cap în ceea ce privește orele pe care reclamanții le-au petrecut în acest caz, deoarece acest timp nu reprezintă costurile suportate de acestea (a se vedea Dudgeon v. Regatul Unit (art. 50), hotărârea din 24 februarie 1983, Serie A nr. 59, p. 10, § 22, și Robins v. Hotărârea Regatul Unit din 23 septembrie 1997, Raporturi 1997-V, pp. 1811-12, 42-44).

În acest caz, având în vedere faptul că reclamantul s-a reprezentat în unele dintre procedurile interne, precum și în documentele în posesia sa și în criteriile de mai sus, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 8.720 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție, privind respingerea recursului amparo al reclamantului admisibil și a restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 9.600 EUR (nouă mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 8.720 EUR (opt mii șapte sute două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Georges Ravarani Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF OLIVARES ZÚÑIGA v. SPAIN (Application no. 11/18) JUDGMENT Art 6 § 1 (civil) • Access to court • Amparo appeal declared inadmissible due to an unforeseeable requirement to exhaust a prior remedy STRASBOURG 15 December 2022 FINAL 15/03/2023 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Olivares Zúñiga v. Spain, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Georges Ravarani , President , Carlo Ranzoni, Mārtiņš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, María Elósegui, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Victor Soloveytchik, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 11/18) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Mexican national, Ms Mónica Ileana Olivares Zúñiga (“the applicant”), on 13 December 2017; the decision to give notice to the Spanish Government (“the Government”) of the complaints concerning Article 6 § 1 and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

14 . The relevant provision of the Institutional Law on the Judiciary (as amended under Institutional Law no. 6/2007 of 24 May 2007) reads as follows: Section 241(1) “As a general rule, actions for the annulment of proceedings ( incidente de nulidad ) must be declared inadmissible. In exceptional cases, however, legitimate or potentially legitimate parties may request in writing that judicial decisions be declared null and void on the grounds of a violation of a fundamental right secured under Article 53 § 2 of the Constitution, provided that such a violation could not have been complained of before the delivery of the judgment or decision terminating the proceedings, and that, in either case, no ordinary or extraordinary remedy lies against the judgment or decision…

”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that the Constitutional Court had unduly refused to examine her amparo appeal, and that the findings of fact of the national courts had breached her rights as provided for in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage