A cincea secțiune decizia nr. 11402/24 E.C. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 24 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui , Diana Sârcu , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 11402/24) împotriva Regatului Spaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 aprilie 2024 de către o națională spaniolă, dna E.C., care s-a născut în 1963 și locuiește în Cullera („reclamantul”) și a fost reprezentată de dna J. Ventoso Garcia, avocat practicant în Cullera; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la autorizația judiciară de a vaccina fiica reclamantului, L., împotriva lui Covid-19, presupunând încălcarea articolelor 2, 3, 8 și 13 din convenție. L. s-a născut în 2009 și autoritatea parentală a fost împărtășită între mama (de solicitant) și tatăl. În august 2021, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul de Primă Instanță Valencia nr. 24 declarând că tatăl lui L. i-a informat de intenția lui de a vaccina L. împotriva lui Covid-19 și de a solicita instanței să amâne vaccinarea. A susținut că nu are suficiente informații despre vaccinuri și nu a vrut ca fiica ei să fie vaccinată până când nu își rezolvă îndoielile. La 2 septembrie 2021 judecătorul de primă instanță l-a interogat pe L., care a declarat că a avut o relație bună cu ambii părinții ei, că nu era de acord cu vaccinarea ei și că nu a vrut să fie vaccinată, dar că „nu știa motivul” (sic La 13 iulie 2022 Tribunalul de Primă Instanță Valencia nr. 24 a emis o decizie de autorizare a tratamentului cu vaccinarea tatălui L.. Acesta a concluzionat că a fost mai benefic pentru L. să fie vaccinat decât nu, deoarece – în absența unor circumstanțe personale care demonstrează că vaccinul ar fi prejudiciabil pentru ea – vaccinul ar spori protecția ei împotriva bolii și ar ajuta la evitarea consecințelor severe. La 12 decembrie 2022, Provincial Valencia Audiencia A respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. Curtea a considerat că, având în vedere dificultățile L. de a înțelege domeniul de aplicare al vaccinării, și anume din cauza problemei emoționale cauzate de conflictul părinților ei în această chestiune, consimțământul ar trebui acordat de un reprezentant juridic, în conformitate cu legislația internă și cu art. 6 din Convenția Oviedo [1] Acesta a concluzionat că, având în vedere că vaccinul a fost în beneficiul lui L. și că ea nu s-a opus ferm acesteia, decizia de primă instanță ar trebui menținută. Curtea Constituțională a declarat apelul amparo al reclamantului inadmisibil. Considerând art. 8, reclamantul a susținut că vaccinarea a fost autorizată fără acordul L. și cu privire la obiecțiile reclamantului. Ea a susținut, de asemenea, că impunerea unui tratament medical fără consimțământ implică o încălcare a articolelor 2 și 3, deoarece în acest caz vaccinul a fost experimental și a pus viața lui L. în pericol. În cele din urmă, ea a susținut că decizia de inadmisibilitate a Curții Constituționale a încălcat dreptul la un remediu eficace în temeiul articolului 13. Prezenta încălcare a articolului 8 din Convenție Reclamantul s-a plâns că instanța internă a autorizat vaccinarea L. cu privire la obiecțiile sale și, de asemenea, fără consimțământul L.. 10. Prin urmare, prima întrebare care trebuie examinată este cea a faptului că autoritatea nu a respectat protestul reclamantului împotriva vaccinării. 11. Curtea observă că reclamantul a fost reprezentantul legal al L. și, prin urmare, în principiu, a avut autoritatea de a acționa în numele ei. Prin urmare, Curtea va continua cu presupunerea că propriile drepturi ale reclamantului în temeiul articolului 8 au fost afectate direct (a se vedea contrarioul Rõigas c. Estonia , nr. 49045/13, § 128, 12 septembrie 2017). 12. Curtea a declarat că vaccinarea obligatorie – ca tratament medical involuntar – constituie o ingerință în dreptul de a respecta viața privată, care include integritatea fizică și psihologică a unei persoane, astfel cum este garantat de art. 8 § 1 (a se vedea Vavřička și alții c. Republica Cehă [GC], nos. 47621/13 și altele 5, § 263, 8 aprilie 2021). 13. În cazul în cauză, nu este clar dacă L. a fost vaccinat sau nu. Cu toate acestea, deoarece reclamantul a susținut că presupusa încălcare a hotărârilor instanțelor interne, în loc de administrarea vaccinului, Curtea presupune că a existat o ingerință în dreptul la respectarea vieții private. 14. Prin urmare, Curtea va stabili dacă această interferență poate fi acceptată sau nu, în funcție de condițiile prevăzute la art. 8 al doilea paragraf (a se vedea Pindo Mulla c. Spania [GC], nr. 15541/20, § 129, 17 septembrie 2024). 15. Curtea observă, în primul rând, că interferența a fost prevăzută de lege. Secțiunea 9 din Legea nr. 41/2002 din 14 noiembrie 2002 care reglementează drepturile pacientului prevede că consimțământul va fi acordat de reprezentantul juridic în cazul în care pacientul este un copil și nu este nici intelectual, nici emoțional în măsură să înțeleagă domeniul de aplicare al intervenției. În aceste cazuri, decizia trebuie întotdeauna luată în interesul cel mai bun al vieții sau al sănătății pacientului. Din partea sa, art. 156 din Codul Civil prevede că, în caz de dezacord între părinții în deciziile referitoare la copiii lor, judecătorul conferă autoritatea de a decide una dintre ele, după auzirea lor și a copilului (dacă are suficientă maturitate și, în orice caz, dacă este mai mare de douăsprezece). 16. În al doilea rând, interferența a urmărit obiectivul legitim de protecție a sănătății și a drepturilor altora în contextul unei pandemii care constituie un risc grav pentru populația în general (a se vedea mutatis mutandis Pasquinelli și alții c. San Marino, nr. 24622/22, §§ 94-96, 29 august 2024). 17. Trebuie să se examineze dacă această interferență a fost necesară într-o societate democratică. 18. Curtea consideră că vaccinarea a fost justificată de considerațiile de sănătate publică și de necesitatea de a controla pandemia. În plus, au fost luate precauții adecvate pentru a se asigura că intervenția medicală nu ar fi în detrimentul L., deoarece rapoartele medicale dinaintea instanțelor interne nu au arătat contraindicații pentru vaccinarea L. (a se vedea Solomakhin v. Ucraina, nr. 24429/03, § 36, 15 martie 2012). De fapt, reclamantul nu susține că vaccinarea, dacă este făcută într-adevăr, a afectat în orice fel sănătatea lui L.. În cele din urmă, instanțele interne au examinat acuzațiile reclamantului și au bazat deciziile lor pe motive rezonabile (ibid., § 38), ținând seama de toate elementele relevante, inclusiv de absența unei opoziții ferme de către L. la vaccin. Prin urmare, Curtea constată că motivele adăugate de autoritățile naționale pentru justificarea interferenței au fost relevante și suficiente și că interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 19. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 20. În plus, în măsura în care plângerea este formulată indirect, adică, în numele L., al cărui lipsă de consimțământ a fost respinsă de către autoritățile, Curtea reamintește că întrebarea acordului de tratament medical se referă la centrul dreptului unei persoane la respectarea vieții sale private și aparține categoriei de drepturi netransferabile (a se vedea Rõigas , citată mai sus, § 127). 21. În acest caz, în timp ce reclamantul era tutore legal al lui L., procedura internă a concluzionat că poziția sa este în contradicție cu interesul cel mai bun al lui L.. În absența unor defecte manifeste în această procedură, Tribunalul consideră că reclamantul nu poate se baza pe dreptul de a acorda consimțământ informat în numele fiicei sale în acest context. 22. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ Alegate încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție 23. De asemenea, reclamantul a susținut că impunerea unui tratament medical fără consimțământ a fost încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție, argumentând că vaccinul a fost experimental, punând în pericol viața lui L.. 24. Curtea a aplicat art. 2 în cazul în care un individ a murit și în cazul în care a existat un risc grav de deces ulterior (a se vedea Brincat și alții v. Malta , nos . 60908/11 și altele 4, § 82, 24 iulie 2014). Cazurile privind intervențiile medicale, inclusiv cele efectuate fără consimțământul pacientului, în general se vor împrumuta mai degrabă să fie examinate în temeiul articolului 8 din Convenție. În unele cazuri, Curtea a acceptat totuși că, în anumite condiții, intervențiile medicale pot ajunge la pragul severității care trebuie considerate drept tratament interzis de art. 3 din Convenție (a se vedea Y.P. c. Rusia, nr. 43399/13, § 34, 20 septembrie 2022). 25. În acest caz, Curtea reamintește că nu este clar dacă L. a fost vaccinat. Reclamantul nu a justificat în niciun fel faptul că administrarea vaccinului a pus L. într-o situație care pune în pericol viața, capabilă să implice responsabilitatea statului în temeiul articolului 2 sau că a ajuns la pragul severității articolului 3 din convenție. În plus, Curtea a stabilit deja că decizia de a-și autoriza vaccinarea a fost în conformitate cu art. 8 din Convenție. În special, instanța internă a considerat, pe baza rapoartelor medicale din fața lor, că nu existau contraindicații medicale pentru vaccinarea L. 26. Rationne materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §. Tribunalul consideră că această plângere va fi examinată ca fiind o presupunere de încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 29. Curtea a acceptat că condițiile de admisibilitate a unui amparo apelul poate fi mai strict decât pentru un recurs obișnuit și că procedurile în fața Curții Constituționale pot fi mai formale (a se vedea Arribas Antón c. Spania) , nr. 16563/11, §§ 42 și 50, 20 ianuarie 2015. În plus, este în primul rând pentru autoritățile naționale, și în special pentru instanțe, să interpreteze legislația internă, în special în ceea ce privește interpretarea normelor procedurale, cum ar fi cerințele de admisibilitate (ibid., § 46). În timp ce reclamanta susține că alte plângeri analoge au fost declarate admisibile de către Curtea Constituțională, ea nu a prezentat nici un document care să susțină afirmațiile sau orice argument specific pentru a demonstra că decizia Curții Constituționale este arbitrară sau irazonabilă. 31. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 15 mai 2025. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului [1] art. 6 din Convenția Oviedo prevede: În cazul în care, în conformitate cu lege, un minor nu are capacitatea de a acorda o intervenție, intervenția nu poate fi efectuată decât cu autorizarea reprezentantului sau a unei autorități sau a unei persoane sau a unui organism prevăzute de lege. Avizul minorului se ia în considerare ca fiind un factor de determinare din ce în ce mai mare în proporție cu vârsta și gradul de maturitate.
Application no. 11402/24
E.C.
against Spain
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24
April
2025 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
María Elósegui,
Diana Sârcu
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
11402/24) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17
April 2024 by a Spanish national, Ms E.C., who was born in 1963 and lives in Cullera (“the applicant”) and was represented by Ms J. Ventoso Garcia, a lawyer practising in Cullera;
the decision not to have the applicant’s name disclosed;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the judicial authorisation to vaccinate the applicant’s daughter, L., against Covid-19, allegedly in breach of Articles 2, 3, 8 and 13 of the Convention.
2.
L. was born in 2009 and the parental authority was shared between the mother (the applicant) and the father.
3.
In August 2021 the applicant lodged a request with the Valencia First Instance Court no. 24 stating that L.’s father had informed her of his intention to have L. vaccinated against Covid-19 and asking the court to postpone the vaccination. She argued that she did not have enough information about the vaccines and did not want her daughter to be vaccinated until she solved her doubts.
4.
On 2 September 2021 the first instance judge interviewed L., who stated that she had a good relationship with both of her parents, that they disagreed about her vaccination, and that she did not want to be vaccinated, but “did not know the reason” (
sic
).
5.
On 13 July 2022 the Valencia First Instance Court no. 24 issued a decision authorising L.’s father to proceed with vaccination. It concluded that it was more beneficial for L. to be vaccinated than not, since – in the absence of any personal circumstances showing that the vaccine would be detrimental for her – the vaccine would increase her protection against the disease and help avoiding its severe consequences.
6.
On 12 December 2022 the Valencia
Audiencia Provincial
dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the first instance court. The
Audiencia Provincial
observed that the vaccination had been recommended by medical experts. The court considered that, in view of L.’s difficulties to understand the scope of the vaccination, namely due to the emotional distress caused by her parents’ conflict in the matter, the consent should be given by a legal representative, in accordance with the domestic law and Article 6 of the Oviedo Convention
[1]
. It concluded that, since the vaccine was in L.’s benefit and she did not firmly oppose it, the first instance court decision should be upheld.
7.
The Constitutional Court declared the applicant’s
amparo
appeal inadmissible.
8.
Relying on Article 8, the applicant claimed that L.’s vaccination was authorised without L.’s consent and over the applicant’s objections. She further argued that the imposition of a medical treatment without consent entailed a violation of Articles 2 and 3, as in this case the vaccine was experimental and put L.’s life at risk. Lastly, she submitted that the inadmissibility decision of the Constitutional Court violated her right to an effective remedy under Article 13.
Alleged violation of Article 8 of the Convention
9.
The applicant complained that the domestic courts authorised L.’s vaccination over her objections and, moreover, without L.’s own consent.
10.
Therefore, the first question to be examined is that of the authorities’ ignoring the applicant’s protest against the vaccination.
11.
The Court observes that the applicant was L.’s legal representative and thus, in principle, had the authority to act on her behalf. The Court will therefore proceed on the assumption that the applicant’s own rights under Article
8 were directly affected (see,
a contrario
,
Rõigas v.
Estonia
, no.
49045/13, § 128, 12 September 2017).
12.
The Court has stated that compulsory vaccination – as an involuntary medical treatment – amounts to an interference with the right to respect for one’s private life, which includes a person’s physical and psychological integrity, as guaranteed by Article 8 § 1 (see
Vavřička and Others v.
the Czech Republic
[GC], nos. 47621/13 and 5 others, § 263, 8 April 2021).
13.
In the present case, it is unclear whether L. was ultimately vaccinated or not. However, since the applicant argued that the alleged violation derived from the domestic courts’ decisions, rather than the administration of the vaccine, the Court assumes that there has been an interference with the right to respect for private life.
14.
The Court will therefore ascertain whether or not this interference can be accepted as justified in the light of the conditions set out in the second paragraph of Article 8 (see
Pindo Mulla v. Spain
[GC], no. 15541/20, §
129, 17
September 2024).
15.
The Court observes, firstly, that the interference was provided by law. Section
9 of Act no. 41/2002 of 14 November 2002 regulating patient rights states that consent shall be given by the legal representative where the patient is a child and is neither intellectually nor emotionally able to understand the scope of the intervention. In those cases, the decision should always be taken in the best interest of the patient’s life or health. For its part, Article 156 of the Civil Code states that in case of disagreement between parents in decisions concerning their children, the judge shall confer the authority to decide to one of them, after hearing them and the child (if he or she has sufficient maturity and, in any case, if he or she is older than twelve).
16.
Secondly, the interference pursued the legitimate aim of protection of health and the rights of others in the context of a pandemic which posed a serious risk to the population at large (see,
mutatis mutandis
,
Pasquinelli and Others v. San Marino
, no. 24622/22, §§ 94-96, 29 August 2024).
17.
It remains to be examined whether this interference was necessary in a democratic society.
18.
The Court considers that the vaccination was justified by public health considerations and the necessity to control the pandemic. Furthermore, adequate precautions were taken to ensure that the medical intervention would not be to L.’s detriment, as the medical reports before the domestic courts showed no contraindications for L.’s vaccination (see
Solomakhin v.
Ukraine
, no. 24429/03, § 36, 15 March 2012). In fact, the applicant does not claim that the vaccination, if indeed done, harmed L.’s health in any way. Lastly, the domestic courts examined the applicant’s allegations and based their decisions on reasonable grounds (ibid., § 38), taking into account all the relevant elements, including the absence of a firm opposition by L. to the vaccine. The Court therefore finds that the reasons adduced by the national authorities to justify the interference were relevant and sufficient and the interference was proportionate to the legitimate aim pursued.
19.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article
35 §
4 of the Convention.
20.
Furthermore, in so far as the complaint is made indirectly, that is to say, on behalf of L. whose own lack of consent was overruled by the authorities, the Court recalls that the question of consent to medical treatment concerns the core of a person’s right to respect for her private life and belongs to the category of non-transferable rights (see
Rõigas
, cited above, §
127).
21.
In this case, while the applicant was L.’s legal guardian, the domestic proceedings concluded that her position was at variance with L.’s best interests. In the absence of any manifest flaws in those proceedings, the Court considers that the applicant cannot rely on the right to informed consent on behalf of her daughter in the present context.
22.
It follows that this part of the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 §
3
(a) and must be rejected in accordance with Article 35 §
4.
Alleged violation of Articles 2 and 3 of the Convention
23.
The applicant further claimed that the imposition of a medical treatment without consent was in breach of Articles 2 and 3 of the Convention, arguing that the vaccine was experimental, putting L.’s life at risk.
24.
The Court has applied Article 2 where an individual has died and where there was a serious risk of an ensuing death (see
Brincat and Others v.
Malta
, nos.
60908/11 and 4 others, § 82, 24 July 2014). Cases concerning medical interventions, including those carried out without the consent of the patient, will generally lend themselves rather to be examined under Article
8 of the Convention. In some cases, the Court has nonetheless accepted that, under certain conditions, medical interventions can reach the threshold of severity to be regarded as treatment prohibited by Article 3 of the Convention (see
Y.P. v. Russia
, no. 43399/13, § 34, 20
September 2022).
25.
In the present case, the Court recalls that it is unclear whether L. was actually vaccinated. The applicant has not in any way substantiated that the administration of the vaccine put L. in a life-threatening situation capable of engaging the State’s responsibility under Article 2 or that it reached the threshold of severity of Article 3 of the Convention. Besides, the Court has already established that the decision to authorise her vaccination was in accordance with Article 8 of the Convention. In particular, the domestic courts considered, on the basis of the medical reports before them, that there were no medical contraindications to vaccinating L.
26.
It follows that these complaints, outside the scope of the Articles relied on, are incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 §
4.
Alleged violation of Article 13 of the Convention
27.
Lastly, the applicant alleged a breach of her right to an effective remedy, as the Constitutional Court had declared her
amparo
appeal inadmissible, while other analogous complaints had been declared admissible.
28.
The Court considers that this complaint is to be examined as an alleged violation of the applicant’s right of access to a court under Article
6.
29.
The Court has accepted that the conditions of admissibility of an
amparo
appeal may be stricter than for an ordinary appeal and that proceedings before the Constitutional Court may be more formal (see
Arribas Antón v. Spain
, no. 16563/11, §§ 42 and 50, 20 January 2015). Moreover, it is primarily for the national authorities, and in particular the courts, to interpret domestic legislation, and particularly in relation to the interpretation of procedural rules, such as admissibility requirements (ibid., §
46).
30.
While the applicant claims that other analogous complaints were declared admissible by the Constitutional Court, she did not submit any documents to sustain her assertions or any specific arguments to show that the Constitutional Court decision was arbitrary or unreasonable.
31.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 May 2025.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President
[1]
Article 6 of the Oviedo Convention provides: Where, according to law, a minor does not have the capacity to consent to an intervention, the intervention may only be carried out with the authorisation of his or her representative or an authority or a person or body provided for by law.
The opinion of the minor shall be taken into consideration as an increasingly determining factor in proportion to his or her age and degree of maturity.