- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 octombrie 2022
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Inadmisibil
Vasić împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE A Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 18 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Branko Lubarda , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 42860/18) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 august 2018 de către un național sârb, dl Zlatan Vasić, care s-a născut în 1979 și locuiește în Bajina Bašta („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl N. Tadić, avocat practicant în Novi Sad; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la procedurile administrative și de infracțiune minoră inițiate împotriva reclamantului pentru refuzul de a aduce fiica sa pentru vaccinarea obligatorie împotriva bolilor infecțioase.
La 20 ianuarie 2015 un inspector sanitar a emis o decizie care a ordonat reclamantului de a aduce copilul său minor, M.V., pentru vaccinarea obligatorie împotriva bolilor contagioase în conformitate cu art. 25 din Legea privind protecția populației împotriva bolilor contagioase și calendarul aplicabil al vaccinărilor obligatorii. Reclamantul a apelat împotriva acestui ordin, susținând că nu a fost auzit înainte de adoptarea acestuia, că nu a primit informații cu privire la indicațiile medicale ale vaccinului sau la siguranța acestuia și că copilul său nu a fost testat pentru toleranța diferitelor componente ale acestuia. El a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu diverse cercetări, vaccinurile nu sunt sigure și că, în temeiul dreptului intern și internațional, are dreptul de a decide dacă copilul său ar trebui vaccinat sau nu.
La 10 martie 2015, Ministerul Sănătății a respins apelul reclamantului, susținând că faptele cazului au fost stabilite prin consultarea dosarului medical al M.V., care a declarat că părinții ei au refuzat să-și vaccineze în conformitate cu legislația aplicabilă și cu programul de vaccinare. Obligația juridică de a vaccina copiii împotriva anumitor boli nu poate fi contestată ca atare. Pe de altă parte, a existat o procedură prescrisă de stabilire a contraindicațiilor temporare sau permanente pentru persoanele specifice la anumite vaccinuri, care, cu toate acestea, nu a inițiat niciodată reclamantul.Decizia Ministerului a declarat că reclamantul poate depune o acțiune administrativă împotriva acesteia la Curtea Administrativă în termen de 30 de zile; el nu a reușit să facă acest lucru.
Prin urmare, la 15 aprilie 2015, Ministerul Sănătății a solicitat Curtea de Infracții Minoare de la Užice să inițieze proceduri de infracțiune minoră împotriva reclamantului pentru nerespectarea ordinii inspectorului sanitar din 20 ianuarie 2015 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Reclamantul a fost convocat să apară la Curtea de infracțiuni minore de la Užice la 23 iulie 2015, dar el a informat instanța că nu a putut participa la audiere și a depus observațiile sale în schimb scris. El a susținut că vaccinarea obligatorie a copiilor nu este în conformitate cu Constituția sau tratatele internaționale ratificate de Serbia și a exprimat opinia că primirea vaccinului în cauză ar putea agrava miopia progresivă a copilului său.
Curtea a auzit mai mulți martori, inclusiv inspectorul sanitar care a emis ordinul și un medic de la Departamentul Sanitar al Ministerului Sănătății, care au declarat că nu există dovezi că starea de sănătate a copilului reclamantului ar putea împiedica o vaccinare obligatorie, ceea ce este o obligație juridică necesară pentru imunitatea colectivă împotriva anumitor boli. La 28 septembrie 2016, Tribunalul Užice a constatat că reclamantul nu a respectat ordinul final al inspectorului sanitar din 20 ianuarie 2015 de a aduce copilul său pentru vaccinare obligatorie, comandând astfel o infracțiune minoră în temeiul articolului 53 alineatul (1) din Legea privind protecția populației împotriva bolilor contagioase.
Reclamantul a fost condamnat la o amendă de 10.000 de dinari sârbi (RSD; aproximativ 85 euro (EUR)). În apelul său, reclamantul a menținut, printre altele , că ordonanța inspectorului sanitar a fost ilegală deoarece el nu a fost auzit înainte de adoptarea sa. El a prezentat, de asemenea, o hotărâre a Curții administrative Novi Sad din 5 februarie 2016, pronunțată într-un caz similar celui al său, în care instanța respectivă a anulat un ordin eliberat de către inspectorul sanitar din cauza neaudierii persoanei în cauză. La 17 octombrie 2016, Curtea de Apel pentru infracțiuni minore Kragujevac a susținut hotărârea de primă instanță, susținând că aceasta a fost legală și bazată pe dovezi nediscutate relevante, cum ar fi ordinul inspectorului sanitar și două mărturii martorilor.
În ceea ce privește argumentele reclamantei cu privire la presupusa ilegalitate a ordinului care a fost baza condamnării sale, instanța a remarcat că, după ce ordonanța administrativă a devenit finală și executabilă în cazul său, nu este de competența sa să pună la îndoială licența unui astfel de act administrativ. 12. La 13 martie 2018, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil recursul constituțional al reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție că atât procedura administrativă, cât și procedura de infracțiune minoră împotriva acestuia au fost nejustificate și discriminatorii. În special, inspectorul sanitar nu l-a auzit înainte de adoptarea ordinului administrativ impugat, iar condamnarea sa în cadrul procedurilor de infracțiune minoră s-a bazat în cele din urmă pe această ordine presupusă ilegală, nu a avut un raționament suficient și nu i-a oferit un remediu eficace în aceste circumstanțe.
Cadru juridic relevant ȘI PRATICE În conformitate cu art. 25 din Legea privind protecția populației împotriva bolilor contagioase (Zacon o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti , Gazette Oficiale nr. 125/04 și 36/15), imunizarea se efectuează prin administrarea vaccinurilor și imunoglobulină specifică. Vaccinarea este obligatorie, printre altele, împotriva vaccinului , tuberculoză, difteria, tetanos, pertussis, poliomielită, saramp, rubelă, orep, hepatită B, gripă și febră galbenă. 15. În conformitate cu art. 41 din Act, în cadrul supravegherii aplicării Actului, inspectorii sanitari sunt autorizați și obligați să ordone măsuri și anumite acțiuni prevăzute de lege.
16. În conformitate cu art. 53 alineatul (1) din lege, persoana care nu pune în aplicare măsurile prevăzute de lege sau care nu respectă un ordin eliberat de un inspector sanitar în scopul protejării populației împotriva bolilor contagioase este supusă unei amenzi între RSD 20.000 și 50.000 în procedurile de infracțiune minoră. Zakon o prekršajima , Jurnalul Oficial nr. 65/13) prevede că acuzatul trebuie să aibă posibilitatea de a contesta faptele și dovezile împotriva ei. Secțiunea 200(1) din Lege prevede că, ca regulă, acuzatul se va auzi oral. În conformitate cu art. 203 din Lege, dacă instanța constată că o audiere orală nu este necesară (în ceea ce privește semnificația infracțiunii minore și informațiile disponibile) poate sfătui acuzatul în convocarea să-și prezinte apărarea în scris.
18. În conformitate cu art. 254 din Act, o hotărâre în caz de infracțiune trebuie să conțină, printre altele, o hotărâre în caz de infracțiune. , concluziile stabilite de fapt cu declarațiile de probă bazate pe care s-au dovedit faptele individuale, motivele pentru care instanța le-a acceptat sau nu, motivele pentru care nu a luat în considerare anumite probe propuse de părți, dispozițiile juridice pe care se bazează hotărârea și motivele fiecărui punct al hotărârii. Secțiunea 5 din Legea privind procedura administrativă (Zcazon o opštem upravnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Federale Iugoslavia nr. 33/97 și 31/2001 și Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nr. 30/2010) prevede că autoritățile care acționează în materie administrativă adoptă decizii bazate pe lege și alte reglementări.
20. Secțiunea 9 din Lege prevede că, înainte de adoptarea unei decizii, părțile trebuie să fie autorizate să facă o declarație cu privire la faptele și circumstanțele relevante pentru luarea deciziilor în cazul lor. O decizie poate fi luată fără a auzi părțile într-o procedură de rezumat, printre altele , în cazul în care faptele cazului pot fi stabilite prin evaluare directă, adică pe baza datelor oficiale disponibile autorităților, fără necesitatea de a auzi separat o parte (art. 131 alineatul (1) din Act). Legea privind litigiile administrative Secțiunea 3 din Legea privind litigiile administrative ( Zakon o upravnim sporovima , Jurnalul Oficial nr. 111/09 prevede că, în litigiile administrative, instanța decide cu privire la legalitatea actelor administrative finale, cu excepția celor pentru care se prevede o cale diferită de control judiciar.
În temeiul articolului 33 din Act, în litigiile administrative, instanța decide pe baza faptelor stabilite la o audiere orală. Regulile de imunizare și de chimioprofilaxie 22. Secțiunile 8 și 9 din Regulamentul privind imunizarea și chimioprofilaxie (Pravilnik o imunizaciji i načinu zaštite lekovima , Gazette Oficiale nos 11/06, 25/03, 63/13, 99/13, 118/13, 65/14 și 32/15) definesc situații care prezintă contraindicații generale și specifice, permament sau temporare, pentru vaccinare. 23. Secțiunea 10 din Regulamentul prevede că o contraindicație permanentă a unui anumit vaccin în ceea ce privește o persoană specifică trebuie determinată într-o procedură inițiată de propriul medic al acestei persoane și care implică o echipă de experți compusă dintr-un medic specializat în epidemiologie și pediatru, cu posibila participare ocazională a altor specialiști medicali.
În hotărârea sa nr. U.2604/14 din 5 februarie 2016, Curtea Administrativă Novi Sad a anulat ordonanța unui inspector sanitar de a aduce copilul său pentru vaccinare obligatorie, deoarece reclamantul nu a fost auzit înainte de adoptarea acestui ordin și Ministerul Sănătății în decizia sa privind recursul său nu a răspuns în mod corespunzător la acest punct. Acțiunea administrativă 25. Principala plângere a reclamantului în fața autorităților interne și în fața Curții a avut în vedere faptul că nu a fost auzit în procedura administrativă înainte de ordinul administrativ al inspectorului sanitar (a se vedea punctele 3, 10 și 13 de mai sus). 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne eficace, deoarece el nu a depus niciodată o acțiune administrativă împotriva deciziei Ministerului Sănătății respingând apelul său împotriva ordinii inspectorului sanitar.
Un litigiu administrativ este calea adecvată de reexaminare judiciară în ceea ce privește legalitatea actelor finale adoptate de organismele administrative. 27. Curtea reiterează în acest sens că regula epuizării Căile de recurs interne prevăzute la art. 35 din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva unui stat în fața Curții să utilizeze în primul rând măsurile prevăzute de sistemul juridic național.
În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine internă (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia c. , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, și Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 70, 25 Martie 2014). Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile sale din Convenția.
Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (Vučković și alții În acest caz, după cum a subliniat corect Guvernul, reclamantul nu a încercat niciodată să pună cont de ordinul inspectorului sanitar în fața Curții administrative, care a fost singura autoritate competentă să evalueze legalitatea deciziei (a se vedea punctul 21 de mai sus) și să compare Veličković c. Serbia (dec.), nr. 36158/10, § 50, 10 septembrie 2013). Existența unei hotărâri a Curții Administrative în alt caz, în care se anulează un ordin administrativ similar, dictat la scurt timp după ce ordinul din cauza reclamantului a devenit final, confirmă în continuare eficacitatea acestui remediu (a se vedea punctul 24 mai sus).
În consecință, în măsura în care plângerile Convenției solicitante se referă la procedurile administrative, acestea trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Procedura de infracțiune minoră Curtea constată că evidența plângerilor reclamantei în ceea ce privește procedurile de infracțiune minoră împotriva acestuia este că instanța internă a evaluat în mod echitabil faptele și a aplicat în mod eșuat dreptul intern relevant, și anume prin constatarea că el este vinovat de neconformitate cu o decizie administrativă care, în opinia sa, era ilegală. De asemenea, el a susținut că instanța internă nu a dat motive suficiente pentru decizia lor.
31. Curtea consideră că plângerile reclamantului sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reafirmă că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este să se asigure respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, Prin urmare , Curtea nu va interveni în principiu decât dacă deciziile luate de instanțele interne nu par arbitrare sau manifestement irazonabile (ibid.
) și cu condiția ca procedura în ansamblu să fie corectă, astfel cum este necesar la art. 6 § 1 (a se vedea Khamidov v. Rusia , nr. 72118/01 , § 170, 15 noiembrie 2007 și An v. Serbia , nr. 1401/08, § 24, 9 aprilie 2013 . Curtea remarcă că instanța competentă a dat motive detaliate pentru constatarea vinovatului reclamantului (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). În special, acestea se bazează pe ordinul inspectorului sanitar împotriva lui, au auzit doi martori și au luat în considerare apărarea scrisă a reclamantului. În plus, Curtea de Apel pentru infracțiuni minore a Kragujevac a explicat că nu este în competența sa de a contesta presupusa ilegalitate a unei decizii administrative definitive și executive (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus), întrucât revizuirea legalității acestor acte intră sub jurisdicția instanțelor administrative (a se vedea punctul 21 de mai sus).
Având în vedere argumentele reclamantei în această privință, precum și faptul că nu a epuizat căile de recurs interne relevante în ceea ce privește presupusa ilegalitate a ordinului administrativ (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea consideră că concluziile instanțelor de infracțiune minoră nu pot fi considerate arbitrare sau manifestement irezonabile. 33. În plus, nu există nimic care să sugereze că procedura de infracțiune minoră împotriva reclamantului a fost altfel nedrept. În special, el a fost în măsură să aducă argumente și dovezi considerate relevante pentru acest caz și a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient argumentele și dovezile aprobate de Ministerul Sănătății.
Toate argumentele sale au fost ascultate și examinate în mod corespunzător de instanțele interne și, după cum s-a menționat anterior (a se vedea punctul 32), motivele factuale și juridice ale hotărârii impugnate au fost prezentate în detaliu. 35 § 3 litera (a) din Convenție, în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 noiembrie 2022. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 42860/18 Zlatan VASIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 October 2022 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Branko Lubarda, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 42860/18) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 August 2018 by a Serbian national, Mr Zlatan Vasić, who was born in 1979 and lives in Bajina Bašta (“the applicant”) and who was represented by Mr N. Tadić, a lawyer practising in Novi Sad; the decision to give notice of the application to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns administrative and minor-offence proceedings instituted against the applicant for refusing to bring his daughter for mandatory vaccination against infectious diseases. 2 . On 20 January 2015 a sanitary inspector issued a decision ordering the applicant to bring his minor child, M.V., for mandatory vaccination against contagious diseases in accordance with section 25 of the Protection of Population against Contagious Diseases Act and the applicable schedule of mandatory vaccinations. 3 . The applicant appealed against that order, claiming that he had not been heard before its adoption, that he had not been given information about the vaccine’s medical indications or its safety, and that his child had not been tested for tolerance of its various components.
He also submitted that, according to diverse research, vaccines were unsafe and that under domestic and international law he had the right to decide whether or not his child should be vaccinated.
On 10 March 2015 the Ministry of Health dismissed the applicant’s appeal, holding that the facts of the case had been established by consulting M.V.’s medical file, which stated that her parents had refused to have her vaccinated in accordance with the applicable law and vaccination schedule. The legal obligation to vaccinate children against certain diseases could not be challenged as such. On the other hand, there was a prescribed procedure to establish temporary or permanent contraindications for specific individuals to certain vaccines, which, however, the applicant had never initiated.
The Ministry’s decision stated that the applicant could lodge an administrative action against it with the Administrative Court within 30 days; he failed to do so.
Subsequently, on 15 April 2015, the Ministry of Health requested the Užice Minor Offences Court to initiate minor-offence proceedings against the applicant for his failure to comply with the sanitary inspector’s order of 20 January 2015 (see paragraph 2 above).
The applicant was summoned to appear before the Užice Minor Offences Court on 23 July 2015, but he informed the court that he was unable to attend the hearing and filed his observations in writing instead. He maintained that the compulsory vaccination of children was not in accordance with the Constitution or international treaties ratified by Serbia and expressed the opinion that receiving the vaccine in question might worsen his child’s progressive myopia.
The court heard several witnesses, including the sanitary inspector who had issued the order and a doctor from the Sanitary Department of the Ministry of Health, who stated that there was no evidence that the applicant’s child’s state of health might prevent her from undergoing compulsory vaccination, which was a legal obligation necessary for collective immunity against certain diseases. 9 . On 28 September 2016 the Užice Minor Offences Court found the applicant guilty of failing to comply with the final order of the sanitary inspector of 20 January 2015 to bring his child for compulsory vaccination, thereby committing a minor offence under section 53(1) of the Protection of Population against Contagious Diseases Act. The applicant was sentenced to a fine of 10,000 Serbian dinars (RSD; approximately 85 euros (EUR)). 10 . In his appeal the applicant maintained, inter alia , that the sanitary inspector’s order had been unlawful because he had not been heard before its adoption. He also submitted a judgment of the Novi Sad Administrative Court of 5 February 2016, delivered in a case similar to his, in which that court had set aside an order issued by the sanitary inspector due to a failure to hear the person concerned. 11 . On 17 October 2016 the Kragujevac Minor Offences Appeals Court upheld the first-instance judgment, holding that it had been lawful and based on relevant undisputed evidence such as the sanitary inspector’s order and two witness testimonies. As regards the applicant’s arguments concerning the alleged unlawfulness of the order which had been the basis of his conviction, the court noted that once the administrative order had become final and enforceable in his case, it was not within its competence to question the lawfulness of such an administrative act.
On 13 March 2018 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional appeal inadmissible. 13 . The applicant complained under Articles 6, 13 and 14 of the Convention that both the administrative and the minor-offence proceedings against him had been unfair and discriminatory. In particular, the sanitary inspector had failed to hear him before adopting the impugned administrative order, and his conviction in minor-offence proceedings had ultimately been based on that allegedly unlawful order, had lacked sufficient reasoning and had not afforded him an effective remedy in the circumstances. Relevant legal framework AND PRACTICE Protection of Population against Contagious Diseases Act
Pursuant to section 25 of the Protection of Population against Contagious Diseases Act ( Zakon o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti , Official Gazette nos. 125/04 and 36/15), immunisation is carried out by administering vaccines and specific immunoglobulin. Vaccination is mandatory against, inter alia , tuberculosis, diphtheria, tetanus, pertussis, poliomyelitis, measles, rubella, mumps, hepatitis B, influenza and yellow fever.
Pursuant to section 41 of the Act, in the framework of supervision of the application of the Act, sanitary inspectors are authorised and obliged to order measures and certain actions prescribed by law.
According to section 53(1)6 of the Act, a person who does not implement measures prescribed by the Act or does not comply with an order issued by a sanitary inspector for the purposes of protecting the population from contagious diseases shall be subject to a fine of between RSD 20,000 and 50,000 in minor-offence proceedings. Minor Offences Act
Section 93 of the Minor Offences Act ( Zakon o prekršajima , Official Gazette no. 65/13) provides that the accused must be provided with an opportunity to challenge the facts and evidence against him or her. Section 200(1) of the Act provides that, as a rule, the accused shall be heard orally. According to section 203 of the Act, if the court finds that an oral hearing is not necessary (regard being had to the significance of the minor offence and the information available) it may advise the accused in the summons to provide his or her defence in writing.
According to section 254 of the Act, a judgment in minor-offence proceeedings shall contain, inter alia , the established findings of fact with statements of the evidence based on which individual facts were proven, the reasons for which the court has or has not accepted them, the reasons for which it did not take into account certain evidence proposed by the parties, the legal provisions on which the judgment is based and the reasons for each point of the judgment. Administrative Procedure Act
Section 5 of the Administrative Procedure Act ( Zakon o opštem upravnom postupku , Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos. 33/97 and 31/2001 and Official Gazette of the Republic of Serbia no. 30/2010) provides that the authorities acting in administrative matters shall adopt decisions based on law and other regulations.
Section 9 of the Act provides that, prior to adopting a decision, the parties must be allowed to make a statement concerning the facts and circumstances of relevance to the decision-making in their case. A decision may be reached without hearing the parties in a summary procedure, inter alia , if the facts of the case may be established by direct assessment, that is on the basis of official data available to the authorities, without the need to hear a party separately (section 131(1)3 of the Act). Administrative Disputes Act 21 . Section 3 of the Administrative Disputes Act ( Zakon o upravnim sporovima , Official Gazette no. 111/09) provides that in administrative disputes the court decides on the lawfulness of final administrative acts, except those in respect of which a different avenue of judicial review is provided. Under section 33 of the Act, in administrative disputes the court decides on the basis of the facts as established at an oral hearing. Rules on Immunisation and Chemoprophylaxis
Sections 8 and 9 of the Rules on Immunisation and Chemoprophylaxis ( Pravilnik o imunizaciji i načinu zaštite lekovima , Official Gazette nos. 11/06, 25/03, 63/13, 99/13, 118/13, 65/14 and 32/15) define situations which present general and specific contraindications, permament or temporary, to vaccination.
Section 10 of the Rules provides that a permanent contraindication to a certain vaccine in respect of a specific person is to be determined in a procedure initiated by that person’s own doctor and involving an expert team composed of a doctor specialised in epidemiology and a paediatrician, with the occasional possible participation of other medical specialists. Relevant practice 24 . In its judgment no. U.2604/14 of 5 February 2016, the Novi Sad Administrative Court set aside a sanitary inspector’s order to the appellant to bring his child for mandatory vaccination because the appellant had not been heard prior to the adoption of the said order and the Ministry of Health in its decision on his appeal had failed to provide a proper reply on that point.
THE COURT’S ASSESSMENT
Administrative proceedings
The applicant’s main complaint before the domestic authorities and before the Court concerned the fact that he had not been heard in the administrative proceedings prior to the sanitary inspector’s administrative order (see paragraphs 3, 10 and 13 above).
The Government maintained that the applicant had failed to exhaust effective domestic remedies, in that he never lodged an administrative action against the Ministry of Health’s decision rejecting his appeal against the sanitary inspector’s order. An administrative dispute was the proper avenue of judicial review in respect of the legality of final acts adopted by administrative bodies.
The Court reiterates in this connection that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 of the Convention obliges those seeking to bring a case against a State before the Court to firstly use the remedies provided by the national legal system. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had an opportunity to put matters right domestically (see Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 65, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, and Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 70, 25 March 2014). The obligation to exhaust domestic remedies requires an applicant to make normal use of remedies which are available and sufficient in respect of his or her Convention grievances. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness ( Vučković and Others , cited above, § 71).
In the present case, as rightly pointed out by the Government, the applicant never sought to challenge the sanitary inspector’s order before the Administrative Court, which was the only authority competent to assess the legality of that decision (see paragraph 21 above; and compare Veličković v. Serbia (dec.), no. 36158/10, § 50, 10 September 2013). The existence of an Administrative Court judgment in another case, setting aside a similar administrative order, rendered shortly after the order in the applicant’s case had become final further confirms the effectiveness of that remedy (see paragraph 24 above). 29 . Accordingly, in so far as the applicant’s Convention complaints relate to the administrative proceedings, they must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. Minor-offence proceedings 30 . The Court notes that the gist of the applicant’s complaints in respect of the minor-offence proceedings against him is that the domestic court wrongly assessed the facts and misapplied the relevant domestic law, namely by finding him guilty of non-compliance with an administrative order which in his view had been unlawful. He also maintained that the domestic courts had failed to give sufficient reasons for their decision.
The Court considers that the applicant’s complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention alone. It reiterates that, in accordance with Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see, inter alia , Carmel Saliba v. Malta , no. 24221/13, § 62, 29 November 2016). Therefore, the Court will not in principle intervene unless the decisions reached by the domestic courts appear arbitrary or manifestly unreasonable (ibid.), and provided that the proceedings as a whole were fair, as required by Article 6 § 1 (see Khamidov v. Russia , no. 72118/01, § 170, 15 November 2007, and Anđelković v. Serbia , no. 1401/08, § 24, 9 April 2013). 32 . The Court notes that the competent courts gave detailed reasons for finding the applicant guilty (see paragraphs 9 and 11 above). In particular, they relied on the sanitary inspector’s order against him, heard two witnesses and took into account the applicant’s written defence. Moreover, the Kragujevac Minor Offences Appeals Court explained that it was not within its competence to question the alleged unlawfulness of a final and enforceable administrative decision (see paragraphs 9 and 11 above), since the review of the lawfulness of such acts fell within the jurisdiction of the administrative courts (see paragraph 21 above). Taking due note of the applicant’s arguments on the matter as well as his failure to exhaust the relevant domestic remedies in respect of the alleged unlawfulness of the administrative order (see paragraph 29 above), the Court considers that the minor-offence courts’ conclusions cannot be seen as arbitrary or manifestly unreasonable.
Furthermore, there is nothing to suggest that the minor-offence proceedings against the applicant were otherwise unfair. In particular, he was able to adduce arguments and evidence he considered relevant to the case, and he had the opportunity of effectively challenging the arguments and evidence adduced by the Ministry of Health. All his arguments were duly heard and examined by the domestic courts and, as already noted above (see paragraph 32), the factual and legal reasons for the impugned judgment were set out in detail. 34 . It follows that the complaints raised by the applicant in respect of the minor-offence proceedings are inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 November 2022. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President