VASIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VASIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2022)
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE A Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 18 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Branko Lubarda , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 42860/18) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 august 2018 de către un național sârb, dl Zlatan Vasić, care s-a născut în 1979 și locuiește în Bajina Bašta („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl N. Tadić, avocat practicant în Novi Sad; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la procedurile administrative și de infracțiune minoră inițiate împotriva reclamantului pentru refuzul de a aduce fiica sa pentru vaccinarea obligatorie împotriva bolilor infecțioase. La 20 ianuarie 2015 un inspector sanitar a emis o decizie care a ordonat reclamantului de a aduce copilul său minor, M.V., pentru vaccinarea obligatorie împotriva bolilor contagioase în conformitate cu art. 25 din Legea privind protecția populației împotriva bolilor contagioase și calendarul aplicabil al vaccinărilor obligatorii. Reclamantul a apelat împotriva acestui ordin, susținând că nu a fost auzit înainte de adoptarea acestuia, că nu a primit informații cu privire la indicațiile medicale ale vaccinului sau la siguranța acestuia și că copilul său nu a fost testat pentru toleranța diferitelor componente ale acestuia. El a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu diverse cercetări, vaccinurile nu sunt sigure și că, în temeiul dreptului intern și internațional, are dreptul de a decide dacă copilul său ar trebui vaccinat sau nu. La 10 martie 2015, Ministerul Sănătății a respins apelul reclamantului, susținând că faptele cazului au fost stabilite prin consultarea dosarului medical al M.V., care a declarat că părinții ei au refuzat să-și vaccineze în conformitate cu legislația aplicabilă și cu programul de vaccinare. Obligația juridică de a vaccina copiii împotriva anumitor boli nu poate fi contestată ca atare. Pe de altă parte, a existat o procedură prescrisă de stabilire a contraindicațiilor temporare sau permanente pentru persoanele specifice la anumite vaccinuri, care, cu toate acestea, nu a inițiat niciodată reclamantul.Decizia Ministerului a declarat că reclamantul poate depune o acțiune administrativă împotriva acesteia la Curtea Administrativă în termen de 30 de zile; el nu a reușit să facă acest lucru. Prin urmare, la 15 aprilie 2015, Ministerul Sănătății a solicitat Curtea de Infracții Minoare de la Užice să inițieze proceduri de infracțiune minoră împotriva reclamantului pentru nerespectarea ordinii inspectorului sanitar din 20 ianuarie 2015 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Reclamantul a fost convocat să apară la Curtea de infracțiuni minore de la Užice la 23 iulie 2015, dar el a informat instanța că nu a putut participa la audiere și a depus observațiile sale în schimb scris. El a susținut că vaccinarea obligatorie a copiilor nu este în conformitate cu Constituția sau tratatele internaționale ratificate de Serbia și a exprimat opinia că primirea vaccinului în cauză ar putea agrava miopia progresivă a copilului său. Curtea a auzit mai mulți martori, inclusiv inspectorul sanitar care a emis ordinul și un medic de la Departamentul Sanitar al Ministerului Sănătății, care au declarat că nu există dovezi că starea de sănătate a copilului reclamantului ar putea împiedica o vaccinare obligatorie, ceea ce este o obligație juridică necesară pentru imunitatea colectivă împotriva anumitor boli. La 28 septembrie 2016, Tribunalul Užice a constatat că reclamantul nu a respectat ordinul final al inspectorului sanitar din 20 ianuarie 2015 de a aduce copilul său pentru vaccinare obligatorie, comandând astfel o infracțiune minoră în temeiul articolului 53 alineatul (1) din Legea privind protecția populației împotriva bolilor contagioase. Reclamantul a fost condamnat la o amendă de 10.000 de dinari sârbi (RSD; aproximativ 85 euro (EUR)). În apelul său, reclamantul a menținut, printre altele , că ordonanța inspectorului sanitar a fost ilegală deoarece el nu a fost auzit înainte de adoptarea sa. El a prezentat, de asemenea, o hotărâre a Curții administrative Novi Sad din 5 februarie 2016, pronunțată într-un caz similar celui al său, în care instanța respectivă a anulat un ordin eliberat de către inspectorul sanitar din cauza neaudierii persoanei în cauză. La 17 octombrie 2016, Curtea de Apel pentru infracțiuni minore Kragujevac a susținut hotărârea de primă instanță, susținând că aceasta a fost legală și bazată pe dovezi nediscutate relevante, cum ar fi ordinul inspectorului sanitar și două mărturii martorilor. În ceea ce privește argumentele reclamantei cu privire la presupusa ilegalitate a ordinului care a fost baza condamnării sale, instanța a remarcat că, după ce ordonanța administrativă a devenit finală și executabilă în cazul său, nu este de competența sa să pună la îndoială licența unui astfel de act administrativ. 12. La 13 martie 2018, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil recursul constituțional al reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție că atât procedura administrativă, cât și procedura de infracțiune minoră împotriva acestuia au fost nejustificate și discriminatorii. În special, inspectorul sanitar nu l-a auzit înainte de adoptarea ordinului administrativ impugat, iar condamnarea sa în cadrul procedurilor de infracțiune minoră s-a bazat în cele din urmă pe această ordine presupusă ilegală, nu a avut un raționament suficient și nu i-a oferit un remediu eficace în aceste circumstanțe. Cadru juridic relevant ȘI PRATICE În conformitate cu art. 25 din Legea privind protecția populației împotriva bolilor contagioase (Zacon o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti , Gazette Oficiale nr. 125/04 și 36/15), imunizarea se efectuează prin administrarea vaccinurilor și imunoglobulină specifică. Vaccinarea este obligatorie, printre altele, împotriva vaccinului , tuberculoză, difteria, tetanos, pertussis, poliomielită, saramp, rubelă, orep, hepatită B, gripă și febră galbenă. 15. În conformitate cu art. 41 din Act, în cadrul supravegherii aplicării Actului, inspectorii sanitari sunt autorizați și obligați să ordone măsuri și anumite acțiuni prevăzute de lege. 16. În conformitate cu art. 53 alineatul (1) din lege, persoana care nu pune în aplicare măsurile prevăzute de lege sau care nu respectă un ordin eliberat de un inspector sanitar în scopul protejării populației împotriva bolilor contagioase este supusă unei amenzi între RSD 20.000 și 50.000 în procedurile de infracțiune minoră. Zakon o prekršajima , Jurnalul Oficial nr. 65/13) prevede că acuzatul trebuie să aibă posibilitatea de a contesta faptele și dovezile împotriva ei. Secțiunea 200(1) din Lege prevede că, ca regulă, acuzatul se va auzi oral. În conformitate cu art. 203 din Lege, dacă instanța constată că o audiere orală nu este necesară (în ceea ce privește semnificația infracțiunii minore și informațiile disponibile) poate sfătui acuzatul în convocarea să-și prezinte apărarea în scris. 18. În conformitate cu art. 254 din Act, o hotărâre în caz de infracțiune trebuie să conțină, printre altele, o hotărâre în caz de infracțiune. , concluziile stabilite de fapt cu declarațiile de probă bazate pe care s-au dovedit faptele individuale, motivele pentru care instanța le-a acceptat sau nu, motivele pentru care nu a luat în considerare anumite probe propuse de părți, dispozițiile juridice pe care se bazează hotărârea și motivele fiecărui punct al hotărârii. Secțiunea 5 din Legea privind procedura administrativă (Zcazon o opštem upravnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Federale Iugoslavia nr. 33/97 și 31/2001 și Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nr. 30/2010) prevede că autoritățile care acționează în materie administrativă adoptă decizii bazate pe lege și alte reglementări. 20. Secțiunea 9 din Lege prevede că, înainte de adoptarea unei decizii, părțile trebuie să fie autorizate să facă o declarație cu privire la faptele și circumstanțele relevante pentru luarea deciziilor în cazul lor. O decizie poate fi luată fără a auzi părțile într-o procedură de rezumat, printre altele , în cazul în care faptele cazului pot fi stabilite prin evaluare directă, adică pe baza datelor oficiale disponibile autorităților, fără necesitatea de a auzi separat o parte (art. 131 alineatul (1) din Act). Legea privind litigiile administrative Secțiunea 3 din Legea privind litigiile administrative ( Zakon o upravnim sporovima , Jurnalul Oficial nr. 111/09 prevede că, în litigiile administrative, instanța decide cu privire la legalitatea actelor administrative finale, cu excepția celor pentru care se prevede o cale diferită de control judiciar. În temeiul articolului 33 din Act, în litigiile administrative, instanța decide pe baza faptelor stabilite la o audiere orală. Regulile de imunizare și de chimioprofilaxie 22. Secțiunile 8 și 9 din Regulamentul privind imunizarea și chimioprofilaxie (Pravilnik o imunizaciji i načinu zaštite lekovima , Gazette Oficiale nos 11/06, 25/03, 63/13, 99/13, 118/13, 65/14 și 32/15) definesc situații care prezintă contraindicații generale și specifice, permament sau temporare, pentru vaccinare. 23. Secțiunea 10 din Regulamentul prevede că o contraindicație permanentă a unui anumit vaccin în ceea ce privește o persoană specifică trebuie determinată într-o procedură inițiată de propriul medic al acestei persoane și care implică o echipă de experți compusă dintr-un medic specializat în epidemiologie și pediatru, cu posibila participare ocazională a altor specialiști medicali. În hotărârea sa nr. U.2604/14 din 5 februarie 2016, Curtea Administrativă Novi Sad a anulat ordonanța unui inspector sanitar de a aduce copilul său pentru vaccinare obligatorie, deoarece reclamantul nu a fost auzit înainte de adoptarea acestui ordin și Ministerul Sănătății în decizia sa privind recursul său nu a răspuns în mod corespunzător la acest punct. Acțiunea administrativă 25. Principala plângere a reclamantului în fața autorităților interne și în fața Curții a avut în vedere faptul că nu a fost auzit în procedura administrativă înainte de ordinul administrativ al inspectorului sanitar (a se vedea punctele 3, 10 și 13 de mai sus). 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne eficace, deoarece el nu a depus niciodată o acțiune administrativă împotriva deciziei Ministerului Sănătății respingând apelul său împotriva ordinii inspectorului sanitar. Un litigiu administrativ este calea adecvată de reexaminare judiciară în ceea ce privește legalitatea actelor finale adoptate de organismele administrative. 27. Curtea reiterează în acest sens că regula epuizării Căile de recurs interne prevăzute la art. 35 din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva unui stat în fața Curții să utilizeze în primul rând măsurile prevăzute de sistemul juridic național. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine internă (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia c. , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, și Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 70, 25 Martie 2014). Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile sale din Convenția. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (Vučković și alții În acest caz, după cum a subliniat corect Guvernul, reclamantul nu a încercat niciodată să pună cont de ordinul inspectorului sanitar în fața Curții administrative, care a fost singura autoritate competentă să evalueze legalitatea deciziei (a se vedea punctul 21 de mai sus) și să compare Veličković c. Serbia (dec.), nr. 36158/10, § 50, 10 septembrie 2013). Existența unei hotărâri a Curții Administrative în alt caz, în care se anulează un ordin administrativ similar, dictat la scurt timp după ce ordinul din cauza reclamantului a devenit final, confirmă în continuare eficacitatea acestui remediu (a se vedea punctul 24 mai sus). În consecință, în măsura în care plângerile Convenției solicitante se referă la procedurile administrative, acestea trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Procedura de infracțiune minoră Curtea constată că evidența plângerilor reclamantei în ceea ce privește procedurile de infracțiune minoră împotriva acestuia este că instanța internă a evaluat în mod echitabil faptele și a aplicat în mod eșuat dreptul intern relevant, și anume prin constatarea că el este vinovat de neconformitate cu o decizie administrativă care, în opinia sa, era ilegală. De asemenea, el a susținut că instanța internă nu a dat motive suficiente pentru decizia lor. 31. Curtea consideră că plângerile reclamantului sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reafirmă că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este să se asigure respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, Prin urmare , Curtea nu va interveni în principiu decât dacă deciziile luate de instanțele interne nu par arbitrare sau manifestement irazonabile (ibid. ) și cu condiția ca procedura în ansamblu să fie corectă, astfel cum este necesar la art. 6 § 1 (a se vedea Khamidov v. Rusia , nr. 72118/01 , § 170, 15 noiembrie 2007 și An v. Serbia , nr. 1401/08, § 24, 9 aprilie 2013 . Curtea remarcă că instanța competentă a dat motive detaliate pentru constatarea vinovatului reclamantului (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). În special, acestea se bazează pe ordinul inspectorului sanitar împotriva lui, au auzit doi martori și au luat în considerare apărarea scrisă a reclamantului. În plus, Curtea de Apel pentru infracțiuni minore a Kragujevac a explicat că nu este în competența sa de a contesta presupusa ilegalitate a unei decizii administrative definitive și executive (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus), întrucât revizuirea legalității acestor acte intră sub jurisdicția instanțelor administrative (a se vedea punctul 21 de mai sus). Având în vedere argumentele reclamantei în această privință, precum și faptul că nu a epuizat căile de recurs interne relevante în ceea ce privește presupusa ilegalitate a ordinului administrativ (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea consideră că concluziile instanțelor de infracțiune minoră nu pot fi considerate arbitrare sau manifestement irezonabile. 33. În plus, nu există nimic care să sugereze că procedura de infracțiune minoră împotriva reclamantului a fost altfel nedrept. În special, el a fost în măsură să aducă argumente și dovezi considerate relevante pentru acest caz și a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient argumentele și dovezile aprobate de Ministerul Sănătății. Toate argumentele sale au fost ascultate și examinate în mod corespunzător de instanțele interne și, după cum s-a menționat anterior (a se vedea punctul 32), motivele factuale și juridice ale hotărârii impugnate au fost prezentate în detaliu. 35 § 3 litera (a) din Convenție, în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 noiembrie 2022. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului