BAŠA v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BAŠA v. SERBIA (CtEDO, 2023)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 20874/18 Dragana BAŠA împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 30 mai 2023 ca comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Iulia Antoanella Motoc , Branko Lubarda , judecători și Branimir Pleše, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nr. 20874/18) împotriva Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 aprilie 2018 de către un național sârb, dna Dragana Baša, care s-a născut în 1977 și trăiește în Kraljevo („reclamantul”) și reprezentat de dl M. Mihailović, avocat practicant în Zmajevo; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: copiii școlari și de vârstă școlară împotriva anumitor boli (tuberculoză, difteria, tetanos, tuse de tuse, poliomielită, sarampa, rubelă, orepi, hepatită B, Haemophilus influenzae tip b și bolile cauzate de streptococcus pneumoniae ), prevăzute de art. 32 din Legea 2016 privind protecția împotriva bolilor contagioase („PACDA 2016”), și consecințele nesemnării acesteia. Vaccinarea împotriva acestor boli nu poate fi refuzată fie de către persoana în cauză, fie de către părinte/guardian, cu excepția cazului în care o contraindicație temporară sau permanentă este stabilită de un medic sau de o echipă de experți. Copiii trebuie să respecte această cerință pentru a putea continua să asiste la îngrijire și școli, cu excepția cazurilor de contraindicare. art. 85 din PACDA 2016 prevede, de asemenea, o amendă de până la 150.000 dinari sârbi (aproximativ 1.280 euro) pentru persoanele care refuză vaccinarea. La 23 februarie 2017, reclamantul a depus o inițiativă la Curtea Constituțională pentru o evaluare a constituționalității articolului 32 din PACDA 2016. La 6 noiembrie 2017, Curtea Constituțională a respins această și mai multe alte inițiative (unele dintre acestea au contestat, de asemenea, constituționalitatea articolului 85 din PACDA 2016). În acest scop, aceasta a luat în considerare în special faptul că nivelul vaccinării în Serbia în 2015 a fost cel mai scăzut în ultimii zece ani. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că măsura contestată nu interzice înregistrarea copiilor la școli, ci și-a condiționat participarea la vaccinare în ceea ce privește anumite boli. În ianuarie 2018, Ministerul Sănătății a eliberat o instruire tuturor școlilor de grădiniță că era obligatoriu ca copiii care le asistau să fie vaccinați. La 31 decembrie 2020, Curtea Constituțională a respins o altă inițiativă similară, menționând că, în plus față de prevederea pregătirii copiilor la școli în persoană, Legea privind educația școlară primară prevede, de asemenea, posibilitatea de școală la domiciliu și de învățare la distanță (articolele 38 și 38a). Articolele 3, 16 și 147-51 din Legea privind furnizările de medicamente și medicamente, luată împreună, prevăd că Agenția de Stat pentru Controlul de Droguri este responsabilă de eliberarea de licențe pentru medicamente (inclusiv vaccinuri), asigurând înregistrarea, monitorizarea efectelor secundare și efectuarea de control al calității. Regulile privind imunizarea, astfel cum sunt în vigoare în momentul materialului, cu condiția ca vaccinarea să fie efectuată de personalul medical, cu excepția cazurilor de contraindicație temporară sau permanentă, care urma să fie stabilită de profesioniști generali sau specialiști, respectiv de echipe de experți medicali. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la vaccinarea obligatorie a copiilor de școală și școlară împotriva anumitor boli și a consecințelor de a nu îndeplini această cerință. De asemenea, în temeiul articolelor 3, 6 și 14 din Convenție, art. 2 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12 în sensul că consecințele de a nu respecta vaccinarea obligatorie au constituit tratamente inumane sau degradante, au încălcat dreptul copiilor nevacinați la educație și au discriminat împotriva acestora. Ea a susținut, în plus, că hotărârea Curții Constituționale în ceea ce privește măsurile legislative în cauză a fost arbitrară și insuficient motivată. Reclamantul s-a plâns pentru prima dată în conformitate cu art. 9 din Convenție în observațiile sale, susținând că vaccinarea obligatorie a încălcat și libertatea de gândire, conștiință și religie. EVALUAREA TRIBUNALULUI A alegat încălcarea articolului 8 din convenție Observațiile părților Guvernul susține că reclamantul nu a avut statutul de victimă, deoarece ea nu a oferit nici o dovadă că ea este părinte în sine sau că fie ea sau copiii ei au fost afectați de legislația în cauză. În orice caz, dacă reclamantul ar fi fost direct afectat, ar fi putut folosi o serie de măsuri de remediere, cum ar fi procedurile de control administrativ și judiciar, o acțiune bazată pe Legea privind protecția împotriva discriminării sau un recurs constituțional. 10. Guvernul s-a referit la Vavřička și alții c. Republica Cehă ([GC], nos. 47621/13 și altele, 8 aprilie 2021 și au susținut că, în afară de aspectele de mai sus, nu s-a încălcat și niciunul dintre articolele, deoarece legislația sârbă este similară, dacă nu identică, cu cea din Republica Cehă. Cerințele de vaccinare s-au limitat numai la școlile de grădiniță, așa cum a fost evident din instrucțiunile emise de Ministerul Sănătății (a se vedea punctul 4 de mai sus) la momentul epidemiei de sarampră, care a fost cea mai gravă epidemie în 25 de ani. În plus, nu a existat vaccinare forțată, iar sancțiunea pentru neconformitate a fost doar o amendă, care ar putea fi impusă doar o singură dată și care ar putea fi contestată în fața instanțelor. 11. Reclamantul a susținut că plângerile pot fi acceptate și de la potențialelele victime, care era poziția ei. La momentul în care a depus inițiativa la Curtea Constituțională (februarie 2017), fiul ei a fost la școală primară și atunci când a depus observațiile sale la Curte (lulie 2021), el a fost la școală secundară. Reclamantul a criticat, de asemenea, legislația în cauză, deoarece este contrazisă cu legislația în materie de educație, cu condiția ca învățământul primar să fie obligatoriu pentru toți copiii. Deși Ministrul Educației a declarat public că toți copiii vor fi înscriși în școli, punerea în aplicare a legislației contestate a fost lăsată la discreție a șefilor de căpitan și școli. Reclamantul a acceptat că interferența are un scop legitim, dar ea se îndoiește de eficacitatea și siguranța vaccinurilor. Pronunțarea copiilor nevaccinați din familiile lor a avut un impact financiar negativ, precum și pedepsirea cetățenilor cu amenzi care erau prea mari pentru persoanele obișnuite. De asemenea, ea a susținut că Serbia a decis să nege părinții copiilor nevaccinați dreptul la alocarea parentală, dar nu a prezentat nici o probă în acest sens. Evaluarea Curții 13. Plângerea reclamantului cu privire la obligația de a vaccina copiii școlari și consecințele pentru a nu îndeplini această obligație cade să fie examinată în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Vavřička și alții , citat mai sus § 261). 14. Chiar și presupunând că această plângere este compatibilă cu această dispoziție ratione personae (a se vedea mutatis mutandis Tănase c. Moldova [GC], nr. 7/08, § 104, CEDO 2010, precum și autoritățile citate în acest articol) este, în opinia Curții, evident nefondată și ca astfel de inadmisibil din motivele menționate mai jos. 15. În ciuda faptului că reclamantul în acest caz nu a fost într-adevăr amendat, ea ar putea fi considerată încă ca membru al unei clase de persoane care riscă o ingerință în dreptul la respectarea vieții private. În special, legislația în cauză o cere fie ca părinte, fie ca fiul ei să fie vaccinat împotriva voinței ei, pentru ca el să poată rămâne la școală sau să fie amendat (a se vedea Vavřička și alții , citat mai sus § 264). 16. În plus, părțile înșiși nu au contestat faptul că presupusa interferență a fost în conformitate cu legea și că a urmărit obiectivul legitim al protecției sănătății (ibid., § 272). Curtea însăși nu vede niciun motiv să nu se dezacorde cu această poziție. 17. În ceea ce privește necesitatea interferenței presupuse, principiile relevante sunt stabilite în Vavřička și alții (citat mai sus, §§ 273-75). 18. În 2015 rata vaccinării în Serbia a fost cea mai mică în zece ani, iar 2018 a văzut cea mai mare epidemie de sarampe în 25 de ani. Prin urmare, se poate spune că în Serbia datoria de a fi vaccinată a reprezentat răspunsul autorităților interne la nevoia pressante de a proteja sănătatea individuală și publică împotriva bolilor în cauză și de a se proteja împotriva oricărei tendințe descendente ale ratei vaccinării între copii (ibid., mutatis mutandis Prin urmare, Curtea consideră că abordarea statului interesat în ceea ce privește obligația vaccinării a fost susținută de motive relevante și suficiente care să justifice aplicarea acestei politici. 19. Datoria de a fi vaccinată se aplică în ceea ce privește unsprezece boli cunoscute de știința medicală (a se vedea punctul 1 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Vavřička și alții citat mai sus, § 158) și împotriva cărora vaccinarea este considerată eficientă și sigură de către comunitatea științifică (ibid., § 291 în limine Este permisă o scutire de la datorie, în special în ceea ce privește copiii cu contraindicații medicale. În plus, respectarea acestei datorii nu poate fi impusă direct – adică, vaccinarea nu poate fi administrată forțat. În Serbia, sancțiunea poate fi considerată relativ moderată, care constă într-o amendă administrativă. De asemenea, reclamantul nu a supus nici o decizie privind impunerea unei amenzi pentru a nu respecta obligația de a fi vaccinate, și mai puțin o amendă care ar putea fi nejustificată sau oneroasă. Incapacitatea copiilor nevacinați să continue să meargă la grădiniță sau la școală este consecința, în mod clar prevăzută în legislație, a nerespectării unei obligații juridice generale care trebuia să protejeze, în special, sănătatea copiilor tineri și este, în esență, mai degrabă protectivă decât punitivă (ibid., § 294). 20. Curtea nu consideră niciun motiv să Întrebarea adecvării sistemului intern în ceea ce privește eficacitatea și siguranța vaccinării (ibid., § 301 în amendă; a se vedea, de asemenea, punctele 6 și 7 de mai sus). Statul pârât prevede, de asemenea, garanții procedurale (a se vedea punctul 9 de mai sus în amendă ), prin care persoanele pot contesta consecințele nerespectării taxei de vaccinare (a se vedea Vavřička și altele citate mai sus, § 295). 21. În ceea ce privește gravitatea presupusului interferență, Curtea remarcă că nicio amendă administrativă nu a fost impusă reclamantului, și nu a existat niciodata repercusiuni asupra educației fiului său. În timp ce reclamantul a susținut că părinții au fost expuși la costuri suplimentare și copiii au fost privați de educație din cauza incapacității copiilor nevacunați de a participa la îngrijitorii și școli, Curtea constată că acest lucru nu pare să fi fost cazul reclamantului. 22. În ceea ce privește școlile, legislația contestată necesită vaccinare pentru participarea la școală, dar nu pentru admitere. Educația ar putea fi furnizată, de asemenea, prin școală la domiciliu sau învățarea de lungă distanță (a se vedea punctul 5 în amendă de mai sus). În plus, ministrul relevant a anunțat public faptul că toți copiii vor fi înscriși la școli (a se vedea punctul 12 de mai sus) și reclamantul nu a prezentat nicio dovadă pentru a contesta această declarație, fie în general, fie în ceea ce privește fiul ei în mod specific, pe care ea, în mod contrar, a recunoscut în mod explicit că a participat la școală. Curtea reiterează că domeniul de aplicare personal al unei cauze examinate în temeiul articolului 8 din „vie privată” se limitează la reclamanții înșiși și la repercusiunile lor asupra măsurilor atacate (a se vedea Vavřička și alții , citate mai sus, § 305). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsurile legislative se plângeau de existență într-o relație rezonabilă de proporționalitate cu obiectivul legitim urmărit și că Statul pârât nu a depășit marja sa largă de apreciere. Măsurile impugnate pot, prin urmare, fi considerate „necesare într-o societate democratică”. 24. În consecință, plângerea reclamantului este vădit nefondată și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Alte plângeri 25. Lanunța reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 privind dreptul la educație este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și cu protocolurile acestuia în sensul articolului 35 (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4, deoarece este evident că ea însăși nu a fost negată acest drept. 26. Având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate în temeiul articolelor 3, 6 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12 se află în competența sa, Curtea constată că nu apare încălcarea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocolul respectiv. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția (a se vedea Vavřička și alții , citat mai sus, §§ 346/47). 27. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 9 nu a fost inclusă în cererea inițială, ci a fost formulată în observațiile sale din iulie 2021. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să ia în considerare această chestiune în contextul prezentei cereri (a se vedea Stanka Mirković și alții c. Muntenegru , nos 33781/15 și altele 3 § 66, 7 martie 2017, precum și autoritățile citate în acest articol). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 iunie 2023. Branimir Pleše Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar