- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 mai 2023
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Inadmisibil
Baša împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 20874/18 Dragana BAŠA împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 30 mai 2023 ca comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Iulia Antoanella Motoc , Branko Lubarda , judecători și Branimir Pleše, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nr. 20874/18) împotriva Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 aprilie 2018 de către un național sârb, dna Dragana Baša, care s-a născut în 1977 și trăiește în Kraljevo („reclamantul”) și reprezentat de dl M. Mihailović, avocat practicant în Zmajevo; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: copiii școlari și de vârstă școlară împotriva anumitor boli (tuberculoză, difteria, tetanos, tuse de tuse, poliomielită, sarampa, rubelă, orepi, hepatită B, Haemophilus influenzae tip b și bolile cauzate de streptococcus pneumoniae ), prevăzute de art. 32 din Legea 2016 privind protecția împotriva bolilor contagioase („PACDA 2016”), și consecințele nesemnării acesteia.
Vaccinarea împotriva acestor boli nu poate fi refuzată fie de către persoana în cauză, fie de către părinte/guardian, cu excepția cazului în care o contraindicație temporară sau permanentă este stabilită de un medic sau de o echipă de experți. Copiii trebuie să respecte această cerință pentru a putea continua să asiste la îngrijire și școli, cu excepția cazurilor de contraindicare. art. 85 din PACDA 2016 prevede, de asemenea, o amendă de până la 150.000 dinari sârbi (aproximativ 1.280 euro) pentru persoanele care refuză vaccinarea.
La 23 februarie 2017, reclamantul a depus o inițiativă la Curtea Constituțională pentru o evaluare a constituționalității articolului 32 din PACDA 2016. La 6 noiembrie 2017, Curtea Constituțională a respins această și mai multe alte inițiative (unele dintre acestea au contestat, de asemenea, constituționalitatea articolului 85 din PACDA 2016). În acest scop, aceasta a luat în considerare în special faptul că nivelul vaccinării în Serbia în 2015 a fost cel mai scăzut în ultimii zece ani. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că măsura contestată nu interzice înregistrarea copiilor la școli, ci și-a condiționat participarea la vaccinare în ceea ce privește anumite boli. În ianuarie 2018, Ministerul Sănătății a eliberat o instruire tuturor școlilor de grădiniță că era obligatoriu ca copiii care le asistau să fie vaccinați.
La 31 decembrie 2020, Curtea Constituțională a respins o altă inițiativă similară, menționând că, în plus față de prevederea pregătirii copiilor la școli în persoană, Legea privind educația școlară primară prevede, de asemenea, posibilitatea de școală la domiciliu și de învățare la distanță (articolele 38 și 38a). Articolele 3, 16 și 147-51 din Legea privind furnizările de medicamente și medicamente, luată împreună, prevăd că Agenția de Stat pentru Controlul de Droguri este responsabilă de eliberarea de licențe pentru medicamente (inclusiv vaccinuri), asigurând înregistrarea, monitorizarea efectelor secundare și efectuarea de control al calității.
Regulile privind imunizarea, astfel cum sunt în vigoare în momentul materialului, cu condiția ca vaccinarea să fie efectuată de personalul medical, cu excepția cazurilor de contraindicație temporară sau permanentă, care urma să fie stabilită de profesioniști generali sau specialiști, respectiv de echipe de experți medicali. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la vaccinarea obligatorie a copiilor de școală și școlară împotriva anumitor boli și a consecințelor de a nu îndeplini această cerință. De asemenea, în temeiul articolelor 3, 6 și 14 din Convenție, art. 2 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12 în sensul că consecințele de a nu respecta vaccinarea obligatorie au constituit tratamente inumane sau degradante, au încălcat dreptul copiilor nevacinați la educație și au discriminat împotriva acestora.
Ea a susținut, în plus, că hotărârea Curții Constituționale în ceea ce privește măsurile legislative în cauză a fost arbitrară și insuficient motivată. Reclamantul s-a plâns pentru prima dată în conformitate cu art. 9 din Convenție în observațiile sale, susținând că vaccinarea obligatorie a încălcat și libertatea de gândire, conștiință și religie. EVALUAREA TRIBUNALULUI A alegat încălcarea articolului 8 din convenție Observațiile părților Guvernul susține că reclamantul nu a avut statutul de victimă, deoarece ea nu a oferit nici o dovadă că ea este părinte în sine sau că fie ea sau copiii ei au fost afectați de legislația în cauză. În orice caz, dacă reclamantul ar fi fost direct afectat, ar fi putut folosi o serie de măsuri de remediere, cum ar fi procedurile de control administrativ și judiciar, o acțiune bazată pe Legea privind protecția împotriva discriminării sau un recurs constituțional.
10. Guvernul s-a referit la Vavřička și alții c. Republica Cehă ([GC], nos. 47621/13 și altele, 8 aprilie 2021 și au susținut că, în afară de aspectele de mai sus, nu s-a încălcat și niciunul dintre articolele, deoarece legislația sârbă este similară, dacă nu identică, cu cea din Republica Cehă. Cerințele de vaccinare s-au limitat numai la școlile de grădiniță, așa cum a fost evident din instrucțiunile emise de Ministerul Sănătății (a se vedea punctul 4 de mai sus) la momentul epidemiei de sarampră, care a fost cea mai gravă epidemie în 25 de ani. În plus, nu a existat vaccinare forțată, iar sancțiunea pentru neconformitate a fost doar o amendă, care ar putea fi impusă doar o singură dată și care ar putea fi contestată în fața instanțelor.
11. Reclamantul a susținut că plângerile pot fi acceptate și de la potențialelele victime, care era poziția ei. La momentul în care a depus inițiativa la Curtea Constituțională (februarie 2017), fiul ei a fost la școală primară și atunci când a depus observațiile sale la Curte (lulie 2021), el a fost la școală secundară. Reclamantul a criticat, de asemenea, legislația în cauză, deoarece este contrazisă cu legislația în materie de educație, cu condiția ca învățământul primar să fie obligatoriu pentru toți copiii. Deși Ministrul Educației a declarat public că toți copiii vor fi înscriși în școli, punerea în aplicare a legislației contestate a fost lăsată la discreție a șefilor de căpitan și școli.
Reclamantul a acceptat că interferența are un scop legitim, dar ea se îndoiește de eficacitatea și siguranța vaccinurilor. Pronunțarea copiilor nevaccinați din familiile lor a avut un impact financiar negativ, precum și pedepsirea cetățenilor cu amenzi care erau prea mari pentru persoanele obișnuite. De asemenea, ea a susținut că Serbia a decis să nege părinții copiilor nevaccinați dreptul la alocarea parentală, dar nu a prezentat nici o probă în acest sens.
Evaluarea Curții 13. Plângerea reclamantului cu privire la obligația de a vaccina copiii școlari și consecințele pentru a nu îndeplini această obligație cade să fie examinată în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Vavřička și alții , citat mai sus § 261). 14. Chiar și presupunând că această plângere este compatibilă cu această dispoziție ratione personae (a se vedea mutatis mutandis Tănase c. Moldova [GC], nr. 7/08, § 104, CEDO 2010, precum și autoritățile citate în acest articol) este, în opinia Curții, evident nefondată și ca astfel de inadmisibil din motivele menționate mai jos. 15. În ciuda faptului că reclamantul în acest caz nu a fost într-adevăr amendat, ea ar putea fi considerată încă ca membru al unei clase de persoane care riscă o ingerință în dreptul la respectarea vieții private.
În special, legislația în cauză o cere fie ca părinte, fie ca fiul ei să fie vaccinat împotriva voinței ei, pentru ca el să poată rămâne la școală sau să fie amendat (a se vedea Vavřička și alții , citat mai sus § 264). 16. În plus, părțile înșiși nu au contestat faptul că presupusa interferență a fost în conformitate cu legea și că a urmărit obiectivul legitim al protecției sănătății (ibid., § 272). Curtea însăși nu vede niciun motiv să nu se dezacorde cu această poziție. 17. În ceea ce privește necesitatea interferenței presupuse, principiile relevante sunt stabilite în Vavřička și alții (citat mai sus, §§ 273-75). 18. În 2015 rata vaccinării în Serbia a fost cea mai mică în zece ani, iar 2018 a văzut cea mai mare epidemie de sarampe în 25 de ani.
Prin urmare, se poate spune că în Serbia datoria de a fi vaccinată a reprezentat răspunsul autorităților interne la nevoia pressante de a proteja sănătatea individuală și publică împotriva bolilor în cauză și de a se proteja împotriva oricărei tendințe descendente ale ratei vaccinării între copii (ibid., mutatis mutandis Prin urmare, Curtea consideră că abordarea statului interesat în ceea ce privește obligația vaccinării a fost susținută de motive relevante și suficiente care să justifice aplicarea acestei politici. 19. Datoria de a fi vaccinată se aplică în ceea ce privește unsprezece boli cunoscute de știința medicală (a se vedea punctul 1 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Vavřička și alții citat mai sus, § 158) și împotriva cărora vaccinarea este considerată eficientă și sigură de către comunitatea științifică (ibid., § 291 în limine Este permisă o scutire de la datorie, în special în ceea ce privește copiii cu contraindicații medicale.
În plus, respectarea acestei datorii nu poate fi impusă direct – adică, vaccinarea nu poate fi administrată forțat. În Serbia, sancțiunea poate fi considerată relativ moderată, care constă într-o amendă administrativă. De asemenea, reclamantul nu a supus nici o decizie privind impunerea unei amenzi pentru a nu respecta obligația de a fi vaccinate, și mai puțin o amendă care ar putea fi nejustificată sau oneroasă. Incapacitatea copiilor nevacinați să continue să meargă la grădiniță sau la școală este consecința, în mod clar prevăzută în legislație, a nerespectării unei obligații juridice generale care trebuia să protejeze, în special, sănătatea copiilor tineri și este, în esență, mai degrabă protectivă decât punitivă (ibid., § 294). 20. Curtea nu consideră niciun motiv să Întrebarea adecvării sistemului intern în ceea ce privește eficacitatea și siguranța vaccinării (ibid., § 301 în amendă; a se vedea, de asemenea, punctele 6 și 7 de mai sus).
Statul pârât prevede, de asemenea, garanții procedurale (a se vedea punctul 9 de mai sus în amendă ), prin care persoanele pot contesta consecințele nerespectării taxei de vaccinare (a se vedea Vavřička și altele citate mai sus, § 295). 21. În ceea ce privește gravitatea presupusului interferență, Curtea remarcă că nicio amendă administrativă nu a fost impusă reclamantului, și nu a existat niciodata repercusiuni asupra educației fiului său. În timp ce reclamantul a susținut că părinții au fost expuși la costuri suplimentare și copiii au fost privați de educație din cauza incapacității copiilor nevacunați de a participa la îngrijitorii și școli, Curtea constată că acest lucru nu pare să fi fost cazul reclamantului.
22. În ceea ce privește școlile, legislația contestată necesită vaccinare pentru participarea la școală, dar nu pentru admitere. Educația ar putea fi furnizată, de asemenea, prin școală la domiciliu sau învățarea de lungă distanță (a se vedea punctul 5 în amendă de mai sus). În plus, ministrul relevant a anunțat public faptul că toți copiii vor fi înscriși la școli (a se vedea punctul 12 de mai sus) și reclamantul nu a prezentat nicio dovadă pentru a contesta această declarație, fie în general, fie în ceea ce privește fiul ei în mod specific, pe care ea, în mod contrar, a recunoscut în mod explicit că a participat la școală.
Curtea reiterează că domeniul de aplicare personal al unei cauze examinate în temeiul articolului 8 din „vie privată” se limitează la reclamanții înșiși și la repercusiunile lor asupra măsurilor atacate (a se vedea Vavřička și alții , citate mai sus, § 305). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsurile legislative se plângeau de existență într-o relație rezonabilă de proporționalitate cu obiectivul legitim urmărit și că Statul pârât nu a depășit marja sa largă de apreciere. Măsurile impugnate pot, prin urmare, fi considerate „necesare într-o societate democratică”. 24. În consecință, plângerea reclamantului este vădit nefondată și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție.
Alte plângeri 25. Lanunța reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 privind dreptul la educație este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și cu protocolurile acestuia în sensul articolului 35 (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4, deoarece este evident că ea însăși nu a fost negată acest drept. 26. Având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate în temeiul articolelor 3, 6 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12 se află în competența sa, Curtea constată că nu apare încălcarea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocolul respectiv. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția (a se vedea Vavřička și alții , citat mai sus, §§ 346/47).
27. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 9 nu a fost inclusă în cererea inițială, ci a fost formulată în observațiile sale din iulie 2021. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să ia în considerare această chestiune în contextul prezentei cereri (a se vedea Stanka Mirković și alții c. Muntenegru , nos 33781/15 și altele 3 § 66, 7 martie 2017, precum și autoritățile citate în acest articol). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 iunie 2023. Branimir Pleše Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 20874/18 Dragana BAŠA against Serbia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 May 2023 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judges , and Branimir Pleše, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20874/18) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 April 2018 by a Serbian national, Ms Dragana Baša, who was born in 1977 and lives in Kraljevo (“the applicant”) and who was represented by Mr M. Mihailović, a lawyer practising in Zmajevo; the decision to give notice of the application to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The applicant complained about the compulsory vaccination of pre ‑ school and school-age children against certain diseases (tuberculosis, diphtheria, tetanus, whooping cough, poliomyelitis, measles, rubella, mumps, hepatitis B, Haemophilus influenzae type b, and diseases caused by streptococcus pneumoniae ), provided for by Article 32 of the Protection Against Contagious Diseases Act 2016 (“the PACDA 2016”), and the consequences of not complying with it. Vaccination against those diseases cannot be refused either by the person in question or by the parent/guardian except where a temporary or permanent contraindication is established by a doctor or a team of experts. Children need to comply with this requirement in order to be able to continue attending nurseries and schools, except in cases of contraindication.
Article 85 of the PACDA 2016 also provides for a fine of up to 150,000 Serbian dinars (approximately 1,280 euros) for persons who refuse the vaccination.
On 23 February 2017 the applicant lodged an initiative with the Constitutional Court for an assessment of the constitutionality of Article 32 of the PACDA 2016.
On 6 November 2017 the Constitutional Court rejected this and several other initiatives (some of which also challenged the constitutionality of Article 85 of the PACDA 2016). In so doing, it took into account in particular the fact that the level of vaccination in Serbia in 2015 had been the lowest in the previous ten years. The Constitutional Court also noted that the disputed measure did not prohibit the enrolment of children in schools, but rather made their attendance conditional on vaccination in respect of certain diseases. 4 . In January 2018 the Ministry of Health issued an instruction to all nursery schools that it was obligatory for children attending them to be vaccinated. 5 . On 31 December 2020 the Constitutional Court rejected another similar initiative, noting that in addition to providing for children to be taught in schools in person, the Primary School Education Act also provided for the possibility of home schooling and long-distance learning (Articles 38 and 38a). 6 . Articles 3, 16 and 147-51 of the Drug and Medical Supplies Act, taken together, provide that the State Agency for Drug Control is in charge of issuing licences for medicines (including vaccines), ensuring their registration, monitoring their side-effects, and performing quality control. 7 . The Rules on Immunisation, as in force at the material time, provided that vaccination was to be performed by medical staff except in cases of temporary or permanent contraindication, which was to be established by general practitioners or specialists, and teams of medical experts respectively.
The applicant complained under Article 8 of the Convention about the compulsory vaccination of pre-school and school-age children against certain diseases and the consequences of not complying with that requirement. She also complained under Articles 3, 6 and 14 of the Convention, Article 2 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12 in that the consequences of not complying with the compulsory vaccination amounted to inhuman or degrading treatment, breached the right of unvaccinated children to education and discriminated against them. She submitted in addition that the Constitutional Court’s ruling in respect of the legislative measure in question had been arbitrary and insufficiently reasoned. The applicant complained for the first time under Article 9 of the Convention in her observations, arguing that the compulsory vaccination also breached her freedom of thought, conscience and religion.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 8 of the convention The parties’ submissions 9 . The Government argued that the applicant lacked victim status, as she had not offered any evidence that she was a parent herself or that either she or her children had been affected by the legislation in question. In any event, had the applicant in fact been directly affected, she could have used a number of remedies, such as administrative and judicial review proceedings, an action based on the Protection Against Discrimination Act, or a constitutional appeal.
The Government referred to Vavřička and Others v. the Czech Republic ([GC], nos. 47621/13 and 5 others, 8 April 2021) and submitted that, quite apart from the above issues, there had also been no violation of any of the Articles complained of, as the Serbian legislation was similar, if not identical, to that of the Czech Republic. The vaccination requirement was limited only to nursery schools, as was evident from the instruction issued by the Ministry of Health (see paragraph 4 above) at the time of the measles epidemic, which had been the most serious epidemic in twenty-five years. There was, furthermore, no forced vaccination, and the sanction for non-compliance was only a fine, which could be imposed only once and which could be challenged before the courts.
The applicant maintained that complaints could also be accepted from potential victims, which was her position. At the time she lodged the initiative with the Constitutional Court (February 2017), her son had been attending primary school and when she filed her observations with the Court (July 2021) he had been attending secondary school. 12 . The applicant also criticised the legislation in question because it was in contradiction with the legislation on education, which provided that primary school education was mandatory for all children. Even though the Minister of Education had stated publicly that all children would be enrolled in schools, the implementation of the disputed legislation was left to the discretion of heads of nurseries and schools. The applicant accepted that the interference had a legitimate aim, but she doubted the effectiveness and safety of vaccines. Banning unvaccinated children from nurseries and schools had a negative financial impact on their families, as did punishing citizens with fines that were too high for ordinary people. She also maintained that Serbia had decided to deny the parents of unvaccinated children the right to parental allowance, but submitted no evidence in that regard. The Court’s assessment
The applicant’s complaint about the obligation to vaccinate schoolchildren and the consequences for not complying with that obligation falls to be examined under Article 8 of the Convention (see Vavřička and Others , cited above, § 261).
Even assuming that this complaint is compatible with the said provision ratione personae (see, mutatis mutandis , Tănase v. Moldova [GC], no. 7/08, § 104, ECHR 2010, and the authorities cited therein) it is, in the Court’s view, manifestly ill-founded and as such inadmissible for the reasons stated below.
Despite the applicant in the present case having not actually been fined, she might still arguably be considered as a member of a class of people at risk of an interference with the right to respect for private life. In particular, the legislation in question requires her, as a parent, either to have her son vaccinated against her will in order for him to be able to stay in school or to be fined (see Vavřička and Others , cited above, § 264).
Furthermore, the parties themselves did not dispute that the alleged interference was in accordance with the law and that it pursued the legitimate aim of the protection of health (ibid., § 272). The Court itself sees no reason to disagree with that position.
As regards the necessity of the alleged interference, the relevant principles are set out in Vavřička and Others (cited above, §§ 273-75).
In 2015 the vaccination rate in Serbia was the lowest in ten years, and 2018 saw the biggest epidemic of measles in twenty-five years. It can be said, therefore, that in Serbia the duty to be vaccinated represented the domestic authorities’ response to the pressing social need to protect individual and public health against the diseases in question and to guard against any downward trends in the rate of vaccination among children (ibid., mutatis mutandis , §§ 283-84). The Court therefore considers that the respondent State’s approach in making vaccination mandatory was supported by relevant and sufficient reasons which justified its pursuing that policy.
The duty to be vaccinated applies in relation to eleven diseases which are well known to medical science (see paragraph 1 above; see also Vavřička and Others , cited above, § 158) and against which vaccination is considered effective and safe by the scientific community (ibid., § 291 in limine ). An exemption from the duty is permitted, notably in respect of children with medical contraindications. Moreover, compliance with this duty cannot be directly imposed – that is, the vaccination cannot be forcibly administered. The duty is enforced indirectly through the imposition of sanctions. In Serbia, the sanction can be viewed as relatively moderate, consisting of an administrative fine. The applicant likewise did not submit any decisions on the imposition of a fine for not complying with the duty to be vaccinated, let alone one imposing a fine which might be unduly harsh or onerous. The inability of unvaccinated children to continue going to nursery or school is the consequence, clearly provided for in legislation, of non-compliance with a general legal duty that was intended to safeguard in particular the health of young children and is essentially protective rather than punitive in nature (ibid., § 294).
The Court sees no reason to question the adequacy of the domestic system in respect of the effectiveness and safety of vaccination (ibid., § 301 in fine ; see also paragraphs 6 and 7 above). The respondent State also provides for procedural safeguards (see paragraph 9 above in fine ), by which persons can contest the consequences of their non-compliance with the vaccination duty (see Vavřička and Others , cited above, § 295).
As regards the seriousness of the alleged interference, the Court notes that no administrative fine has ever been imposed on the applicant, nor have there ever been any repercussions on the education of her son. While the applicant maintained that parents were exposed to additional costs and children were deprived of education because of the inability of unvaccinated children to attend nurseries and schools, the Court notes that this does not seem to have been the case with the applicant.
As regards schools, the disputed legislation required vaccination for school attendance, but not for admission. Education could also be provided via home schooling or long-distance learning (see paragraph 5 in fine above). Moreover, the relevant Minister publicly announced that all children would be enrolled in schools (see paragraph 12 above) and the applicant submitted no evidence to challenge that statement, either in general or in respect of her son specifically whom she, quite to the contrary, explicitly acknowledged to have attended his classes in school. The Court reiterates that the personal scope of a case examined under the “private life” head of Article 8 is limited to the applicants themselves and the repercussions for them of the contested measures (see Vavřička and Others , cited above, § 305).
In view of the foregoing, the Court considers that the legislative measures complained of stand in a reasonable relationship of proportionality to the legitimate aim pursued and that the respondent State did not exceed its wide margin of appreciation. The impugned measures can therefore be regarded as being “necessary in a democratic society”.
Accordingly, the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must, as such, be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Other complaints
The applicant’s complaint under Article 2 of Protocol No. 1 about the right to education is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4, as it is clear that she herself was not denied that right.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of under Articles 3, 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 are within its competence, the Court finds no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto. Accordingly, that part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (see Vavřička and Others , cited above, §§ 346-47).
The applicant’s complaint under Article 9 was not included in the initial application but was raised in her observations of July 2021. The Court therefore considers that it is not appropriate to take this matter up in the context of this application (see Stanka Mirković and Others v. Montenegro , nos. 33781/15 and 3 others, § 66, 7 March 2017, and the authorities cited therein). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 June 2023. Branimir Pleše Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President