DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11504/18 J.Č. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 13 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 11504/18) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 martie 2018 de către un național croat, dna J.Č. („reclamantul”), care s-a născut în 1976 și trăiește în Novi Marof, și a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Mandac, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile privind securitatea juridică, fără pedeapsa fără lege și fără respect pentru viața privată guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cauza se referă la condamnarea reclamantului în cadrul procedurii de infracțiune minoră pentru refuzarea vaccinării obligatorii a fiicei sale. La 16 septembrie 2013, reclamantul a semnat o declarație în care a refuzat să-și aibă fiica, născută la 23 iunie 2013, vaccinată cu vaccinurile Pentaxim și Engerix împotriva difteriei, tetanosului, pertussisului, poliomielitei și hepatitei B. Declarația a indicat, printre altele, că, prin nevaccinarea copilului în conformitate cu Programul obligatoriu de vaccinare pentru copii în școală și preșcolară (denumit în continuare „Programul de vaccinare”) în vigoare în Croația, reclamantul a înțeles că copilul ei nu ar putea participa la grădiniță. La 26 septembrie 2013, filiala Novi Marof a Departamentului de Inspecție Sanitară a Ministerului Sănătății a emis un anunț de pedeapsă împotriva reclamantului pentru faptul că nu a permis vaccinarea obligatorie a fiicei sale. Reclamantul a fost amendat cunei croate (HRK; aproximativ 270 euro (EUR)) pentru comiterea unei infracțiuni minore pedepsite în temeiul articolului 77 din Legea privind protecția populației împotriva bolilor transmisibile (denumită în continuare „Legea”). Această dispoziție prevede că orice părinte care nu respectă obligația de vaccinare stabilită prin Programul de vaccinare va fi amendat până la 2.000 de HRK în procedurile de infracțiune minoră. Reclamantul a depus o opoziție împotriva notificării pedepsei, susținând că copilul ei mai mare a fost grave dezactivat din cauza faptului că ea credea că au fost efectele secundare ale unui vaccin pe care l-a primit și că dorește să-l testeze pe fiica ei pentru a exclude orice astfel de efecte secundare. La 3 octombrie 2014, Curtea Varaždin a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiunile minore definite la art. 77 din Lege, a reprimat-o (sudska opomena) și a ordonat să plătească 200 HRK (aproximativ 27 EUR) în ceea ce privește costurile procedurii. Curtea a remarcat că art. 40 din Lege a prescris vaccinuri obligatorii, inclusiv cele refuzate de solicitant. În plus, programul de vaccinare, precum și normele privind modalitatea de punere în aplicare a imunizării, a seroprofilaxiei și a chimioprofilaxiei împotriva bolilor transmisibile și a persoanelor care fac obiectul obligației de vaccinare (denumit în continuare „regulile de vaccinare”), au furnizat intervale de timp precise în care fiecare copil trebuia să primească fiecare vaccin obligatoriu. Curtea a remarcat, de asemenea, că Curtea Constituțională a susținut recent constituționalitatea vaccinării obligatorii în scopul protejării sănătății copiilor și a susținut că refuzul de vaccinare a părinților a pus în pericol sănătatea copiilor și a altor persoane care nu ar putea fi vaccinate din cauza condițiilor medicale sau pentru care vaccinarea nu va atinge nivelul necesar de protecție, violând astfel dreptul acestor persoane la o viață sănătoasă. Prin urmare, Curtea Constituțională a considerat justificat, pentru a asigura drepturile persoanelor respective, să prevadă vaccinarea obligatorie a cetățenilor împotriva bolilor a căror prevenire este în interesul statului. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Varaždin de infracțiuni minore. La 11 iunie 2017, Curtea Constituțională și-a respins plângerea. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că jurisprudența instanțelor interne nu era în conformitate cu problema pedepsei părinților care au refuzat să-și vaccineze copiii. În continuare, în temeiul articolului 7 din Convenție, s-a plâns că legislația pe baza căreia a fost condamnată nu a fost nici accesibilă, nici previzibilă în aplicarea sa. În cele din urmă, în conformitate cu art. 8 din Convenție, ea s-a plâns că condamnarea sa în procedurile de infracțiune minoră pentru refuzul vaccinării obligatorii a copilului ei a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie. La început, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecția preliminară a Guvernului că reclamantul nu a avut niciun dezavantaj semnificativ, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Principiile generale aplicabile în cazurile privind deciziile contradictorii în jurisprudența instanțelor interne au fost rezumate în Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], nr. 13279/05 , §§ 49-58 și 61, 20 octombrie 2011). 10. Curtea observă că reclamantul a depus patru hotărâri judecătorești, adoptate între 2014 și 2018, în care părinții nu au fost considerați vinovați în ciuda refuzului de a vaccina copiii lor, în timp ce guvernul a depus aproximativ 25 de hotărâri, adoptate în aceeași perioadă, în care părinții care au refuzat vaccinarea au fost considerați vinovați de o infracțiune minoră în temeiul articolului 77 din lege. De asemenea, Guvernul a susținut că, între 2014 și 2018, instanțele naționale au emis 216 hotărâri cu privire la condamnarea părinților a aceleași infracțiuni; Curtea Varaždin, singura, a condamnat părinții în douăzeci și șase de cazuri, a respins acuzațiile în trei cazuri din cauza expirarea statutului de limitări și a achita un părinte al cărui copil a fost demonstrat că a avut o contraindicație medicală la vaccinare. 11. Curtea remarcă că hotărârile invocate de reclamant par într-adevăr să fie contrar hotărârii luate în cazul ei. Cu toate acestea, faptele de cel puțin una dintre aceste cazuri nu au fost comparabile cu cele din cazul reclamantului. În plus, din numeroasele hotărâri și statistici ale instanței depuse de Guvern se constată că organismul copleșitor al jurisprudenței a urmat abordarea adoptată în cazul reclamantului, și anume că părinții au fost considerați vinovați de o infracțiune minoră în cazul în care au refuzat să-și vaccineze copiii. 12. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că au existat diferențe durabile și profunde în jurisprudența instanțelor interne în această privință, sau că sistemul juridic intern nu a putut remedia orice eventuală incoerență (compară Derbuc și alții c. Croația (dec.), nr. 53977/14 și 41902/15, §§ 43-45, 15 martie 2022). 13. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Violația declarată a articolului 7 din Convenție 14. Principiile relevante care iese din jurisprudența Curții în temeiul articolului 7 din Convenția sunt rezumate în Vasiliauskas c. Lituania ([GC], nr. 35343/05, §§ 153-55, ECHR 2015). 15. Reclamantul a susținut că a fost condamnată pe baza unei dispoziții juridice care se referă la programul de vaccinare, dar că programul de vaccinare nu a fost niciodată publicat în Jurnalul Oficial. 16. Curtea constată că, deși este adevărat că art. 77 din Lege a fost într-adevăr o dispoziție de referință (blanket) în sensul că se referă la programul de vaccinare, care nu a fost publicat niciodată în Gazettele Oficiale, acest lucru nu înseamnă că baza juridică pe care reclamantul a fost condamnat a fost fie inaccesibile, fie neprevăzută. 17. În primul rând, chiar presupunând că reclamantul nu a putut găsi online programul de vaccinare la momentul materialului sau că programul vaccinărilor nu i-a fost comunicat de către pediatra copilului ei, așa cum ar fi trebuit să fie făcut în conformitate cu Guvernul, consecințele nevaccinarii unui părinte sunt deja clare din secțiunea respectivă. 40 din lege a citit în conjuncție cu art. 77. În plus, normele de vaccinare, care au fost publicate în Jurnalul Oficial și pe care instanța internă a invocat-o atunci când a condamnat reclamantul, conțin intervalul de timp relevant în care fiecare vaccin obligatoriu trebuie administrat copiilor (a se vedea punctul 5 mai sus). Pe baza acestor documente, precum și a faptului că natura obligatorie a vaccinării în Croația este cunoștință comună, fiind în vigoare de decenii, și declarația pe care reclamantul a semnat atunci când a refuzat vaccinarea copilului (a se vedea punctul 2 de mai sus), Curtea nu constată nicio bază pentru plângerea ei că nu a putut prevadea posibilele consecințe juridice ale refuzului ei de a-și vaccina copilul. 18. Din motivele de mai sus, Curtea consideră că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Se rezumă că încălcarea articolului 8 din Convenția 19. Principiile relevante care iese din jurisprudența Curții în temeiul articolului 8 din Convenția în contextul vaccinării copiilor sunt rezumate în Vavřička și alții c. Republica Cehă ([GC], nos. 47621/13 și altele 5 §§ 273-89, 8 aprilie 2021). 20. Curtea consideră că condamnarea reclamantului a determinat o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private (comparate cu Vavřička și alții , citat mai sus, § 264). Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume art. 77 din Act, și a urmărit obiectivele legitime de protecție a sănătății și a protecției drepturilor altora (compare ibid., § 272). 21. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii în cauză, Curtea nu poate decât să reitereze argumentele prezentate de Marea Camera din Vavřička și alții (ibid., §§ 290-312), în care nu a găsit nicio problemă cu sistemul de vaccinare obligatorie a copiilor din Republica Cehă, care este în multe feluri foarte asemănătoare cu sistemul de vaccinare obligatorie din Croația. 22. În special, cerința de vaccinare din Croația se referă la zece boli împotriva cărora se consideră că vaccinarea este eficace și sigură de către comunitatea științifică. O scutire de la cerința este permisă în special în ceea ce privește copiii cu o contraindicație medicală la vaccinare. În plus, nu există nicio dispoziție care să permită administrarea forțată a vaccinărilor. 23. În 2014, Curtea Constituțională a examinat constituționalitatea sistemului de vaccinare obligatorie și conformitatea sa cu art. 35 din Constituție, care garantează respectarea vieții private și de familie. Având în vedere dovezile științifice care demonstrează că imunizarea activă este cea mai eficace și cea mai sigură măsură de prevenire a bolilor transmisibile, Curtea Constituțională a susținut că natura obligatorie a imunizării împotriva anumitor boli este o măsură prin care statul își îndeplinește obligația pozitivă de a respecta viața privată și de a asigura o viață sănătoasă pentru cetățenii săi, în conformitate cu articolul Reclamantul a susținut că nu dorește să-și vaccineze al doilea copil înainte de a fi efectuat un test adecvat pentru a confirma că copilul nu va dezvolta autism, așa cum a avut copilul său de prima naștere după ce a primit vaccinurile în cauză. În acest sens, Guvernul a explicat că testele înainte de vaccinare ar putea fi efectuate, iar în astfel de cazuri plătite de stat, numai în cazurile de necesitate medicală, care urmează să fie stabilite după examinarea copilului de către un pediatru. De asemenea, ei au afirmat că nu s-a disponibil niciun test în ceea ce privește contraindicația cu privire la care reclamantul a fost interesat (autism) și că această contraindicație nu a fost niciodată asociată cu vaccinurile pe care reclamantul le-a refuzat în ceea ce privește fiica ei. În cazul în care nu s-a constatat nicio contraindicație pentru vaccinarea copilului solicitant, pediatra în cauză a refuzat să ordone orice teste suplimentare, considerându-le inutile. Curtea nu este echipată pentru a se înțelege evaluarea medicală a medicului în acest caz și, în mod mai general, nu vede niciun motiv să se pună la îndoială adecvarea sistemului intern în acest sens, atâta timp cât siguranța vaccinurilor utilizate rămâne sub monitorizarea continuă a autorităților competente (compară Vavřička și alții , citat mai sus, § 301). 25. În sfârșit, în ceea ce privește intensitatea interferenței cu drepturile reclamantului în calitate de părinte, Curtea constată că ea a fost reprimată doar în procedurile de infracțiune minoră, o sancțiune care nu poate fi considerată disproporționată (comparați cu Vavřička și alții , citată mai sus, § 304). În plus, Curtea reiterează că nu ar putea fi considerată disproporționată pentru ca un stat să ceară celor pentru care vaccinarea reprezintă un risc la distanță pentru sănătate să accepte această măsură de protecție practicată universal, pentru a fi inclusă în preșcolar. A fost valabil și legitim deschis legislativului să facă o astfel de alegere, care este pe deplin în conformitate cu justificarea protecției sănătății populației (compare ibid., § 306). 26. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că, în condamnarea reclamantului pentru refuzul vaccinării obligatorii a copilului său, autoritățile interne au prezentat motive relevante și suficiente și că, ținând cont de marja lor largă de apreciere în această chestiune (compare ibid., § 280), această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 11504/18
J.Č.
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
December 2022 as a Committee composed of:
Pauliine Koskelo
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
11504/18) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 March 2018 by a Croatian national, Ms J.Č. (“the applicant”), who was born in 1976 and lives in Novi Marof, and was represented before the Court by Ms S. Mandac, a lawyer practising in Zagreb;
the decision to give notice of the complaints concerning legal certainty, no punishment without law and respect for private life to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the decision not to have the applicant’s name disclosed;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s conviction in minor-offence proceedings for refusing to allow the mandatory vaccination of her daughter.
2
.
On 16 September 2013 the applicant signed a statement in which she refused to have her daughter, born on 23 June 2013, vaccinated with the vaccines Pentaxim and Engerix against diphtheria, tetanus, pertussis, poliomyelitis and hepatitis B. The statement indicated, among other things, that by failing to vaccinate her child in accordance with the Mandatory Vaccination Programme for Children in School and Pre-school (hereinafter “the Vaccination Programme”) in effect in Croatia, the applicant understood that her child would not be able to attend kindergarten.
3.
On 26 September 2013 the Novi Marof branch of the Ministry of Health Department for Sanitary Inspection issued a penalty notice against the applicant for not allowing the mandatory vaccination of her daughter. The applicant was fined 2,000 Croatian kunas (HRK; approximately 270 euros (EUR)) for committing a minor offence punishable under section 77 of the Protection of the Population against Communicable Diseases Act (hereinafter “the Act”). That provision states that any parent who does not comply with the vaccination obligation established by the Vaccination Programme will be fined up to HRK 2,000 in minor-offence proceedings.
4
.
The applicant lodged an objection against the penalty notice, submitting that her older child was severely disabled on account of what she believed to have been the side effects of a vaccine he had received and that she wanted to have her daughter tested in order to exclude any such side effects.
5
.
On 3 October 2014 the Varaždin Minor Offences Court found the applicant guilty of the minor offence defined in section 77 of the Act, reprimanded her (
sudska opomena
) and ordered her to pay HRK 200 (approximately EUR 27) in respect of the costs of proceedings. The court noted that section 40 of the Act prescribed mandatory vaccines, including the ones refused by the applicant. Moreover, the Vaccination Programme, as well as the Rules on the manner of implementation of immunisation, seroprophylaxis and chemoprophylaxis against communicable diseases and on the persons subject to the obligation to vaccinate (hereinafter “the Vaccination Rules”), provided precise time frames within which each child was to receive each of the mandatory vaccines. The court further noted that the Constitutional Court had recently upheld the constitutionality of mandatory vaccination for the purposes of protection of the health of children and had held that parents’ refusal of vaccinations jeopardised the health of their children and of other persons who could not be vaccinated on account of medical conditions or for whom vaccination would not attain the requisite level of protection, thereby violating those persons’ right to a healthy life. The Constitutional Court had thus found it justified, in order to ensure those persons’ rights, to provide for the mandatory vaccination of citizens against diseases whose prevention was in the State’s interest.
6.
The applicant then lodged a constitutional complaint against the judgment of the Varaždin Minor Offences Court. On 11
June 2017 the Constitutional Court dismissed her complaint.
7.
The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the case-law of the domestic courts had been inconsistent on the issue of punishment of parents who refused to vaccinate their children. She further complained, under Article 7 of the Convention, that the legislation on the basis of which she had been convicted had been neither accessible nor foreseeable in its application. Lastly, she complained, under Article 8 of the Convention, that her conviction in minor-offence proceedings for refusing the mandatory vaccination of her child had violated her right to respect for her private and family life.
8.
At the outset, the Court considers that it is not necessary to examine the Government’s preliminary objection that the applicant had suffered no significant disadvantage, since the application is in any event inadmissible for the reasons set out below.
Alleged violation of Article 6 of the Convention
9.
The general principles applicable in cases concerning conflicting decisions in the case-law of the domestic courts have been summarised in
Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey
([GC], no.
13279/05
, §§ 49-58 and 61, 20 October 2011).
10.
The Court observes that the applicant submitted four court decisions, adopted between 2014 and 2018, in which parents had not been found guilty despite having refused to vaccinate their children, whereas the Government submitted approximately twenty-five judgments, adopted during the same period, in which parents who had refused vaccination had been found guilty of a minor offence under section 77 of the Act. The Government also submitted that between 2014 and 2018 the national courts had delivered 216 judgments convicting parents of the same offence; the Varaždin Minor Offences Court alone had convicted parents in twenty-six cases, dismissed the charges in three cases on account of the expiry of the statute of limitations and acquitted one parent whose child had been shown to have a medical contraindication to vaccination.
11.
The Court notes that the judgments relied on by the applicant do indeed appear to be contrary to the decision reached in her case. However, the facts of at least one of those cases were not comparable to those in the applicant’s case. Furthermore, it appears from the numerous court judgments and statistics submitted by the Government that the overwhelming body of the case-law has followed the approach taken in the applicant’s case, namely that parents were found guilty of a minor offence if they refused to vaccinate their children.
12.
In such circumstances, the Court considers that the applicant has failed to show that there were long-lasting and profound differences in the domestic courts’ case-law on the matter, or that the domestic legal system could not remedy any possible inconsistencies (compare
Derbuc and Others v. Croatia
(dec.), nos. 53977/14 and 41902/15, §§ 43-45, 15 March 2022).
13.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
Alleged violation of Article 7 of the Convention
14.
The relevant principles emerging from the Court’s case-law under Article 7 of the Convention are summarised in
Vasiliauskas v.
Lithuania
([GC], no. 35343/05, §§ 153-55, ECHR 2015).
15.
The applicant argued that she had been convicted on the basis of a legal provision which referred to the Vaccination Programme, but that the Vaccination Programme had never been published in the Official Gazette.
16.
The Court notes that, while it is true that section 77 of the Act was indeed a referencing (blanket) provision in that it referred to the Vaccination Programme, which has never been published in the Official Gazette, this does not mean that the legal basis on which the applicant was convicted had been either inaccessible or unforeseeable.
17.
First of all, even assuming that the applicant was unable to find the Vaccination Programme online at the material time or that the schedule of vaccinations had not been communicated to her by her child’s paediatrician, as should have been done according to the Government, the consequences of a parent’s failure to vaccinate his or her child are already clear from section
40 of the Act read in conjunction with section 77. Moreover, the Vaccination Rules, which were published in the Official Gazette and on which the domestic court relied when convicting the applicant, contained the relevant time frame within which each of the mandatory vaccines were to be administered to children (see paragraph 5 above). On the basis of those documents, as well as the fact that the mandatory nature of vaccination in Croatia is common knowledge, having been in force for decades, and the statement which the applicant signed when refusing her child’s vaccination (see paragraph 2 above), the Court finds no basis for her complaint that she could not foresee the possible legal consequences of her refusal to have her child vaccinated.
18.
For the above reasons, the Court considers that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
Alleged violation of Article 8 of the Convention
19.
The relevant principles emerging from the Court’s case-law under Article 8 of the Convention in the context of vaccination of children are summarised in
Vavřička and Others v. the Czech Republic
([GC], nos.
47621/13 and 5 others, §§ 273-89, 8 April 2021).
20.
The Court considers that the applicant’s conviction resulted in an interference with her right to respect for her private life (compare
Vavřička and Others
, cited above, § 264). That interference was in accordance with the law, namely section 77 of the Act, and pursued the legitimate aims of protection of health and protection of the rights of others (compare ibid., §
272).
21.
As regards the proportionality of the measure in question, the Court cannot but reiterate the arguments put forward by the Grand Chamber in
Vavřička and Others
(ibid., §§ 290-312),
in which it found no issue with the system of mandatory vaccination of children in the Czech Republic, which is in many ways very similar to the mandatory vaccination system in Croatia.
22.
Specifically, the vaccination requirement in Croatia concerns ten diseases against which vaccination is considered effective and safe by the scientific community. An exemption from the requirement is permitted notably in respect of children with a medical contraindication to vaccination. Moreover, there is no provision allowing vaccinations to be forcibly administered.
23.
In 2014 the Constitutional Court reviewed the constitutionality of the mandatory vaccination system and its compliance with Article 35 of the Constitution, which guarantees respect for private and family life. Relying on scientific evidence proving that active immunisation was the most effective and the safest measure to prevent communicable diseases, the Constitutional Court held that the mandatory nature of immunisation against certain diseases was a measure whereby the State fulfilled its positive obligation to respect private life and ensure a healthy life for its citizens, in accordance with Article
8 of the Convention.
24.
The applicant argued that she did not wish to vaccinate her second child before appropriate testing had been performed to confirm that the child would not develop autism, as her first-born child had after he had received the vaccines in question. In this connection, the Government explained that testing prior to vaccination could be performed, and in such instances paid for by the State, only in cases of medical necessity, to be established following an examination of the child by a paediatrician. They also asserted that there had been no testing available in respect of the contraindication about which the applicant had been concerned (autism) and that that contraindication had never been associated with the vaccines which the applicant had refused in respect of her daughter. In the present case, having found no contraindications for the vaccination of the applicant’s child, the paediatrician in charge had refused to order any additional tests, deeming them unnecessary. The Court is not equipped to second-guess the doctor’s medical assessment in the present case and, more generally, it sees no reason to question the adequacy of the domestic system in this respect, as long as the safety of the vaccines in use remains under continuous monitoring by the competent authorities (compare
Vavřička and Others
, cited above, §
301).
25.
Lastly, as regards the intensity of the interference with the applicant’s rights as a parent, the Court notes that she was only reprimanded in minor
‑
offence proceedings, a sanction which cannot be considered disproportionate (compare
Vavřička and Others
, cited above, § 304). Moreover, the Court reiterates that it could not be regarded as disproportionate for a State to require those for whom vaccination represents a remote risk to health to accept this universally practised protective measure in order to be included into preschool. It was validly and legitimately open to the legislature to make such a choice, which is fully consistent with the rationale of protecting the health of the population (compare ibid., § 306).
26.
In the light of the considerations above, the Court is satisfied that in sentencing the applicant for refusing the mandatory vaccination of her child the domestic authorities put forward relevant and sufficient reasons and that, bearing in mind their wide margin of appreciation in the matter (compare ibid., § 280), this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 January 2023.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Deputy Registrar
President