J.Č. v. CROATIA

Comunicat la 12 iunie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11504/18 J.Č. împotriva Croației depusă la 2 martie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național croat, care s-a născut în 1976 și trăiește în Novi Marof. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Mandac, avocat practicant la Zagreb. La 3 octombrie 2014, Curtea Varaždin a constatat că reclamantul a refuzat vaccinarea obligatorie a fiicei sale, V., născută la 23 iunie 2013, și a reprimat-o (sudska opomena) Reclamantul a susținut că copilul său mai mare a fost diagnosticat cu o formă severă de autism după ce a fost vaccinat cu același vaccin și că, prin urmare, ea a cerut ca testele imunologice să fie efectuate înainte de a aproba vaccinarea fiicei sale. Cu toate acestea, aceaceasta a fost refuzată ca fiind „prea scumpă”. Iunie 2017 de către Curtea Constituțională. A fost servită reclamantului la 5 septembrie 2017. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că condamnarea ei pentru refuzul vaccinării obligatorii a copilului ei a fost contrară principiului certitudinei juridice, deoarece abordarea instanțelor naționale la această chestiune a fost incoherentă. Ea s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 7 din Convenție că legislația care reglementează problema vaccinării obligatorii a copiilor era insuficientă și neprevăzută. De asemenea, ea s-a plâns că condamnarea sa în procedurile de infracțiuni minore pentru refuzarea vaccinării obligatorii a celui de-al doilea copil în circumstanțele particulare ale prezentului caz a încălcat dreptul de a respecta viața ei privată și de familie. A fost consecvent abordarea instanțelor croate de infracțiuni minore la pedeapsa părinților pentru refuzul vaccinării obligatorii a copiilor lor și în conformitate cu principiul certitudinii juridice, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 și la art. 7 din Convenție? Actul de a refuza vaccinarea obligatorie a copilului ei al cărui condamnare a fost condamnată constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național în momentul în care a fost comisă, astfel cum se prevede la art. 7 din Convenție? Condamnarea reclamantului în procedura de infracțiune minoră pentru refuzarea vaccinării obligatorii a copilului ei încălcă dreptul ei la respectarea vieții sale private și de familie?

Communicated on 12 June 2018

FIRST SECTION

Application no. 11504/18

J.Č.

against Croatia

lodged on 2 March 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Croatian national, who was born in 1976 and lives in Novi Marof. She is represented before the Court by Ms

S.

Mandac, a lawyer practising in Zagreb.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 3 October 2014 the Varaždin Minor-Offences Court found the applicant guilty for refusing mandatory vaccination of her daughter, V., born on 23 June 2013, and reprimanded her (

sudska opomena

).

The applicant argued that her elder child had been diagnosed with a severe form of autism after having been vaccinated with the same vaccine and that therefore she had asked that immunology tests be carried out before she approved vaccination of her daughter. However, that had been refused as “being too expensive”.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 11

June 2017 by the Constitutional Court. It was served on the applicant on 5 September 2017.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that her conviction for refusing mandatory vaccination of her child was contrary to the principle of legal certainty since the approach of the national courts to that issue was inconsistent.

She further complained under Article 7 of the Convention that the legislation governing the issue of mandatory vaccination of children was insufficient and unforeseeable.

She also complained that her conviction in minor-offences proceedings for refusing mandatory vaccination of her second child in the particular circumstances of the present case violated her right to respect for her private and family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the approach of Croatian minor-offences courts to punishment of parents for refusing mandatory vaccination of their children been consistent and in compliance with the principle of legal certainty, as required under Article 6 § 1 and Article 7 of the Convention?

2.

Did the act of refusing mandatory vaccination of her child of which the applicant was convicted constitute a criminal offence under national law at the time when it was committed, as envisaged by Article

7 of the Convention?

3.

Did the applicant’s conviction in minor-offences proceedings for refusing mandatory vaccination of her child violate her right to respect for her private and family life?