BAŠA v. SERBIA

Comunicat la 11 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 20874/18 Dragana BAŠA împotriva Serbiei depusă la 25 aprilie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la vaccinarea obligatorie a persoanelor din Serbia, inclusiv la vaccinarea obligatorie a copiilor de școli/scolare. În cererea sa, reclamantul, părinte, se bazează pe diferitele dispoziții ale Convenției, precum și pe Protocolul nr. 1 și Protocolul nr. 12 în cele din urmă, Curtea Constituțională a hotărât împotriva reclamantului și a altor recurenți care au susținut aceleași chestiuni. Întrebări către PARTE Sunt reclamațiile reclamantului compatibile cu dispozițiile Convenției, ratione personae, în măsura în care se referă la vaccinarea obligatorie a copiilor de școlară/scolară? Reclamantul a epuizat și/sau epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost raționamentul Curții Constituționale în acest caz în încălcarea „dreptului reclamantului la o decizie motivată” în sensul acestei dispoziții? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și/sau familiale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § Reclamantul a suferit discriminări contrar articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 1 și/sau în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12?

Communicated on 11 January 2021

Published on 1 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 20874/18

Dragana BAŠA

against Serbia

lodged on 25 April 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the compulsory vaccination of persons in Serbia, including the compulsory vaccination of preschool/school-going children. In his application, the applicant, a parent, relies on various provisions of the Convention, as well as on Protocol No. 1 and Protocol

No.

12 thereto. Ultimately, the Constitutional Court ruled against the applicant and a number of other appellants who had raised the same issues before it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Are the applicant’s complaints compatible with the provisions of the Convention,

ratione personae

, in so far as they relate to the compulsory vaccination of preschool/school-going children?

2.

Has the applicant exhausted and/or properly exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

3.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention?

4.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the Constitutional Court’s reasoning in the present case in breach of the applicant’s “right to a reasoned decision” within the meaning of that provision?

5.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and/or family life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

6.

Has the applicant suffered discrimination contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 2 of Protocol No. 1, and/or in breach of Article 1 of Protocol No. 12?