VASIĆ v. SERBIA

Comunicat la 11 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 42860/18 Zlatan VASI Ñ împotriva Serbiei depusă la 27 august 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție, la doar procedurile administrative și de infracțiuni interne în cursul cărora reclamantul a fost prima dată ordonat să-și supună copilului său minor la o procedură de vaccinare obligatorie și apoi amendat că a refuzat să facă acest lucru. Toate acestea se presupune că au avut loc fără ca reclamantul să fi fost auzit în persoană de către autoritățile interne relevante. În cele din urmă, Curtea Constituțională a decis, de asemenea, împotriva lui. Întrebări către PARTE A epuizat și/sau epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, în special și mutatis mutandis Veličković c. Serbia) (dec.), nr. 36158/10, 10 septembrie 2013)? art. 6 § 1 din Convenție era în conformitate cu șefii săi civili sau penali aplicabile procedurii administrative sau delictelor în cazul în cauză? În cazul în care reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu această dispoziție? În special, a existat o audiere publică în aceste proceduri și a fost raționarea deciziilor adoptate în cadrul acesteia în încălcarea „dreptului la o decizie motivată” al reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost tratat diferit, în absența unei justificații obiective și rezonabile, în comparație cu alte persoane în aceeași situație care au fost auzite în persoană înainte de a fi ordonate să-și supună copiilor la o procedură de vaccinare obligatorie?

Communicated on 11 January 2021

Published on 1 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 42860/18

Zlatan VASIĆ

against Serbia

lodged on 27 August 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, under Articles 6, 13 and 14 of the Convention only, the domestic administrative and misdemeanour proceedings in the course of which the applicant was first ordered to subject his minor child to a compulsory vaccination procedure and then fined for refusing to do so. All this allegedly took place without the applicant having been heard in person by the relevant domestic authorities. Ultimately, the Constitutional Court also ruled against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted and/or properly exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention (see, in particular and

mutatis mutandis

,

Veličković v. Serbia

(dec.), no. 36158/10, 10 September 2013)?

2.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil or criminal heads applicable to the administrative or misdemeanour proceedings in the present case? If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations or of the criminal charge against him, in accordance with that provision? In particular, was there a public hearing in those proceedings and was the reasoning of the decisions adopted therein in breach of the applicant’s “right to a reasoned decision”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 6 § 1, as required by Article

13 of the Convention?

4.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 6 § 1 thereof? In particular, was he treated differently, in the absence of an objective and reasonable justification, compared to other persons in the same situation who had been heard in person before being ordered to subject their children to a compulsory vaccination procedure?