SAVIĆ v. SERBIA

Publicat la 30 mai 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 11789/21 Božidar SAVI depusă împotriva Serbiei la 1 martie 2021 a comunicat la 9 mai 2022 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la expulzarea prevăzută dintr-o locuință socială de 65 de ani, social vulnerabilă, oarbă care are o rating de invaliditate fizică de 100% determinată de autoritățile relevante La 29 martie 2021 , Curtea a hotărât să prelungească măsura intermediară , în sensul presupus , să nu plătească anumite facturi de utilitate utilă și fără o cazare alternativă adecvată sau rehousing care ar fi disponibilă sau oferită de stat . anterior indicat la 1 martie și prelungit la 12 martie 2021, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, până când Guvernul va furniza Curtea informații și garanții precise privind modalitățile de asigurare a unei cazare alternativă adecvată pentru solicitant. Reclamantul prezintă diverse plângeri cu privire la expulziarea prevăzută din casa sa și evenimentele din care se află. Invocă articolele 3 și 6, art. 8 luate singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1. 1. Reclamantul a epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 75, 25 martie 2014; și Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§§§ 115-16, CEDO 2015)? În acest sens, părțile sunt solicitate să furnizeze dovezi documentare și jurisprudență în sprijinul răspunsurilor lor. 2. Având în vedere jurisprudența Curții din Larioshina c. Rusia (dec.), nr. 56869/00, 23 aprilie 2002) și Budina c. Rusia (dec.), nr. 45603/05, ECHR 2009), starea de indigență în care se constată reclamantul, fiind în întregime dependente de sprijinul statului și presupunând că se confruntă cu indiferența oficială într-o situație de privare gravă incompatibilă cu demnitatea umană, intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție? 3. Dacă este cazul, reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenția în ceea ce privește condițiile sale neprihănite și medicale? În special, circumstanțele și modalitatea în care au fost făcute ordinele de evacuare și procedurile de aplicare a acestora au constituit tratamente inumane și degradante? Înainte de a decide asupra expulzării sale, autoritățile au luat în considerare afirmațiile reclamantului că va fi respins fără adăpost sau ar pierde capacitatea de a trăi în demnitate? 4. Având în vedere afirmațiile reclamantului cu privire la vulnerabilitatea sa, ar avea riscul să fie supusă tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care ordinul de expulzare a fost executat (a se vedea M.S.S. c. Belgia și Grecia) [GC], nr. 30696/09, § 253, CEDO 2011; Sufi și Elmi v. Regatul Unit , nr. 8319/07 și 11149/07 , § 279, 28 iunie 2011, și Budina v. Rusia (dec.), citat mai sus)? 5. Care sunt motivele legale pentru expulzarea reclamantului? De asemenea, în care condițiile legale pot fi furnizate persoanelor social vulnerabile care au fost respinse fără adăpost cu locuințe de urgență și/sau cazare alternativă? 6. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește expulziarea prevăzută? Având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz, (i) ce măsuri de protecție și/sau preventive, dacă există, au fost luate în considerare sau întreprinse de autoritățile pentru a împiedica reclamantul, afectat de evacuarea din singura sa casă, să devină fără adăpost, în special în vederea handicapului, vârstăi și nerăbdător? În special, a fost luată în considerare sau oferită vreo formă de adăpost alternativ sau altor adăposturi? În cazul în care este cazul, observați cu privire la adecvatitatea cadării alternative oferite. (ii) legislația relevantă solicită autorităților competente să examineze proporționalitatea măsurii impugnate, ținând seama de drepturile reclamantului și de circumstanțele personale, în special vulnerabilitatea și precarietatea sale grave, atunci când se decide la expulzarea sa? În orice caz, procesul decizional a furnizat evaluarea proporționalității și a oferit unei garanții adecvate reclamantului împotriva interferențelor disproporționate susținute de el (a se vedea mutatis mutandis Yordanova și alții c. Bulgaria , nr. 25446/06, §§ 122-129, 24 aprilie 2012, cu mai multe referințe în acest sens)? 7. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? 8. A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, (i) au fost autoritățile administrative competente independente și imparțiale, conform art. 6 § 1 din Convenție? (ii) au fost dreptul la o audiere adversară și la principiile egalității armelor și securității juridice respectate în cadrul procedurii dinaintea autorităților interne competente? (iii) a avut o audiere corectă în măsura în care motivul dat de autoritățile competente să-l expulze era legal valabil (a se vedea, de exemplu, ANCELković c. Serbia , nr. 1401/08, § 44, 9 aprilie 2013)? 9. A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă afirmativ, reclamantul a fost privat de „poziția” în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă?

Published on 30 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 11789/21

Božidar SAVIĆ

against Serbia

lodged on 1 March 2021

communicated on 9 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns

the intended eviction from a social housing of the 65 years old, socially vulnerable, blind applicant with 100% physical disability rating determined by the relevant authorities

, allegedly for failure to pay certain utility bills and without any adequate alternative accommodation or rehousing being allegedly available or offered by the State. On 29 March 2021 the Court decided to prolong the interim measure

previously indicated on 1 March and extended on 12 March 2021, under Rule 39 of the Rules of Court, until the Government provide the Court with precise information and guarantees as to the arrangements to be made by the domestic authorities for securing an adequate alternative accommodation to the applicant.

The applicant raises various complaints concerning the intended eviction from his home and the events surrounding thereof. He invokes Articles 3 and 6, Article 8 taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Vučković and Others v.

Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §

75, 25

March 2014; and

Sargsyan v. Azerbaijan

[GC], no. 40167/06, §§

115-16, ECHR 2015)? In this respect, the parties are requested to provide documentary evidence and jurisprudence in support of their answers.

Larioshina v. Russia

((dec.), no.

56869/00, 23 April 2002) and

Budina v. Russia

((dec.), no.

45603/05, ECHR 2009), does the state of indigence in which the applicant is found, being wholly dependent on State support and allegedly faced with official indifference in a situation of serious deprivation incompatible with human dignity, fall within the scope of Article 3 of the Convention?

3 of the Convention in respect of his destitute and medical conditions? In particular, did the circumstances and manner in which the eviction orders were made and the proceedings to enforce them themselves amounted to inhuman and degrading treatment? Before deciding on his eviction, did the authorities consider the applicant’s claims that he would be rendered homeless or would lose ability to live in dignity?

being subjected to treatment in breach of Article

3 of the Convention if the eviction order was enforced (see

M.S.S. v. Belgium and Greece

[GC], no. 30696/09, § 253, ECHR 2011;

Sufi and Elmi v.

the United Kingdom

, nos.

8319/07 and 11449/07, §

279, 28 June 2011, and

Budina v.

Russia

(dec.), cited above)?

8 of the Convention, with regard to the intended eviction?

In view of the specific circumstances of the present case,

(i) what protective and/or preventive measures, if any, have been considered or undertaken by the authorities in order to prevent the applicant, affected by the eviction from his only home, from becoming homeless, specifically in view of his disability, age and destitute? In particular, has any form of alternative accommodation or other shelter been considered or offered to him? If so, comment on the adequacy of the offered alternative accommodation.

(ii) does the relevant legislation require from the competent authorities to examine proportionality of the impugned measure, taking into consideration the applicant’s rights and personal circumstances, in particular his serious vulnerability and precariousness, when deciding on his eviction? In any event, did the decision-making process provided the proportionality assessment and offered adequate safeguards to the applicant against disproportionate interference alleged by him (see,

mutatis mutandis

,

Yordanova and Others v. Bulgaria

, no. 25446/06, §§ 122-129, 24

April 2012, with further reference therein)?

13 of the Convention?

(i) were the competent administrative authorities independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

(ii) were the right to an adversarial hearing and the principles of equality of arms and legal certainty respected in the proceedings before the competent domestic authorities?

(iii) did he have a fair hearing inasmuch as the reason given by the competent authorities to evict him were legally valid ones (see, for example,

Anđelković v.

Serbia

, no. 1401/08, § 44, 9 April 2013)?

1 of Protocol No.

1? If affirmative, has the applicant been deprived of his “possession” in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant?