SAVIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SAVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2025)
Decizia nr. 11789/21 Božidar SAVI îi confruntă pe Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Úna Ní Raiheartaigh , Mateja δurović , judecători și Olga Chernishovov , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere cererea (nr. 11789/21) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 martie 2021 de către un național sârb, dl Božidar Savić („reclamantul”), care s-a născut în 1956, locuiește în Belgrad și a fost reprezentat de A11 Inicijativa za ekonomska i socijalna prava , o organizație neguvernamentală din Belgrad; hotărârea de a anunța cererea guvernului sârb (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, reprezentantul Serbiei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a indica o măsură intermediară către guvernul contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitant; observațiile prezentate de Centrul pentru Drepturi Rom, care a fost acordat permisă de intervenție în calitate de terță parte de președinte al Secțiunii; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a murit la 25 ianuarie 2024, iar fiul său P.S. a exprimat dorința de a urmări cererea. Reclamantul a fost o persoană orb cu o rating 100% de invaliditate fizică. În 2008 a primit un apartament social în Belgrad, pentru el și familia sa, format din solicitant, soția sa și trei copii. Familia a încetat să plătească facturile de chirie și de utilitate în 2011 când soția reclamantului și-a pierdut slujba. Soția reclamantului a murit în 2013 și doi dintre copii au părăsit casa. Reclamantul și fiul său adult, P.S., născut în 1995, au rămas în apartament. La 10 octombrie 2012, Secretariatul de Afaceri Sociale a Belgradului a încheiat contractul de închiriere pentru o locuință socială din cauză că reclamantul nu a plătit facturile de închiriere și de utilitate pentru câteva luni. Prima cerere a reclamantului din 7 noiembrie 2012 de a suspenda aplicarea deciziei menționate anterior a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Administrativă la 15 noiembrie 2012. La 4 decembrie 2012, primarul adjunct a susținut decizia din 10 octombrie 2012. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva deciziei adjunctului primar, susținând o încălcare a drepturilor sale la un proces echitabil și la respectarea vieții sale private și familiale. Martie 2013 Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor anterioare. Acesta i-a ordonat reclamantului să depună o plângere împotriva hotărârilor administrative la Curtea Administrativă și i-a dat treizeci de zile pentru a face acest lucru. La 19 iunie 2013, reclamantul a formulat o cerere cu Curtea Administrativă împotriva hotărârilor administrative și a prezentat, de asemenea, o a doua cerere de suspendare a executării acestor hotărâri. La 26 iunie 2013, Curtea Administrativă a declarat inadmisibilă a doua cerere a reclamantului de suspendare a executării hotărârilor. Reclamantul a depus din nou o plângere constituțională împotriva deciziei respective și, la 29 septembrie 2016, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă, deoarece procedurile referitoare la fondul deciziilor organismelor administrative erau încă în așteptare în fața Curții administrative. La 29 mai 2015, Curtea Administrativă a anulat hotărârile administrative din cauza faptului că acestea nu au fost motivate în mod corespunzător și din cauza faptului că reclamantul nu a fost auzit înaintea organismului administrativ de primă instanță. Cazul a fost trimis acestui organism pentru o examinare proaspătă. Nu a fost adoptată altă decizie în cadrul acestei proceduri. Procedura civilă 10. Prin cererea depusă de Orașul Belgradului, la 16 iunie 2014, a treia Curte de bază de la Belgrad a ordonat expulziarea reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel de la Belgrad la 8 iunie 2017 și a devenit astfel finală. Această decizie nu a fost pusă în aplicare până la moartea reclamantului. Reclamantul s-a plâns că expulziarea sa îl va face fără adăpost împotriva articolelor 3 și 8 din Convenție. De asemenea, a susținut încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, garantat în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În temeiul art. 6 din Convenție, el s-a plâns că, în cadrul procedurii administrative, nu a avut un proces echitabil. 12. Guvernul a contestat intenția fiului reclamantului de a continua cererea. 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător calea internă, deoarece în cadrul procedurii administrative nu a fost adoptată nicio decizie finală. În ceea ce privește procedura civilă, reclamantul nu a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii instanței de recurs. 14. Reclamantul a susținut că a depus două plângeri constituționale și că o altă plângere constituțională nu este un remediu eficace în cazul său. 15. Curtea nu trebuie să abordeze obiecția Guvernului cu privire la intenția fiului reclamant de a urmări cererea, deoarece, în orice caz, cererea este inadmisibilă din motivele următoare. 16. Curtea a rezumat principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs în Vučković și alții c. Serbia ([GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§§ 69-77, 25 martie 2014, și Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 83-89, 9 iulie 2015). Curtea a considerat, în special, că scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în fața lor încălcările corecte presupuse înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea Mifsud c. Franța) (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002-VII). Astfel, o plângere prezentată Curții ar fi trebuit să fie prezentată în primul rând instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele formale ale dreptului intern și în termenele prevăzute (Vučković , citat mai sus, § 72). 17. În special în ceea ce privește Serbia, Curtea a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , nr. 44698/06 și altele, § 51, 1 decembrie 2009). În plus, art. 18 din Constituție prevede „implementarea directă” a drepturilor omului garantată prin tratate internaționale ratificate și prevede că dispozițiile referitoare la drepturile omului se interpretează în conformitate cu, printre altele, „practicea instituțiilor internaționale” încredințate cu punerea lor în aplicare. Procedura administrativă 18. Curtea remarcă că hotărârile administrative de încheiere a închirierii reclamantului pe apartamentul în cauză nu au fost aplicate și, într-adevăr, au fost anulate de Curtea Administrativă la 29 mai 2015 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cazul a fost trimis la organismul administrativ de primă instanță. 19. În cazul în care orice plângere legată de aceste proceduri este prematură, deoarece în cadrul acestei proceduri nu a fost adoptată nicio decizie finală. Procedura civilă 20. Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii instanței de recurs adoptate la 8 iunie 2017. 21. Chiar dacă procedurile administrative și civile au avut în vedere aceleași chestiuni, faptul că reclamantul a depus două plângeri constituționale împotriva deciziilor adoptate în cadrul procedurii administrative nu a putut să-l absoardă de la depunerea unei plângeri constituționale în cadrul procedurii civile din următoarele motive. 22. Curtea remarcă că prima plângere constituțională a reclamantului a fost depusă direct împotriva hotărârii din a doua instanță adoptate de organele administrative. Cu toate acestea, normele de epuizare a măsurilor prealabile impun că, în contextul procedurii administrative, reclamanții să epuizeze în primul rând reclamația administrativă în fața Curții administrative, pentru a depune plângeri constituționale. 23. A doua plângere constituțională a reclamantului a fost de asemenea depusă înainte de a fi epuizată o cerere în fața Curții Administrative, deoarece procedura în fața Curții Administrative era încă în așteptare. Hotărârea Curții administrative din 26 iunie 2013 (a se vedea punctul 7 de mai sus) împotriva căreia reclamantul a depus cea de-a doua plângere constituțională nu se referă la fondul cauzei, ci numai la cererea reclamantului de a suspenda executarea deciziilor administrative. 24. În aceste circumstanțe, Curtea Constituțională nu a avut șansa de a examina meritele deciziilor de încheiere a închirierii reclamantului pe apartamentul în cauză. 25. În cazul în care reclamantul ar fi depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor adoptate în procedură civilă în cauză, ar fi dat Curții Constituționale posibilitatea că statul de epuizare a recoursurilor interne este destinat să ofere statelor, și anume să stabilească problema compatibilității instanțelor judecătorești impugnate cu Convenția și, în cazul în care reclamantul ar fi urmărit reclamația sa în fața Curții, ar fi avut avantajul opiniilor Curții Constituționale, ca fiind cea mai înaltă instanță din Serbia (a se vedea Vučković și alții , citați mai sus § 90 și comparați Ferizović c. Serbia (dec.), nr. 65713/13, § 25, 26 noiembrie 2013; a se vedea, de asemenea, Budimir c. Croația (dec.), nr. 14303/11, § 51-57, 5 ianuarie 2016). Concluzie 26. În fața considerațiilor de mai sus, toate plângerile legate de procedurile administrative și civile în cauză trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și În consecință, măsura intermediară menționată anterior în prezenta cerere încetează să aibă vreo bază. art. 13 din Convenția 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 13 din Convenție că nu avea la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale. 29. Având în vedere că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3, 6 și 8 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost respinse pentru neepuizarea recourslor interne, plângerea aferentă în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Faptul în limba engleză și notificată în scris la 9 mai 2025. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului