- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 aprilie 2025
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Inadmisibil
Savić împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 11789/21 Božidar SAVI îi confruntă pe Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Úna Ní Raiheartaigh , Mateja δurović , judecători și Olga Chernishovov , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere cererea (nr. 11789/21) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 martie 2021 de către un național sârb, dl Božidar Savić („reclamantul”), care s-a născut în 1956, locuiește în Belgrad și a fost reprezentat de A11 Inicijativa za ekonomska i socijalna prava , o organizație neguvernamentală din Belgrad; hotărârea de a anunța cererea guvernului sârb (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, reprezentantul Serbiei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a indica o măsură intermediară către guvernul contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitant; observațiile prezentate de Centrul pentru Drepturi Rom, care a fost acordat permisă de intervenție în calitate de terță parte de președinte al Secțiunii;
după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a murit la 25 ianuarie 2024, iar fiul său P.S. a exprimat dorința de a urmări cererea. Reclamantul a fost o persoană orb cu o rating 100% de invaliditate fizică. În 2008 a primit un apartament social în Belgrad, pentru el și familia sa, format din solicitant, soția sa și trei copii. Familia a încetat să plătească facturile de chirie și de utilitate în 2011 când soția reclamantului și-a pierdut slujba. Soția reclamantului a murit în 2013 și doi dintre copii au părăsit casa. Reclamantul și fiul său adult, P.S., născut în 1995, au rămas în apartament. La 10 octombrie 2012, Secretariatul de Afaceri Sociale a Belgradului a încheiat contractul de închiriere pentru o locuință socială din cauză că reclamantul nu a plătit facturile de închiriere și de utilitate pentru câteva luni.
Prima cerere a reclamantului din 7 noiembrie 2012 de a suspenda aplicarea deciziei menționate anterior a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Administrativă la 15 noiembrie 2012. La 4 decembrie 2012, primarul adjunct a susținut decizia din 10 octombrie 2012. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva deciziei adjunctului primar, susținând o încălcare a drepturilor sale la un proces echitabil și la respectarea vieții sale private și familiale. Martie 2013 Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor anterioare. Acesta i-a ordonat reclamantului să depună o plângere împotriva hotărârilor administrative la Curtea Administrativă și i-a dat treizeci de zile pentru a face acest lucru.
La 19 iunie 2013, reclamantul a formulat o cerere cu Curtea Administrativă împotriva hotărârilor administrative și a prezentat, de asemenea, o a doua cerere de suspendare a executării acestor hotărâri. La 26 iunie 2013, Curtea Administrativă a declarat inadmisibilă a doua cerere a reclamantului de suspendare a executării hotărârilor. Reclamantul a depus din nou o plângere constituțională împotriva deciziei respective și, la 29 septembrie 2016, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă, deoarece procedurile referitoare la fondul deciziilor organismelor administrative erau încă în așteptare în fața Curții administrative. La 29 mai 2015, Curtea Administrativă a anulat hotărârile administrative din cauza faptului că acestea nu au fost motivate în mod corespunzător și din cauza faptului că reclamantul nu a fost auzit înaintea organismului administrativ de primă instanță.
Cazul a fost trimis acestui organism pentru o examinare proaspătă. Nu a fost adoptată altă decizie în cadrul acestei proceduri. Procedura civilă 10. Prin cererea depusă de Orașul Belgradului, la 16 iunie 2014, a treia Curte de bază de la Belgrad a ordonat expulziarea reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel de la Belgrad la 8 iunie 2017 și a devenit astfel finală. Această decizie nu a fost pusă în aplicare până la moartea reclamantului. Reclamantul s-a plâns că expulziarea sa îl va face fără adăpost împotriva articolelor 3 și 8 din Convenție. De asemenea, a susținut încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, garantat în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
În temeiul art. 6 din Convenție, el s-a plâns că, în cadrul procedurii administrative, nu a avut un proces echitabil. 12. Guvernul a contestat intenția fiului reclamantului de a continua cererea. 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător calea internă, deoarece în cadrul procedurii administrative nu a fost adoptată nicio decizie finală. În ceea ce privește procedura civilă, reclamantul nu a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii instanței de recurs. 14. Reclamantul a susținut că a depus două plângeri constituționale și că o altă plângere constituțională nu este un remediu eficace în cazul său. 15. Curtea nu trebuie să abordeze obiecția Guvernului cu privire la intenția fiului reclamant de a urmări cererea, deoarece, în orice caz, cererea este inadmisibilă din motivele următoare.
16. Curtea a rezumat principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs în Vučković și alții c. Serbia ([GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§§ 69-77, 25 martie 2014, și Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 83-89, 9 iulie 2015). Curtea a considerat, în special, că scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în fața lor încălcările corecte presupuse înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea Mifsud c. Franța) (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002-VII).
Astfel, o plângere prezentată Curții ar fi trebuit să fie prezentată în primul rând instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele formale ale dreptului intern și în termenele prevăzute (Vučković , citat mai sus, § 72). 17. În special în ceea ce privește Serbia, Curtea a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , nr. 44698/06 și altele, § 51, 1 decembrie 2009). În plus, art. 18 din Constituție prevede „implementarea directă” a drepturilor omului garantată prin tratate internaționale ratificate și prevede că dispozițiile referitoare la drepturile omului se interpretează în conformitate cu, printre altele, „practicea instituțiilor internaționale” încredințate cu punerea lor în aplicare.
Procedura administrativă 18. Curtea remarcă că hotărârile administrative de încheiere a închirierii reclamantului pe apartamentul în cauză nu au fost aplicate și, într-adevăr, au fost anulate de Curtea Administrativă la 29 mai 2015 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cazul a fost trimis la organismul administrativ de primă instanță. 19. În cazul în care orice plângere legată de aceste proceduri este prematură, deoarece în cadrul acestei proceduri nu a fost adoptată nicio decizie finală.
Procedura civilă 20. Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii instanței de recurs adoptate la 8 iunie 2017. 21. Chiar dacă procedurile administrative și civile au avut în vedere aceleași chestiuni, faptul că reclamantul a depus două plângeri constituționale împotriva deciziilor adoptate în cadrul procedurii administrative nu a putut să-l absoardă de la depunerea unei plângeri constituționale în cadrul procedurii civile din următoarele motive. 22. Curtea remarcă că prima plângere constituțională a reclamantului a fost depusă direct împotriva hotărârii din a doua instanță adoptate de organele administrative. Cu toate acestea, normele de epuizare a măsurilor prealabile impun că, în contextul procedurii administrative, reclamanții să epuizeze în primul rând reclamația administrativă în fața Curții administrative, pentru a depune plângeri constituționale.
23. A doua plângere constituțională a reclamantului a fost de asemenea depusă înainte de a fi epuizată o cerere în fața Curții Administrative, deoarece procedura în fața Curții Administrative era încă în așteptare. Hotărârea Curții administrative din 26 iunie 2013 (a se vedea punctul 7 de mai sus) împotriva căreia reclamantul a depus cea de-a doua plângere constituțională nu se referă la fondul cauzei, ci numai la cererea reclamantului de a suspenda executarea deciziilor administrative. 24. În aceste circumstanțe, Curtea Constituțională nu a avut șansa de a examina meritele deciziilor de încheiere a închirierii reclamantului pe apartamentul în cauză.
25. În cazul în care reclamantul ar fi depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor adoptate în procedură civilă în cauză, ar fi dat Curții Constituționale posibilitatea că statul de epuizare a recoursurilor interne este destinat să ofere statelor, și anume să stabilească problema compatibilității instanțelor judecătorești impugnate cu Convenția și, în cazul în care reclamantul ar fi urmărit reclamația sa în fața Curții, ar fi avut avantajul opiniilor Curții Constituționale, ca fiind cea mai înaltă instanță din Serbia (a se vedea Vučković și alții , citați mai sus § 90 și comparați Ferizović c. Serbia (dec.), nr. 65713/13, § 25, 26 noiembrie 2013; a se vedea, de asemenea, Budimir c. Croația (dec.), nr. 14303/11, § 51-57, 5 ianuarie 2016). Concluzie 26. În fața considerațiilor de mai sus, toate plângerile legate de procedurile administrative și civile în cauză trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și În consecință, măsura intermediară menționată anterior în prezenta cerere încetează să aibă vreo bază.
art. 13 din Convenția 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 13 din Convenție că nu avea la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale. 29. Având în vedere că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3, 6 și 8 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost respinse pentru neepuizarea recourslor interne, plângerea aferentă în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Faptul în limba engleză și notificată în scris la 9 mai 2025. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 11789/21 Božidar SAVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 April 2025 as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 11789/21) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 March 2021 by a Serbian national, Mr Božidar Savić (“the applicant”), who was born in 1956, lives in Belgrade and was represented by A11 Inicijativa za ekonomska i socijalna prava , a non-governmental organisation from Belgrade; the decision to give notice of the application to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, Representative of Serbia to the European Court of Human Rights; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the decision to indicate an interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by the Roma Rights Centre, which was granted leave to intervene as a third party by the President of the Section;
Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant died on 25 January 2024, and his son P.S. expressed a wish to pursue the application. The applicant was a blind person with 100% physical disability rating. In 2008 he was given a social flat in Belgrade, for him and his family, consisting of the applicant, his wife and three children. The family stopped paying rent and utility bills in 2011 when the applicant’s wife lost her job. In 2013 the applicant’s wife died, and two of the children left the household. The applicant and his adult son, P.S., born in 1995, remained in the flat. Administrative proceedings
On 10 October 2012 the Belgrade City Secretariat for Social Affairs terminated the lease for a social dwelling because of the applicant’s failure to pay rent and utility bills for several months.
The applicant’s first request of 7 November 2012 that the enforcement of the above-mentioned decision be adjourned was declared inadmissible by the Administrative Court on 15 November 2012.
On 4 December 2012 the Deputy Mayor upheld the decision of 10 October 2012.
The applicant then lodged a constitutional complaint against the Deputy Mayor’s decision, claiming a violation of his rights to a fair trial and to respect for his private and family life. On 25 March 2013 the Constitutional Court declared the constitutional complaint inadmissible for non-exhaustion of prior remedies. It instructed the applicant to lodge a claim against the administrative decisions with the Administrative Court, and gave him thirty days to do so.
On 19 June 2013 the applicant brought a claim with the Administrative Court against the administrative decisions. He also submitted a second request that the enforcement of these decisions be adjourned. 7 . On 26 June 2013 the Administrative Court declared inadmissible the applicant’s second request that the enforcement of the decisions be adjourned.
The applicant again lodged a constitutional complaint against that decision and on 29 September 2016 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible because the proceedings concerning the merits of the decisions of the administrative bodies were still pending before the Administrative Court. 9 . On 29 May 2015 the Administrative Court quashed the administrative decisions on the grounds that they were not adequately reasoned, and because the applicant had not been heard before the first instance administrative body. The case was remitted to that body for fresh examination. No further decision has been adopted in these proceedings. Civil proceedings
Upon a claim brought by the City of Belgrade, on 16 June 2014 the Third Basic Court in Belgrade ordered the applicant’s eviction. That judgment was upheld by the Belgrade Appeal Court on 8 June 2017, and thus became final. That decision was not enforced until the applicant’s death.
THE COURT’S ASSESSMENT
A. Articles 3, 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
The applicant complained that his eviction would render him homeless contrary to Articles 3 and 8 of the Convention. He also alleged violation of his right to peaceful enjoyment of his possessions, guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Under Article 6 of the Convention, he complained that in the administrative proceedings he had not have a fair trial.
The Government contested the applicant’s son’s intention to pursue the application.
The Government further argued that the applicant had not properly exhausted domestic remedies because in the administrative proceedings no final decision had been adopted. As regards the civil proceedings, the applicant did not lodge a constitutional complaint against the appeal court’s judgment.
The applicant argued that he had submitted two constitutional complaints, and that another constitutional complaint was not an effective remedy in his case.
The Court does not have to address the Government’s objection as to the applicant’s son’s intention to pursue the application, since, in any event, the application is inadmissible on the following grounds.
The Court has summarised the general principles on exhaustion of domestic remedies in Vučković and Others v. Serbia ([GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014, and Gherghina v. Romania ((dec.) [GC], no. 42219/07, §§ 83‑89, 9 July 2015). The Court has held in particular that the purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VII). Thus, a complaint submitted to the Court should first have been made to the appropriate national courts, at least in substance, in accordance with the formal requirements of domestic law and within the prescribed time-limits ( Vučković , cited above, § 72).
As regards Serbia in particular, the Court held that a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications introduced as of 7 August 2008 (see Vinčić and Others v. Serbia , nos. 44698/06, and others, § 51, 1 December 2009). Moreover, Article 18 of the Constitution provides for the “direct implementation” of human rights secured by ratified international treaties, and sets forth that provisions relating to human rights shall be interpreted in accordance with, inter alia , “the practice of international institutions” entrusted with their implementation. Administrative Proceedings
The Court notes that the administrative decisions terminating the applicant’s lease on the flat at issue have never been enforced, and indeed were quashed by the Administrative Court on 29 May 2015 (see paragraph 9 above). The case was remitted to the first instance administrative body.
If follows that any complaints related to these proceedings are premature since in these proceedings no final decisions has been adopted. Civil proceedings
The Court notes that the applicant did not lodge a constitutional complaint against the judgment of the appeal court adopted on 8 June 2017.
Even though the administrative and civil proceedings arguably concerned the same issues, the fact that the applicant lodged two constitutional complaints against the decisions adopted in the administrative proceedings could not have absolved him from lodging a constitutional complaint in the civil proceedings for the following reasons.
The Court notes that the applicant’s first constitutional complaint was lodged directly against the second instance decision adopted by the administrative bodies. However, rules of exhaustion of prior remedies require that in the context of administrative proceedings applicants firstly exhaust administrative claim before the Administrative Court, in order to lodge their constitutional complaints.
The applicant’s second constitutional complaint was also lodged before a claim before the Administrative Court had been exhausted, since the proceedings before the Administrative Court were still pending. The decision of the Administrative Court of 26 June 2013 (see paragraph 7 above) against which the applicant lodged his second constitutional complaint did not concern the merits of the case, but only the applicant’s request that the enforcement of the administrative decisions be adjourned.
In these circumstances, the Constitutional Court did not have a chance to examine the merits of the decisions terminating the applicant’s lease on the flat at issue.
Had the applicant lodged a constitutional complaint against the judgments adopted in the civil proceedings at issue, he would have given the Constitutional Court the opportunity which the rule of exhaustion of domestic remedies is designed to afford States, namely to determine the issue of compatibility of the impugned judgments courts with the Convention and, should the applicant nonetheless have pursued his complaint before the Court, it would have had the benefit of the views of the Constitutional Court, as the highest court in Serbia (see Vučković and Others , cited above, § 90, and compare Ferizović v. Serbia (dec.), no. 65713/13, § 25, 26 November 2013; see also Budimir v. Croatia (dec.), no. 14303/11, §§ 51-57, 5 January 2016). Conclusion
Against the above considerations, all complaints related to the administrative and civil proceedings at issue must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
The interim measure previously indicated in this application therefore ceases to have any basis. B. Article 13 of the Convention
The applicant complained under Article 13 of the Convention that he did not have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints.
Given that the applicant’s complaints under Articles 3, 6 and 8 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention have been rejected for non-exhaustion of domestic remedies, the related complaint under Article 13 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 May 2025. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President