SAVKOVIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 9864/15 de la SECȚIUNEA decizia nr. 9864/15 Radina SAVKOVI își adresează Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, reclamanții nu au reușit să își prezinte propriile observații în răspuns, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: fACTS Reclamanții, dna Radina Savković (prima reclamantă) și dl Miroljub Savković (al doilea reclamant), sunt resortisanți sârbi, care s-au născut în 1965 și respectiv în 1954 și trăiesc în Kragujevac. Primul reclamant nu a autorizat un avocat să o reprezinte în fața Curții, în timp ce al doilea reclamant a fost reprezentat de dna N. Radević, avocată practicată în Kragujevac. Guvernul sârb a fost reprezentat de agentul lor, dna Jadrijević Mladar. Reclamanții s-au plâns de moartea presupusă a copilului lor nou născut într-un spital administrat de stat în 1992 și au susținut că, de fapt, copilul ar putea fi încă în viață, fiind renunțat pentru adopție ilegală. În acest sens, reclamanții au susținut că au dreptul să cunoască adevărul despre soarta copilului lor. În plus, au plâns că nu au avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor. HOTĂRÂREA Curții, fiind competentă să califice care urmează să fie acordată în drept faptelor oricărui caz în fața acesteia (a se vedea, printre multe alte autorități, Radomilja și altele c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerile de mai sus sunt examinate în conformitate cu art. 8 și art. 13 citite coroborat cu art. 8 din Convenție (a se vedea Zorica Jovanović c. Serbia , nr. 21794/08, § 43 și 78, CEDO 2013, și Mik și Jovanović c. Serbia (dec.), nr. 9291/14 și 63798/14, 23 martie 2021). Mik și Jovanović , în timp ce se abordează aceleași chestiuni ca cele ridicate de către reclamanții în acest caz, Curtea a considerat cel mai recent că datorită noilor evoluții juridice interne nu mai este justificat să continue examinarea cazului în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. De asemenea, nu s-a constatat niciun motiv specific în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care ar fi solicitat examinarea continuă a cazului în temeiul articolului 37 § 1 în amendă. În consecință, cererile în cauză au fost excluse din lista de cazuri a Curții (a se vedea §§ 43-52 din decizia citată). Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior și, prin urmare, să elibereze cererea în acest caz pe aceeași bază. Cu toate acestea, aceasta nu aduce atingere competenței Curții de a restabili, în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție, prezentul sau orice alte cereri similare la lista sa de cazuri, în cazul în care circumstanțele relevante, inclusiv evoluțiile ulterioare sau, într-adevăr, lipsa acestora, justifică o astfel de acțiune (a se vedea Mik și Jovanović , citat mai sus § 53). Având în vedere cele de mai sus, nu este în cele din urmă necesar ca Curtea să examineze în mod separat oricare dintre obiecțiile de inadmisibilitate formulate de Guvern în acest caz (ibid., § 54). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 septembrie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 9864/15

Radina SAVKOVIĆ and Miroljub SAVKOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

September 2021 as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Branko Lubarda,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 February 2015,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government, the applicants having failed to submit their own observations in reply,

Having deliberated, decides as follows:

the fACTS

1.

The applicants, Ms Radina Savković (the first applicant) and Mr

Miroljub Savković (the second applicant), are Serbian nationals, who were born in 1965 and 1954 respectively and live in Kragujevac.

2.

The first applicant did not authorise a lawyer to represent her before the Court while the second applicant was represented by Ms N. Radević, a lawyer practising in Kragujevac.

3.

The Serbian Government were represented by their Agent, Ms

Z.

Jadrijević Mladar.

4.

The applicants complained about the alleged death of their new born child in a State-run hospital in 1992 and maintained that the child could in fact still be alive, having been given up for adoption unlawfully. In this connection, the applicants claimed that they were entitled to know the truth about their child’s fate. They further complained that they had had no effective domestic remedy in respect of their grievances.

THE LAW

5.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of any case before it (see, among many other authorities,

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), considers that the above complaints fall to be examined under Article

8 and Article 13 read in conjunction with Article 8 of the Convention (see

Zorica Jovanović v. Serbia

, no. 21794/08, §§ 43 and 78, ECHR 2013, and

Mik and Jovanović v. Serbia

(dec.), nos. 9291/14 and 63798/14, 23 March 2021).

6.

In

Mik and Jovanović

, while addressing the same issues as the ones raised by the applicants in the present case, the Court most recently held that due to new domestic legal developments it was no longer justified to continue with the examination of the case within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. It also found no particular reasons regarding respect for human rights as defined in the Convention which would have required its continued examination of the case under Article 37 § 1

in fine

. Accordingly, the applications in question were struck out of the Court’s list of cases (see §§

43-52 of the cited decision).

7.

The Court finds no reason to depart from its conclusions in the aforementioned case and thus strikes out the application in the present case on the same basis.

8.

This is, however, without prejudice to the Court’s power to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present or any other similar applications to its list of cases if the relevant circumstances, including any subsequent developments or indeed a lack thereof, justify such a course of action (see

Mik and Jovanović

, cited above, § 53).

9.

In view of the above, it is lastly not necessary for the Court to examine separately any of a number of inadmissibility objections raised by the Government in the present case (ibid., § 54).

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 30 September 2021.

{signature_p_2}

Hasan Bakırcı

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President