GRGIČIN v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GRGIČIN v. CROATIA (CtEDO, 2023)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 6749/22 și 7154/22 Danijel GRGIČIN împotriva Croației și a Liam GRGIČIN împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 12 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Croația depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 ianuarie 2022 de dl Danijel Grgičin („primul reclamant”) și dl Liam Grgičin („al doilea reclamant”), născut în 1985 și respectiv în 2017; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la presupusul maltrat al reclamanților către Guvernul croat („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; decizia de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) cererilor; observațiile părților; Observațiile terțe primite de la Crew împotriva Torturii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cerințele se referă la utilizarea presupusă disproporționată a forței în timpul arestării primului reclamant, care a refuzat să poarte o mască de protecție în transportul public în cadrul măsurilor de protecție COVID-19, precum și la tratamentul celui de-al doilea reclamant care a fost martor la scena. La 27 iunie 2020 primul reclamant a urcat un tren, fără a purta o mască de protecție, cu fiul său, al doilea reclamant, care avea în acel moment doi ani și jumătate. Două zile mai devreme, în cadrul măsurilor de protecție sanitară COVID, a intrat în vigoare o instruire oficială care a afirmat că toate pasagerii care utilizează transportul public trebuie să poarte o mască de protecție, în lipsa căreia vehiculul nu a putut rula. Reclamantul a susținut că această instrucție a fost publicată numai în seara zilei anterioare și că nu au existat semne în legătură cu aceasta pe tren. Guvernul a susținut că instrucțiunile au fost publicizate la scară largă în zilele anterioare incidentului și că au existat semnale pe tren. După ce a refuzat să pună o mască de protecție sau să părăsească trenul, atât la cerere de către personalul trenului, cât și de către un ofițer de poliție, cu care se presupunea că s-a certat, primul reclamant a pus o mască numai atunci când a văzut doi polițiști care se apropiau. Apoi a fost informat că se va iniția procedurile de infracțiune minoră împotriva lui pentru deranjarea ordinului public și insultarea unui polițist. Din moment ce el a refuzat să debarce trenul, primul reclamant a fost prins de ofițerii de poliție, care a folosit forța pentru a-și depăși rezistența și l-a dus de pe tren. Apoi l-au încătușat în timp ce era pe teren. Ofițerii de poliție au ridicat imediat primul reclamant din teren, iar el stătea pe o bancă din apropiere. Al doilea reclamant, care a fost martor la scenă, a început să plângă. Unul dintre ofițerii de poliție l-a luat în brațe și l-a dus să stea lângă primul reclamant, al cărui cătușe au fost înlăturate după aceea. Reclamanții au fost apoi escortați pe jos la o secție de poliție din apropiere, unde au stat încă două ore și jumătate înainte de a fi eliberați. Reclamanții au stat în curtea secției de poliție, unde poliția a intervievat primul reclamant, care a declarat că nu a avut nicio obiecție față de utilizarea forței poliției și a semnat o declarație în acest sens. El a fost examinat de un medic care nu a găsit leziuni asupra corpului său. Al doilea reclamant a stat tot timpul aproape și sub supravegherea primului reclamant, joacă și călărește bicicleta. Ofițerii de poliție i-au dat apă și prăjituri, iar copilul a fost calm. Potrivit Guvernului, în timp ce în custodie de poliție primul reclamant nu a cerut ca mama celui de-al doilea reclamant să fie sunat și el a cerut în mod explicit ca serviciile sociale să nu fie informate despre incidentul, deoarece el a fost de acord să coopereze cu poliția. Potrivit primului reclamant, el a cerut ca bunicul celui de-al doilea reclamant să fie sunat, dar poliția a refuzat. Reclamanții s-au plâns ulterior la Ministerul competent și la controlul intern al poliției cu privire la conduita poliției, dar plângerile lor au fost respinse după ce au considerat că acțiunile de poliție sunt legale. De asemenea, ei au solicitat ca cazul lor să fie examinat de către comisia competentă pentru plângeri împotriva lucrărilor de poliție, care a respins o mare parte din reclamațiile reclamanților și au stabilit doar că, în timpul arestării primului reclamant, niciun polițist special instruit nu a avut grijă de interesul cel de-al doilea reclamant și de confidențialitatea sa, în conformitate cu art. 18 din Legea privind datoriile și puterilele de poliție. 10. La 10 noiembrie 2020, reclamanții au depus o plângere constituțională plângând, printre altele, despre forța disproporționată utilizată împotriva primului reclamant în timpul arestării sale, precum și a celui de-al doilea reclamant care a martorit scena. La 28 octombrie 2021, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților. Acesta a constatat că forța utilizată de poliție a fost legală și proporțională în aceste circumstanțe, susținând, de asemenea, că a fost primul reclamant care a determinat al doilea reclamant să devină supărat de martorul arestării sale, astfel încât orice traumă ar putea fi suferită nu poate fi atribuită poliției. 11. În procedurile ulterioare privind infracțiunile minore, la 30 noiembrie 2021 primul reclamant a fost achitat din cauza acuzațiilor de tulburare a păcii și a ordinii publice prin insultarea unui ofițer de poliție. 12. Reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 3 din Convenție, că forța utilizată de poliție împotriva primului reclamant a fost disproporționată și că ancheta privind aceste acuzații nu a fost eficace. De asemenea, s-au plâns că arestarea violentă a primului reclamant și menținerea celui de-al doilea reclamant la secția de poliție fără să aibă grijă de el, a expus al doilea reclamant la tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 14. Curtea consideră că nu este necesar să se decidă cu privire la obiecțiile preliminare ale guvernului privind abuzul dreptului la cerere, epuizarea recourslor interne și aplicabilitatea articolului 3, întrucât cererile sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive. 15. Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții privind aspectele susținute și procedurale ale obligațiilor în temeiul articolului 3 din Convenție sunt rezumate în cazul Bouyid v. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90 și §§ 114-23, CEDO 2015). În ceea ce privește primul reclamant 16. Curtea remarcă că primul reclamant nu a ascultat ordinea clară a unui ofițer de poliție de a dezbarca trenul, care a dus la aproximativ 30 de minute de întârziere, datorită refuzului său de a pune pe o mască de protecție. Apoi a fost informat că forța va fi folosită împotriva lui pentru a-l scoate din tren și să inițieze proceduri de infracțiune minoră împotriva lui. Din moment ce primul reclamant a refuzat din nou să debarce trenul, polițiștii l-au scos forțat din tren. Autoritățile interne au constatat că utilizarea forței de către poliție a respectat dreptul intern în aceste circumstanțe. 17. După examinarea imaginii de securitate care arată acțiunea de poliție în cauză, Curtea remarcă că primul reclamant a rezistat la poliție prin a ține la ramură în interiorul trenului. Trei ofițeri apoi imobilizează armele și l-au scos din tren, l-au pus pe teren, unde primul reclamant a fost bătut în bătaie. Curtea este de acord că forța utilizată a fost făcută strict necesară de propria conduită a primului reclamant, și nici excesiv, nici disproporționată (compară Barta c. Ungaria , nr. 26137/04, §§ 68-72, 10 aprilie 2007). 18. Având în vedere considerentele de mai sus, în special faptul că primul reclamant nu a avut o hotărâre critică asupra propriului său comportament atunci când s-a confruntat cu o obligație simplă de a coopera cu cerințele legitime ale unui ofițer de aplicare a legii și că nu a suferit nicio leziune, Curtea consideră că plângerea sa nu a fost „argumentată” în sensul articolului 3 din convenție și că autoritățile interne nu au fost, prin urmare, obligate să efectueze o anchetă eficace privind presupusele sale maltrate de către poliție ( A se vedea Goran Kovačević c. Croația , nr. 34804/14 , § 58, 12 aprilie 2018 și cauzele citate în acest articol . 19. În consecință, Curtea constată că plângerile primului reclamant în temeiul articolului 3 substanțial și al membrelor procedurale ar trebui respinse ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Curtea a constatat anterior că posibila prezență a copiilor, a căror vârstă tânără îi face psihologic vulnerabile, la locul unei arestări este un factor care trebuie luat în considerare în planificarea și realizarea acestui tip de operațiuni (a se vedea Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10 , § 132, CEDO 2013 (extracte), unde copiii au fost martori ai arestării tatălui lor în timpul unei operații de poliție în primele ore ale dimineții implicând agenți speciali care purtau mască; A v. Rusia, nr. 37735/09, § 56, 12 noiembrie 2019 , unde un copil de nouă ani a fost martor de o arestare violentă a tatălui ei care nu a pus rezistență, și Dokukiny v. Rusia , nr. 1223/12, §§ 28-29, 24 mai 2022, unde un copil de patru ani martor arestarea tatălui său și rănile susținute de către poliție în timpul evenimentului. A examinat, de asemenea, cazurile de părăsire neatenționată pentru perioade prelungite de timp, în timp ce părinții erau în custodie de poliție (a se vedea Ioan Pop și alții c. România , nr. 52924/09, § 65, 6 decembrie 2016 , unde un copil de 12 ani nu a fost îngrijit de un adult timp de câteva ore în timp ce părinții lui au fost arestați în custodie de poliție , iar Hadzhieva v. Bulgaria , nr. 45285/12, §§ 60-66, 1 februarie 2018, în care nu s-a asigurat că o fată de 14 ani a fost îngrijită timp de două zile, în timp ce părinții ei au fost reținuți în custodie de poliție a fost constatat că încălcarea articolului 8 din Convenție. În sfârșit, Curtea a subliniat că orice vină sau complicitate a unui părinte în astfel de circumstanțe nu a putut absolvi statul de la obligația sa de a proteja copilul și de a interveni pentru a-l proteja (a se vedea Ioan Pop , citat mai sus § 64). 22. Curtea constată că situația din acest caz diferă de cea din cazurile menționate mai sus (a se vedea punctele 20 și 21), deoarece nu se referă la o operațiune planificată în care autoritățile ar fi putut să se pregătească înainte pentru a ține seama de interesul cel mai bun al celui de-al doilea reclamant ca copil și să minimizeze orice risc pentru bunăstarea sa. Dimpotrivă, s-a referit la o intervenție spontană a poliției provocată de refuzul tatălui copilului de a asculta legea și un ordin legal de poliție. În plus, spre deosebire de cazurile menționate mai sus, nu se poate spune că în acest caz ofițerii de poliție au ignorat complet prezența celui de-al doilea reclamant la locul de pe scenă. Ofițerii de poliție au schimbat cu primul reclamant timp de peste zece minute și l-au avertizat despre faptul că ar putea fi necesar să folosească forța în fața copilului său. După intervenția lor, unul dintre ofițeri de poliție a luat al doilea reclamant în brațele sale și l-a adus imediat lângă tatăl său, primul reclamant, de îndată ce situația s-a calmat (vezi punctul 5 mai sus, și contrast) Dokukiny , citat mai sus, § 29) 24. Odată la secția de poliție, al doilea reclamant a rămas aproape de tatăl său în orice moment, joacă și călărește bicicleta în curtea secției de poliție (a se vedea punctul 7 de mai sus). Potrivit Guvernului, a fost exact tatăl său, primul reclamant, care a solicitat ca serviciile sociale să nu fie numite (a se vedea punctul 8 de mai sus; a se vedea, de asemenea, art. 134 alineatul (2)3 din Legea privind infracțiunile minore în conformitate cu care poliția este obligată să notifice Centrul de Protecție Socială competent imediat după arestarea în cazurile în care este necesar să ia măsuri în vederea îngrijirii copiilor sau a altor rude ale persoanei arestate). 25. Este regretabil că un ofițer de poliție special instruit pentru tineret nu a fost prezent pentru a proteja interesul cel de-al doilea reclamant și confidențialitatea sa, conform dreptului intern (a se vedea punctul 9 de mai sus). 26. Cu toate acestea, având în vedere durata relativ scurtă a situației (doi ore și jumătate), condițiile șederii celui de-al doilea reclamant la secția de poliție, precum și faptul că nu a fost prezentată nicio documentare medicală care să demonstreze că copilul a suferit orice fel de consecințe din acest eveniment, Curtea este convinsă că tratamentul său de către autoritățile nu a fost astfel încât să ajungă la pragul articolului 3 din Convenție. 27. Prin urmare, Curtea constată că depunerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție ar trebui respinsă ca fiind în mod evident nepotrivit, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al Registrului Apendicele Listea cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de 6749/22 Grgičin c. Croația 31/01/2022 Danijel GRGIČIN 1985 Zagreb Croatic Ivan KOBAŠ 7154/22 Grgičin c. Croația 31/01/2022 Liam GRGIČIN 2017 Zagreb Croatic Ivan KOBAŠ