- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2023
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Grgičin împotriva Croației
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 6749/22 și 7154/22 Danijel GRGIČIN împotriva Croației și a Liam GRGIČIN împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 12 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Croația depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 ianuarie 2022 de dl Danijel Grgičin („primul reclamant”) și dl Liam Grgičin („al doilea reclamant”), născut în 1985 și respectiv în 2017; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la presupusul maltrat al reclamanților către Guvernul croat („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; decizia de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) cererilor; observațiile părților; Observațiile terțe primite de la Crew împotriva Torturii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cerințele se referă la utilizarea presupusă disproporționată a forței în timpul arestării primului reclamant, care a refuzat să poarte o mască de protecție în transportul public în cadrul măsurilor de protecție COVID-19,
precum și la tratamentul celui de-al doilea reclamant care a fost martor la scena. La 27 iunie 2020 primul reclamant a urcat un tren, fără a purta o mască de protecție, cu fiul său, al doilea reclamant, care avea în acel moment doi ani și jumătate. Două zile mai devreme, în cadrul măsurilor de protecție sanitară COVID, a intrat în vigoare o instruire oficială care a afirmat că toate pasagerii care utilizează transportul public trebuie să poarte o mască de protecție, în lipsa căreia vehiculul nu a putut rula. Reclamantul a susținut că această instrucție a fost publicată numai în seara zilei anterioare și că nu au existat semne în legătură cu aceasta pe tren. Guvernul a susținut că instrucțiunile au fost publicizate la scară largă în zilele anterioare incidentului și că au existat semnale pe tren.
După ce a refuzat să pună o mască de protecție sau să părăsească trenul, atât la cerere de către personalul trenului, cât și de către un ofițer de poliție, cu care se presupunea că s-a certat, primul reclamant a pus o mască numai atunci când a văzut doi polițiști care se apropiau. Apoi a fost informat că se va iniția procedurile de infracțiune minoră împotriva lui pentru deranjarea ordinului public și insultarea unui polițist. Din moment ce el a refuzat să debarce trenul, primul reclamant a fost prins de ofițerii de poliție, care a folosit forța pentru a-și depăși rezistența și l-a dus de pe tren. Apoi l-au încătușat în timp ce era pe teren. Ofițerii de poliție au ridicat imediat primul reclamant din teren, iar el stătea pe o bancă din apropiere.
Al doilea reclamant, care a fost martor la scenă, a început să plângă. Unul dintre ofițerii de poliție l-a luat în brațe și l-a dus să stea lângă primul reclamant, al cărui cătușe au fost înlăturate după aceea. Reclamanții au fost apoi escortați pe jos la o secție de poliție din apropiere, unde au stat încă două ore și jumătate înainte de a fi eliberați. Reclamanții au stat în curtea secției de poliție, unde poliția a intervievat primul reclamant, care a declarat că nu a avut nicio obiecție față de utilizarea forței poliției și a semnat o declarație în acest sens. El a fost examinat de un medic care nu a găsit leziuni asupra corpului său. Al doilea reclamant a stat tot timpul aproape și sub supravegherea primului reclamant, joacă și călărește bicicleta.
Ofițerii de poliție i-au dat apă și prăjituri, iar copilul a fost calm. Potrivit Guvernului, în timp ce în custodie de poliție primul reclamant nu a cerut ca mama celui de-al doilea reclamant să fie sunat și el a cerut în mod explicit ca serviciile sociale să nu fie informate despre incidentul, deoarece el a fost de acord să coopereze cu poliția. Potrivit primului reclamant, el a cerut ca bunicul celui de-al doilea reclamant să fie sunat, dar poliția a refuzat. Reclamanții s-au plâns ulterior la Ministerul competent și la controlul intern al poliției cu privire la conduita poliției, dar plângerile lor au fost respinse după ce au considerat că acțiunile de poliție sunt legale.
De asemenea, ei au solicitat ca cazul lor să fie examinat de către comisia competentă pentru plângeri împotriva lucrărilor de poliție, care a respins o mare parte din reclamațiile reclamanților și au stabilit doar că, în timpul arestării primului reclamant, niciun polițist special instruit nu a avut grijă de interesul cel de-al doilea reclamant și de confidențialitatea sa, în conformitate cu art. 18 din Legea privind datoriile și puterilele de poliție. 10. La 10 noiembrie 2020, reclamanții au depus o plângere constituțională plângând, printre altele, despre forța disproporționată utilizată împotriva primului reclamant în timpul arestării sale, precum și a celui de-al doilea reclamant care a martorit scena.
La 28 octombrie 2021, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților. Acesta a constatat că forța utilizată de poliție a fost legală și proporțională în aceste circumstanțe, susținând, de asemenea, că a fost primul reclamant care a determinat al doilea reclamant să devină supărat de martorul arestării sale, astfel încât orice traumă ar putea fi suferită nu poate fi atribuită poliției. 11. În procedurile ulterioare privind infracțiunile minore, la 30 noiembrie 2021 primul reclamant a fost achitat din cauza acuzațiilor de tulburare a păcii și a ordinii publice prin insultarea unui ofițer de poliție. 12. Reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 3 din Convenție, că forța utilizată de poliție împotriva primului reclamant a fost disproporționată și că ancheta privind aceste acuzații nu a fost eficace.
De asemenea, s-au plâns că arestarea violentă a primului reclamant și menținerea celui de-al doilea reclamant la secția de poliție fără să aibă grijă de el, a expus al doilea reclamant la tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 14. Curtea consideră că nu este necesar să se decidă cu privire la obiecțiile preliminare ale guvernului privind abuzul dreptului la cerere, epuizarea recourslor interne și aplicabilitatea articolului 3, întrucât cererile sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive.
15. Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții privind aspectele susținute și procedurale ale obligațiilor în temeiul articolului 3 din Convenție sunt rezumate în cazul Bouyid v. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90 și §§ 114-23, CEDO 2015). În ceea ce privește primul reclamant 16. Curtea remarcă că primul reclamant nu a ascultat ordinea clară a unui ofițer de poliție de a dezbarca trenul, care a dus la aproximativ 30 de minute de întârziere, datorită refuzului său de a pune pe o mască de protecție. Apoi a fost informat că forța va fi folosită împotriva lui pentru a-l scoate din tren și să inițieze proceduri de infracțiune minoră împotriva lui. Din moment ce primul reclamant a refuzat din nou să debarce trenul, polițiștii l-au scos forțat din tren.
Autoritățile interne au constatat că utilizarea forței de către poliție a respectat dreptul intern în aceste circumstanțe. 17. După examinarea imaginii de securitate care arată acțiunea de poliție în cauză, Curtea remarcă că primul reclamant a rezistat la poliție prin a ține la ramură în interiorul trenului. Trei ofițeri apoi imobilizează armele și l-au scos din tren, l-au pus pe teren, unde primul reclamant a fost bătut în bătaie.
Curtea este de acord că forța utilizată a fost făcută strict necesară de propria conduită a primului reclamant, și nici excesiv, nici disproporționată (compară Barta c. Ungaria , nr. 26137/04, §§ 68-72, 10 aprilie 2007). 18. Având în vedere considerentele de mai sus, în special faptul că primul reclamant nu a avut o hotărâre critică asupra propriului său comportament atunci când s-a confruntat cu o obligație simplă de a coopera cu cerințele legitime ale unui ofițer de aplicare a legii și că nu a suferit nicio leziune, Curtea consideră că plângerea sa nu a fost „argumentată” în sensul articolului 3 din convenție și că autoritățile interne nu au fost, prin urmare, obligate să efectueze o anchetă eficace privind presupusele sale maltrate de către poliție ( A se vedea Goran Kovačević c. Croația , nr. 34804/14 , § 58, 12 aprilie 2018 și cauzele citate în acest articol . 19. În consecință, Curtea constată că plângerile primului reclamant în temeiul articolului 3 substanțial și al membrelor procedurale ar trebui respinse ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.
Curtea a constatat anterior că posibila prezență a copiilor, a căror vârstă tânără îi face psihologic vulnerabile, la locul unei arestări este un factor care trebuie luat în considerare în planificarea și realizarea acestui tip de operațiuni (a se vedea Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10 , § 132, CEDO 2013 (extracte), unde copiii au fost martori ai arestării tatălui lor în timpul unei operații de poliție în primele ore ale dimineții implicând agenți speciali care purtau mască; A v. Rusia, nr. 37735/09, § 56, 12 noiembrie 2019 , unde un copil de nouă ani a fost martor de o arestare violentă a tatălui ei care nu a pus rezistență, și Dokukiny v. Rusia , nr. 1223/12, §§ 28-29, 24 mai 2022, unde un copil de patru ani martor arestarea tatălui său și rănile susținute de către poliție în timpul evenimentului.
A examinat, de asemenea, cazurile de părăsire neatenționată pentru perioade prelungite de timp, în timp ce părinții erau în custodie de poliție (a se vedea Ioan Pop și alții c. România , nr. 52924/09, § 65, 6 decembrie 2016 , unde un copil de 12 ani nu a fost îngrijit de un adult timp de câteva ore în timp ce părinții lui au fost arestați în custodie de poliție , iar Hadzhieva v. Bulgaria , nr. 45285/12, §§ 60-66, 1 februarie 2018, în care nu s-a asigurat că o fată de 14 ani a fost îngrijită timp de două zile, în timp ce părinții ei au fost reținuți în custodie de poliție a fost constatat că încălcarea articolului 8 din Convenție.
În sfârșit, Curtea a subliniat că orice vină sau complicitate a unui părinte în astfel de circumstanțe nu a putut absolvi statul de la obligația sa de a proteja copilul și de a interveni pentru a-l proteja (a se vedea Ioan Pop , citat mai sus § 64). 22. Curtea constată că situația din acest caz diferă de cea din cazurile menționate mai sus (a se vedea punctele 20 și 21), deoarece nu se referă la o operațiune planificată în care autoritățile ar fi putut să se pregătească înainte pentru a ține seama de interesul cel mai bun al celui de-al doilea reclamant ca copil și să minimizeze orice risc pentru bunăstarea sa. Dimpotrivă, s-a referit la o intervenție spontană a poliției provocată de refuzul tatălui copilului de a asculta legea și un ordin legal de poliție.
În plus, spre deosebire de cazurile menționate mai sus, nu se poate spune că în acest caz ofițerii de poliție au ignorat complet prezența celui de-al doilea reclamant la locul de pe scenă. Ofițerii de poliție au schimbat cu primul reclamant timp de peste zece minute și l-au avertizat despre faptul că ar putea fi necesar să folosească forța în fața copilului său. După intervenția lor, unul dintre ofițeri de poliție a luat al doilea reclamant în brațele sale și l-a adus imediat lângă tatăl său, primul reclamant, de îndată ce situația s-a calmat (vezi punctul 5 mai sus, și contrast) Dokukiny , citat mai sus, § 29) 24. Odată la secția de poliție, al doilea reclamant a rămas aproape de tatăl său în orice moment, joacă și călărește bicicleta în curtea secției de poliție (a se vedea punctul 7 de mai sus).
Potrivit Guvernului, a fost exact tatăl său, primul reclamant, care a solicitat ca serviciile sociale să nu fie numite (a se vedea punctul 8 de mai sus; a se vedea, de asemenea, art. 134 alineatul (2)3 din Legea privind infracțiunile minore în conformitate cu care poliția este obligată să notifice Centrul de Protecție Socială competent imediat după arestarea în cazurile în care este necesar să ia măsuri în vederea îngrijirii copiilor sau a altor rude ale persoanei arestate). 25. Este regretabil că un ofițer de poliție special instruit pentru tineret nu a fost prezent pentru a proteja interesul cel de-al doilea reclamant și confidențialitatea sa, conform dreptului intern (a se vedea punctul 9 de mai sus).
26. Cu toate acestea, având în vedere durata relativ scurtă a situației (doi ore și jumătate), condițiile șederii celui de-al doilea reclamant la secția de poliție, precum și faptul că nu a fost prezentată nicio documentare medicală care să demonstreze că copilul a suferit orice fel de consecințe din acest eveniment, Curtea este convinsă că tratamentul său de către autoritățile nu a fost astfel încât să ajungă la pragul articolului 3 din Convenție. 27. Prin urmare, Curtea constată că depunerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție ar trebui respinsă ca fiind în mod evident nepotrivit, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.
Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al Registrului Apendicele Listea cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de 6749/22 Grgičin c. Croația 31/01/2022 Danijel GRGIČIN 1985 Zagreb Croatic Ivan KOBAŠ 7154/22 Grgičin c. Croația 31/01/2022 Liam GRGIČIN 2017 Zagreb Croatic Ivan KOBAŠ
SECOND SECTION
DECISION Applications nos.
6749/22 and 7154/22 Danijel GRGIČIN against Croatia and Liam GRGIČIN against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 December 2023 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 January 2022 by Mr Danijel Grgičin (“the first applicant”) and Mr Liam Grgičin (“the second applicant”), born in 1985 and 2017, respectively; the decision to give notice of the complaints concerning the applicants’ alleged ill-treatment to the Croatian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the decision to give priority (Rule 41 of the Rules of Court) to the applications; the parties’ observations; the third-party observations received from Crew Against Torture; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applications concern the allegedly disproportionate use of force during the arrest of the first applicant, who had refused to wear a protective mask on public transportation in the framework of COVID-19 protective measures, and the treatment of the second applicant who had witnessed the scene.
On 27 June 2020 the first applicant boarded a train, without wearing a protective mask, with his son, the second applicant, who was two and a half years old at the time.
Two days earlier, in the framework of COVID sanitary protection measures, an official instruction had come into force stating that all passengers using public transportation were to wear a protective mask, failing which the vehicle could not run. The applicant claimed that the said instruction had been published only in the evening of the previous day and that there had been no signs about it on the train. The Government submitted that the instruction had been widely publicised in the days preceding the incident and that there had been signposts on the train.
After refusing to put on a protective mask or to leave the train, upon request both by the train personnel and a police officer, with whom he had allegedly quarrelled, the first applicant put on a mask only when he saw two further policemen approaching. He was then informed that minor offence proceedings would be initiated against him for disturbing the public order and insulting a police officer. 5 . Since he refused to disembark the train, the first applicant was apprehended by the police officers, who used force to overcome his resistance and carried him off the train. They then handcuffed him while he was on the ground. The police officers immediately lifted the first applicant from the ground, and he sat on a nearby bench. The second applicant, who witnessed the scene, started crying. One of the police officers took him in his arms and carried him to sit next to the first applicant, whose handcuffs were thereafter removed.
The applicants were then escorted on foot to a nearby police station where they stayed for another two and a half hours before being released. 7 . The applicants stayed outside in the yard of the police station, where the police interviewed the first applicant, who stated that he had no objections to the police’s use of force and signed a statement in that respect. He was examined by a doctor who found no injuries on his body. The second applicant stayed at all times near and under the supervision of the first applicant, playing and riding his bicycle. The police officers gave him water and cookies, and the child was calm. 8 . According to the Government, while in police custody the first applicant did not ask for the second applicant’s mother to be called and he explicitly asked for the social services not to be informed of the incident as he had agreed to cooperate with the police. According to the first applicant, he had asked for the second applicant’s grandfather to be called but the police refused. 9 . The applicants subsequently complained to the competent Ministry and the police internal control about the conduct of the police, but their complaints were dismissed having found the police actions lawful. They also requested for their case to be examined by the competent commission for complaints against police work, which dismissed a large portion of the applicants’ complaints and only established that during the time the first applicant had been arrested no specially trained police officer had taken care of the second applicant’s best interest and his privacy, in line with section 18 of the Police Duties and Powers Act.
On 10 November 2020 the applicants lodged a constitutional complaint complaining, among other things, about the disproportionate force used against the first applicant during his arrest as well as the second applicant’s witnessing the scene. On 28 October 2021 the Constitutional Court dismissed the applicants’ complaint. It found that the force used by the police had been lawful and proportionate in the circumstances. It also held that it had been the first applicant who had caused the second applicant to become upset by witnessing his arrest so any trauma he may have suffered could not be attributed to the police.
In subsequent minor offence proceedings, on 30 November 2021 the first applicant was acquitted of the charges of disturbing peace and public order by insulting a police officer.
The applicants complained, under Article 3 of the Convention, that the force used by the police against the first applicant had been disproportionate and that the investigation into those allegations had not been effective. They also complained that the violent arrest of the first applicant, and keeping the second applicant at the police station without anyone taking care of him, had exposed the second applicant to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
13. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Court considers that it is not necessary to decide on the Government’s preliminary objections concerning the abuse of the right of application, exhaustion of domestic remedies and the applicability of Article 3, since the applications are in any event inadmissible for the following reasons.
The relevant general principles of the Court’s case-law concerning the substantive and procedural aspects of obligations under Article 3 of the Convention are summarised in the case of Bouyid v. Belgium ([GC], no. 23380/09, §§ 81-90 and §§ 114-23, ECHR 2015). As regards the first applicant
The Court notes that the first applicant had disobeyed a police officer’s clear order to disembark the train, which had resulted in about 30 minutes delay, due to his refusal to put on a protective mask. He was then informed that force would be used against him in order to remove him from the train and initiate minor offence proceedings against him. Since the first applicant again refused to disembark the train, the police officers forcibly removed him from the train. The domestic authorities found that the use of force by the police had complied with domestic law in the circumstances.
Having reviewed the security footage which shows the police action in question, the Court notes that the first applicant resisted the police by holding on to the railing inside the train. The three officers then immobilised his arms and carried him out of the train, placing him on the ground, where the first applicant was handcuffed. The Court agrees that the force used had been made strictly necessary by the first applicant’s own conduct, and neither excessive nor disproportionate (compare Barta v. Hungary , no. 26137/04, §§ 68-72, 10 April 2007).
In view of the foregoing considerations, in particular the fact that the first applicant lacked critical judgment of his own conduct when faced with a simple obligation to cooperate with the legitimate requirements of a law enforcement officer and that he sustained no injuries, the Court is of the view that his complaint was not “arguable” for the purposes of Article 3 of the Convention and that the domestic authorities were thus not required to carry out an effective investigation into his alleged ill-treatment by the police ( see Goran Kovačević v. Croatia , no. 34804/14, § 58, 12 April 2018 and cases cited therein).
Accordingly, the Court finds that the first applicant’s complaints under both the substantive and the procedural limbs of Article 3 should be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. As regards the second applicant 20 . The Court has previously found that the possible presence of children, whose young age makes them psychologically vulnerable, at the scene of an arrest is a factor to be taken into consideration in planning and carrying out this kind of operation (see Gutsanovi v. Bulgaria , no. 34529/10, § 132, ECHR 2013 (extracts), where children witnessed their father’s arrest during a police operation in the early hours of the morning involving special agents wearing masks; A v. Russia, no. 37735/09, § 56, 12 November 2019 , where a nine-year-old child witnessed a violent arrest of her father who had put up no resistance, and Dokukiny v. Russia , no. 1223/12, §§ 28-29, 24 May 2022, where a four-year-old child witnesses her father’s arrest and sustained injuries by the police during the event). 21 . It has also examined cases of leaving children unattended for prolonged periods of time while the parents were in police custody (see Ioan Pop and Others v. Romania , no. 52924/09, § 65, 6 December 2016, where a twelve-year-old child was not looked after by an adult for several hours while his parents were taken into police custody, and Hadzhieva v. Bulgaria , no. 45285/12, §§ 60-66, 1 February 2018, where the failure to ensure that a fourteen-year-old girl was looked after for two days while her parents were held in police custody was found to breach Article 8 of the Convention). Finally, the Court has stressed that any fault or complicity by a parent in such circumstances could not absolve the State from its obligation to protect the child and to intervene in order to protect him (see Ioan Pop , cited above, § 64).
The Court notes that the situation in the present case differs from that in the above-cited cases (see paragraphs 20 and 21) in that it did not concern a planned operation in which the authorities would have been able to prepare ahead in order to take into account the best interest of the second applicant as a child and minimise any risk to his well-being. On the contrary, it concerned a spontaneous police intervention brought about by the child’s father’s refusal to obey the law and a lawful police order. 23 . Moreover, unlike in the above-cited cases, it cannot be said that in the present case the police officers completely ignored the second applicant’s presence at the scene. The police officers exchanged with the first applicant for over ten minutes and warned him about the fact that they may need to use force in front of his child. After their intervention, one of the police officers took the second applicant in his arms and immediately brought him next to his father, the first applicant, as soon as the situation had calmed down (see paragraph 5 above, and contrast Dokukiny , cited above, § 29).
Once at the police station, the second applicant stayed close to his father at all times, playing and riding his bicycle in the police station’s yard (see paragraph 7 above). According to the Government, it was precisely his father, the first applicant, who had requested that social services not be called (see paragraph 8 above; see also section 134(2)3 of the Minor Offences Act according to which the police are under the obligation to notify the competent Social Welfare Centre immediately following an arrest in cases where it is necessary to take measures with a view to caring for children or other relatives of the arrested person).
It is regrettable that a specially trained police officer for youth had not been present in order to protect the best interest of the second applicant and his privacy, as required by domestic law (see paragraph 9 above).
However, bearing in mind the relatively short duration of the situation (two and a half hours), the conditions of the second applicant’s stay at the police station as well as the fact that no medical documentation has been put forward showing that the child had suffered any sort of consequences from the event, the Court is satisfied that his treatment by the authorities had not been such as to reach the threshold of Article 3 of the Convention.
Consequently, the Court finds that the second applicant’s complaint under Article 3 of the Convention should be rejected as manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President Appendix List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 6749/22 Grgičin v. Croatia 31/01/2022 Danijel GRGIČIN 1985 Zagreb Croatian Ivan KOBAŠ 2. 7154/22 Grgičin v. Croatia 31/01/2022 Liam GRGIČIN 2017 Zagreb Croatian Ivan KOBAŠ