Grgičin împotriva Croației și încă o cerere

Publicat la 11 aprilie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 6749/22 și 7154/22 Danijel GRGIČIN împotriva Croației și a Liam GRGIČIN împotriva Croației, ambele depuse la 31 ianuarie 2022 au comunicat la 25 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la utilizarea presupusă disproporționată a forței în timpul arestării primului reclamant, care a refuzat să poarte o mască de protecție în transportul public, iar al doilea reclamant care a fost martor la scenă. La 27 iunie 2020 primul reclamant a urcat un tren, fără a purta o mască de protecție, cu fiul său, al doilea reclamant, care avea în acel moment doi ani și jumătate. Cu două zile înainte, în cadrul măsurilor de protecție sanitară COVID, a intrat în vigoare o instruire oficială care a afirmat că toate pasagerii care folosesc transportul public trebuie să poarte o mască de protecție, în lipsa căreia vehiculul nu putea conduce.

După ce a refuzat să pună o mască de protecție sau să părăsească trenul, atât la cerere de către personalul trenului, cât și de către un ofițer de poliție, reclamantul a pus o mască numai atunci când a văzut că se apropiau trei polițiști. Apoi a fost informat că se va iniția procedurile împotriva lui pentru deranjarea ordinii publice și insultarea unui polițist. Din moment ce el a refuzat să debarce trenul, el a fost prins de ofițerii de poliție și a dus de pe tren și bătut. Al doilea reclamant, care a fost martor la scena, a început să plângă. Reclamanții au fost apoi escortat la secția de poliție unde au stat încă două ore înainte de a fi eliberat. Reclamanții s-au plâns ulterior la Ministerul competent în legătură cu conducerea poliției, dar plângerea lor a fost respinsă.

Plângerea lor la Curtea Constituțională a fost, de asemenea, respinsă. În procedurile ulterioare de infracțiune minoră, primul reclamant a fost achitat de acuzațiile de a perturba pacea și ordinea publică prin insultarea unui ofițer de poliție. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că forța utilizată de poliție împotriva primului reclamant a fost disproporționată și că ancheta privind acuzațiile lor nu a fost eficace. De asemenea, se plâng că arestarea violentă a primului reclamant și menținerea celui de-al doilea reclamant la secția de poliție fără ca nimeni să aibă grijă de el, a expus al doilea reclamant la tratamente inumane și degradante. 3 din Convenție? Forța folosită împotriva lui a fost proporționată și absolut necesară în circumstanțe, menționând achitarea ulterioară în procedurile de infracțiune minoră?

A fost expunerea celui de-al doilea reclamant la arestarea tatălui său și modul în care a fost tratat de ofițeri de poliție în timpul și după arestarea tatălui său în valoare de tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție (cf. Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10 , §§ 125-137, CEDO 2013 (extracte); A v. Rusia , nr. 37735/09, §§ 66-70, 12 noiembrie 2019; și Ioan Pop și alții c. România , nr. 52924/09, 6 decembrie 2016)? Care sunt regulile privind tratarea cu copiii ar trebui arestați adulții care au fost însoțiți și au fost respectate în cazul celui de-al doilea reclamant? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95 , § 131, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Published on 11 April 2022

FIRST SECTION

Applications nos. 6749/22 and 7154/22 Danijel GRGIČIN against Croatia and Liam GRGIČIN against Croatia both lodged on 31 January 2022 communicated on 25 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the allegedly disproportionate use of force during the arrest of the first applicant, who had refused to wear a protective mask on public transportation, and the second applicant who had witnessed the scene. On 27 June 2020 the first applicant boarded a train, without wearing a protective mask, with his son, the second applicant, who was two and a half years old at the time. Two days prior, in the framework of COVID sanitary protection measures, an official instruction had come into force stating that all passengers using public transportation were to wear a protective mask, failing which the vehicle could not drive. After refusing to put on a protective mask or to leave the train, upon request both by the train personnel and a police officer, the applicant put on a mask only when he saw three policemen approaching.

He was then informed that proceedings would be initiated against him for disturbing the public order and insulting a police officer. Since he refused to disembark the train, he was apprehended by the police officers and carried off the train and handcuffed. The second applicant, who witnessed the scene, started crying. The applicants were then escorted to the police station where they stayed for another two hours before being released. The applicants subsequently complained to the competent Ministry about the conduct of the police, but their complaint was dismissed. Their ensuing complaint to the Constitutional Court was also dismissed. In subsequent minor-offence proceedings, the first applicant was acquitted of the charges of disturbing peace and public order by insulting a police officer.

The applicants complain, under Article 3 of the Convention, that the force used by the police against the first applicant had been disproportionate and that the investigation into their allegations had not been effective. They also complain that the violent arrest of the first applicant, and keeping the second applicant at the police station without anyone taking care of him, exposed the second applicant to inhuman and degrading treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the first applicant subjected to inhuman or degrading treatment during his arrest, in breach of Article 3 of the Convention? Was the force used against him proportionate and absolutely necessary in the circumstances, noting his subsequent acquittal in the minor-offence proceedings? 2. Did the second applicant’s exposure to the arrest of his father and the manner in which he was treated by the police officers during and after his father’s arrest amount to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (cf. Gutsanovi v. Bulgaria , no. 34529/10, §§ 125-137, ECHR 2013 (extracts); A v. Russia , no. 37735/09, §§ 66-70, 12 November 2019; and Ioan Pop and Others v. Romania , no. 52924/09, 6 December 2016)? What are the rules on dealing with children should the adult they were accompanying be arrested, and have any such rules been followed in the second applicant’s case?

3. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95 , § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?