MAGDIĆ v. CROATIA

PRIMEI DECIZIE DE SECȚIUNE Cererea nr. 17578/20 Dalibor MAGDIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 iulie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 17578/20) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 aprilie 2020 de către un național croat, dl Dalibor Magdić, născut în 1977 și locuiește în Ogulin („ reclamantul”); hotărârea de a notifica plângerile privind libertatea religiei, libertatea de reuniune și libertatea de circulație către guvernul croat („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile prezentate de guvernul contestat; observațiile prezentate de organizațiile neguvernamentale Alianța Apărarea Libertății Centrului Internațional și European pentru Drepturi și Justiție, care au fost acordate permisiunea de intervenție de către vicepreședinte al Secțiunii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la primele măsuri adoptate de autoritățile croate în perioada cuprinsă între 19 martie și 11 mai 2020 în contextul prevenirii răspândirii virusului Covid-19. În special, la 19 martie 2020, Autoritatea de Protecție Civilă (Stožer civilne zaštite ) a emis o decizie prin care a interzis toate evenimentele publice și reuniunile de mai mult de cinci persoane într-un singur loc și a suspendat activitatea tuturor magazinelor, cu excepția celor necesare, cum ar fi farmaciile, magazinele de cumpărături etc. La 23 martie 2020, aceeași autoritate a emis o altă decizie prin care a interzis părăsirea locului de domiciliu și a reședinței permanente, ceea ce în practică a însemnat că persoanele nu au fost autorizate să își părăsească unitatea teritorială (cont). Interdicția nu a fost absolută, deoarece oamenii ar putea părăsi județul lor din motive justificate, cum ar fi călătorirea pentru muncă care nu ar putea fi făcută din casă, îngrijirea unui membru al familiei bolnave care locuiește în alt județ, etc. La 11 mai 2020, Autoritatea de Protecție Civilă (i) a ridicat interdicția de a sărbători mase și a permis sărbătorirea acestora în conformitate cu măsurile epidemiologice, (ii) a crescut numărul maxim de persoane autorizate să se adune în locuri publice de la cinci la 40 și (iii) a abolit interdicția de a părăsi locul de domiciliu sau de reședință. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 9 și al articolului 11 din Convenție și în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 că măsurile în cauză au încălcat libertatea de religie, libertatea de reuniune și libertatea de circulație. Prin urmare, reclamantul nu a putut pretinde că a fost victima încălcărilor reclamate. În alternativa, guvernul a susținut că cererea este incompatibilă ratione materiae și că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. Curtea reiterează că, pentru a putea depune o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție, o persoană, o organizație neguvernamentală sau un grup de persoane fizice trebuie să poată pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție. Pentru a pretinde că este o victimă a unei încălcări, o persoană trebuie să fie direct afectată de măsura neregulată: Convenția nu prevede aducerea unui actio popularis pentru interpretarea drepturilor pe care le conține sau permit persoanelor să se plângă de o dispoziție a dreptului național pur și simplu pentru că consideră, fără a fi afectate direct de aceasta, că aceaceasta ar putea contraveni Convenția (a se vedea Tănase c. Moldova [GC], nr. 7/08, § 104, ECHR 2010). Cu toate acestea, este deschis unei persoane să susțină că o lege viola drepturile sale, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare, în cazul în care este obligat fie să își ajusteze conduita sau riscurile de urmărire sau dacă este membru al unei clase de persoane care riscă să fie direct afectate de legislație (a se vedea Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, §§§ 33 și 34, CEDO 2008; Open Door și Dublin Well Woman c. Irlanda , 29 octombrie 1992 , § 44, Serie A nr. 246-A; și Klass și alții c. Germania , 6 septembrie 1978 , § 33, Serie A nr. 28). Curtea reiterează, în acest context, că, pentru ca reclamanții să poată pretinde statutul de victimă, acestea trebuie să prezinte dovezi rezonabile și convingătoare cu privire la probabilitatea că o încălcare care le afectează personal va apărea; pur și simplu suspiciune sau conjectură este insuficientă în acest sens (a se vedea Zambrano c. Franța (dec.), nr. 41994/21, § 42, 21 septembrie 2021, și Le Mailloux c. Franța (dec.) [Comitetul], nr. 18108/20, § 11, 5 noiembrie 2020). 10. Curtea observă în acest sens că reclamantul în cererea sa nu a furnizat nicio informație cu privire la situația sa personală dincolo de identitatea și ocuparea sa. El nu a furnizat nicio informație care să demonstreze cum au fost afectate, sau ar fi probabil să afecteze, el direct sau să-l vizeze din cauza caracteristicilor sale individuale posibile (a se vedea Zambrano , citat mai sus, § 43). De exemplu, reclamantul s-a plâns că măsurile în cauză i-au încălcat libertatea de religie, dar nu a indicat la ce comunitate religioasă îi aparține. De asemenea, în timp ce se plângea de încălcarea libertății de adunare, el nu a indicat care reuniuni publice nu putea participa din cauza măsurilor în cauză. În mod similar, el s-a plâns de încălcarea libertății sale de circulație fără să menționeze unde și când are intenția de a călători, dar nu din cauza măsurilor încurcate. 11. Lipsa totală a unor astfel de particularități impune Curții să efectueze o evaluare individuală a situației reclamantului (compara Lörinc și alții c. Slovacia) (dec.) [Comitetul], nr. 27877/21 și alți 16 alți, 5 aprilie 2022). Se pare că reclamantul dorește să se plângă în mod general cu privire la măsurile impușite, având în vedere că, ca urmare a adoptării lor, libertățile sale au fost violate automat (a se vedea mutatis mutandis Le Mailloux , citat mai sus, § 13). 12. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și ținând seama de considerațiile de mai sus, cererea constituie un actio popularis și că reclamantul nu poate fi considerat o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, acceptată. 13. În consecință, prezenta cerere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 14. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile rămase ale guvernului în ceea ce privește admisibilitatea (a se vedea punctul 6 mai sus). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 septembrie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 17578/20

Dalibor MAGDIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 July 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17578/20) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 April 2020 by a Croatian national, Mr Dalibor Magdić, who was born in 1977 and lives in Ogulin (“the applicant”);

the decision to give notice of the complaints concerning freedom of religion, freedom of assembly and freedom of movement to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the observations submitted by the respondent Government;

the comments submitted by the non-governmental organisations Alliance Defending Freedom International and European Centre for Law and Justice, who were granted leave to intervene by the Vice-President of the Section;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the first measures adopted by the Croatian authorities in the period between 19 March and 11 May 2020 in the context of prevention of the spreading of the Covid-19 virus.

2.

In particular, on 19 March 2020, the Civil Protection Authority (

Stožer civilne zaštite

) issued a decision whereby it prohibited all public events and gatherings of more than five persons in one place, and suspended the work of all shops except the necessary ones such as pharmacies, grocery stores, etc. Religious gatherings were also suspended.

3.

On 23 March 2020 the same authority issued another decision whereby it prohibited leaving the place of domicile and permanent residence, which in practice meant that people were not allowed to leave their territorial unit (county). The prohibition was not absolute as people could leave their county for justified reasons such as travelling for work which could not be done from home, taking care of a sick family member living in another county, etc.

4.

On 11 May 2020 the Civil Protection Authority (i) lifted the prohibition of celebrating masses and allowed their celebration in compliance with epidemiological measures, (ii) increased the maximum number of persons allowed to gather in public places from five to 40, and (iii) abolished the prohibition of leaving the place of domicile or residence.

5.

The applicant complained under Article 9 and Article 11 of the Convention and under Article 2 of Protocol No. 4 that the measures in question had breached his freedom of religion, freedom of assembly and freedom of movement.

THE COURT’S ASSESSMENT

6

.

The Government submitted that the application was incomplete, that it amounted to an

actio popularis

and that therefore the applicant could not claim to be the victim of the violations complained of. In the alternative, the Government argued that the application was incompatible

ratione materiae

and that that the applicant had failed to exhaust domestic remedies.

7.

The Court reiterates that, in order to be able to lodge an application under Article 34 of the Convention, a person, non-governmental organisation or group of individuals must be able to claim to be the victim of a violation of the rights set forth in the Convention. In order to claim to be a victim of a violation, a person must be directly affected by the impugned measure: the Convention does not envisage the bringing of an

actio popularis

for the interpretation of the rights it contains or permit individuals to complain about a provision of national law simply because they consider, without having been directly affected by it, that it may contravene the Convention (see

Tănase v. Moldova

[GC], no. 7/08, § 104, ECHR 2010).

8.

However, it is open to a person to contend that a law violates his rights, in the absence of an individual measure of implementation, if he is required either to adjust his conduct or risks being prosecuted or if he is a member of a class of people who risk being directly affected by the legislation (see

Burden v. the United Kingdom

[GC], no. 13378/05, §§ 33 and 34, ECHR

2008;

Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland

, 29

October 1992, § 44, Series A no. 246-A; and

Klass and Others v. Germany

, 6

September 1978, §

33, Series A no. 28).

9.

The Court reiterates in this context that, in order for applicants to be able to claim victim status, they must produce reasonable and convincing evidence of the likelihood that a violation affecting them personally will occur; mere suspicion or conjecture is insufficient in this respect (see

Zambrano v. France

(dec.), no. 41994/21, § 42, 21

September 2021, and

Le Mailloux v. France

(dec.) [Committee], no. 18108/20, § 11, 5

November 2020).

10.

The Court observes in this regard that the applicant in his application did not provide any information about his personal situation beyond his identity and his occupation. He provided no information to show how exactly the impugned measures affected, or would be likely to affect, him directly, or target him because of his possible individual characteristics (see

Zambrano

, cited above, § 43). For example, the applicant complained that the measures in question had breached his freedom of religion but failed to indicate to which religious community he belongs. Likewise, while complaining about the breach of his freedom of assembly, he failed to specify which public gatherings he could not attend because of the measures in question. Similarly, he complained of the breach of his freedom of movement without mentioning where and when he intended to travel but could not because of the impugned measures.

11.

The complete absence of any such individual particulars makes it impossible for the Court to conduct an individual assessment of the applicant’s situation (compare

Lörinc and Others v. Slovakia

(dec.) [Committee], no. 27877/21 and 16 others, 5 April 2022). It thus appears that the applicant wishes to complain about the impugned measures in a general manner, contemplating that, as a result of their adoption, his freedoms were automatically violated (see,

mutatis mutandis

,

Le Mailloux

, cited above, §

13).

12.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and taking into account the above considerations, the application constitutes an

actio popularis

and that the applicant cannot be regarded as a victim for the purposes of Article 34 of the Convention. The Government’s objection in that regard must therefore be accepted.

13.

It follows that the present application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35 § 3 (a) and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

14.

In view of this conclusion, the Court does not find it necessary to examine the Government’s remaining objections as to the admissibility (see

paragraph 6 above).

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 September 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President