Magdić împotriva Croației

Publicat la 31 mai 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17578/20 Dalibor MAGDI vătând Croația depusă la 15 aprilie 2020 a comunicat la 11 mai 2021 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la măsurile adoptate de autoritățile croate în contextul prevenirii răspândirii virusului Covid-19. În special, autoritatea relevantă a emis decizii: interzicerea părăsirii locului de domiciliu și a reședinței în condiții excepționale și cu autorizația sa; interzicerea reuniunilor publice cuprinzând peste 5 persoane; suspendarea reuniunilor religioase. Reclamantul susține că măsurile în cauză au încălcat dreptul său la libertatea religiei, libertatea de asamblare și libertatea de circulație. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea religiei, în contravenție cu art. 9 din Convenție?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de reuniune pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de circulație, garantat prin art. 2 § 1 din Protocolul nr. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție și al articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 4? Dacă este cazul, a epuizat aceste remedii pentru a respecta cerințele prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție?

Published on 31 May 2021

FIRST SECTION

Application no. 17578/20 Dalibor MAGDIĆ against Croatia lodged on 15 April 2020 communicated on 11 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the measures adopted by the Croatian authorities in the context of prevention of the spreading of the Covid-19 virus. In particular, the relevant authority issued decisions: - prohibiting to leave the place of domicile and residence save in exceptional circumstance and with its authorisation; - prohibiting public gatherings comprising more than 5 people; - suspending religious gatherings. The applicant alleges that the measures in question breached his right to freedom of religion, freedom of assembly and freedom of movement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of religion, contrary to Article 9 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention? 3. Has there been a violation of the applicant’s right to liberty of movement, guaranteed by Article 2 § 1 of Protocol No. 4 ? 4. Did the applicant have an effective domestic remedy at his disposal for his complaints under Articles 9 and 11 of the Convention and Article 2 § 1 of Protocol No. 4? If so, did he exhaust those remedies in order to comply with requirements of Article 35 § 1 of the Convention?