Kačkov împotriva Croației

Comunicat la 27 ianuarie 2021 Publicat la 15 februarie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62949/19 Tanja KAČKOV împotriva Croației depusă la 28 noiembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la derogarea domiciliului reclamantului de către autoritățile interne de la adresa ei înregistrată în Glina, în cazul în care a fost acordată un apartament în temeiul acordului de închiriere de către stat. Decizia de dezregistrare a domiciliului ei s-a bazat pe inspecții la fața locului de către poliție care, în două ocazii, nu a găsit reclamantul la adresa ei înregistrată. În fața instanțelor interne, reclamantul a susținut că avea un loc de muncă într-o școală din Zagreb și că a stat adesea la Zagreb noaptea la locul mamei sau fiicei sale din cauza muncii, nevoia de a avea grijă de mama ei bolnavă sau de propriile ei întâlniri medicale în spitalele din Zagreb.

Reclamantul susține că, din cauza dezregistrării domiciliului ei, are acum riscul ca contractul său de închiriere cu statul în ceea ce privește apartamentul din Glina să fie încheiat. 1 din Protocolul nr. 4 și/sau o ingerință în dreptul ei de a-și respecta domiciliul, în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a existat o încălcare a libertății reclamantului de a alege reședința ei contrar art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4 și/sau a dreptului ei de a-și respecta domiciliul, în sensul art. 8 din Convenția?

Communicated on 27 January 2021 Published on 15 February 2021

FIRST SECTION

Application no. 62949/19 Tanja KAČKOV against Croatia lodged on 28 November 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns deregistration of the applicant’s domicile by the domestic authorities from her registered address in Glina where she had been awarded a flat under lease agreement by the State. The decision to deregister her domicile was based on on-site inspections by the police which on two occasions had not found the applicant at her registered address. Before the domestic courts the applicant argued that she had a job in a school in Zagreb and that she had often stayed in Zagreb over night at her mother’s or her daughter’s place because of work, the need to take care of her sick mother or her own medical appointments in Zagreb hospitals. The applicant claims that because of the deregistration of her domicile she is now running the risk that her lease contract with the State in respect of the flat in Glina would be terminated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the domestic authorities’ decision to deregister the applicant’s domicile in Glina constitute a restriction on her freedom to choose her residence guaranteed by Article 2 § 1 of Protocol No. 4, and/or an interference with her right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, has there been a violation of the applicant’s freedom to choose her residence contrary to Article 2 § 1 of Protocol No. 4 and/or of her right to respect for her home, contrary to Article 8 of the Convention?