HANŽEVAČKI v. CROATIA

Publicat la 11 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 49439/21 Kristijan HANŽEVAČKI împotriva Croației depusă la 1 octombrie 2021 a comunicat la 24 iunie 2022 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la condițiile de închisoare ale reclamantului. Reclamantul a îndeplinit condamnarea sa de cinci ani în închisoare în Varaždin, Zagreb, Bjelovar și Lepoglava. El se plânge că condițiile sale de închisoare în toate aceste închisori au fost inumane și degradante. Instanțele interne și-au respins cererea de daune ca nefondată și l-au ordonat să ramburseze statului costurile litigiilor. Curtea Constituțională a declarat plângerea sa ulterioară inadmisibilă prin ceea ce reclamantul pretinde că a fost o aplicare retroactivă a criteriilor de admisibilitate. Reclamantul depune plângeri în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, condițiile materiale ale detenției reclamantului, în special spațiul personal disponibil în celule, timpul permis în afara celulei și condițiile sanitar-sanitare din închisoarele în care el și-a servit condamnarea la închisoare, constituie un tratament inuman sau degradant (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, 20 octombrie 2016, și Ulek v. Croația , nr. 21613/16, 31 octombrie 2019)? Dreptul reclamantului de acces la Curtea Constituțională a fost restricționat în mod disproporționat, în încălcarea art. 6 § 1 din Convenție? (cf. Janković și alții c. Croația (dec.), nr. 23244/16 et al., §§ 53-66, 21 septembrie 2021) Are valoarea costurilor procedurii, pe care reclamantul le-a fost ordonat să le plătească statului, restricționând în mod disproporționat dreptul de acces la instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din convenție și/sau a încălcat drepturile sale de proprietate, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (cf. Klauz v. Croația , nr. 28963/10, 18 iulie 2013, și Cindrić și Bešlić v. Croația c. , nr. 72152/13, 6 septembrie 2016)? A fost o plângere constituțională un remediu eficace pentru reclamațiile Convenției solicitante, astfel cum prevede art. 13 din Convenția?

Published on 11 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 49439/21

Kristijan HANŽEVAČKI

against Croatia

lodged on 1 October 2021

communicated on 24 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conditions of imprisonment.

The applicant served his five-year prison sentence in prisons in Varaždin, Zagreb, Bjelovar and Lepoglava. He complains that his conditions of imprisonment in all of those prisons had been inhuman and degrading. The domestic courts dismissed his claim for damages as ill-founded and ordered him to reimburse to the State the costs of litigation. The Constitutional Court declared his subsequent complaint inadmissible by what the applicant claims to have been a retroactive application of the admissibility criteria.

The applicant raises complaints under Articles 3, 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention? In particular, did the material conditions of the applicant’s detention, in particular the personal space available in the cells, the time allowed outside the cell and the sanitary conditions in the prisons where he had served his prison sentence, amount to inhuman or degrading treatment (see

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, 20

October 2016, and

Ulemek v. Croatia

, no.

21613/16, 31 October 2019)?

2.

Has the applicant’s right of access to the Constitutional Court been disproportionately restricted, in breach of Article

6 §

1 of the Convention? (cf.

Janković and Others v. Croatia

(dec.), nos. 23244/16 et al., §§ 53-66, 21

September 2021)

3.

Has the amount of costs of proceedings, that the applicant was ordered to pay to the State, disproportionately restricted his right of access to court, in breach of Article

6 §

1 of the Convention, and/or violated his property rights, contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (cf.

Klauz v.

Croatia

, no. 28963/10, 18 July 2013, and

Cindrić and Bešlić v. Croatia

, no. 72152/13, 6 September 2016)?

4.

Was a constitutional complaint an effective remedy for the applicant’s Convention grievances, as required by Article 13 of the Convention?