- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 noiembrie 2020
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Srdoč împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 10697/15 Saša SRDOČ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 17 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Saša Srdoč, este un național croat născut în 1978 și locuiește în Rijeka. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Budimir, avocat practicant în Pula.
Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 octombrie 2013, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare la închisoarea din Zagreb (Zatvor u Zagrebu La 8 și 13 ianuarie 2014, reclamantul s-a plâns la administrarea închisorii Zagreb pentru lipsa spațiului în închisoare și pentru accesul insuficient la activitățile de recreere. De asemenea, el a fost nemulțumit de evaluarea programului său individual de condamnare la închisoare și de contactul său limitat cu lumea exterioară. La 13 august 2014, reclamantul s-a plâns la sentința judecătorul judecător al Tribunalului județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) despre condițiile de detenție în închisoarea lui Zagreb.
El a susținut, în special, că nu are suficient spațiu personal; celula era inadecvată echipată cu mobilier și lipsește cerințele de igienă și sanitare de bază. În plus, el a fost blocat în interiorul celulei timp de douăzeci și două ore pe zi și facilitățile de recreere disponibile erau inadecvate având în vedere că nu exista posibilitatea de a utiliza o toaletă sau de a avea acces la apă potabilă în timpul exercițiului în aer liber. În plus, reclamantul a fost obligat să-și dezvăluie starea medicală administrației închisorii pentru a obține o examinare de către medic. La 19 august 2014, Curtea județului a solicitat Penitenciarul Zagreb să prezinte observații cu privire la plângerile reclamantului.
La 17 august 2014, reclamantul s-a plângut din nou la administrația Penitenciarului Zagreb de condițiile inadecvate ale detenției sale, în special condițiile de igienă slabe și imposibilitatea de a avea o tunsoare. Această plângere nu a putut fi găsită în înregistrările închisoarei Zagreb. La 9 septembrie 2014, reclamantul și-a reiterat plângerile la administrarea închisoarei Zagreb. De asemenea, această plângere nu a putut fi găsită în înregistrările închisoarei Zagreb. 10. La 28 octombrie 2014, reclamantul s-a plângut din nou la judecătorul de execuție a sentinței de judecător al Tribunalului județului Zagreb cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale. El a reiterat plângerile pe care le-a formulat deja cu judecătorul pedepsit și cu administrația penitenciară și a subliniat, în special, că autoritățile închisorii au interferat cu corespondența sa și au refuzat să-i permită să-și contacteze avocații sau familia în week-end.
În plus, el se plângea că autoritățile închisorii nu i-au trimis un pachet care conține obiecte valoroase trimise de soția sa. El a susținut, de asemenea, că a fost nedrept refuzat oportunitatea de a participa la activitățile de închisoare și că, prin urmare, a fost discriminat în comparație cu alți prizonieri, ale căror activități profesionale le-au permis să beneficieze de un tratament mai favorabil în detenție. 11. La 31 octombrie și 20 noiembrie 2014 Prizona de la Zagreb a transmis Curții de județ observațiile sale cu privire la cererea de protecție judiciară a reclamantului. 12. La 28 noiembrie 2014, reclamantul a fost transferat la Prizona Gospić (Zatvor u Gospiću ), unde a continuat să-și îndeplinească condamnarea la închisoare.
13. La 30 noiembrie 2014, judecătorul de exercițiu a judecătorului județului Zagreb a făcut o notă oficială în care el a declarat că nu este necesară examinarea în continuare a plângerilor reclamantei cu privire la condițiile de detenție în închisoarea sa din Zagreb, datorită faptului că, la 28 noiembrie 2014, reclamantul a fost transferat într-o altă instituție de închisoare. Cazul a fost arhivat. 14. La 1 aprilie 2015, reclamantul a depus o cerere la Procuratura Municipală de Stat din Zagreb ( Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu ) pentru o soluționare amiabilă a litigiului, cerând compensații pentru condițiile inadecvate de detenție în închisoarea Zagreb, închisoarea de stat Gospić și închisoarea de stat Lepoglava ( Kaznionica u Lepoglavi 15. La 13 iulie 2015, procurorul municipal de stat din Zagreb a informat reclamantul că a considerat reclamația sa nefondată și a refuzat propunerea de decontare.
16. Potrivit informațiilor disponibile, reclamantul nu a inițiat proceduri civile împotriva statului la instanța internă relevantă, în vederea obținerii unor daune pentru condițiile inadecvate de detenție. Legea internă relevantă 17. Legea internă relevantă este stabilită în cazul ULEMEK c. Croația (n. 21613/16, §§ 38-40, 31 octombrie 2019) și Muršić c. Croația (n. 7334/13, § 43, 20 octombrie 2016). COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că condițiile de detenție în închisoarea sa din Zagreb erau inadecvate și că nu avea un remediu intern eficace în ceea ce privește această plângere. 19. În plus, în conformitate cu art. 8 din Convenție, el se plângea că autoritățile penitenciare nu i-au trimis un pachet care conține articole valoroase trimise de soția sa și că autoritățile penitenciare au interferat cu corespondența sa și au refuzat să-i permită să contacteze avocații sau familia în timpul săptămânilor de săptămână.
20. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că, fără nicio justificare obiectivă, el nu a fost furnizat posibilitatea de a participa la muncă în închisoare și, prin urmare, a fost discriminat în comparație cu alți prizonieri a căror activitate profesională le-a permis să beneficieze de un tratament mai favorabil în detenție. Reclamantul s-a bazat pe articolele 3, 8, 13 și 14 din Convenție. 22. Guvernul a susținut că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, reclamantul și-a depus cererea la Curtea în afara termenului de șase luni, calculat de la data la care a părăsit instalația de închisoare. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct.
23. art. 35 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” 24. Curtea reiterează că, în contextul condițiilor de detenție, se aplică norme speciale privind calculul termenului de șase luni în cazurile în care un reclamant a fost reținut în cadrul unor regimuri de detenție diferite și/sau în diferite facilități. În această privință, Curtea a susținut că perioada de detenție a unei reclamante ar trebui considerată o „situație continuă” atâta timp cât de mult de detenție a fost efectuată în același tip de instituție de detenție în condiții substanțial similare.
Cu toate acestea, eliberarea sau transferul reclamantului către un alt tip de regim de detenție, fie în cadrul aceleiași facilități, fie în altă parte, ar pune capăt situației „continuării”. Plângerea cu privire la condițiile de detenție trebuie depusă în termen de șase luni de la sfârșitul situației se plângea sau, în cazul în care au existat căi de recurs interne eficace care trebuie epuizate, decizia finală în procesul de epuizare (a se vedea Ulemek , citat mai sus § 92 , și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 , § 78, 10 ianuarie 2012 ). 25. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție din închisoarea sa din Zagreb erau inadecvate și că nu a primit niciodata decizia de la autoritățile naționale cu privire la plângerile sale.
În plus, Curtea remarcă că detenția sa în închisoarea Zagreb s-a încheiat la 28 noiembrie 2014, când a fost transferat la închisoarea Gospić, și că, după aceea, nu a utilizat niciun remediu intern care ar fi putut aborda plângerile sale la nivel intern (contrast Ulelek , citat mai sus, §§ 115 și 118). Astfel, perioada de șase luni în ceea ce privește situația se plângea în închisoarea Zagreb a început să funcționeze la 28 noiembrie 2014. Cu toate acestea, reclamantul nu și-a depus cererea la Curte până la 2 iulie 2015, mai mult de șase luni mai târziu. 26. În consecință, plângerile privind detenția reclamantului în închisoarea Zagreb între 15 octombrie 2013 și 28 noiembrie 2014 au fost depuse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Šimunovski c. Croația (dec.), nr. 42550/08, 21 iunie 2011). Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2020. Președintele adjunct al grefierului Renata Degener Alena Poláčková
FIRST SECTION
DECISION Application no. 10697/15 Saša SRDOČ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 November 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 July 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Saša Srdoč, is a Croatian national who was born in 1978 and lives in Rijeka. He was represented before the Court by Ms M. Budimir, a lawyer practising in Pula.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 15 October 2013 the applicant started serving a prison sentence in Zagreb Prison ( Zatvor u Zagrebu ).
On 8 and 13 January 2014 the applicant complained to the administration of Zagreb Prison of the lack of space in the prison and of insufficient access to recreational activities. He was also dissatisfied with the assessment of his individual prison sentence programme and with his limited contact with the outside world.
On 13 August 2014 the applicant complained to the sentence ‑ execution judge of the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) about the conditions of his detention in Zagreb Prison. He alleged in particular that he did not have sufficient personal space; the cell was inadequately equipped with furniture and lacked basic hygiene and sanitary requirements. Moreover, he was locked inside the cell for twenty-two hours a day and the available recreational facilities were inadequate given that there was no possibility of using a toilet or having any access to drinking water during outdoor exercise. Furthermore, the applicant was obliged to disclose his medical condition to the prison administration in order to obtain an examination by the doctor.
On 19 August 2014 the County Court requested Zagreb Prison to submit observations on the applicant’s complaints.
On 17 August 2014 the applicant again complained to the administration of Zagreb Prison of the inadequate conditions of his detention, in particular the poor hygiene conditions and the impossibility of having a haircut. This complaint could not be found in the records of Zagreb Prison.
On 9 September 2014 the applicant reiterated his complaints to the administration of Zagreb Prison. This complaint could also not be found in the records of Zagreb Prison.
On 28 October 2014 the applicant again complained to the sentence ‑ execution judge of the Zagreb County Court of the inadequate conditions of his detention. He reiterated the complaints he had already raised with the sentence-execution judge and the prison administration and further stressed, in particular, that the prison authorities had interfered with his correspondence and refused to allow him to contact his lawyers or family at weekends. He further complained that the prison authorities had failed to forward to him a package containing valuable items sent by his wife. He also contended that he had been unjustifiably denied the opportunity to engage in prison work and that he had therefore been discriminated against in comparison with other prisoners, whose occupational activities allowed them to enjoy more favourable treatment in detention.
On 31 October and 20 November 2014 Zagreb Prison delivered to the County Court its observations on the applicant’s request for judicial protection.
On 28 November 2014 the applicant was transferred to Gospić Prison ( Zatvor u Gospiću ), where he continued to serve his prison sentence.
On 30 November 2014 the sentence-execution judge of the Zagreb County Court made an official note in which he stated that there was no need for further examination of the applicant’s complaints regarding the conditions of his detention in Zagreb Prison, owing to the fact that on 28 November 2014 the applicant had been transferred to another prison facility. The case was archived.
On 1 April 2015 the applicant lodged a request with the Zagreb Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu ) for an amicable settlement of the dispute, seeking compensation for inadequate conditions of detention in Zagreb Prison, Gospić Prison and Lepoglava State Prison ( Kaznionica u Lepoglavi ).
On 13 July 2015 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office informed the applicant that it considered his claim unfounded and refused the settlement proposal.
According to the available information, the applicant did not initiate civil proceedings against the State at the relevant domestic court with a view to obtaining damages for inadequate conditions of detention. Relevant domestic law
The relevant domestic law is set out in the cases of Ulemek v. Croatia (no. 21613/16, §§ 38-40, 31 October 2019), and Muršić v. Croatia ([GC], no. 7334/13, § 43, 20 October 2016). COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that the conditions of his detention in Zagreb Prison had been inadequate and that he had not had an effective domestic remedy in respect of that complaint.
He further complained, under Article 8 of the Convention, that the prison authorities had failed to forward to him a package containing valuable items sent by his wife, and that the prison authorities had interfered with his correspondence and refused to allow him to contact his lawyers or family during the weekends.
Lastly, he complained under Article 14 of the Convention that, without any objective justification, he had not been provided with the possibility of engaging in prison work, and had therefore been discriminated against in comparison with other prisoners whose occupational activities allowed them to enjoy more favourable treatment in detention. THE LAW
The applicant relied on Articles 3, 8, 13 and 14 of the Convention.
The Government submitted that, contrary to Article 35 § 1 of the Convention, the applicant had lodged his application with the Court outside the six-month time-limit, calculated from the date he had left the prison facility complained about. The applicant did not comment on this point.
Article 35 § 1 of the Convention reads as follows: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”
The Court reiterates that, in the context of conditions of detention, special rules on the calculation of the six-month time-limit apply in cases where an applicant has been held under different detention regimes and/or in different facilities. In this connection the Court has held that the period of an applicant’s detention should be regarded as a “continuing situation” as long as the detention has been effected in the same type of detention facility in substantially similar conditions. However, the applicant’s release or transfer to a different type of detention regime, whether within the same facility or elsewhere, would put an end to the “continuing situation”. The complaint about the conditions of detention must be lodged within six months of the end of the situation complained about or, if there were effective domestic remedies to be exhausted, of the final decision in the process of exhaustion (see Ulemek , cited above, § 92, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, § 78, 10 January 2012).
The Court notes that in the present case the applicant complained that the conditions of his detention in Zagreb Prison had been inadequate and that he had not ever received any decision from the national authorities about his complaints. The Court further notes that his detention in Zagreb Prison ended on 28 November 2014, when he was transferred to Gospić Prison, and that afterwards he did not use any domestic remedies which might have addressed his complaints at the domestic level (contrast Ulemek , cited above, §§ 115 and 118). Thus, the six-month period in respect of the situation complained about in Zagreb Prison started to run on 28 November 2014. However, the applicant did not lodge his application with the Court until 2 July 2015, more than six months later.
It follows that the complaints about the applicant’s detention in Zagreb Prison between 15 October 2013 and 28 November 2014 have been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see also Šimunovski v. Croatia (dec.), no. 42550/08, 21 June 2011). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 December 2020. Renata Degener Alena Poláčková Deputy Registrar President