- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 iunie 2018
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Ulemek împotriva Croației și alte 5 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 iunie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 21613/16 Dušan ULEMEK împotriva Croației și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reținut în condiții de detenție inadecvate în închisoarea Zagreb (de la 12 mai la 7 iunie 2011) și în închisoarea de stat Lepoglava (de la 8 iunie 2011 la 28 septembrie 2012). În timpul închiderii în cele două centre penitenciare el a eliminat mai puțin de 3 mp de spațiu personal. În închisoarea Zagreb a fost permis doar două ore de exercițiu în exterior pe zi.
În plus, instalația sanitară a fost plasată în celule și nu a fost complet separat de spațiul de viață. Celulele nu erau suficient de mobilate și deținuții trebuiau să se schimbe atunci când mâncau, deoarece nu erau scaune suficiente pentru toți. În închisoarea statului Glina el a fost hărțuit și atacat de alți deținuți și, prin urmare, a fost separat de ei și a păstrat în izolare, ceea ce i-a afectat în mod negativ drepturile de contact cu membrii familiei sale. În special, nu a fost permis să viziteze un membru bolnav al familiei și nu a fost acordată o posibilitate de vizită conjugală până când nu s-a căsătorit cu partenerul său. Deși a avut nevoie de tratament dentar urgent, a fost injustificabil întârziat pentru mai mult de cinci luni.
În aprilie și mai 2012 reclamantul s-a plâns la un judecător de sentință-execuție al Curții Județului Sisak (Županijski sud u Sisku La 21 iunie 2012, reclamația sa a fost respinsă ca fiind nefondată. Reclamantul a contestat această decizie prin depunerea unui recurs în fața unui comitet de trei judecători al Curții Judecători Sisak și apelul său a fost respins la 10 iulie 2012. În ianuarie 2013, înainte de a depune o acțiune civilă împotriva statului în ceea ce privește condițiile presupuse inadecvate ale detenției sale, reclamantul a încercat să soluționeze problema cu oficiul competent al Procurorului de Stat. Solicitarea sa a fost respinsă ca nefondată.
În iunie 2013, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva statului la Tribunalul Civil Municipal din Zagreb (Općinski graski sud u Zagrebu La 14 octombrie 2014, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a respins acțiunea civilă a reclamantului ca fiind nefondată și l-a ordonat să plătească costurile procedurii în valoare de 6,250 kunas croate (aproximativ 820 euro). Županijski sud u Zagrebu ), care a fost respinsă la 5 iunie 2015 ca nefondată. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), iar la 19 noiembrie 2015 a fost respinsă ca nefondată.
Decizia Curții Constituționale a fost depusă reprezentantului reclamantului la 4 decembrie 2015. Janković v. Croația, nr. 23244/16 Reclamantul a fost reținut în condiții de detenție inadecvate în următoarele centre penitenciare: Prizoane Osijek și Pula și închisoarea de stat Lepoglava (între 1991 și septembrie 2008), închisoarea Sisak (de la 2 ani) Septembrie până la 9 decembrie 2008), închisoarea Varaždin (de la 10 decembrie 2008 la 5 martie 2009), închisoarea Pula (de la 6 la 14 martie 2012), închisoarea de stat Lepoglava (de la 15 martie 2012 la martie 2015) și închisoarea de stat Glina (de la martie 2015), unde este în prezent reținut. Reclamantul susține, în special, că celulele în care a fost păstrat au fost suprapopulate și nu au avut cerințe de igienă și sănătăți de bază.
În timpul conținutului, el a eliminat mai puțin de 3 mp de spațiu personal. În plus, nutriția a fost inadecvată și nu a avut suficiente activități recreative, profesionale sau de altă natură. În iulie 2012 și mai 2013, reclamantul s-a plâns la un judecător de sentință-execuție al Tribunalului județului Varaždin ( Županijski sud u Varaždinu ) în legătură cu condițiile inadecvate ale detenției sale. La 22 august 2014, judecătorul de sentință-execuție și-a respins plângerile ca nefondate. Această decizie a fost confirmată de un comitet de trei judecători al Tribunalului județului Varaždin la 10 septembrie 2014. În iulie 2012, înainte de a depune o acțiune civilă împotriva statului în ceea ce privește condițiile inadecvate ale detenției sale, reclamantul a încercat să soluționeze problema cu biroul competent al Procurorului de Stat.
Solicitarea sa a fost refuzată ca nefondată. La 10 decembrie 2012, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb care solicită daune pentru condițiile inadecvate de detenție. La 9 martie 2016, reclamantul a informat Curții Civile Municipale de Zagreb că a depus o cerere în fața Curții și a solicitat suspendarea procedurii în așteptarea rezultatului cazului în fața Curții. Grgić v. Croația, nr. 26032/16 Reclamantul a fost reținut în condiții de detenție inadecvate în următoarele instituții penitenciare: Penitenciarul de Stat Lepoglava (în perioada 13 noiembrie 2007-4 martie 2013), închisoarea Sisak (în perioada 5 martie 2013 – ianuarie 2014) și închisoarea Zagreb (în perioada 2014 – 2 aprilie 2014, când a fost eliberat).
Reclamantul susține, în special, că celulele în care a fost plasat erau insuficient echipate, suprapopulate și nu aveau cerințe de igienă și sănătăți de bază. În timpul conținutului, a eliminat mai puțin de 3 mp de spațiu personal. În plus, nutriția era inadecvată și nu avea suficiente activități recreative, profesionale sau de altă natură. De asemenea, el nu a primit un tratament medical adecvat și nu a fost separat de fumatori. Reclamantul susține că în închisoarea de stat Lepoglava, în loc de trei vizite pe lună, el a avut dreptul numai la două vizite pe lună și soția sa a fost refuzată accesul la el de cinci sau șase ori, fără niciun motiv justificat. În aprilie 2010, și aprilie și octombrie 2011, reclamantul s-a plâns la un judecător de sentință-execuție al Curții de județ Varaždin cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale.
La 21 octombrie 2011, judecătorul de exercițiu a constatat o încălcare a drepturilor sale legate de un spațiu personal insuficient în închisoarea de stat Lepoglava și a ordonat autorităților de închisoare să elimine reclamantul din condițiile inadecvate. A respins restul plângerilor reclamantului. Această decizie a fost confirmată de un comitet de trei judecători al Curții de judecată Varaždin la 16 decembrie 2011. Potrivit reclamantului, administrația penitenciară nu a respectat ordinul judecătorului pedepsei. În februarie 2012, reclamantul a depus din nou o plângere cu judecătorul pedepsei pedepsei pedepsei pedepsei pedepsei cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale. În iunie 2013, înainte de a depune o acțiune civilă împotriva statului în ceea ce privește condițiile inadecvate ale detenției sale, reclamantul a încercat să soluționeze problema cu biroul competent al Procurorului de Stat.
Solicitarea sa a fost respinsă ca nefondată. La 18 februarie 2014, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb care solicită daune pentru condițiile inadecvate de detenție. La 8 martie 2016, reclamantul a informat Curții Civile Municipale de Zagreb că a depus o cerere în fața Curții și a solicitat suspendarea procedurii în așteptarea rezultatului cazului în fața Curții. Časek v. Croația, nr. 26636/16 Reclamantul a suferit două condamnare la închisoare. El a îndeplinit prima condamnare în condiții de detenție inadecvate în următoarele instituții penitenciare: Varaždin Prizon (de la 6 ianuarie până la 9 octombrie 2008), Zagreb Prizon (de la 10 octombrie până la 23 decembrie 2008), Glina State Prison (de la 24 ianuarie 2008) Decembrie 2008 până la 4 septembrie 2009, când a fost eliberat.
A doua oară când a fost reținut în următoarele instituții: închisoarea Varaždin (de la 22 februarie la 5 iulie 2010), închisoarea Zagreb (de la 6 iulie la 19 octombrie 2010), închisoarea de stat Lepoglava (de la 20 octombrie 2010 la 7 martie 2011) și închisoarea Varaždin (8 martie 2011 până la eliberarea sa la o dată neespecificată). Reclamantul susține, în special, că celulele în care a fost păstrat erau insuficient echipate, suprapopulate și nu aveau cerințe de igienă și sănătăți de bază. În timpul conținutului, a eliminat mai puțin de 3 mp de spațiu personal. În plus, nutriția era inadecvată și nu avea suficiente activități recreative, profesionale sau de altă natură. În august 2011, reclamantul s-a plâns la un judecător pedepsit al Curții de judecată Varaždin cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale.
La 7 septembrie 2011, judecătorul de exercițiu a constatat o încălcare a drepturilor sale legate de un spațiu personal insuficient în închisoarea Varaždin și a ordonat autorităților de închisoare să elimine reclamantul din condițiile inadecvate. A respins restul plângerilor reclamantului. Această decizie a fost confirmată de un comitet de trei judecători al Curții de judecată Varaždin la 14 septembrie 2011. Potrivit reclamantului, administrația închisorii nu a respectat ordinul judecătorului pedepsei. În octombrie 2011 au fost respinse plângerile suplimentare ale reclamantului cu privire la lipsa unui tratament medical adecvat. În aprilie 2012, înainte de a depune o acțiune civilă împotriva statului în ceea ce privește condițiile presupuse inadecvate ale detenției sale, reclamantul a încercat să soluționeze problema cu biroul competent al Procurorului de Stat.
Solicitarea sa a fost refuzată ca nefondată. La 1 octombrie 2012, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb care solicită daune pentru condițiile inadecvate de detenție. La 22 martie 2016, reclamantul a informat Curții Civile Municipale de Zagreb că a depus o cerere în fața Curții și a solicitat suspendarea procedurii în așteptarea rezultatului cazului în fața Curții. Jurić v. Croația, nr. 28279/16 Reclamantul a fost reținut în condiții de detenție inadecvate în închisoarea Zagreb (de la 8 februarie 2011 la 5 mai 2013) și închisoarea de stat Glina (de la 6 mai la 29 noiembrie 2013). Reclamantul susține, în special, că celulele în care a fost păstrat au fost suprapopulate și nu au avut cerințe de igienă și sănătăți de bază.
În timpul închiderii în închisoarea Zagreb, el a eliminat mai puțin de 3 mp de spațiu personal și în închisoarea de stat Glina, el a avut 3,35 mp de spațiu personal. În plus, el nu a primit un tratament medical adecvat pentru gastrita sa. În februarie 2014, înainte de a depune o acțiune civilă împotriva statului în ceea ce privește condițiile presupuse inadecvate ale detenției sale, reclamantul a încercat să soluționeze problema cu biroul competent al procurorului de stat. Solicitarea sa a fost respinsă ca nefondată. La 23 decembrie 2014, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb care solicită daune pentru condițiile inadecvate de detenție.
La 8 aprilie 2016, reclamantul a informat Curții Civile Municipale de Zagreb că a depus o cerere în fața Curții și a solicitat suspendarea procedurii în așteptarea rezultatului cazului în fața Curții. Nikolić v. Croația, nr. 29622/16 Reclamantul a fost reținut în condiții de detenție inadecvate în închisoarea Sisak (de la 21 ianuarie 2011 la 25 iulie 2013), închisoarea Zagreb (de la 26 iulie la 12 septembrie 2013) și închisoarea Sisak (de la 13 septembrie 2013 la 19 aprilie 2014, când a fost eliberat). Reclamantul susține în special că celulele în care a fost păstrat au fost suprapopulate și lipsesc cerințele de igienă și sănătății de bază. În timpul închiderii în închisoarea Zagreb a eliminat mai puțin de 3 mp de spațiu personal și în închisoarea Sisak a avut în general mai puțin de 3 mp.
m de spațiu personal. În plus, el nu a avut suficiente activități de recreere, educație sau alte activități extra-cellulare, și tratamentul medical a fost inadecvat. În august 2013 reclamantul s-a plâns la un judecător de sentință-execuție a Curții Județului Sisak despre condițiile inadecvate de detenție în închisoarea Sisak. La 15 noiembrie 2013, judecătorul de exercițiu a constatat o încălcare a drepturilor sale legate de spațiul personal adecvat și a ordonat autorităților de închisoare să elimine reclamantul din condițiile inadecvate. El a respins restul plângerilor reclamantului. Potrivit reclamantului, el a contestat această decizie în fața unui comitet de trei judecători al Curții de judecată Sisak, dar apelul său nu a fost niciodată examinat.
În plus, susține că administrația penitenciară nu a respectat ordinul judecătorului pedepsei. În august 2013, înainte de a depune o acțiune civilă împotriva statului cu privire la condițiile presupuse inadecvate ale detenției sale, reclamantul a încercat să soluționeze problema cu procurorul de stat competent. Cererea sa a fost refuzată ca nefondată. La 18 februarie 2012, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb care solicită daune pentru condițiile inadecvate de detenție. La 8 aprilie 2016, reclamantul a informat Curții Civile Municipale de Zagreb că a depus o cerere în fața Curții și a solicitat suspendarea procedurii în așteptarea rezultatului cazului în fața Curții.
Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție. (n. 21613/16) se plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, de nerespectarea tuturor aspectelor relevante ale acuzațiilor sale referitoare la condițiile inadecvate de detenție. El susține, de asemenea, că, în urma concediării acțiunii civile, instanțele interne au acordat costuri și cheltuieli excesive în favoarea statului. Reclamanții în cauzele Ulek v. Croația (n. 21613/16) și Grgić c. Croația (n. 26032/16) se plâng, în conformitate cu art. 8 din Convenție, de restricții nejustificate și necorespunzătoare ale dreptului lor la vizitele familiale. În cele din urmă, reclamanții se plâng, în temeiul art. 13 din Convenție, că nu au avut un remediu intern eficace pentru plângerile lor legate de condițiile de detenție.
Reclamanții au epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne eficace referitoare la condițiile de detenție, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au respectat termenul de șase luni privind plângerile lor cu privire la condițiile de detenție, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Condițiile de detenție ale reclamanților, în special având în vedere dimensiunea celulelor și numărul de deținuți plasați în aceeași celulă în momentul material, sau orice altă condiție, referitoare la condițiile de sănătate și igienă și nutriție, oportunități de muncă, asistență medicală și acces la activitățile recreative și educaționale, constituie în mod specific sau cumulativ tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție?
Reclamantul în cazul Ulek v. Croația (n. 21613/16) a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (1) instanța internă a examinat toate aspectele relevante ale acuzațiilor sale referitoare la condițiile inadecvate de detenție; și (2) are presupusă atribuire excesivă a costurilor statului, după concedierea acțiunii sale civile, constituie o restricție disproporționată a dreptului său de acces la instanță? În cazurile Ulemek c. Croația (n. 21613/16) și Grgić c. Croația (n. 2603/16) Autoritățile au pus restricții disproporționate asupra contactelor reclamanților cu familiile lor în timpul detenției? Are reclamanții la dispoziția lor de căi de recurs interne eficace pentru plângerile de la Convenția în temeiul articolelor 3 și 8, conform art. 13 din Convenția?
Guvernul este obligat să furnizeze informații detaliate cu privire la condițiile în care reclamanții au fost reținuți, inclusiv epuizarea căilor interne de recurs, și toate documentele relevante în acest sens. Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Reprezentat de 21613/16 15/04/2016 Dušan ULEMEK 17/05/1982 Lidija HORVAT 23244/16 20/04/2016 Mijo JANKOVIć 28/09/1969 Lidija HORVAT 2603/16 03/05/2016 Marko GRGIδ 05/01/1962 Lidija HORVAT 26636/16 06/05/2016 Ivan ČASEK 27/07/1982 Lidija HORVAT 28279/16 16/05/2016 Jozo JURIČ 13/10/1978 Lidija HORVAT 29622/16 23/05/2016 Nedjeljko NIKOLI
Communicated on 28 June 2016
SECOND SECTION
Application no. 21613/16 Dušan ULEMEK against Croatia and 5 other applications (see list appended)
STATEMENT OF FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Ulemek v. Croatia, no. 21613/16 The applicant was detained in inadequate conditions of detention in Zagreb Prison (from 12 May to 7 June 2011) and Lepoglava State Prison (from 8 June 2011 to 28 September 2012). The applicant alleges in particular that the cells in which he was placed were overcrowded and lacked basic hygiene and sanitary requirements. Throughout his confinement in the two penitentiary facilities he disposed of less than 3 sq. m of personal space. In Zagreb Prison he was allowed only two hours of outdoor exercise per day. Moreover, the sanitary facility was placed in the cells and was not fully separated from the living space. The cells were not sufficiently furnished and the inmates had to take turns when eating since there were no sufficient chairs for all of them. In Glina State Prison he was harassed and attacked by other inmates and he was therefore separated from them and kept in isolation. This adversely affected his contact rights with his family members. In particular, he was not allowed to visit a sick family member and was not given a possibility of conjugal visit until he married his partner. Although he was in need of urgent dental treatment, it was unjustifiably delayed for more than five months. In April and May 2012 the applicant complained to a sentence-execution judge of the Sisak County Court ( Županijski sud u Sisku ) about the inadequate conditions of detention. On 21 June 2012 his complaint was dismissed as unfounded. The applicant challenged that decision by lodging an appeal before a three-judge panel of the Sisak County Court and his appeal was dismissed on 10 July 2012. In January 2013, before lodging a civil action against the State concerning the allegedly inadequate conditions of his detention, the applicant attempted to settle the matter with the competent State Attorney’s Office. His request was denied as unfounded. In June 2013 the applicant lodged a civil action against the State with the Zagreb Municipal Civil Court ( Općinski građanski sud u Zagrebu ) seeking damages for inadequate conditions of detention. On 14 October 2014 the Zagreb Municipal Civil Court dismissed the applicant’s civil action as unfounded and ordered him to pay costs of the proceedings in the amount of 6,250 Croatian kunas (approximately 820 euros). The applicant challenged the first-instance judgment by lodging an appeal before the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ), which was dismissed on 5 June 2015 as unfounded. The applicant then lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), and on 19 November 2015 it was dismissed it as unfounded. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 4 December 2015.
Janković v. Croatia, no. 23244/16 The applicant was detained in inadequate conditions of detention in the following penitentiary facilities: Osijek and Pula Prisons and Lepoglava State Prison (between 1991 and September 2008), Sisak Prison (from 2 September to 9 December 2008), Varaždin Prison (from 10 December 2008 to 5 March 2009), Pula Prison (from 6 to 14 March 2012), Lepoglava State Prison (from 15 March 2012 to March 2015) and Glina State Prison (from March 2015) where he is currently detained. The applicant alleges in particular that the cells in which he was kept were overcrowded and lacked basic hygiene and sanitary requirements. Throughout his confinement he disposed of less than 3 sq. m of personal space. Moreover, the nutrition was inadequate and he did not have sufficient recreational, vocational or other out-of-cell activities. In July 2012 and May 2013 the applicant complained to a sentence-execution judge of the Varaždin County Court ( Županijski sud u Varaždinu ) about the inadequate conditions of his detention. On 22 August 2014 the sentence-execution judge dismissed his complaints as unfounded. This decision was confirmed by a three-judge panel of the Varaždin County Court on 10 September 2014. In July 2012, before lodging a civil action against the State concerning the inadequate conditions of his detention, the applicant attempted to settle the matter with the competent State Attorney’s Office. His request was refused as unfounded. On 10 December 2012 the applicant lodged a civil action against the State with the Zagreb Municipal Civil Court seeking damages for inadequate conditions of detention. On 9 March 2016 the applicant informed the Zagreb Municipal Civil Court that he had lodged an application with the Court and asked for the adjournment of the proceedings pending the outcome of the case before the Court.
Grgić v. Croatia, no. 26032/16 The applicant was detained in inadequate conditions of detention in the following penitentiary facilities: Lepoglava State Prison (from 13 November 2007 to 4 March 2013), Sisak Prison (from 5 March 2013 to January 2014) and Zagreb Prison (from January 2014 to 2 April 2014, when he was released). The applicant alleges in particular that the cells in which he was placed were inadequately equipped, overcrowded and lacked basic hygiene and sanitary requirements. Throughout his confinement he disposed of less than 3 sq. m of personal space. Moreover, the nutrition was inadequate and he did not have sufficient recreational, vocational or other out-of-cell activities. He was also not given adequate medical treatment and was not separated from the smokers. The applicant contends that in Lepoglava State Prison, instead of three visits per month, he has had the right only to two visits per month and his wife was refused access to him five or six times without any justified reason. In April 2010, and April and October 2011 the applicant complained to a sentence-execution judge of the Varaždin County Court about the inadequate conditions of his detention. On 21 October 2011 the sentence-execution judge found a violation of his rights related to insufficient personal space in Lepoglava State Prison and ordered prison authorities to remove the applicant from inadequate conditions. She dismissed the remainder of the applicant’s complaints. This decision was confirmed by a three-judge panel of the Varaždin County Court on 16 December 2011. According to the applicant, the prison administration did not comply with the order of the sentence-execution judge. In February 2012 the applicant again lodged a complaint with the sentence-execution judge of the Varaždin County Court about the inadequate conditions of his detention. His complaint was dismissed on 6 March 2013. In June 2013, before lodging a civil action against the State concerning the inadequate conditions of his detention, the applicant attempted to settle the matter with the competent State Attorney’s Office. His request was denied as unfounded. On 18 February 2014 the applicant lodged a civil action against the State with the Zagreb Municipal Civil Court seeking damages for inadequate conditions of detention. On 8 March 2016 the applicant informed the Zagreb Municipal Civil Court that he had lodged an application with the Court and asked for the adjournment of the proceedings pending the outcome of the case before the Court. 4. Časek v. Croatia, no. 26636/16 The applicant served two sentences of imprisonment. He served the first sentence in inadequate conditions of detention in the following penitentiary facilities: Varaždin Prison (from 6 January to 9 October 2008), Zagreb Prison (from 10 October to 23 December 2008), Glina State Prison (from 24 December 2008 to 4 September 2009, when he was released). The second time he was detained in the following facilities: Varaždin Prison (from 22 February to 5 July 2010), Zagreb Prison (from 6 July to 19 October 2010), Lepoglava State Prison (from 20 October 2010 to 7 March 2011) and Varaždin Prison (8 March 2011 until his release on an unspecified date). The applicant alleges in particular that the cells in which he was kept were inadequately equipped, overcrowded and lacked basic hygiene and sanitary requirements. Throughout his confinement he disposed of less than 3 sq. m of personal space. Moreover, the nutrition was inadequate and he did not have sufficient recreational, vocational or other out-of-cell activities. He was also not given adequate medical treatment for his hepatitis infection and for his drug addiction. In August 2011 the applicant complained to a sentence-execution judge of the Varaždin County Court about the inadequate conditions of his detention. On 7 September 2011 the sentence-execution judge found a violation of his rights related to insufficient personal space in Varaždin Prison and ordered prison authorities to remove the applicant from inadequate conditions. She dismissed the remainder of the applicant’s complaints. This decision was confirmed by a three-judge panel of the Varaždin County Court on 14 September 2011. According to the applicant, the prison administration did not comply with the order of the sentence-execution judge. In October 2011 the applicant’s further complaints about the lack of adequate medical treatment were dismissed. In April 2012, before lodging a civil action against the State concerning the allegedly inadequate conditions of his detention, the applicant attempted to settle the matter with the competent State Attorney’s Office. His request was refused as unfounded. On 1 October 2012 the applicant lodged a civil action against the State with the Zagreb Municipal Civil Court seeking damages for inadequate conditions of detention. On 22 March 2016 the applicant informed the Zagreb Municipal Civil Court that he had lodged an application with the Court and asked for the adjournment of the proceedings pending the outcome of the case before the Court.
Jurić v. Croatia, no. 28279/16 The applicant was detained in inadequate conditions of detention in Zagreb Prison (from 8 February 2011 to 5 May 2013) and Glina State Prison (from 6 May to 29 November 2013). The applicant alleges in particular that the cells in which he was kept were overcrowded and lacked basic hygiene and sanitary requirements. Throughout his confinement in Zagreb Prison he disposed of less than 3 sq. m of personal space and in Glina State Prison he had 3,35 sq. m of personal space. Moreover, he was also not given adequate medical treatment for his gastritis. In February 2014, before lodging a civil action against the State concerning the allegedly inadequate conditions of his detention, the applicant attempted to settle the matter with the competent State Attorney’s Office. His request was denied as unfounded. On 23 December 2014 the applicant lodged a civil action against the State with the Zagreb Municipal Civil Court seeking damages for inadequate conditions of detention. On 8 April 2016 the applicant informed the Zagreb Municipal Civil Court that he had lodged an application with the Court and asked for the adjournment of the proceedings pending the outcome of the case before the Court.
Nikolić v. Croatia, no. 29622/16 The applicant was detained in inadequate conditions of detention in Sisak Prison (from 21 January 2011 to 25 July 2013), Zagreb Prison (from 26 July to 12 September 2013) and Sisak Prison (from 13 September 2013 to 19 April 2014, when he was released). The applicant alleges in particular that the cells in which he was kept were overcrowded and lacked basic hygiene and sanitary requirements. Throughout his confinement in Zagreb Prison he disposed of less than 3 sq. m of personal space and in Sisak Prison he generally had less than 3 sq. m of personal space. Moreover, he did not have sufficient recreational, education or other out-of-cell activities, and the medical treatment was inadequate. In August 2013 the applicant complained to a sentence-execution judge of the Sisak County Court about the inadequate conditions of detention in Sisak Prison. On 15 November 2013 the sentence-execution judge found a violation of his rights related to adequate personal space and ordered prison authorities to remove the applicant from inadequate conditions. He dismissed the remainder of the applicant’s complaints. According to the applicant, he challenged this decision before a three-judge panel of the Sisak County Court but his appeal was never examined. Moreover, he alleges that the prison administration did not comply with the order of the sentence-execution judge. In August 2013, before lodging a civil action against the State concerning the allegedly inadequate conditions of his detention, the applicant attempted to settle the matter with the competent State Attorney’s Office. His request was refused as unfounded. On 18 February 2012 the applicant lodged a civil action against the State with the Zagreb Municipal Civil Court seeking damages for inadequate conditions of detention. On 8 April 2016 the applicant informed the Zagreb Municipal Civil Court that he had lodged an application with the Court and asked for the adjournment of the proceedings pending the outcome of the case before the Court. COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 of the Convention of inadequate conditions of their detention. The applicant in the case of Ulemek v. Croatia (no. 21613/16) complains, under Article 6 § 1 of the Convention, of a civil courts’ failure to examine all the relevant aspects of his allegations concerning the inadequate conditions of detention. He also alleges that following the dismissal of his civil action, the domestic courts awarded excessive amount of costs and expenses in favour of the State. The applicants in the cases Ulemek v. Croatia (no. 21613/16) and Grgić v. Croatia (no. 26032/16) complain, under Article 8 of the Convention, of unjustified and unreasonable restrictions of their right to family visits. Lastly, the applicants complain, under Article 13 of the Convention, that they did not have an effective domestic remedy for their complaints related to the conditions of their detention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Have the applicants properly exhausted all effective domestic remedies concerning the conditions of detention, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Have the applicants complied with the six-month time-limit concerning their complaints about the conditions of detention, as laid down in Article 35 § 1 of the Convention? 3. Have the conditions of the applicants’ detention, in particular in view of the size of their cells and the number of inmates placed in the same cell at the material time, or any other condition, related to sanitary and hygiene conditions and nutrition, work opportunities, medical care and access to recreational and educational activities, amounted specifically or cumulatively to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?
4. Did the applicant in the case of Ulemek v. Croatia (no. 21613/16) have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (1) have the domestic courts examined all the relevant aspects of his allegations concerning the inadequate conditions of detention; and (2) has the alleged excessive award of costs to the State, following the dismissal of his civil action, amounted to a disproportionate restriction of his right of access to court? 5. In the cases Ulemek v. Croatia (no. 21613/16) and Grgić v. Croatia (no. 26032/16) did the authorities put disproportionate restrictions on the applicants’ contacts with their families during their detention?
6. Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies for their Convention complaints under Articles 3 and 8, as required by Article 13 of the Convention? The Government are required to provide detailed information about the conditions in which the applicants has been detained, including their exhaustion of domestic remedies, and all the relevant documents in that respect. Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Represented by 21613/16 15/04/2016 Dušan ULEMEK 17/05/1982 Lidija HORVAT 23244/16 20/04/2016 Mijo JANKOVIĆ 28/09/1969 Lidija HORVAT 26032/16 03/05/2016 Marko GRGIĆ 05/01/1962 Lidija HORVAT 26636/16 06/05/2016 Ivan ČASEK 27/07/1982 Lidija HORVAT 28279/16 16/05/2016 Jozo JURIČ 13/10/1978 Lidija HORVAT 29622/16 23/05/2016 Nedjeljko NIKOLIĆ 03/08/1975 Lidija HORVAT