- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 februarie 2012
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Miljak împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Eduard Miljak, este un național croat născut în 1978 și în prezent în închisoarea Lipovica. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Simić, un avocat practicant în Pula. Guvernul croat („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 aprilie 1998, reclamantul a avut un accident motor și a suferit leziuni la coloana vertebrală. În urma accidentului, reclamantul a suferit mai multe operații, precum și alte tratamente medicale și reabilitare. A fost diagnosticat cu fractură vertebrală, tetraplegie și paraplegie spastic și este incontinent. El este clasificat ca o sută la sută de handicap.
La 4 septembrie 2008, reclamantul a fost reținut în închisoarea Pula în legătură cu o anchetă penală deschisă în legătură cu el. La 5 septembrie 2008, reclamantul a fost transferat la Spitalul Penitenciarului Zagreb (Bolnica za osobe lišene slobode - “ZPH”). El a fost găzduit într-o cameră de 18 metri pătrați împreună cu alte cinci pacienți. Cu nici o asistență de la personal, el nu a putut spăla sau să se alăture dacă colegii lui de cameră l-au ajutat să facă acest lucru. Datorită handicapului său, reclamantul nu a putut să părăsească patul, deoarece spațiul dintre paturi nu era suficient de larg pentru scaunul cu rotile. El afirmă că baia și toaleta erau într-o stare săracă de reparație și întotdeauna murdar și mirosit.
În timpul șederii sale în ZPH, reclamantul nu a părăsit sala de chirurgie. Documentația medicală prezentată confirmă că reclamantul este sever dezactivat și depinde de un scaun cu rotile pentru a se muta în jurul. În timpul șederii sale în ZPH, reclamantul a fost diagnosticat cu hepatită C. La 17 februarie 2009, Curtea județului Pula (Županijski sud u Puli) a declarat reclamantul vinovat de trafic de substanțe ilegale și l-a condamnat la patru ani de închisoare. La 18 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat un judecător de sentință-execuție al Tribunalului județului Pula și s-a plâns de condițiile în care a fost păstrat. El a solicitat transferul imediat la o instituție în care ar putea fi furnizat asistență medicală adecvată.
Se pare că nu a primit niciun răspuns. La 7 decembrie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la condițiile de detenție în ZPH. Într-un certificat medical din 15 decembrie 2009 șeful secției chirurgicale ZPH a declarat că ZPH nu are cazare adecvată pentru reclamant și că nu sunt în măsură să se asigure că poate ieși afară. 10. La 5 martie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoarea Lipovica. 11. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție în acea închisoare, în ceea ce privește mărimea celulei sale și timpul pe care îl petrece în exterior, au ameliorat. Totuși, el a trebuit să cumpere un scaun cu rotile adaptat pentru nevoile sale proprii. El are, de asemenea, nevoie de un pat electric, care ar fi mai potrivit pentru starea lui.
Salteaua pe care doarme este, de asemenea, inadecvată. El nu are un dulap sau o masă lângă patul său. Personalul medical părăsește sediul închisorii în fiecare zi la ora 15:00 și după aceea el depinde de celelalte doi deținuți care își împărtășesc celulă. Astfel, îl fac duș, schimba gaina urinară, transfera-l de la patul său la scaunul său cu rotile și curăța-l atunci când accidental se eliberează în pat. De asemenea, de la sosirea lui la închisoarea Lipovica el a dezvoltat o durere de pat pe picior și colegii lui de celulă schimbă bandajele pe acea rană. Ei, de asemenea, l-au ajutat să-și schimbe hainele, taie unghiile și rade-l. În acest sens el depinde de bunăvoința lor. 12. Potrivit Guvernului, reclamantul este ținut într-o celulă de 20 de metri pătrați, împreună cu alți doi deținuți care îl ajută voluntar în menținerea igienei sale personale și a nevoilor sale fiziologice.
Celula are încălzire centrală și nu este niciodată blocată. Folosește o toaletă și duș adaptat pentru utilizatorii scaunului cu rotile și este sub supravegherea constantă a unui medic, o asistentă și un paramedic. Are mese în cantina de închisoare sau uneori în celulă. În timpul său gratuit el se uită la televizor pe propriul său set de televiziune în celulă. El, de asemenea, merge adesea la o alee de bowling adaptate pentru persoane cu handicap. Toate zonele de intrare din închisoare sunt adaptate pentru utilizatorii scaunului cu rotile. Reclamantul are dreptul de a merge într-un oraș din apropiere timp de patru ore pe lună. 13. La 29 mai 2009, reclamantul a prezentat probe orale în fața Curții Constituționale în cadrul procedurii privind condițiile din ZPH (a se vedea punctul 8 de mai sus).
El a repetat plângerile sale în ceea ce privește condițiile și lipsa de asistență medicală adecvată în ZPH. El nu a făcut plângeri în ceea ce privește plasarea în închisoarea Lipovica. Partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale care se referă la declarația reclamantului în ceea ce privește închisoarea Lipovica spune: „Reclamantul spune că el a fost transferat la închisoarea Lipovica la 5 martie 2010 și vorbește bine cu privire la condițiile din acea instituție.” 14. La 3 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a acceptat plângerea reclamantului și a constatat o încălcare a dreptului său constituțional la tratament uman și respectarea demnității sale garantate în temeiul articolului 25 din Constituție.
Acesta a constatat că ZPH nu dispune de facilități pentru persoanele aflate în starea reclamantului și a ordonat, de asemenea, guvernului croat să asigure „mișcarea neînfruntată a deținuților cu nevoile speciale” în ZPH în termen de trei ani. Acesta nu a luat o decizie în ceea ce privește locul în care reclamantul ar trebui reținut în viitor. 15. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de daune la Procuratura de Stat Pula, cerând ca o soluție să fie realizată în acest caz. Autoritățile de stat au oferit să-i plătească 70.000 kuna croată (HRK) în compensație, pe care a refuzat-o. La 6 iulie 2011, el a introdus o acțiune civilă împotriva statului în Curtea Municipală a Pula (Općinski sud u Puli) cerând compensații în valoare de HRK 170.000.
Aceste proceduri sunt încă în așteptare. 16. Articolele relevante ale Constituției Croate (Ustav Republike Hrvatske) prevăd: „Nimeni nu va fi supus nici unei forme de maltrat ...” „Toți deținuții și persoanele condamnate sunt tratați în mod uman și în ceea ce privește demnitatea lor… ” 17. Secțiunea 62 (1) din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu, Jurnalul Oficial nr. 29/2002) citește: „1.
Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că o decizie (pojedinačni akt) a unui organism de stat, un organism de autogovernare locală și regională sau o persoană juridică cu autoritatea publică, care a hotărât asupra drepturilor și obligațiilor sale, sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile de un act penal, și-a încălcat drepturile omului sau libertățile fundamentale sau dreptul său la autogovernarea locală și regională garantat de Constituție (denumit în continuare: drepturile constituționale) ...” 18. Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficiale nr. 35/2005 și 42/2008) au citit după cum urmează: „(1) Fiecare entitate juridică și orice persoană fizică are dreptul de a respecta integritatea lor personală în condițiile prevăzute de prezenta Lege.
(2) Dreptul de a respecta integritatea personală în sensul prezentei Acte include dreptul la viață, sănătate fizică și mentală, bună reputație și onoare, dreptul de a fi respectat, dreptul de a respecta numele și confidențialitatea vieții personale și familiale, libertate, etc… ” "Damajul este ... încălcarea dreptului de a respecta demnitatea personală (prejudiciu moral)” 19. Partea relevantă a articolului 186 litera (a) din Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficial nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03) se citește după cum urmează: „O persoană care intenționează să aducă o procedură civilă împotriva Republicii Croației depune în primul rând o cerere de decontare Biroului de Stat competent…
În cazul în care cererea a fost refuzată sau nu a fost luată nicio decizie în termen de trei luni de la depunerea sa, persoana în cauză poate depune o acțiune la instanța competentă… ” 20. Dispozițiile relevante ale Legii privind serviciile pedepselor de închisoare (Zakon o izvršavanju Kazne zatvora, Gazette Oficiale nr. 128/1999 și 190/2003) au citit după cum urmează: „(1) Un deținut poate depune o cerere de revizuire judiciară a oricăror acte sau decizii care îi refuză ilegal sau limitează oricare dintre drepturile garantate de prezenta Lege. (2) Solicitarea de revizuire judiciară este hotărâtă de judecătorul pedepsiei.” (1) Un judecător pedepsit protejează drepturile deținuților, supraveghează legalitatea executării termenului de închisoare și asigură egalitatea deținuților înaintea legii.
(2) Un judecător pedepsiei ia acte și hotărăște în ceea ce privește: ... Revizuirea judiciară a drepturilor [președinților] prin decizia privind apelurile depuse împotriva unei hotărâri a guvernatorului închisorii în cazurile prevăzute de prezenta lege; ...” „(1) Procedura înainte de un judecător de exercițiu de sentință sunt inițiate în primă instanță, la cererea unei părți sau a unui judecător și în al doilea rând, la un recurs. (2) În conformitate cu principiile de bază, un judecător de execuție are drepturi și interesele prizonierului în cauză… Judecătorul permite părților să își prezinte observațiile cu privire la faptele [prezentate de] și acuzațiile prezentate de oponent, precum și să prezinte noi fapte și să solicite dovezi.
(3) Părțile la procedură sunt prizonierii și instituția penitenciară. (4) Un prizonier are dreptul la un avocat de alegerea sa. Un astfel de avocat are calificări necesare pentru un avocat de apărare în cadrul procedurilor penale. Atunci când un prizonier nu asigură reprezentarea juridică în termen de 24 de ore, procedura va continua fără reprezentare juridică. (5) Un prizonier poate cere un avocat de asistență juridică atunci când nu dispune de mijloace suficiente pentru a plăti reprezentarea juridică și nu poate reprezenta propriile interese. (6) Un judecător de exercițiu de sentință poate consulta toate documentele oficiale referitoare la un prizonier, poate face o vizită la închisoare sau instituția penală în cauză și poate stabili faptele relevante în orice alt mod.
(7) Un judecător pedepsit poate avea o audiere în sediile corespunzătoare ale unei instituții penitenciare sau penale.” (1) Părțile procedurii, reprezentantul unui prizonier și persoanele enumerate la art. 380 § 1 și 2 din Codul de Procedură Penală pot prezenta recurs împotriva unei hotărâri de judecător pedepsit adoptate în prima instanță ... (2) Procesul se depune cu un judecător pedepsit, care îl transmite imediat la un comitet judecător al unei instanțe judecătorești. Acest comitet hotărăște în termen de opt zile ...” (1) Un judecător pedepsit, la cererea condamnatului ... poate emite o decizie privind suspendarea executării unei perioade de închisoare ... (2) Judecătorul executării de sentință adoptă o decizie în conformitate cu subsecțiunea (1) din prezentul articol în termen de trei zile de la efectuarea procedurii în care au fost stabilite motivele de suspendare.
(3) Suspensiune poate fi acordată din următoarele motive: 1) boală gravă sau exacerbarea gravă a unei boli cronice care nu pot fi tratate în închisoare… (4) Execuția unei perioade de închisoare pe teren în conformitate cu subsecțiunea 3 alineatul (1) din prezenta secțiune poate fi suspendată atâta timp cât durerea bolii ... (5) Suspensie generală nu trebuie să depășească douăzeci de luni, cu excepția [o suspendare acordată] la sol în conformitate cu subsecțiunea 3 alineatul (1) din prezenta secțiune.” (1) Deținuții trebuie să fie furnizate tratamentul medical și asistență regulată pentru sănătatea fizică și mentală ...” „Eliberarea condițională este eliberarea unui condamnat înainte de expirarea termenului său de închisoare…
” „(1) O cerere de eliberare condiționată poate fi depusă de condamnat … (5) Excepțional, un condamnat care suferă de o boală gravă poate fi eliberat condițional după expirarea unei treimi din termenul său de închisoare în cazul în care regimul de închisoare nu prevede condiții pentru tratamentul său.” „(1) O cerere ... pentru eliberarea condiționată se decide de către o comisie compusă dintr-un președinte și patru membri. Comisia este desemnată de Ministrul Justiției. Doi dintre membrii săi sunt judecători recomandați de Curtea Supremă, unul dintre care este președinte al Comisiei. Unul dintre membrii săi este un procuror de stat adjunct recomandat de procurorul de stat; și unul este un judecător de exerciții de condamnare desemnat în funcție de locația închisorii.
Un membru este de la Administrația Centrală a Prizonilor ...”
1. The applicant, Mr Eduard Miljak, is a Croatian national who was born in 1978 and is currently serving a prison term in Lipovica Prison. He is represented before the Court by Mr S. Simić, a lawyer practising in Pula. The Croatian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 8 April 1998 the applicant had a motor accident and suffered injuries to his spine. Following the accident, the applicant underwent several operations as well as other medical treatment and rehabilitation. He was diagnosed with vertebral fracture, tetraplegia and spastic paraplegia and is incontinent. He is classified as one hundred percent disabled.
On 4 September 2008 the applicant was detained in Pula Prison in connection with a criminal investigation opened in respect of him. On 5 September 2008 the applicant was transferred to Zagreb Prison Hospital (Bolnica za osobe lišene slobode - “the ZPH”). He was accommodated in a room measuring 18 square metres together with five other patients. With no assistance from staff, he could not wash or relieve himself unless his roommates helped him to do so. Owing to his disability, the applicant was unable to leave his bed because the space between the beds was not wide enough for the wheelchair. He alleges that the bathroom and toilet were in a poor state of repair and always dirty and smelly. During his stay in the ZPH the applicant did not leave the surgical ward.
The medical documentation submitted confirms that the applicant is severely disabled and reliant on a wheelchair to move around. During his stay in the ZPH the applicant was diagnosed with hepatitis C.
On 17 February 2009 the Pula County Court (Županijski sud u Puli) found the applicant guilty of trafficking in illegal substances and sentenced him to four years’ imprisonment.
On 18 November 2009 the applicant petitioned a sentence-execution judge of the Pula County Court and complained about the conditions in which he had been kept. He sought immediate transfer to an institution where he could be provided with adequate medical care. It appears that he received no reply.
On 7 December 2009 the applicant lodged a constitutional complaint about the conditions of his detention in the ZPH.
In a medical certificate of 15 December 2009 the head of the surgical ward of the ZPH stated that the ZPH had no adequate accommodation for the applicant and that they were not in a position to ensure that he could go outside.
On 5 March 2010 the applicant was transferred to Lipovica Prison.
According to the applicant the conditions of his detention in that prison, as regards the size of his cell and the time he spends outdoors, have ameliorated. However, he had to buy a wheelchair adapted for his needs at his own expense. He also needs an electric bed, which would be more suitable for his condition. The mattress he sleeps on is also inadequate. He does not have a cupboard or a table next to his bed. The medical personnel leave the prison premises every day at 3 p.m. and after that time he is dependent on the two other inmates who share his cell. Thus, they shower him, change his urinary sheath, transfer him from his bed to his wheelchair and clean him when he accidentally relieves himself in bed. Also, since his arrival at Lipovica Prison he has developed a bed sore on his foot and his cellmates change the bandages on that wound. They also help him change his clothes, cut his nails and shave him. In this respect he depends on their goodwill.
According to the Government the applicant is held in a cell measuring twenty square metres, together with two other inmates who voluntarily help him in maintaining his personal hygiene and his physiological needs. The cell has central heating and is never locked. The applicant has the opportunity to spend time outdoors anytime between 6 a.m. and 10 p.m. He uses a toilet and shower adapted for wheelchair users and is under the constant supervision of a doctor, a nurse and a paramedic. He has his meals in the prison canteen or sometimes in his cell. In his free time he watches television on his own television set in his cell. He also often goes to a bowling alley adapted for people with disabilities. All the entrance areas at the prison are adapted for wheelchair users. The applicant has the right to go to a nearby town for four hours a month.
On 29 May 2009 the applicant gave oral evidence before the Constitutional Court in the proceedings concerning the conditions in the ZPH (see paragraph 8 above). He repeated his complaints as regards the conditions and lack of adequate medical care in the ZPH. He made no complaints as regards his placement in Lipovica Prison. The relevant part of the Constitutional Court decision referring to the applicant’s statement as regards Lipovica Prison reads: “The applicant says that he was transferred to Lipovica Prison on 5 March 2010 and speaks well of the conditions in that institution.”
On 3 November 2010 the Constitutional Court accepted the applicant’s complaint and found a violation of his constitutional right to humane treatment and respect for his dignity guaranteed under Article 25 of the Constitution. It found that the ZPH had no facilities for persons in the applicant’s condition and also ordered the Croatian Government to secure the “unhindered movement of prisoners with special needs” in the ZPH within three years. It did not make a decision as to where the applicant should be detained in the future.
On an unspecified date the applicant filed a claim for damages with the Pula State Attorney’s Office, asking that a settlement be reached in the matter. The State authorities offered to pay him 70,000 Croatian kuna (HRK) in compensation, which he refused. On 6 July 2011 he brought a civil action against the State in the Pula Municipal Court (Općinski sud u Puli) seeking compensation in the amount of HRK 170,000. These proceedings are still pending.
The relevant articles of the Croatian Constitution (Ustav Republike Hrvatske) provide: “No one shall be subjected to any form of ill-treatment ...” “All detainees and convicted persons shall be treated in a humane manner and with respect for their dignity… ”
Section 62(1) of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu, Official Gazette no. 29/2002) reads: “1. Everyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that a decision (pojedinačni akt) of a State body, a body of local and regional self-government, or a legal person with public authority, which has decided on his or her rights and obligations, or with respect to a suspicion or accusation of a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter: constitutional rights) ...”
The relevant provisions of the Civil Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette nos. 35/2005 and 42/2008) read as follows: “(1) Every legal entity and every natural person has the right to respect for their personal integrity under the conditions prescribed by this Act. (2) The right to respect for one’s personal integrity within the meaning of this Act includes the right to life, physical and mental health, good reputation and honour, the right to be respected, the right to respect for one’s name and privacy of personal and family life, freedom, et alia… ” “Damage is ... infringement of the right to respect for one’s personal dignity (nonpecuniary damage).”
The relevant part of section 186(a) of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette nos. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 and 117/03) reads as follows: “A person intending to bring a civil suit against the Republic of Croatia shall first submit a request for settlement to the competent State Attorney’s Office… Where the request has been refused or no decision has been taken within three months of its submission, the person concerned may file an action with the competent court… ”
The relevant provisions of the Service of Prison Sentences Act (Zakon o izvršavanju kazne zatvora, Official Gazette nos. 128/1999 and 190/2003) read as follows: “(1) An inmate may lodge a request for judicial review of any acts or decisions unlawfully denying him, or limiting, any of the rights guaranteed by this Act. (2) Requests for judicial review shall be decided by the sentence-execution judge.” (1) A sentence-execution judge protects the rights of prisoners, supervises the legality of the execution of a prison term and ensures equality of prisoners before the law. (2) A sentence-execution judge takes acts and decides in respect of: ... 2. Judicial review of [prisoners’] rights by deciding on appeals lodged against a decision of a prison governor in cases prescribed by this Act; ...” “(1) Proceedings before a sentence-execution judge are initiated at first instance upon a request by a party or by a judge and at second instance upon an appeal. (2) A sentence-execution judge acts so as to, according to basic principles, ensure the effective protection of the rights and interests of the prisoner concerned… The judge shall allow the parties to submit their observations about the facts [presented by] and allegations put forward by the opponent, and to present new facts and call for evidence. (3) The parties to the proceedings are the prisoner and the prison or penal institution. (4) A prisoner has the right to a lawyer of his or her own choice. Such a lawyer shall have qualifications required for a defence lawyer in criminal proceedings. When a prisoner does not ensure legal representation within twenty-four hours, the proceedings shall continue without legal representation. (5) A prisoner may ask for a legal-aid lawyer when he does not have sufficient means to pay for legal representation and is not able to represent his own interests. (6) A sentence-execution judge may consult all official documents concerning a prisoner, pay a visit to the prison or penal institution concerned and establish the relevant facts in any other manner. (7) A sentence-execution judge may hold a hearing in appropriate premises of a prison or penal institution.” (1) Parties to the proceedings, a prisoner’s representative and the persons listed in Article 380 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure may lodge an appeal against a decision of a sentence-execution judge adopted at first instance ... (2) The appeal shall be lodged with a sentence-execution judge, who shall immediately forward it to a judicial panel of a county court. That panel shall decide within eight days ...” “(1) A sentence-execution judge, at the request of the convict ... may issue a decision on suspension of the execution of a prison term ... (2) The sentence-execution judge shall adopt a decision under subsection (1) of this section within three days of conducting the proceedings where the reasons for suspension have been established. (3) Suspension may be granted on the following grounds: 1. Serious illness or serious exacerbation of a chronic illness which cannot be treated in prison… (4) The execution of a prison term on the ground under subsection 3(1) of this section may be suspended for as long as the illness lasts ... (5) Overall suspension shall not exceed twenty months, save for [a suspension granted] on the ground under subsection 3(1) of this section.” “(1) Inmates shall be provided with medical treatment and regular care for their physical and mental health ...” “Conditional release is the release of a convict before his or her prison term has expired… ” “(1) A request for conditional release may be lodged by the convict … (5) Exceptionally, a convict suffering from a serious illness may be conditionally released after one third of his or her prison term has expired where the prison regime does not provide conditions for his or her treatment.” “(1) A request ... for conditional release shall be decided on by a commission composed of a president and four members. The commission shall be appointed by the Minister of Justice. Two of its members shall be judges recommended by the Supreme Court, one of whom shall be the President of the Commission. One of its members shall be a Deputy State Attorney recommended by the State Attorney; and one shall be a sentence-execution judge appointed according to the location of the prison. One member shall be from the Central Prison Administration ...”