- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 ianuarie 2008
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Pilcic împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1951 și este în prezent condamnat la închisoare în închisoarea de stat Lepogalva. În urma instituției procedurilor penale împotriva reclamantului, el a fost prins la 31 iulie 2001 și plasat în detenție preliminară în închisoarea județului Zagreb (Okružni zatvor Zagreb), unde a stat până la 24 februarie 2003. După acea dată, fiind condamnat pentru crimă, tentativă de crimă, falsificare și jaf, el a fost trimis pentru a îndeplini restul condamnării sale de treizeci de ani și șase luni de închisoare în închisoarea de stat Lepoglava. Potrivit documentelor medicale prezentate de părți, reclamantul suferă de pietre renale, varicoză vene, leziuni hepatice și o serie de boli spinale cum ar fi scolioza (curvatură a coloanei vertebrale), lordoză (îndreptatea spatelui inferior), discopatie (leziuni ale discului cervical) și discoartroză (deficit structural și funcțional al articulației discologice).
Dosarul medical al reclamantului, păstrat în închisoarea de stat Lepoglava, precum și documentele medicale suplimentare prezentate de părți furnizează următoarele informații: 8. O copie a unui raport medical redactat la Spitalul Penitenciarului de la Zagreb la 24 ianuarie 2002 specifică că reclamantul suferă de o piatră în ureterul său drept (ureters sunt conducte care transportă urină de la rinichi la vezica urinară) măsurand aproximativ 3-4 milimetri, și două pietre în rinichiul său stâng, fiecare măsurand aproximativ 1,5 centimetri. A fost recomandat ca reclamantul să primească analgezice și să fie văzut de un urologist.
După ce a fost încarcerat în închisoarea de stat Lepoglava, reclamantul a fost văzut de un medic de închisoare pentru boli de rinichi și spinare în cinci ocazii în perioada 28 februarie până la 28 mai 2003. Reclamantul a fost administrat cu regularitate ceai urologic pentru boala de rinichi și, în plus, în fiecare ocazie a primit diferite spasmolitice pentru a preveni sau a ameliora spasmele. Pentru durerea asociată cu bolile spinării sale, reclamantul a fost prescris analgezici, inclusiv două diferite tipuri de gel liniștitor. La 28 mai 2003, reclamantul a fost văzut de un urologist din Varaždin, care a găsit o piatră în rinichiul stâng al reclamantului și a recomandat spitalizarea sa. 10. De la 29 mai la 4 iulie 2003 reclamantul a fost spitalizat în spitalul de închisoare din Zagreb, unde a fost redactat un raport medical, indicând faptul că reclamantul suferă de trei pietre în rinichiul stâng, măsurand 1 centimetre fiecare.
Raportul remarcă că reclamantul a fost pus pe lista de așteptare a Spitalului Rebro din Zagreb și că data exactă a operațiunii era încă de stabilit. 11. De la întoarcerea sa la închisoarea de stat Lepoglava în iulie 2003 până la 26 septembrie 2005 reclamantul a fost văzut de către medicul închisorii în șaizeci și cinci de ocazii; în aceste douăzeci a primit spasmolitice pentru durerea asociată cu boala de rinichi. A fost, de asemenea, administrat cu regularitate ceai urologic, precum și analgezice pentru boala spinării sale. 12. Reclamantul a fost din nou spitalizat la Spitalul Penitenciarului de la Zagreb din 26 până la 30 septembrie 2005. Un raport medical din 30 septembrie 2005 specifică că pietrele renale de la care reclamantul suferia o intervenție chirurgicală necesită, deși nu este urgent, deoarece nu au putut fi tratate prin unde ultrasunetice (lithotripsia).
13. Din întoarcerea sa la închisoare până la 31 martie 2006 reclamantul a fost văzut de către medicul închisorii în douăzeci și nouă de ocazii. În acea perioadă a primit spasmolitycs pentru durerea asociată cu boala de rinichi în 14 ocazii. Pe 4 noiembrie 2005, reclamantul a suferit teste urologice în laboratorul Spitalului Penitenciarului Zagreb. La 17 noiembrie 2005, reclamantul a refuzat să meargă la spitalul de închisoare din Zagreb. La 20 februarie 2006, o asistentă medicală din închisoare a raportat că, în timpul unei conversații telefonice cu un chirurg din spitalul de închisoare din Zagreb, a fost informată că reclamantul nu ar trebui trimis acolo pentru că nu urmau să efectueze operația.
La 2 martie 2006, reclamantul a suferit din nou teste urologice în spitalul de închisoare din Zagreb. 14. La 31 martie 2006, reclamantul a fost văzut de un urologist în spitalul Varaždin. Diagnosticul pietrelor rinichilor a fost confirmat și a fost recomandată operația în acest sens, deși nu urgent. 15. Din întoarcerea sa la închisoare până la 26 octombrie 2006 reclamantul a fost văzut de către medicul închisorii în treizeci și patru de ocazii. În acea perioadă a primit spasmolitice pentru alimentul rinichilor în șase ocazii. În mai multe ocazii el a cerut ca operația recomandată în legătură cu boala rinichilor să fie efectuată.
16. Reclamantul a fost din nou spitalizat în spitalul de închisoare din Zagreb din 26 octombrie până la 17 noiembrie 2006. Un raport pe această dată specifică că reclamantul suferă de pietre de rinichi și că nu a existat posibilitatea de a efectua operațiunile relevante în spitalul de închisoare din Zagreb; acesta nu a putut fi efectuat decât într-un spital obișnuit. Reclamantul i s-a oferit o intervenție chirurgicală pentru venele varicoase din spitalul de închisoare din Zagreb, pe care a refuzat-o, insistând să se întoarcă la închisoare. 17. La întoarcerea sa la închisoare, medicul de la închisoare a fost văzut în douăzeci și șase de ocazii, în principal în legătură cu boala spinării. Într-o ocazie i s-a administrat spasmolitice pentru bolile de rinichi.
A fost prescris o dieta suplimentară (pojačani obrok) de la 1 decembrie 2006 până la 1 februarie 2007 și de la 4 mai până la 1 august 2007. 18. La 30 august 2006, reclamantul a solicitat atât judecătorul judecător Varaždin County Court responsabil pentru executarea condamnărilor, cât și se plânge de lipsa asistenței medicale adecvate pentru diferitele probleme de sănătate ale sale, inclusiv cele menționate la punctul 6 de mai sus. 19. Președintele administrației penitenciare a răspuns la afirmațiile reclamantului prin scrisoarea din 12 decembrie 2006, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „... Înregistrarea dumneavoastră medicală arată că, de la sosirea dumneavoastră la închisoarea de stat Lepoglava la 24 februarie 2003, ați primit un tratament regulat de către medicul penitenciar.
La 28 februarie 2003 s-a remarcat că ai suferit de pietre de rinichi și erai pe acest motiv spitalizat de două ori în [Zagreb] Spital Prizon. A fost remarcat în continuare că ai suferit de venele din spate-pain și varicoză de la shin dreapta. În timpul spitalizării dumneavoastră de la 29 mai până la 4 iulie 2003 a fost recomandat ca operația să fie efectuată și ați fost pus pe lista de așteptare a Spitalului Rebro din Zagreb. Datorită durerii frecvente în zona renală, ați fost din nou spitalizat în [Zagreb] Spital Prizonial de la 26 la 30 septembrie 2005, în cazul în care un specialist a stabilit că pietrele rinichilor dumneavoastră ar putea fi tratate cu ultrasunete. Ați continuat să primiți un tratament regulat de către medicul penitenciar și ați fost prescrisă terapie medicală adecvată.
La 17 noiembrie 2005, ați refuzat să fiți spitalizat și ați spus că veți raporta când doriți să fiți spitalizat. Din moment ce ați refuzat spitalizarea, la 20 februarie 2006, s-a comunicat de la [Zagreb] Spital de închisoare că nu ați fost de gând să fie operați și a fost recomandat în continuare să fiți văzut de un urologist în Varaždin. A fost eliberată o prescripție pentru consultare cu un urologist și teste de laborator anterioare. Testele de laborator au arătat prezența sângelui în urină și semne de leziuni hepatice. La 31 martie 2006 ați fost văzut de un urologist care a găsit modificări în rinichi, dar nu a stabilit nici o nevoie de intervenție chirurgicală urgentă. Un TC [tomografie calculatoare] a abdomenului a fost planificat și realizat la 20 aprilie 2006. Ai fost văzut de două ori de către un intern în închisoarea Lepoglava [State], care a recomandat să se facă aranjamente între autoritățile de închisoare și [Zagreb] Spitalul de închisoare.
La 21 iunie 2006 ați fost trimis pentru un examen cu raze X în legătură cu frecvența de back-pain. Discopatia și discoartroza au fost diagnosticate. Deformarea spondilozei a fost într-o etapă avansată. La 16 octombrie 2006, s-a eliberat o rețetă pentru spitalizarea dumneavoastră în Spitalul de Penitenciară [Zagreb], dar ați refuzat spitalizarea. Datorită durerii frecvente în rinichiul stâng și spate ați fost de acord să fiți spitalizat în [Zagreb] Spital Prizonial din 26 octombrie până la 17 noiembrie 2006, când au fost efectuate teste de laborator, precum și o examinare ultrasunetică a ficatului, colecistului, conducte biliare, pâncreas, milă și rinichi. O examinare cu raze X a arătat că inima și plămânii dumneavoastră erau sănătoși.
O examinare cu raze X a abdomenului dumneavoastră a arătat două umbre calcaree rotunde în polul inferior al rinichiului stâng, care a fost o indicație de [prezența] pietrelor. Testele de laborator a arătat mai mult chiar și suficient fluxul urinar în ambele rinichi. Ureterele au avut fluxul adecvat, lățimea lumen și porositatea; vezica urinară a fost normal. Operația recomandată anterior, în ciuda faptului că a fost programată pentru șederea la spital, nu a fost efectuată. Operația posibilă pe venele varicoase nu a fost efectuată deoarece ați refuzat-o, și ați fost returnat la închisoare la cererea dumneavoastră. A CT [tomografie calculatoare] a coloanelor vertebrale a fost recomandat și data exactă a fost de stabilit.
O rețetă în acest sens a fost eliberată la 20 noiembrie 2006. În opinia noastră, sunt necesare controale periodice [medicale] în spitalul penitenciar Lepolgava [State], precum și consumul regulat al terapiei prescrise, iar un aranjament pentru o altă spitalizare [Zagreb] va avea loc în curând cu scopul de a efectua operația pentru pietrele rinichilor.
Având în vedere cele de mai sus [considerări], s-a stabilit că ați primit asistență medicală adecvată în închisoarea Lepoglava [State].” 20. Judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor a răspuns, de asemenea, la afirmația reclamantului prin scrisoarea din 13 decembrie 2006, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: „Pentru plângerea dumneavoastră depusă la 31 august 2006 ... cu privire la acuzațiile dumneavoastră că ați fost refuzat tratamentul spitalului în legătură cu o serie de boli ... Răspund după cum urmează: ... Documentarea medicală prezentată arată că, începând de 2003, ați fost spitalizat în [Zagreb] Spital de închisoare în legătură cu pietre de rinichi, durere în spate și varicoză vene pe sânul dreapta.
A fost recomandat ca operatia sa fie efectuata, ati fost pusa pe lista de asteptare a Spitalului Rebro [la Zagreb] si ca data exacta a operatiei sa fie comunicata. Datorita durerii repetate in zona rinichilor si in scopul de a continua tratamentul, in 2005 s-a stabilit ca pietrele sa fie rupt prin ultrasunete. Apoi ați raportat la infirmeria de la Lepoglava [State] și ați primit terapie regulată pentru durere. La 17 noiembrie 2005 ați fost oferit spitalizarea. Cu toate acestea, a fost comunicat de la spitalul de la Zagreb să nu vă trimită acolo pentru că nu trebuia să fiți operați. La 31 martie 2006 ați fost văzut de un urologist din Varaždin, care a stabilit cauza bolii rinichilor și a indicat că nu era nevoie de intervenție chirurgicală urgentă.
După aranjamentele de spitalizare în spitalul [Zagreb] au avut loc și ați fost spitalizate între 26 octombrie și 17 noiembrie 2006. Ați fost examinați și de laborator [teste] ați prezentat leziuni toxice la ficat și prezența pietrelor în rinichi. O rază X a arătat că inima și plămânii dumneavoastră erau sănătoși și că ați avut așa-numite nefrolite în rinichi. Potrivit Spitalului Penitenciar [Zagreb], toate tratamentul disponibil au fost epuizate și pentru a continua tratamentul într-un spital exterior a fost necesar ca un acord să fie atins între închisoare și spital. A existat o posibilitate ca operația să fie efectuată în [Zagreb] Spital Penitenciar în același timp cu operația pentru venele varicoze, care ați refuzat.
Ai fost returnat la închisoare unde a fost recomandat ca un CT [tomografie calculatoare] de coloană lombosacrală să fie efectuat, și o rețetă a fost eliberată în această legătură la 20 noiembrie 2006. Medicul a recomandat, de asemenea, verificări regulate în infirmeria închisorii și consumul regulat de terapie prescrisă, și ca un aranjament să fie făcut între închisoarea și [Zagreb] Spitalul de închisoare pentru spitalizarea dumneavoastră și eventuala operație pentru pietrele renale. Prin urmare, plângerile dvs. cu privire la presupusul refuz al tratamentului spital sunt nefondate deoarece documentația medicală arată că a fost luată grijă de [nevoia de] ambulant și de tratament spital. Acuzațiile dvs. cu privire la ura autorităților închisoare față de tine sunt în întregime nefondate…
” 21. Reclamantul a depus, de asemenea, o copie a unei scrisori din 15 septembrie 2006 redactate de registrul Curții Constituționale, declarând că cererea sa depusă la această instanță la 12 septembrie 2006 nu a fost adecvată pentru examinare. 22. art. 23 din Constituția Croată (Ustav Republike Hrvatske) prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi supus nici unei forme de maltrat...” 23. La 1 iulie 2001, a intrat în vigoare Legea privind executarea condamnărilor (Zakon o izvršavanju kazne zatvora, Jurnalul Oficial nr. 128/1999 din 30 noiembrie 1999 și nr. 190/2003 din 3 decembrie 2003 (text consolidat) – „Actul”), în timp ce dispozițiile privind judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor au intrat în vigoare șase luni mai târziu, la 1 ianuarie 2002. Dispozițiile relevante ale Legii se citesc după cum urmează: „(1) Deținuții au dreptul să se plângă împotriva unui act sau a unei decizii ale unui angajat din închisoare.
(2) Se depune plângeri pe cale orală sau scrisă la un guvernator din închisoare, un judecător responsabil pentru executarea condamnărilor sau sediul șef al administrației penitenciare. Plângerile scrise adresate judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor sau sediul principal al administrației penitenciare sunt depuse într-un plic pe care autoritățile închisoare nu le pot deschide...” „(1) Un deținut poate depune o cerere de protecție judiciară împotriva oricăror acte sau decizii care îl refuză ilegal sau îl limitează în oricare dintre drepturile garantate de prezenta lege.
(2) Solicitările de protecție judiciară sunt hotărâte de judecător responsabil pentru executarea condamnărilor.” (1) Deținuții trebuie să beneficieze de tratament medical și de îngrijire regulată pentru sănătatea fizică și mentală...” 24. Recomandarea nr. Rec(2006)2 al Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la Regulamentul european privind închisoarea (adoptat de Comitetul de Miniștri la 11 ianuarie 2006 la a 952-a ședință a Deputaților Miniștrilor): Secțiunea 46.1 din recomandare prevede următoarele: „Detenenții bolnavi care solicită tratament specializat se transferă la instituții specializate sau la spitalele civile, atunci când acest tratament nu este disponibil în închisoare.”
4. The applicant was born in 1951 and is presently serving a prison sentence in Lepogalva State Prison.
Following the institution of criminal proceedings against the applicant, he was apprehended on 31 July 2001 and placed in pre-trial detention in Zagreb County Prison (Okružni zatvor Zagreb), where he had stayed until 24 February 2003. After that date, having being convicted of murder, attempted murder, forgery and robbery, he was sent to serve the remainder of his sentence of thirty years and six months' imprisonment in Lepoglava State Prison.
According to medical documentation submitted by the parties, the applicant suffers from kidney stones, varicose veins, liver damage and a number of spinal ailments such as scoliosis (curvature of the spine), lordosis (inward curve of the lower back), discopathy (cervical disc injury) and discarthrosis (structural and functional failure of the discal joint).
The applicant's medical record, kept in Lepoglava State Prison, and additional medical documentation submitted by the parties provides the following information:
A copy of a medical report drafted at Zagreb Prison Hospital on 24 January 2002 specifies that the applicant was suffering from one stone in his right ureter (ureters are ducts that carry urine from the kidneys to the urinary bladder) measuring about 3-4 millimetres, and two stones in his left kidney, each measuring about 1.5 centimetres. It was recommended that the applicant be given painkillers and be seen by a urologist.
After being incarcerated in Lepoglava State Prison the applicant was seen by a prison doctor for his kidney and spinal ailments on five occasions during the period from 28 February to 28 May 2003. The applicant was regularly given urological tea for his kidney ailment and, in addition, on each occasion he was given various spasmolytics to prevent or relieve spasms. For the pain associated with his spinal ailments, the applicant was prescribed painkillers, including two different types of soothing gels. On 28 May 2003 the applicant was seen by a urologist in Varaždin, who found a stone in the applicant's left kidney and recommended his hospitalisation.
From 29 May to 4 July 2003 the applicant was hospitalised in Zagreb Prison Hospital, where a medical report was drafted, specifying that the applicant was suffering from three stones in his left kidney, measuring 1 centimetre each. It was recommended that surgery be carried out. The report notes that the applicant had been put on the waiting list of the Rebro Hospital in Zagreb and that the exact date of the operation was yet to be determined.
From his return to Lepoglava State Prison in July 2003 until 26 September 2005 the applicant was seen by the prison doctor on sixty-five occasions; on twenty of these he was given spasmolytics for the pain associated with his kidney ailment. He was also regularly given urological tea as well as painkillers for his spinal ailment.
The applicant was again hospitalised in Zagreb Prison Hospital from 26 to 30 September 2005. A medical report of 30 September 2005 specifies that the kidney stones from which the applicant was suffering required surgery, although not urgently, as they could not be treated by ultrasound waves (lithotripsy).
From his return to the prison until 31 March 2006 the applicant was seen by the prison doctor on twenty-nine occasions. Within that period he was given spasmolitycs for the pain associated with his kidney ailment on fourteen occasions. On 4 November 2005 the applicant underwent urological tests in the Zagreb Prison Hospital laboratory. On 17 November 2005 the applicant refused to go to Zagreb Prison Hospital. On 20 February 2006 a nurse from the prison reported that, during a telephone conversation with a surgeon from Zagreb Prison Hospital, she had been told that the applicant should not be sent there because they were not going to carry out the surgery. On 2 March 2006 the applicant again underwent urological tests in Zagreb Prison Hospital.
On 31 March 2006 the applicant was seen by a urologist in Varaždin Hospital. The diagnosis of kidney stones was confirmed and surgery in this respect was recommended, although not urgently.
From his return to the prison until 26 October 2006 the applicant was seen by the prison doctor on thirty-four occasions. Within that period he was given spasmolytics for his kidney aliment on six occasions. On several occasions he asked that the recommended surgery in connection with his kidney ailment be carried out.
The applicant was again hospitalised in Zagreb Prison Hospital from 26 October to 17 November 2006. A report drawn on the latter date specifies that the applicant was suffering from kidney stones and that there was no possibility of carrying out the relevant operation in the Zagreb Prison Hospital; it could only be carried out in an ordinary hospital. The applicant had been offered surgery for his varicose veins in Zagreb Prison Hospital, which he had refused, insisting on his return to the prison.
On his return to the prison the applicant was seen by the prison doctor on twenty-six occasions, mostly in connection with his spinal ailment. On one occasion he was given spasmolytics for his kidney ailment. He was prescribed a supplementary diet (pojačani obrok) from 1 December 2006 until 1 February 2007 and from 4 May to 1 August 2007.
On 30 August 2006 the applicant petitioned both the Varaždin County Court judge responsible for the execution of sentences and the Head Office of the Prison Administration complaining about the lack of adequate medical care for his various health problems, including those mentioned in paragraph 6 above.
The Head Office of the Prison Administration replied to the applicant's allegations by a letter of 12 December 2006, the relevant parts of which read as follows: “... Your medical record shows that since your arrival at Lepoglava State Prison on 24 February 2003, you have received regular treatment by the prison doctor. On 28 February 2003 it was noted that you suffered from kidney stones and were on that account twice hospitalised in [Zagreb] Prison Hospital. It was further noted that you suffered from back-pain and varicose veins on your right shin. During your hospitalisation from 29 May to 4 July 2003 it was recommended that surgery be carried out and you were put on the waiting list of the Rebro Hospital in Zagreb. Owing to frequent pain in the kidney area you were again hospitalised in [Zagreb] Prison Hospital from 26 to 30 September 2005 where a specialist established that your kidney stones could be treated by ultrasound. You continued to receive regular treatment by the prison doctor and were prescribed adequate medical therapy. On 17 November 2005 you refused to be hospitalised and said that you would report when you wished to be hospitalised. Since you had refused hospitalisation, on 20 February 2006 it was communicated from [Zagreb] Prison Hospital that you were not going to be operated and it was recommended further that you be seen by a urologist in Varaždin. A prescription was issued for consultation with a urologist and prior laboratory tests. Laboratory tests showed the presence of blood in urine and signs of liver damage. On 31 March 2006 you were seen by a urologist who found alterations in your kidneys, but established no need for an urgent surgical intervention. A CT [computer tomography] of your abdomen was planned and carried out on 20 April 2006. It showed no pathological alterations. You were twice seen by an internist in Lepoglava [State] Prison, who recommended that arrangements be made between the prison authorities and [Zagreb] Prison Hospital. On 21 June 2006 you were sent for an X-ray examination in connection with frequent back-pain. Discopathy and discarthrosis were diagnosed. Deforming spondylosis was in an advanced stage. On 16 October 2006 a prescription for your hospitalisation in [Zagreb] Prison Hospital was issued, but you refused hospitalisation. Owing to frequent pain in your left kidney and your back you agreed to be hospitalised in [Zagreb] Prison Hospital from 26 October to 17 November 2006, when laboratory tests were carried out as well as an ultrasound examination of your liver, cholecyst, bile ducts, pancreas, spleen and kidneys. An X-ray examination showed that your heart and lungs were healthy. An X-ray examination of your abdomen showed two round calcareous shadows in the lower pole of your left kidney, which was an indication of the [presence of] stones. Laboratory tests showed further even and sufficient urinary flow in both kidneys. The ureters had adequate flow, lumen width and porosity; the urinary bladder was normal. The previously recommended surgery, despite having been scheduled for your stay at the hospital, was not carried out. Possible surgery on your varicose veins was not carried out since you refused it, and you were returned to the prison at your request. A CT [computer tomography] of your spine was recommended and the exact date was to be determined. A prescription in that respect was issued on 20 November 2006. In our opinion, regular [medical] checks are needed in the Lepolgava [State] Prison infirmary as well as regular intake of the prescribed therapy, and an arrangement for another hospitalisation in [Zagreb] Prison Hospital is soon to take place with a view to carrying out the surgery for your kidney stones. In view of the above [considerations] it has been established that you received adequate medical care in Lepoglava [State] Prison.”
The judge responsible for the execution of sentences likewise answered the applicant's allegation by a letter of 13 December 2006, the relevant parts of which read as follows: “As to your complaint lodged on 31 August 2006 ... concerning your allegations that you had been denied hospital treatment in connection with a number of diseases ... I reply as follows: ... The medical documentation submitted shows that, as early as 2003, you were hospitalised in [Zagreb] Prison Hospital in connection with kidney stones, pain in the back and varicose veins on your right shin. It was recommended that surgery be carried out, you were put on the waiting list of the Rebro Hospital [in Zagreb] and that the exact date of the operation was to be communicated. Owing to repeated pain in the kidney area and in order to continue the treatment, in 2005 it was established that the stones were to be broken by ultrasound. You then reported to the Lepoglava [State] Prison infirmary and received regular therapy for pain. On 17 November 2005 you were offered hospitalisation. However, it was communicated from Zagreb Prison Hospital not to send you there because you were not to be operated. On 31 March 2006 you were seen by a urologist in Varaždin, who established the cause of your kidney ailment and indicated that there was no need for urgent surgery. After that arrangements for your hospitalisation in [Zagreb] Prison Hospital took place and you were hospitalised from 26 October to 17 November 2006. There you were examined and laboratory [tests] showed toxic damage to your liver and the presence of stones in your kidneys. An x-ray showed that your heart and lungs were healthy and that you had so-called nephroliths in your kidneys. According to [Zagreb] Prison Hospital, all treatment available there had been exhausted and in order to continue your treatment in an outside hospital it was necessary for an agreement to be reached between the prison and the hospital. There was a possibility that surgery be carried out in [Zagreb] Prison Hospital at the same time as surgery for your varicose veins, which you declined. You were returned to the prison where it was recommended that a CT [computer tomography] of lumbosacral spine be carried out, and a prescription was issued in that connection on 20 November 2006. The doctor also recommended regular checks in the prison infirmary and regular intake of prescribed therapy, and that an arrangement be made between the prison and the [Zagreb] Prison Hospital for your hospitalisation and eventual surgery for the kidney stones. Therefore, your complaints concerning the alleged denial of hospital treatment are unfounded because the medical documentation shows that care was taken of your [need for] ambulant and hospital treatment. Your allegations concerning the prison authorities' hatred towards you are entirely unfounded… ”
The applicant also submitted a copy of a letter of 15 September 2006 drafted by the registry of the Constitutional Court, stating that his application lodged with that court on 12 September 2006 had not been suitable for examination.
Article 23 of the Croatian Constitution (Ustav Republike Hrvatske) provides as follows: “No one shall be subjected to any form of ill-treatment...”
The Enforcement of Prison Sentences Act (Zakon o izvršavanju kazne zatvora, Official Gazette no. 128/1999 of 30 November 1999, and no. 190/2003 of 3 December 2003 (consolidated text) – “the Act”) came into force on 1 July 2001, while the provisions concerning the judge responsible for the execution of sentences came into force six months later, on 1 January 2002. The relevant provisions of the Act read as follows: “(1) Inmates shall have the right to complain against an act or decision of a prison employee. (2) Complaints shall be lodged orally or in writing with a prison governor, a judge responsible for the execution of sentences or the Head Office of the Prison Administration. Written complaints addressed to a judge responsible for the execution of sentences or the Head Office of the Prison Administration shall be submitted in an envelope which the prison authorities may not open...” “(1) An inmate may file a request for judicial protection against any acts or decisions unlawfully denying him, or limiting him in, any of the rights guaranteed by this Act. (2) Requests for judicial protection shall be decided by the judge responsible for the execution of sentences.” “(1) Inmates shall be provided with medical treatment and regular care for their physical and mental health...”
The Committee of Ministers Recommendation No. Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to member states on the European Prison Rules (adopted by the Committee of Ministers on 11 January 2006 at the 952nd meeting of the Ministers' Deputies): Section 46.1 of the recommendation provides as follows: “Sick prisoners who require specialist treatment shall be transferred to specialised institutions or to civil hospitals, when such treatment is not available in prison.”