KNEZ v. CROATIA

Publicat la 26 iulie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29688/20 Ivančica KNEZ împotriva Croației depusă la 4 iulie 2020 a comunicat la 8 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la revocarea permisului de construcție al reclamantului. Curtea administrativă a constatat că decizia de revocare a permisului a fost ilegală și a anulat-o. Reclamantul a introdus apoi o acțiune civilă de compensare împotriva statului pe baza legislației care prevăd răspunderea statului pentru actele ilegale ale autorităților statului. Cu toate acestea, instanța civilă a respins acțiunea. Reclamantul se plânge că autoritățile interne au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

QUESȚILE PENTRU PARTE A fost revocarea permisului de construcție al reclamantului o încălcare a dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, garantată de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Assymomite v. Grecia , nr. 67629/01, 14 octombrie 2004; N.A. și alții c. Turcia , nr. 37451/97, CEDH 2005 X; și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, ECHR 2012)? Dacă este cazul, poate reclamantul încă să pretinde că este victimă de această încălcare?

Published on 26 July 2021

FIRST SECTION

Application no. 29688/20 Ivančica KNEZ against Croatia lodged on 4 July 2020 communicated on 8 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the revocation of the applicant’s building permit. The Administrative Court found that the decision revoking the permit was unlawful and quashed it. The applicant then brought a civil action for compensation against the State based on legislation providing for the State liability for unlawful acts of the State authorities. However, the civil courts dismissed her action. The applicant complains that the domestic authorities violated her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the revocation of the applicant’s building permit constitute a violation of her right to the peaceful enjoyment of her possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Assymomitis v. Greece , no. 67629/01, 14 October 2004; N.A. and Others v. Turkey , no. 37451/97, ECHR 2005 ‑ X; and Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, ECHR 2012)? 2. If so, can the applicant still claim to be a victim of that violation?