MIĽAN v. SLOVAKIA

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 50527/21 Dalibor MIOÑAN împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková , Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 50527/21) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 octombrie 2021 de către un cetățen slovac, dl Dalibor Miδan, care s-a născut în 1963 și trăiește în Dobrá Niva („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl P. Weis, un avocat practicant în Bratislava; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Prezenta cerere este similară cu cazul Lörinc și alții c. Slovacia (dec.) [Comitetul], nr. 27877/21, 5 aprilie 2022), care vizează rezoluțiile și decreturile adoptate de Guvernul Republicii Slovace și Autoritatea pentru sănătatea publică a Slovaciei între 11 martie 2020 și 15 Mai 2021, ca răspuns la pandemia Covid-19. Ca solicitanți în acest caz și reprezentați de același avocat, reclamantul în acest caz invocă aproape toate dispozițiile Convenției, plângând de măsurile adoptate în măsura în care au introdus diferite forme de blocare, limitări ale dreptului la libertatea de asamblare și de asociere, precum și o obligația de a purta o mască de protecție și alte sarcini și limitări. În ceea ce privește caracteristicile individuale distinctive, reclamantul în acest caz este un judecător suspendat temporar de Consiliul Judiciar al Slovaciei, din motivul pentru care a refuzat să poarte o mască de protecție în timpul audierii judiciare. Suspensie a durat șase luni și a implicat în această perioadă o reducere de 20% a salariului reclamantului. În măsura în care prezenta cerere este identică cu cea a Lörinc și alții (citată mai sus), aceaceasta este inadmisibilă din aceleași motive, care este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a), deoarece, în măsura în care este justificată, aceasta nu constituie mai mult decât un actiu popularis În ceea ce privește suspendarea mandatului judiciar al reclamantului, reclamația sa este că aceasta a încălcat dreptul său la muncă, un drept care nu este astfel garantat ratione materiae în temeiul Convenției. Cu toate acestea, chiar și presupunând că reclamantul dorește să invoce în substanță art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție din cauza reducerii temporare a salariului, căile de recurs interne nu au fost epuizate deoarece nu există nici o indicație că el a avansat o astfel de plângere în fața Curții Constituționale atunci când a contestat suspendarea sa prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție. În plus, nu au fost prezentate Curții informații cu privire la dezvoltarea și rezultatul (dacă ar fi vreuna) a acestei plângeri constituționale. Acest lucru trebuie văzut în lumina deciziei Lörinc și alții (citate mai sus), în care avocatul reclamantului a fost amintit de responsabilitatea de a acționa profesional și de a coopera în mod semnificativ cu Curtea. În suma, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate se află în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 50527/21

Dalibor MIĽAN

against Slovakia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29

November 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

50527/21) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 October 2021 by a Slovak national, Mr Dalibor Miľan, who was born in 1963 and lives in Dobrá Niva (“the applicant”), and who was represented by Mr

P. Weis

, a

lawyer practising in Bratislava;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application is similar to the case of

Lörinc and Others v.

Slovakia

((dec.) [Committee], no. 27877/21, 5 April 2022), which concerned resolutions and decrees adopted by the Government of the Slovak Republic and the Public Health Authority of Slovakia between 11 March 2020 and 15

May 2021 in response to the Covid-19 pandemic. As the applicants in that case, and being represented by the same lawyer, the applicant in the present case invokes almost all Convention provisions, complaining about the adopted measures in so far as they introduced various forms of lockdown, limitations on the right to freedom of assembly and association, as well as an

obligation to wear a protective mask and other duties and limitations.

2.

As to any distinguishing individual features, the applicant in the present case is a judge who was temporarily suspended by the Judicial Council of Slovakia on the grounds that he had refused to wear a protective mask during court hearings. The suspension lasted six months and entailed in that period a 20% reduction of the applicant’s salary.

THE COURT’S ASSESSMENT

3.

In so far as the present application is identical to that of

Lörinc and Others

(cited above), it is inadmissible on the same grounds, that is being incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a), because – in so far as substantiated – it constitutes no more than an

actio popularis

.

4.

As regards the suspension of the applicant’s judicial mandate, his complaint is that it violated his right to work, a right that is as such not guaranteed

ratione materiae

under the Convention. Nevertheless, even assuming that the applicant wishes to invoke in substance Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention due to the temporary salary cut, domestic remedies have not been exhausted since there is no indication that he advanced any such complaint before the Constitutional Court when challenging his suspension by way of a complaint under Article 127 of the Constitution.

5.

Furthermore, no information about the development and outcome (if any) of the said constitutional complaint has been submitted to the Court. This is to be seen in the light of the decision in

Lörinc and Others

(cited above), in which the applicant’s lawyer was reminded of the responsibility to act professionally and to cooperate meaningfully with the Court.

6.

In sum, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. The application must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 January 2023.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President