Raventos Martinez împotriva Spaniei

Decizia nr. 25284/16, Gloria RAVENTOS MARTINEZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, María Elósegui, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dna Gloria Raventos Martínez, este un național spaniol, născut în 1967 și trăiește în Sant Vicenç dels Horts (Barcelona). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl L. Ezquerra Escudero Guvernul spaniol (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl Francisco de A. Sanz Gandásegui și dl Rafael-Andrés León Cavero, reprezentanți ai Regatului Spaniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2003 reclamantul a fost diagnosticat cu migrene cronice cu „episoade de incapacitate lunară”, după cum se menționează în rapoartele medicale. A fost stabilit ca un fapt dovedit – nu contestat de niciuna dintre părți – că ea nu a solicitat niciodată autorităților să fie recunoscută ca persoană cu handicap în conformitate cu Legea privind drepturile persoanelor cu handicap (incluziunea socială) (modificată prin Decretul regal 1/2013 din 29 noiembrie 2013). La 20 septembrie 2007, reclamantul a început să lucreze ca „lucător de îngrijire acasă” (trabajador familiar ), în primul rând pentru compania privată G.G.

și ulterior pentru compania privată C., odată ce aceasta din urmă a achiziționat primul la 1 ianuarie 2012. La momentul în care a fost angajată, reclamantul a notificat noul său angajator cu privire la starea ei. Ea a prezentat un raport medical făcut la 24 august 2012 de Spitalul San Juan de Dios din Barcelona, confirmând declarațiile ei. Între martie și mai 2013 reclamantul a fost absent de la muncă în șase ocazii diferite, care în total s-au ridicat la 15 zile de absenteism. La 12 iunie 2013, reclamantul a fost respins „pentru motive obiective” (exposición del contrato por causas objetivas ) în temeiul articolului 52 litera (d) din Legea privind drepturile lucrătorilor, din motivele că, în ultimele două luni, reclamantul avea o rată de absenteism de 38,46% și o rată anuală de 14,67%.

Scrisoarea de concediere se citește după cum urmează: „În 29 martie 2 și 27 mai 2013 ați fost absent din muncă pentru un total de 15 zile datorită următoarelor absențe de muncă, atât justificate, cât și nejustificate… Astfel de absențe s-au ridicat la 38,46% din zilele lucrătoare în două luni consecutive, începând cu 29 martie până la 27 mai 2013 ați avut un total de 288,6 ore de lucru programate, corespunzător celor treizeci și nouă zile lucrătoare. În plus, absența în ultimele douăsprezece luni, numărând de la 28 mai 2012 până la 27 mai 2013, s-a ridicat la 14,67% din zilele lucrătoare, deoarece aveați 1.665 ore de muncă programate corespunzătoare 225 de zile lucrătoare. După cum sunteți perfect conștienți, sistemul de lucru stabilit în serviciu se bazează pe serviciile de planificare în care programul de asistență a clienților este stabilit anterior în funcție de nevoile lor.

Orice absență în furnizarea serviciilor poate provoca o schimbare a nivelului de asistență primit de client și poate duce chiar la o modificare sau tulburare a rutinelor lor.” 10. La 19 iunie 2013, reclamantul a inițiat o procedură în fața Tribunalului Barcelona de Muncire nr. 33, în care a solicitat instanța să declare nul și nul din cauza neconstituționalității articolului 52 litera (d) din Legea privind drepturile lucrătorilor, pe care a susținut-o încălcarea articolului 15 din Constituția spaniolă (dreapta la viață și integritate fizică și psihologică). În acest scop, ea a solicitat o revizuire judiciară a ședinței constituționale în fața Curții Constituționale. 11. La 17 septembrie 2013, Curtea de Muncire a hotărât (juriul 339/2013) în favoarea reclamantului, declarând concedierea discriminatorie și nulă.

Acesta a specificat că boala reclamantului (migrenă cronică) este calificată ca invaliditate și că art. 52 litera (d) nu este aplicabilă în acest caz. În ceea ce privește cererea reclamantului de revizuire judiciară a constituționalității Actului, Curtea muncii a declarat că cererea este admisibilă; cu toate acestea, dreptul reclamantului la o soluție eficace și de a avea o rezoluție cu privire la fondul într-un timp rezonabil obligat să acționeze ca interpret al Constituției și să elibereze o decizie cu privire la fondul, fără să revizuiască constituționalitatea în temeiul articolului 5 din Legea judiciară. 12. Raportul judecătorului s-a bazat pe statutul de drept intern al Directivei 2000/78/CE a Consiliului Uniunii Europene, astfel cum a interpretat de hotărârile Curții a Uniunii Europene C-13/05, din 11 iulie 2006 (Chacón Navas) și C-335/11, din 11 aprilie 2013 (Ring).

Judecătorul Curții de Muncire a considerat că, în temeiul legislației Uniunii Europene, legislația spaniolă este discriminatorie indirectă față de persoanele cu handicap; și că handicapul nu ar trebui să fie limitat la cazuri oficial recunoscute, ci să fie definit în schimb în conformitate cu Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap. art. 1 din convenția respectivă se citește după cum urmează: „Persoanele cu handicap includ persoanele care au deficiențe fizice, mentale, intelectuale sau senzoriale pe termen lung care, în interacțiune cu diferite bariere, pot împiedica participarea lor deplină și efectivă în societate pe o bază egală cu celelalte.” Potrivit hotărârii Curții de Muncire, limitările impuse reclamantului de migrenele ei au pus-o în această categorie.

13. Societatea contestată a depus un recurs ( suplicación ) la Curtea Înaltă de Justiție din Catalonia (Tribunal superior de Justicia La 15 mai 2014, Curtea Înaltă (Jurnalul 3548/2014) a anulat hotărârea de primă instanță, hotărând că concedierea reclamantului nu a fost datorată bolii sale, ci „numărul de absențe de scurtă durată recurente”. Curtea a acceptat declarația făcută de societatea că numai trei dintre cele șase absențe luate în considerare au fost cauzate de migranii. Prin urmare, motivul concediului a fost obiectiv și nu bazat pe discriminare împotriva unei persoane care au suferit de migraini. În plus, Curtea a analizat raționamentul privind legislația europeană și a constatat că cazurile menționate nu permit egalarea „dificultății” și a „maladiei” și că nu există nici un concept juridic de invaliditate în dreptul european sau în Convenția Națiunilor Unite.

Înaltul Tribunal a concluzionat că judecătorul Curții de Muncii și-a depășit competențele prin crearea unei noi interpretări a legislației spaniole și ale Uniunii Europene. Legea aplicabilă este clară și nu există nici un motiv să nu aplice art. 52 din Act. 14. În sfârșit, Curtea Înaltă de Justiție din Catalogna a respins cererea reclamantului de o revizuire judiciară a constituționalității din motivul că primul Tribunalul de Justiție din Catalonia a respins deja această cerere. 15. Reclamantul a depus un motiv de nulitate la Curtea Înaltă de Justiție din Catalonia, contestand raționamentul dat de instanța din a doua instanță cu privire la respingerea cererii ei de revizuire judiciară a constituționalității.

La 30 iulie 2014, motivul de nulitate a fost respins. Curtea Înaltă a remarcat că Tribunalul muncii a respins cererea reclamantului și că niciuna dintre părți nu a făcut apel. Toate cele considerate, instanța a reiterat că decizia de a recunoaște o revizuire judiciară a constituționalității aparține judecătorului. 16. apelul în fața Curții Constituționale, care se bazează pe articolele 14, 15 și 24 din Constituție (promiterea egalității în fața legii, dreptul la viață și integritatea fizică și psihologică și dreptul la protecție judiciară). La 3 noiembrie 2015, Curtea Constituțională a declarat apelul amparo inadmisibil din cauza faptului că niciun drept fundamental nu a fost încălcat. Legea internă și internațională relevantă 17. Legea Curții Constituționale 2/1979 din 3 octombrie prevede în părțile sale relevante după cum urmează: art. 35 „1.

În cazul în care un judecător sau un judecător, proprio motu sau la cererea unei părți, consideră că instrumentul juridic forța de drept care este aplicabilă unei cauze și de care valabilitatea hotărârii poate fi contrar Constituției, judecătorul sau instanța transmite chestiunea de reexaminare judiciară în fața Curții Constituționale în conformitate cu dispozițiile prezentei legi. Organismul judiciar transmite chestiunea numai la încheierea procedurii și în termenul stabilit pentru a-și pronunța hotărârea sau rezoluția judiciară adecvată, specificând legea sau alt instrument juridic cu puterea legii a căror constituționalitate este contestată și dispoziția constituțională care se spune că a fost încălcată și indicând cu dovezi justificative măsura în care hotărârea în curs depinde de validitatea legii în cauză.

Înainte de a-și pronunța hotărârea finală, organismul judiciar va auzi argumente de la părțile și biroul procurorului public, astfel încât, într-un termen comun de zece zile, care nu pot fi prelungite, să poată prezenta argumente care consideră adecvate în ceea ce privește idoneitatea unei revizuiri judiciare a constituționalității, sau în conținutul acestuia, în cazul în care judecătorul va da o hotărâre fără o procedură suplimentară în termen de trei zile. Această hotărâre nu poate fi atacată. Cu toate acestea, problema constituționalității poate fi ridicată din nou în etapele succesive ale procedurii sau în instanțele superioare până la momentul în care o hotărâre care nu poate fi admisă la recurs a fost pronunțată.

3. Cererea de revizuire judiciară a constituționalității cauzează suspendarea temporară a procedurii judiciare până când Curtea Constituțională nu va decide cu privire la admiterea sa.” 18. Decretul regal 2/2015 din 23 octombrie, care aprobă textul Legii privind drepturile lucrătorilor, se citește după cum urmează: art. 52 „Un contract poate fi încheiat: ... d) Datorită lipsei muncii, chiar dacă acestea sunt justificate, dar intermitente, atunci când ele reprezintă 20% din zilele lucrătoare de două luni consecutive, cu condiția ca rata totală de absenteism depășește 5% în ultimele 12 luni; sau 25% pentru patru luni discontinue în termen de douăsprezece luni, furnizată.

În sensul alineatului anterior, absențe datorate acțiunilor de grevă pe durata legală a acestui lucru, exercitarea activităților de reprezentare juridică a lucrătorilor, a accidentelor de muncă, a maternității, a riscului în timpul sarcinii sau alăptării, a bolilor cauzate de sarcina, nașterea sau alăptarea, a paternității, concediul și sărbătorile și ... bolile profesionale sau accidentele nu sunt considerate ca absențe atunci când admiterea la tratament a fost acordată de serviciile oficiale de sănătate și are o durată de peste douăzeci de zile consecutive; și nici absențe motivate de o situație fizică sau psihologică care decurge violența de gen atestă de serviciile sociale sau serviciile de sănătate, după caz, nu sunt contabilizate.

La 16 octombrie 2019, Curtea Constituțională spaniolă, care analizează un recurs neafiliat, a declarat că art. 52 litera (d) din Legea privind drepturile lucrătorilor este în conformitate cu Constituția spaniolă (juriul 118/2019). 20. Articolul unic din decretul regal 4/2020 din 18 februarie a abrogat dispoziția privind concedierea obiectivă pentru nerespectarea lucrărilor, astfel cum se prevede la art. 52 litera (d) din textul consolidat al statutului drepturilor lucrătorilor, adoptat prin decretul regal 2/2015 din 23 octombrie. COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția că concedierea sa a fost discriminatorie în măsura în care era o persoană cu handicap.

22. 1 din Convenție, că refuzul instanțelor naționale de a trimite cererea de revizuire judiciară a constituționalității la Curtea Constituțională i-a încălcat dreptul la un proces echitabil. art. 1 din Legea 1 din Protocolul nr. 23. Reclamantul a susținut o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 12 din Convenție. „1. Disfrutarea oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. (2) Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” 24. Guvernul a susținut că nu a existat nici o ingerință în drepturile omului reclamantului, deoarece concedierea nu s-a bazat exclusiv pe migrainele suferite de solicitant și, prin urmare, nu a putut fi considerată discriminatorie.

În plus, Guvernul a susținut că legislația spaniolă a acordat protecție persoanelor cu handicap, dar reclamantul nu a încercat niciodată să fie recunoscută oficial ca astfel. 25. Reclamantul a susținut că și-a comunicat situația cu privire la migrainele angajatorului atunci când a început să lucreze pentru companie și că aceasta a fost susținută de un raport emis de Spitalul San Juan de Dios la Barcelona la 24 august 2012 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 26. Curtea reiterează că o diferență de tratament poate ridica o chestiune din punctul de vedere al interzicerii discriminării numai dacă persoanele care fac obiectul unui tratament diferit sunt într-o situație relevantă similară, ținând seama de elementele care își caracterizează circumstanțele în contextul specific.

Curtea constată că elementele care caracterizează diferite situații și stabilesc comparabilitatea acestora trebuie evaluate în funcție de subiectul și scopul măsurii care fac distincția în cauză (a se vedea Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, § 121, 5 septembrie 2017). 27. Nu orice diferență în tratament va constitui o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12. În primul rând, Curtea a stabilit în jurisprudența sa că numai diferențele în tratament bazate pe o caracteristică identificabilă, sau „status”, sunt capabile să echivaleze la discriminare în sensul articolului 14 sau la art. 1 din Protocolul nr. 12. În al doilea rând, o diferență de tratament este discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă; cu alte cuvinte, dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat să fie realizat.

În sfârșit, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situațiile similare justifică un tratament diferit (a se vedea Fabián, citat mai sus, §§ 113-14; a se vedea, de asemenea, I.B. c. Grecia , nr. 552/10, § 78, 3 octombrie 2013). 28. În cazul în cauză, reclamantul consideră că a fost discriminată deoarece a fost tratată diferit de o persoană cu handicap. Nu se contează între părți că reclamantul nu a căutat niciodată statutul de invaliditate, ceea ce ar putea, în mod evident, acorda protecția ei mai mare în temeiul legislației muncii. De asemenea, nu apare în cazul de față faptul că reclamantul a fost într-o poziție suficient de similară cu cea cu un handicap recunoscut, așa cum au remarcat și instanțele interne (compară și contrast cu I.B.

c. Grecia , citat mai sus, § 76). Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să examineze dacă reclamantul a fost sau nu a fost într-o situație relativ similară cu persoanele cu handicap, deoarece, în orice caz, reclamantul a fost respins în aplicarea unei dispoziții juridice pentru absența la muncă din motive nejustificate. La 15 mai 2014, Curtea Înaltă a Cataloniaului a stabilit că numai trei din șase absențe în cauză au fost cauzate de bolile reclamantului, în timp ce absențele rămase nu au fost luate în considerare în cauza bolii (a se vedea punctul 13 de mai sus). 29. Remarcant această concluzie motivată a instanțelor interne, care a fost rezultatul procedurilor adversare (a se vedea García Ruiz v. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28-29, CEDO 1999 I), Curtea consideră că concedierea reclamantului a fost bazată exclusiv pe rata de absenteism, și nu pe diferența presupusă de tratament care ar putea genera o plângere de discriminare.

30. Prin urmare, Curtea consideră că, în măsura în care motivele de concediere nu s-au bazat pe motive care ar putea da naștere unei comparații cu alte persoane într-o situație similară, plângerea de discriminare este evident nefondată. 31. Declararea reclamantului în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 12 trebuie, prin urmare, declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. art. 6 § 1 din Convenția 32. Reclamantul s-a plâns de încălcarea art. 6 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” 33. Guvernul a afirmat că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 din Convenție. Guvernul a considerat, în orice caz, că reclamantul a obținut un răspuns motivat în respingerea relevantă, astfel încât nu s-a putut găsi nicio încălcare a articolului 6 din Convenție. 34. Reclamantul a susținut că s-a încălcat art. 6, deoarece Curtea Înaltă de Justiție a Cataloniei nu a răspuns la cererea referitoare la revizuirea judiciară a constituționalității. Înalta Curții, atunci când auziți apelul depus de societate, a refuzat să examineze problema constituționalității și, în opinia sa, a lăsat deschisă întrebarea dacă dispozițiile aplicate au fost în contradicție cu dreptul la integritate fizică recunoscut în Constituție.

35. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne.

În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, de a rezolva problemele de interpretare a dreptului intern (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 49, 20 octombrie 2011). Prin urmare, rolul Curții nu este de a rezolva litigiile privind interpretarea dreptului intern care reglementează accesul la o instanță, ci mai degrabă de a stabili dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 81, 5 aprilie 2018). 36. În special, Curtea a subliniat că art. 6 § 1 impune instanțelor naționale să dea motive, în funcție de legislația aplicabilă, pentru orice hotărâre care refuză depunerea unei întrebări preliminare în fața Curții Europene de Justiție (a se vedea Vergauwen c. Belgia (dec.), nr. 4832/04, §§§ 89-90, 10 aprilie 2012). Curtea consideră că această abordare poate fi aplicată în ceea ce privește o cerere de revizuire judiciară a constituționalității în fața Curții Constituționale.

Prin urmare, instanțele naționale trebuie să indice motivele pentru care au constatat că cererea este irelevantă sau că aplicarea corectă a dispoziției constituționale este atât de evidentă încât să nu lase niciun scop de îndoială rezonabilă.

În cazul în care Curtea a auzit o plângere care susține o încălcare a articolului 6 § 1 pe această bază, sarcina sa constă în asigurarea că refuzul impugat a fost însoțit în mod corespunzător de un astfel de raționament, ținând cont de faptul că Curtea nu este obligată să examineze orice erori care ar fi putut fi comise de către instanța internă în interpretarea sau aplicarea legii relevante (a se vedea Dhahbi c. Italia, nr. 17120/09, § 31, 8 aprilie 2014, și Avoti usted v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 110, CEDO 2016). 37. În acest caz, cererea de revizuire judiciară a constituționalității a fost respinsă de către instanțe în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale, care le-a permis să decidă dacă această chestiune ar trebui să fie sau nu în fața Curții Constituționale.

Curtea Înaltă a Cataloniaului a respins cererea de revizuire judiciară a constituționalității din motive care nu pot fi considerate arbitrare sau nedreptate având în vedere constatările sale factuale în acest caz (a se vedea punctul 15) și în ceea ce privește argumentele prezentate de reclamant care erau relevante pentru rezoluția cazului au fost examinate în mod corespunzător. În sfârșit, amparo reclamantului apelul pe baza aceleași circumstanțe factuale a fost respins de Curtea Constituțională în octombrie 2019 (a se vedea punctul 20 de mai sus).

38. De asemenea, merită remarcat faptul că Curtea Constituțională spaniolă, analizând un recurs ulterior, a declarat art. 52 litera (d) din Legea privind drepturile lucrătorilor în conformitate cu Constituția Spaniolă (decizia 118/2019 din 16 octombrie 2019). În plus, Decretul regal 4/2020 din 18 Februarie, a abrogat concedierea obiectivă pentru incapacitatea de a participa la lucrările stabilite la art. 52 litera (d) din textul revizuit al Actului privind drepturile lucrătorilor, aprobat prin Decretul regal 2/2015 din 23 octombrie (a se vedea punctul 21 de mai sus). 39. Totodată, aceasta parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 aprilie 2021. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 25284/16 Gloria RAVENTOS MARTINEZ against Spain The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 March 2021 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, María Elósegui, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 April 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS