CAÑAS GÓMEZ v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CAÑAS GÓMEZ v. SPAIN (CtEDO, 2012)
Decizia nr. 17455/09 David CAÑAS GÓMEZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 martie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl David Cañas Gómez, este un național spaniol născut în 1977 și locuiește în Nigrán (Pontevedra). El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Valero Yáñez, avocat care practică în Madrid. Situațiile cazului Faptele cazului, așa cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 decembrie 1998, reclamantul a suferit un accident grav de muncă și a primit concediu temporar de absență la locul de muncă, care s-a încheiat la 22 iunie 1999. La 11 aprilie 2000, reclamantul a suferit un examen medical pentru a-și determina nivelul de incapacitate de muncă. Având în vedere rezultatele examinării medicale, Comitetul de evaluare a invalidităților a propus ca reclamantul să fie declarat complet și permanent incapabil de a lucra. Această propunere a fost adoptată de Institutul de Securitate Socială la 8 noiembrie 2000 și a fost confirmată ulterior la 31 ianuarie 2001 în urma unui apel administrativ introdus de societatea de asigurări reciproce cu care angajatorul reclamantului a luat asigurarea accidentului de muncă. Compania de asigurări reciproce a introdus proceduri sociale în fața judecătorului Vigo social-affairs nr. 4, care la 30 martie 2001 a decis împotriva reclamantului și a anulat decizia administrativă. Judecătorul a constatat, după examinarea dovezilor obținute în audiere și a rezultatelor examinării medicale menționate mai sus, că efectele aferente accidentului asupra reclamantului nu l-au împiedicat să facă mișcările necesare legate de activitatea sa în calitate de server asistent (lucator de timbre) și că, în consecință, nu a fost un invalid total sau permanent. Această decizie a fost susținută în cele din urmă la 28 ianuarie 2004 de Tribunalul Superior de Justicia din Galicia. La 15 mai 2003, la cererea reclamantului de revizuire a statutului său de invaliditate, Institutul de Securitate Socială l-a declarat invalid total și permanent pe baza diagnosticului de tulburare cronică post-traumatică a stresului. Compania de asigurări reciproce a contestat această decizie în fața tribunalului social-afaceri, cazul fiind alocat judecătorului Vigo social-afaceri nr. 4, același judecător care a constatat împotriva reclamantului în 2001. La 25 septembrie 2003, reclamantul a solicitat retragerea acestui judecător din cazul în temeiul articolului 219 § 10 din Legea organică privind justiția atunci în vigoare, deoarece el a fost de părere că faptul că acest judecător a stat într-un set de proceduri anterior și analogu în 2001 a ridicat îndoieli serioase cu privire la imparțialitatea ei. Dosarul de retragere a fost alocat judecătorului Vigo social-afaceri nr. La 11 ianuarie 2007, judecătorul Afacerilor Sociale Vigo a solicitat să își repună cererea de retragere, deoarece cererea sa anterioară nu a fost găsită. Reclamantul a făcut-o la 23 ianuarie 2007. La 23 mai 2007, Tribunalul Galicia Superior de Justicia a respins cererea de retragere a reclamantului. 10 din Legea organică privind justiția nu s-a aplicat la acest caz, deoarece această dispoziție se referă strict la procedurile penale, că în orice caz social-afaceri judecă nr. 4 nu a decis asupra cazului în cazuri anterioare și, în cele din urmă, faptul că participarea judecătorului la procedurile de securitate socială anterioare și similare între aceleași părți în care judecătorul a decis în favoarea societății de asigurare reciprocă nu a susținut îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea ei. 10. La 28 iunie 2007, reclamantul a depus un amparo recursul cu Curtea Constituțională în care s-a plâns de prejudecăți din partea judecătorului Vigo social-afaceri nr. 4, precum și de lungimea procedurii. În ceea ce privește prima plângere, reclamantul a susținut că există motive solide pentru a suspecta că un judecător care a hotărât anumite fapte și anumite dovezi în procedurile anterioare care au fost reproduse mai târziu în termeni foarte similari ar putea fi prejudecat și că, prin urmare, judecătorul social-afaceri nr. 4 ar fi trebuit să se retragă din caz. În ceea ce privește a doua plângere, reclamantul a susținut că, în ciuda plângerilor sale recurente de întârzieri nejustificate în ceea ce privește cererea de retragere a lui Vigo social-affairs judecătorul nr. 1 a rămas inactiv timp de aproape trei ani și patru luni. 11. La 10 octombrie 2007, judecătorul social-afaceri nr. 4 a constatat că stresul post-traumatic nediscriminat legat de accidentele suferite de reclamant nu l-a împiedicat să efectueze nici o activitate nestrestă sau neintelectuală care nu a solicitat și a declarat că, prin urmare, reclamantul nu a fost într-o situație de invaliditate absolută permanentă, ci de invaliditate permanentă totală. Pentru a ajunge la această concluzie, judecătorul s-a bazat pe o hotărâre a judecătorului Vigo social-affairs nr. 2, susținută de Tribunalul Galicia Superior de Justicia la 18 noiembrie 2005, care a constatat că postul reclamantului stresul traumatic a fost indiscutibil legat de accidentul de muncă pe care l-a suferit în 1998; judecătorul s-a bazat, de asemenea, pe raportul medical al companiei de asigurări reciproce, care a declarat că simptomele post-traumatice ale reclamantului s-au înrăutățit. 12. La 15 septembrie 2008, Curtea Constituțională a respins amparoul reclamantului. în ceea ce privește imparțialitatea și lungimea procedurilor, fără nicio importanță constituțională specială, această decizie a fost îndeplinită la 7 octombrie 2008. Legea internă relevantă 14. art. 24 din Constituție prevede că: „1. Fiecare persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și a instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, și în nici un caz el sau ea poate fi neapărat. În mod similar, fiecare persoană are dreptul de a avea acces la judecătorul obișnuit predeterminat prin lege; la apărarea și asistența unui avocat; să fie informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor; la un proces public fără întârzieri nejustificate și cu garanții depline; la utilizarea de dovezi adecvate pentru apărarea lor; să nu se facă de sine încriminarea declarațiilor; nu se declara vinovat; și să fie presupus nevinovat...” 15. art. 15 din Codul de Procedură a Muncii în vigoare la momentul faptelor se citește după cum urmează: „Abținerea și retragerea [al judecătorilor senior și junior] va fi reglementată în ceea ce privește motivele lor de la Legea Organică privind Judiciul și de la procedura de procedură civilă.” art. 109 din Codul de Procedură Civilă în vigoare la momentul faptelor furnizate, în măsura în care este cazul, că: „...3. În cazul în care judecătorul împotriva căruia a fost introdusă cererea de retragere este de acord cu privire la motivele retragerii, se ia o decizie imediat. În caz contrar, în cazul în care organismul judiciar desemnat să examineze cazul declară cererea admisibilă, aceasta ordonă producția într-un termen de zece zile a dovezilor solicitate și considerate relevante și necesare și, ulterior, transmite dosarul instanței cu competență să decidă la cerere. Dosarul primit de către instanță cu competență pentru a decide la cerere, acesta se trimite procurorului public pentru aviz, care se produce în termen de trei zile. După expirarea termenului respectiv, cu sau fără producția de către procurorul public a unui aviz, se ia o decizie în următoarele cinci zile .... 17. Secțiunea 219 din Legea organică privind justiția în vigoare la momentul faptelor furnizate, în măsura în care este relevantă: „Rundurile de abținere și, dacă este cazul, pentru retragere, sunt: ...10. Având drept judecător de investigare a cazului atunci când decizia privind meritul este atribuită unei alte instanțe sau a judecat litigiu sau cazul care a stat într-o instanță anterioară...” COMPLAINTS 18. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că faptul că Vigo social-afaceri judecă nr. 4 a decis în procedurile anterioare și similare cu cele care s-au încheiat cu hotărârea ei din 10 octombrie 2007 au pus îndoieli serioase cu privire la imparțialitatea judecătorului și că, în consecință, concedierea instanțelor interne a cererii sale de retragere i-a pus în pericol dreptul la un tribunal imparțial. 19. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la o audiere „în un timp rezonabil”. El consideră că Vigo social-afaceri judecătorul nr. 1 a rămas inactiv timp de aproape trei ani și patru luni, în ciuda plângerilor sale recurente care doresc să facă accelerarea procedurii de retragere, și că, din cauza acestei întârzieri, l-a luat aproximativ patru ani pentru a obține o hotărâre de primă instanție. plaga de drept în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la imparțialitatea judecătorului Vigo social-afaceri nr. 4 20. Reclamantul se plânge de prejudecată din partea judecătorului Vigo social-affairs nr. 4. El citează art. 6 § 1 care, după caz, prevede că: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.“ 21. Curtea reiterează că existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 este determinată în conformitate cu un test subjectiv, care se bazează pe condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz, precum și în conformitate cu un test obiectiv, care este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea, printre multe alte autorități, Gautrin și alții v. Franța , 20 mai 1998, § 58, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 III). 22. În ceea ce privește testul subjectiv, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (a se vedea Padovani v. Italia , 26 februarie 1993, § 26, Serie A nr. 257 B). În ceea ce privește testul obiectiv, aceasta constă în determinarea dacă, în afară de comportamentul judecătorului, există fapte care pot fi verificate care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. În acest sens, chiar apariția poate fi de oarecare importanță. Ceea ce este în joc este încrederea pe care instanța judecătorească într-o societate democratică trebuie să o inspire în public. Rezultă că atunci când se decide dacă într-un caz dat există un motiv legitim să se teamă că un anumit judecător nu este imparțial, punctul de vedere al celor care susțin că nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ce este decisiv este dacă frica poate fi considerată justificată obiectiv (a se vedea Delage și Magistrello c. Franța (dec.), nr. 40028/98, ECHR 2002-II). 23. În cazul instantaneu, îngrijorările reclamantului se referă la problema imparțialității obiective ale judecătorului social-afaceri. Preocupațiile sale au fost cauzate de faptul că judecătorul respectiv a pronunțat o hotărâre într-un set de proceduri anterior între aceleași părți, în care problema în joc a fost analogă cu cea în litigiu în cadrul celui de-al doilea set de proceduri. 24. Chiar dacă această situație ar fi putut fi pusă în îndoieli în mintea reclamantului, Curtea trebuie să examineze dacă aceste îndoieli sunt justificate în mod obiectiv. 25. În acest sens, Curtea reiterează că răspunsul la această întrebare depinde de circumstanțele și caracteristicile speciale ale fiecărui caz specific (a se vedea Hauschildt c. Danemarca, 24 mai 1989, § 49, Serie A nr. 154, și Fatullayev c. Azerbaidjan) , nr. 40984/07, § 138-139, 22 aprilie 2010). 26. Curtea consideră că, în evaluarea caracteristicilor speciale ale prezentului caz, importanța ar trebui să fie atașată faptului că, chiar dacă ambele seturi de proceduri se referă la aceeași chestiune și că reclamantul a formulat în esență aceleași argumente în ambele dintre ele, documentul de probă solicitat judecătorului a fost solicitat să fie diferit, reclamantul a fost autorizat să prezinte dovezi suplimentare în favoarea sa și un nou raport medical a fost elaborat de către comitetul de evaluare a invalidităților, conform legislației interne, atunci când un individ depune o cerere de reexaminare a statutului său de invaliditate. În acest sens, Curtea constată că judecătorul Vigo social-afaceri nr. 4 a ajuns la concluzii diferite în fiecare serie de proceduri. Martie 2001 ca reclamantul nu a putut fi considerat complet și permanent dezactivat, în a doua serie de proceduri judecătorul a constatat altfel și l-a declarat complet și permanent dezactivat. 27. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că frica reclamantului de prejudecăți din partea judecătorului ar putea fi considerată obiectiv justificată. În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție. Reclamarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii 28. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii sociale. 29. Curtea își reamintește decizia în cazul Gonzalez Marin c. Spania (dec.), nr. 39521/98, CEDO 1999 VII, în care a concluzionat că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil, având în vedere că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a depus o cerere de compensare pentru o defecțiune a sistemului judiciar în temeiul secțiunilor 292 și suiv din Legea organică privind justiția. 30. Curtea remarcă că, ca în acest caz, reclamantul a abordat problema lungii procedurii în fața Curții Constituționale numai după încheierea procedurii principale. Remarcă, de asemenea, că din documentele depuse de reclamant nu rezultă că a depus o cerere de compensare pentru o defecțiune a sistemului judiciar. 31. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că, prin faptul că nu a solicitat o compensare prin intermediul procedurii menționate mai sus, reclamantul nu a epuizat în mod valabil măsurile interne în sensul articolului 35 din Convenție. 32. Rezulta că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al grefierului