- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 septembrie 2012
- Stat pârât
- ESP
- Concluzia
- Inadmisibil
Cañas Gómez împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 17455/09 David CAÑAS GÓMEZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 martie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl David Cañas Gómez, este un național spaniol născut în 1977 și locuiește în Nigrán (Pontevedra). El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Valero Yáñez, avocat care practică în Madrid. Situațiile cazului Faptele cazului, așa cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 17 decembrie 1998, reclamantul a suferit un accident grav de muncă și a primit concediu temporar de absență la locul de muncă, care s-a încheiat la 22 iunie 1999. La 11 aprilie 2000, reclamantul a suferit un examen medical pentru a-și determina nivelul de incapacitate de muncă. Având în vedere rezultatele examinării medicale, Comitetul de evaluare a invalidităților a propus ca reclamantul să fie declarat complet și permanent incapabil de a lucra. Această propunere a fost adoptată de Institutul de Securitate Socială la 8 noiembrie 2000 și a fost confirmată ulterior la 31 ianuarie 2001 în urma unui apel administrativ introdus de societatea de asigurări reciproce cu care angajatorul reclamantului a luat asigurarea accidentului de muncă.
Compania de asigurări reciproce a introdus proceduri sociale în fața judecătorului Vigo social-affairs nr. 4, care la 30 martie 2001 a decis împotriva reclamantului și a anulat decizia administrativă. Judecătorul a constatat, după examinarea dovezilor obținute în audiere și a rezultatelor examinării medicale menționate mai sus, că efectele aferente accidentului asupra reclamantului nu l-au împiedicat să facă mișcările necesare legate de activitatea sa în calitate de server asistent (lucator de timbre) și că, în consecință, nu a fost un invalid total sau permanent. Această decizie a fost susținută în cele din urmă la 28 ianuarie 2004 de Tribunalul Superior de Justicia din Galicia. La 15 mai 2003, la cererea reclamantului de revizuire a statutului său de invaliditate, Institutul de Securitate Socială l-a declarat invalid total și permanent pe baza diagnosticului de tulburare cronică post-traumatică a stresului.
Compania de asigurări reciproce a contestat această decizie în fața tribunalului social-afaceri, cazul fiind alocat judecătorului Vigo social-afaceri nr. 4, același judecător care a constatat împotriva reclamantului în 2001. La 25 septembrie 2003, reclamantul a solicitat retragerea acestui judecător din cazul în temeiul articolului 219 § 10 din Legea organică privind justiția atunci în vigoare, deoarece el a fost de părere că faptul că acest judecător a stat într-un set de proceduri anterior și analogu în 2001 a ridicat îndoieli serioase cu privire la imparțialitatea ei. Dosarul de retragere a fost alocat judecătorului Vigo social-afaceri nr. La 11 ianuarie 2007, judecătorul Afacerilor Sociale Vigo a solicitat să își repună cererea de retragere, deoarece cererea sa anterioară nu a fost găsită.
Reclamantul a făcut-o la 23 ianuarie 2007. La 23 mai 2007, Tribunalul Galicia Superior de Justicia a respins cererea de retragere a reclamantului. 10 din Legea organică privind justiția nu s-a aplicat la acest caz, deoarece această dispoziție se referă strict la procedurile penale, că în orice caz social-afaceri judecă nr. 4 nu a decis asupra cazului în cazuri anterioare și, în cele din urmă, faptul că participarea judecătorului la procedurile de securitate socială anterioare și similare între aceleași părți în care judecătorul a decis în favoarea societății de asigurare reciprocă nu a susținut îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea ei. 10. La 28 iunie 2007, reclamantul a depus un amparo recursul cu Curtea Constituțională în care s-a plâns de prejudecăți din partea judecătorului Vigo social-afaceri nr. 4, precum și de lungimea procedurii.
În ceea ce privește prima plângere, reclamantul a susținut că există motive solide pentru a suspecta că un judecător care a hotărât anumite fapte și anumite dovezi în procedurile anterioare care au fost reproduse mai târziu în termeni foarte similari ar putea fi prejudecat și că, prin urmare, judecătorul social-afaceri nr. 4 ar fi trebuit să se retragă din caz. În ceea ce privește a doua plângere, reclamantul a susținut că, în ciuda plângerilor sale recurente de întârzieri nejustificate în ceea ce privește cererea de retragere a lui Vigo social-affairs judecătorul nr. 1 a rămas inactiv timp de aproape trei ani și patru luni.
11. La 10 octombrie 2007, judecătorul social-afaceri nr. 4 a constatat că stresul post-traumatic nediscriminat legat de accidentele suferite de reclamant nu l-a împiedicat să efectueze nici o activitate nestrestă sau neintelectuală care nu a solicitat și a declarat că, prin urmare, reclamantul nu a fost într-o situație de invaliditate absolută permanentă, ci de invaliditate permanentă totală. Pentru a ajunge la această concluzie, judecătorul s-a bazat pe o hotărâre a judecătorului Vigo social-affairs nr. 2, susținută de Tribunalul Galicia Superior de Justicia la 18 noiembrie 2005, care a constatat că postul reclamantului stresul traumatic a fost indiscutibil legat de accidentul de muncă pe care l-a suferit în 1998; judecătorul s-a bazat, de asemenea, pe raportul medical al companiei de asigurări reciproce, care a declarat că simptomele post-traumatice ale reclamantului s-au înrăutățit.
12. La 15 septembrie 2008, Curtea Constituțională a respins amparoul reclamantului. în ceea ce privește imparțialitatea și lungimea procedurilor, fără nicio importanță constituțională specială, această decizie a fost îndeplinită la 7 octombrie 2008. Legea internă relevantă 14. art. 24 din Constituție prevede că: „1. Fiecare persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și a instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, și în nici un caz el sau ea poate fi neapărat.
În mod similar, fiecare persoană are dreptul de a avea acces la judecătorul obișnuit predeterminat prin lege; la apărarea și asistența unui avocat; să fie informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor; la un proces public fără întârzieri nejustificate și cu garanții depline; la utilizarea de dovezi adecvate pentru apărarea lor; să nu se facă de sine încriminarea declarațiilor; nu se declara vinovat; și să fie presupus nevinovat...” 15. art. 15 din Codul de Procedură a Muncii în vigoare la momentul faptelor se citește după cum urmează: „Abținerea și retragerea [al judecătorilor senior și junior] va fi reglementată în ceea ce privește motivele lor de la Legea Organică privind Judiciul și de la procedura de procedură civilă.” art. 109 din Codul de Procedură Civilă în vigoare la momentul faptelor furnizate, în măsura în care este cazul, că: „...3.
În cazul în care judecătorul împotriva căruia a fost introdusă cererea de retragere este de acord cu privire la motivele retragerii, se ia o decizie imediat. În caz contrar, în cazul în care organismul judiciar desemnat să examineze cazul declară cererea admisibilă, aceasta ordonă producția într-un termen de zece zile a dovezilor solicitate și considerate relevante și necesare și, ulterior, transmite dosarul instanței cu competență să decidă la cerere. Dosarul primit de către instanță cu competență pentru a decide la cerere, acesta se trimite procurorului public pentru aviz, care se produce în termen de trei zile. După expirarea termenului respectiv, cu sau fără producția de către procurorul public a unui aviz, se ia o decizie în următoarele cinci zile … 17. Secțiunea 219 din Legea organică privind justiția în vigoare la momentul faptelor furnizate, în măsura în care este relevantă: „Rundurile de abținere și, dacă este cazul, pentru retragere, sunt: ...10.
Având drept judecător de investigare a cazului atunci când decizia privind meritul este atribuită unei alte instanțe sau a judecat litigiu sau cazul care a stat într-o instanță anterioară...” COMPLAINTS 18. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că faptul că Vigo social-afaceri judecă nr. 4 a decis în procedurile anterioare și similare cu cele care s-au încheiat cu hotărârea ei din 10 octombrie 2007 au pus îndoieli serioase cu privire la imparțialitatea judecătorului și că, în consecință, concedierea instanțelor interne a cererii sale de retragere i-a pus în pericol dreptul la un tribunal imparțial. 19. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la o audiere „în un timp rezonabil”.
El consideră că Vigo social-afaceri judecătorul nr. 1 a rămas inactiv timp de aproape trei ani și patru luni, în ciuda plângerilor sale recurente care doresc să facă accelerarea procedurii de retragere, și că, din cauza acestei întârzieri, l-a luat aproximativ patru ani pentru a obține o hotărâre de primă instanție. plaga de drept în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la imparțialitatea judecătorului Vigo social-afaceri nr. 4 20. Reclamantul se plânge de prejudecată din partea judecătorului Vigo social-affairs nr. 4. El citează art. 6 § 1 care, după caz, prevede că: „1.
În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.“ 21. Curtea reiterează că existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 este determinată în conformitate cu un test subjectiv, care se bazează pe condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz, precum și în conformitate cu un test obiectiv, care este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea, printre multe alte autorități, Gautrin și alții v. Franța , 20 mai 1998, § 58, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 III).
22. În ceea ce privește testul subjectiv, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (a se vedea Padovani v. Italia , 26 februarie 1993, § 26, Serie A nr. 257 B). În ceea ce privește testul obiectiv, aceasta constă în determinarea dacă, în afară de comportamentul judecătorului, există fapte care pot fi verificate care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. În acest sens, chiar apariția poate fi de oarecare importanță. Ceea ce este în joc este încrederea pe care instanța judecătorească într-o societate democratică trebuie să o inspire în public. Rezultă că atunci când se decide dacă într-un caz dat există un motiv legitim să se teamă că un anumit judecător nu este imparțial, punctul de vedere al celor care susțin că nu este imparțial este important, dar nu decisiv.
Ce este decisiv este dacă frica poate fi considerată justificată obiectiv (a se vedea Delage și Magistrello c. Franța (dec.), nr. 40028/98, ECHR 2002-II). 23. În cazul instantaneu, îngrijorările reclamantului se referă la problema imparțialității obiective ale judecătorului social-afaceri. Preocupațiile sale au fost cauzate de faptul că judecătorul respectiv a pronunțat o hotărâre într-un set de proceduri anterior între aceleași părți, în care problema în joc a fost analogă cu cea în litigiu în cadrul celui de-al doilea set de proceduri. 24. Chiar dacă această situație ar fi putut fi pusă în îndoieli în mintea reclamantului, Curtea trebuie să examineze dacă aceste îndoieli sunt justificate în mod obiectiv.
25. În acest sens, Curtea reiterează că răspunsul la această întrebare depinde de circumstanțele și caracteristicile speciale ale fiecărui caz specific (a se vedea Hauschildt c. Danemarca, 24 mai 1989, § 49, Serie A nr. 154, și Fatullayev c. Azerbaidjan) , nr. 40984/07, § 138-139, 22 aprilie 2010). 26. Curtea consideră că, în evaluarea caracteristicilor speciale ale prezentului caz, importanța ar trebui să fie atașată faptului că, chiar dacă ambele seturi de proceduri se referă la aceeași chestiune și că reclamantul a formulat în esență aceleași argumente în ambele dintre ele, documentul de probă solicitat judecătorului a fost solicitat să fie diferit, reclamantul a fost autorizat să prezinte dovezi suplimentare în favoarea sa și un nou raport medical a fost elaborat de către comitetul de evaluare a invalidităților, conform legislației interne, atunci când un individ depune o cerere de reexaminare a statutului său de invaliditate.
În acest sens, Curtea constată că judecătorul Vigo social-afaceri nr. 4 a ajuns la concluzii diferite în fiecare serie de proceduri. Martie 2001 ca reclamantul nu a putut fi considerat complet și permanent dezactivat, în a doua serie de proceduri judecătorul a constatat altfel și l-a declarat complet și permanent dezactivat. 27. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că frica reclamantului de prejudecăți din partea judecătorului ar putea fi considerată obiectiv justificată. În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție. Reclamarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii 28. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii sociale.
29. Curtea își reamintește decizia în cazul Gonzalez Marin c. Spania (dec.), nr. 39521/98, CEDO 1999 VII, în care a concluzionat că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil, având în vedere că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a depus o cerere de compensare pentru o defecțiune a sistemului judiciar în temeiul secțiunilor 292 și suiv din Legea organică privind justiția. 30. Curtea remarcă că, ca în acest caz, reclamantul a abordat problema lungii procedurii în fața Curții Constituționale numai după încheierea procedurii principale. Remarcă, de asemenea, că din documentele depuse de reclamant nu rezultă că a depus o cerere de compensare pentru o defecțiune a sistemului judiciar.
31. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că, prin faptul că nu a solicitat o compensare prin intermediul procedurii menționate mai sus, reclamantul nu a epuizat în mod valabil măsurile interne în sensul articolului 35 din Convenție. 32. Rezulta că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 17455/09 David CAÑAS GÓMEZ against Spain The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 September 2012 as a Committee composed of: Egbert Myjer, President, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 March 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr David Cañas Gómez, is a Spanish national who was born in 1977 and lives in Nigrán (Pontevedra). He is represented before the Court by Mr M. Valero Yáñez, a lawyer practising in Madrid. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 17 December 1998 the applicant suffered a serious work accident and was given temporary leave of absence from work, which ended on 22 June 1999.
On 11 April 2000 the applicant underwent a medical examination to determine his level of incapacity for work. In view of the results of that medical examination, the Invalidities Assessment Board proposed that the applicant be declared to be totally and permanently incapable of work. That proposal was adopted by the Social Security Institute on 8 November 2000 and was later confirmed on 31 January 2001 following an administrative appeal introduced by the mutual insurance company with which the applicant’s employer had taken out work accident insurance.
The mutual insurance company brought social proceedings before Vigo social-affairs judge no. 4, who on 30 March 2001 ruled against the applicant and reversed the administrative decision. The judge found, after examining the evidence produced in the hearing and the results of the medical examination cited above, that the after-effects of the accident on the applicant did not prevent him from making the necessary movements related to his work as an assistant sawyer (timber worker) and that accordingly he was not a total or permanent invalid. That decision was ultimately upheld on 28 January 2004 by the Tribunal Superior de Justicia of Galicia.
On 15 May 2003, upon a request by the applicant for a review of his invalidity status, the Social Security Institute declared him a total and permanent invalid on the basis of diagnosed chronic post-traumatic stress disorder. The mutual insurance company contested this decision before the social-affairs tribunal, the case being allocated to Vigo social-affairs judge no. 4, the same judge who had found against the applicant in 2001.
On 25 September 2003 the applicant requested the withdrawal of that judge from the case pursuant to section 219 § 10 of the Organic Law on the Judiciary then in force, as he was of the opinion that the fact that this judge had ruled in a previous and analogous set of proceedings in 2001 raised serious doubts as to her impartiality. The withdrawal file was allocated to Vigo social-affairs judge no. 1.
On 11 January 2007 the applicant was requested by Vigo social ‑ affairs judge no. 1 to re-submit his request for withdrawal as his previous request could not be found. The applicant did so on 23 January 2007.
On 23 May 2007 the Galicia Tribunal Superior de Justicia dismissed the applicant’s request for withdrawal. The court found that section 219 § 10 of the Organic Law on the Judiciary did not apply to this case, as that provision strictly referred to criminal proceedings, that in any case social-affairs judge no. 4 had not decided upon the case in previous instances and, ultimately, that the participation of the judge in previous and similar social security proceedings between the same parties in which the judge had ruled in favour of the mutual insurance company did not raise grounded doubts as to her impartiality.
On 28 June 2007, the applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court in which he complained of bias on the part of Vigo social-affairs judge no. 4, and about the length of the proceedings. As to the first complaint, the applicant contended that there were sound grounds to suspect that a judge who had decided upon certain facts and on certain evidence in previous proceedings which were later reproduced in very similar terms could be biased and that therefore social-affairs judge no. 4 should have withdrawn from the case. As to the second complaint, the applicant contended that despite his recurrent complaints of undue delays in relation to his request for withdrawal Vigo social-affairs judge no. 1 had remained inactive for almost three years and four months.
On 10 October 2007 social-affairs judge no. 4 found that the undisputed accident-related post-traumatic stress suffered by the applicant did not prevent him from performing any non-stressful or non-intellectually demanding work and declared that therefore the applicant was not in a situation of absolute permanent invalidity but of total permanent invalidity. To reach that conclusion the judge relied on a judgment of Vigo social-affairs judge no. 2, upheld by the Galicia Tribunal Superior de Justicia on 18 November 2005, which had found that the applicant’s post ‑ traumatic stress was indisputably related to the work accident he had suffered in 1998; the judge also relied on the mutual insurance company’s medical report, which stated that the applicant’s post-traumatic stress symptoms had worsened.
The applicant appealed against this decision before the Galicia Tribunal Superior de Justicia . This appeal was still pending at the time the applicant lodged his application with the Court. The applicant has not provided the Court with the final decision on the issue.
On 15 September 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant’s amparo concerning impartiality and length of proceedings as devoid of any special constitutional significance. That decision was served on 7 October 2008. B. Relevant domestic law
Article 24 of the Constitution provides that: “1. Every person has the right to obtain the effective protection of judges and courts in the exercise of his or her legitimate rights and interests, and in no case may he or she go undefended. 2. Likewise, every person has the right of access to the ordinary judge predetermined by law; to the defence and assistance of a lawyer; to be informed of the charges brought against them; to a public trial without undue delays and with full guarantees; to the use of evidence appropriate to their defence; to not make self ‑ incriminating statements; to not declare themselves guilty; and to be presumed innocent… ”
Article 15 of the Labour Procedure Code as in force at the time of the facts read as follows: “The abstention and withdrawal [of senior and junior judges] will be governed as to their grounds by the Organic Law on the Judiciary and as to the proceedings by the Civil Procedure Code.” 16 . Article 109 of the Civil Procedure Code as in force at the time of the facts provided, in so far as relevant, that: “...3. If the judge against whom the request for withdrawal has been introduced agrees on the grounds for withdrawal, a decision shall be taken immediately. Otherwise, if the judicial body appointed to look into the case declares the request admissible, it shall order the production within a ten-day time-limit of the evidence requested and deemed relevant and necessary and, subsequently, it shall pass the file on to the court with jurisdiction to decide upon the request. The file having been received by the court with jurisdiction to decide upon the request, it shall be sent to the public prosecutor for an opinion, which shall be produced within three days. After the expiration of that time-limit, with or without the production by the public prosecutor of an opinion, a decision shall be taken within the following five days… ”
Section 219 of the Organic Law on the Judiciary as in force at the time of the facts provided, in so far as relevant: “Grounds for abstention and, if appropriate, for withdrawal, are: ...10. Having being the investigating judge of the case when the decision on the merits is attributed to another court or having judged the dispute or the case sitting in a previous instance… ” COMPLAINTS
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the fact that Vigo social-affairs judge no. 4 had decided in previous and similar proceedings to those which ended with her judgment of 10 October 2007 raised serious doubts about the judge’s impartiality and that accordingly the domestic courts’ dismissal of his request for withdrawal had jeopardised his right to an impartial tribunal.
Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant also complains of a violation of his right to a hearing “within a reasonable time”. He considers that Vigo social-affairs judge no. 1 had remained inactive for almost three years and four months, despite his recurrent complaints seeking to have the withdrawal proceedings hastened, and that because of this delay it had taken him around four years to obtain a first-instance judgment. THE LAW A. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the impartiality of the Vigo social-affairs judge no. 4
The applicant complains of bias on the part of Vigo social-affairs judge no. 4. He cites Article 6 § 1 which, as far as relevant, provides that: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ”
The Court reiterates that the existence of impartiality for the purposes of Article 6 § 1 is determined according to a subjective test, that is on the basis of the personal conviction of a particular judge in a given case, and also according to an objective test, that is to ascertain whether the judge offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect (see, among many other authorities, Gautrin and Others v. France , 20 May 1998, § 58, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ III).
As to the subjective test, the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary (see Padovani v. Italy , 26 February 1993, § 26, Series A no. 257 ‑ B). As to the objective test, it consists in determining whether, quite apart from the judge’s conduct, there are ascertainable facts which may raise doubts as to his or her impartiality. In this respect even appearances may be of some importance. What is at stake is the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public. It follows that when it is being decided whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular judge lacks impartiality, the standpoint of those claiming that he or she is not impartial is important but not decisive. What is decisive is whether the fear can be held to be objectively justified (see Delage and Magistrello v. France (dec.), no. 40028/98, ECHR 2002-II).
In the instant case, the applicant’s concerns relate to the question of the social-affairs judge’s objective impartiality. His concerns stemmed from the fact that that judge had delivered a judgment in a previous set of proceedings between the same parties, in which the issue at stake was analogous to that in dispute in the second set of proceedings.
Even if this situation could have raised doubts in the applicant’s mind, the Court must examine whether these doubts are objectively justified.
In this connection, the Court reiterates that the answer to this question depends on the circumstances and special features of each particular case (see Hauschildt v. Denmark , 24 May 1989, § 49, Series A no. 154, and Fatullayev v. Azerbaijan , no. 40984/07, § 138-139, 22 April 2010).
The Court considers that in the assessment of the special features of the present case importance should be attached to the fact that even though both sets of proceedings concerned the same issue and the applicant had made essentially the same submissions in both of them, the evidentiary material the judge was called upon to assess was different, the applicant was allowed to submit further evidence in his favour and a new medical report has been produced by the Invalidities Assessment Board as required by domestic law when an individual submits a request for review of his or her invalidity status. In this connection, the Court notes that Vigo social-affairs judge no. 4 arrived at different conclusions in each set of proceedings. Whilst in the first set of proceedings she concluded in a judgment of 30 March 2001 that the applicant could not be considered totally and permanently disabled, in the second set of proceedings the judge found otherwise and declared him totally and permanently disabled.
In the light of these circumstances, the Court is not convinced that the applicant’s fear of bias on the part of the judge could be considered objectively justified. Accordingly, this part of the application should be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the length of the proceedings
The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the social proceedings.
The Court recalls its decision in the case of Gonzalez Marin v. Spain (dec.), no. 39521/98, ECHR 1999 ‑ VII, in which it concluded that there had been no violation of the applicant’s right to a fair hearing within a reasonable time on the ground that the applicant had not exhausted domestic remedies since he had failed to file a claim for compensation for a malfunctioning of the judicial system under sections 292 et seq . of the Organic Law on the Judiciary.
The Court observes that, as in that case, the applicant raised the issue of the length of the proceedings before the Constitutional Court only after the main proceedings had ended. It further observes that from the documents submitted by the applicant it does not result that he had filed a claim for compensation for a malfunctioning of the judicial system.
In the light of these circumstances, the Court holds that, by failing to seek compensation by means of the aforementioned procedure, the applicant has not validly exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 of the Convention.
It follows that this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Egbert Myjer Deputy Registrar President