Centelles Mas și alții împotriva Spaniei

A treia secțiune CAUZĂ DE CENTELLE MAS ȘI ALȚII v. ESPAÑA (Depunerea nr. 44799/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Centelles Mas și alții v. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, Președintele María Elósegui, Frédéric Krenc, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

44799/19) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 august 2019, de trei resortisanți spanioli („reclamanții”), a căror detalii sunt rezumate în apendice și reprezentate în fața Curții de către dl S. Miquel Roe și de dl R. Forteza Colomé, avocații care practică în Lleida; hotărârea de a anunța cererea guvernului spaniol (“Guvernul”); reprezentată de agentul lor, dl L.E. Vacas Cmiphoun, Procuror de Stat; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 17 mai 2022, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea condamnării penale a reclamanților de către Curtea de Apel Tarragona ( Audiencia Provincial Reclamanții au fost angajati de aceeași societate.

Au fost responsabili de prevenirea riscurilor ocupaționale, și anume că angajații își desfășoară activitățile în condiții de siguranță cu măsurile adecvate de sănătate și siguranță în vigoare. La 21 decembrie 2012 F., în timp ce desfășoară unele lucrări de întreținere alocate de solicitanți, a scăzut dintr-o înălțime și a murit ca urmare a unui accident industrial. a primit antrenament pentru prevenirea riscurilor ocupaționale și, în ciuda utilizării la dispoziție, el nu purta un harn sau alte echipamente de siguranță atunci când a avut loc accidentul. În spațiul în care F. lucrează erau travi în care un harn ar fi putut fi agățat pentru a-l împiedica să cadă. Pe de altă parte, capcana prin care F. nu a fost marcat, iar spațiul era slab iluminat.

În plus, nu au fost desfășurate plase de siguranță sub locul lucrării. Apoi, un test de sânge a arătat că F. bea alcool în acea zi. Veduva F., împreună cu procurorul, a introdus proceduri penale împotriva reclamanților, care au fost acuzați de o infracțiune împotriva drepturilor lucrătorilor și de ucidere involuntară. La 22 decembrie 2017, Curtea de Primă Instanță a achitat reclamanții, constatând că au îndeplinit sarcinile lor de prevenire a riscurilor profesionale. Curtea a ajuns la această concluzie după ce a auzit reclamanții, nouă martori și șase experți. Patru experți au fost experți medicali care au dat declarații cu privire la consumul de alcool F.; ceilalți doi au fost experți tehnici care au dat declarații cu privire la măsurile de siguranță care ar fi trebuit să împiedice accidentul.

Curtea a constatat că reclamanții nu au fost negligenți. Acesta a stabilit că cauza accidentului nu a fost lipsa de măsuri de protecție, ci faptul că F. În mod neglijent, aceste măsuri nu au fost utilizate în mod corespunzător, în ciuda faptului că acestea sunt la dispoziția sa. În plus, instanța, care a confirmat una dintre constatările experților, a remarcat că reclamanții nu ar trebui să verifice în mod continuu dacă F. folosea măsurile de protecție, deoarece nu numai că aceste măsuri au fost la dispoziția sa, ci a primit, de asemenea, o formare în ceea ce privește modul de utilizare a acestora. După evaluarea declarațiilor experților, instanța a concluzionat că, în orice caz, măsurile generale, cum ar fi o plasă de siguranță sau semnalarea prin trapdoor, nu ar fi putut fi puse în practică în funcție de natura specială a sarcinii, chiar dacă s-ar fi desfășurat astfel de măsuri, acestea nu ar fi împiedicat accidentul.

Curtea de primă instanță a evaluat două declarații de experți tehnici, ale căror concluzii au fost în opoziție directă. Deși unul dintre experți a afirmat că o plasă de siguranță sau semnătură prin trapdoor ar fi fost posibilă, celălalt a declarat că, având în vedere specificitatea sarcinii, astfel de măsuri nu ar fi fost nici facabilă, nici eficace. Experții nu sunt de acord, de asemenea, cu cât de des reclamanții ar fi trebuit să verifice că F. folosea un harn în timp ce lucrează. În plus, după evaluarea diverselor dovezi referitoare la consumul de alcool F., instanța a constatat că F. nu a arătat nici un semn evident de beat și, în consecință, reclamanții nu ar fi putut fi așteptați să împiedice F. să urce la o înălțime.

10. Văduva lui F. a depus un recurs la Curtea de Apel. La audierea, reprezentanții reclamanților și acuzațiile au fost prezenți și s-au limitat să reitereze conținutul documentelor lor respective. Nu a avut loc o examinare proaspătă a probelor. 11. La 29 iunie 2018, Curtea de Apel, cu o majoritate cu un aviz discordant, a anulat achitarea reclamanților și le-a condamnat la șase luni de închisoare. 12. Curtea de Apel a subliniat că, din aceleași fapte considerate de instanța de primă instanță, s-au putut ajunge la concluzii diferite. În consecință, instanța de apel a lăsat faptele dovedite neatinse; totuși, a concluzionat că reclamanții și-au exercitat neglijența deplină sarcinile de supraveghere.

Curtea de apel, în contravenție cu concluziile instanței de primă instanță, a considerat că măsurile de protecție generale, cum ar fi o plasă de siguranță sau o semnătură prin trapdoor, ar fi putut fi desfășurate ușor în aceste circumstanțe. Chiar dacă astfel de măsuri de protecție generale nu ar fi putut fi utilizate, reclamanții ar fi trebuit să verifice că F. utilizase un harn. În plus, reclamanții ar trebui să fi verificat dacă F. a fost într-un stat adecvat pentru a îndeplini sarcinile atribuite deoarece el a fost sub influența alcoolului până la punctul în care ar fi fost împiedicat să facă lucrări la o înălțime. Curtea de Apel a considerat astfel că reclamanții au acționat neglijent deoarece nu au furnizat resursele necesare pentru F. Curtea de Apel a ajuns la concluziile sale fără a analiza în continuare declarațiile experților și ale martorilor, cu privire la credibilitatea lor sau la conținutul acestora.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 15. Reclamanții au susținut că întrebarea dacă măsurile preventive generale au fost posibile sau nu în circumstanțele cazului a fost o chestiune de fapt. Ei au susținut că același raționament se aplica la întrebarea dacă ar fi trebuit să supravegheze F. mai îndeaproape, susținând că instanța de primă instanță a ajuns la concluzia că astfel de măsuri nu ar fi putut fi adoptate după ce au auzit argumentele acuzaților, martorilor și experților. Numai după o astfel de evaluare directă a dovezii, judecătorul de primă instanță a concluzionat că astfel de măsuri nu au fost posibile și că, prin urmare, nu s-au purtat negligenți.

În consecință, reclamanții au susținut că Curtea de Apel nu a modificat doar indirect faptele dovedite, ci a reevaluat, de asemenea, elementul subjectiv al vinovăției lor în concluzia că s-au purtat neglijent. 16. Guvernul a susținut că problemele evaluate de Curtea de Apel au fost de natură juridică predominantă și au subliniat, de asemenea, faptul că părțile au participat la noua ședință. Curtea a susținut că atunci când instanța de recurs are competența de a examina o nouă chestiune de fapt, fie în ceea ce privește întrebarea sau vina, fie în ceea ce privește condamnarea sau ambele, dreptul la o ședință echitabilă poate, în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, să interzică instanța de recurs să condamne un acuzat care a fost deja achitat de instanța inferioară.

Având în vedere ce este în joc pentru acuzat, întrebarea generală ar fi dacă instanța de recurs ar putea examina în mod corespunzător chestiunile care trebuie determinate fără o evaluare directă a dovezii furnizate de acuzat sau de martor în persoană (a se vedea Júlíus δór Sigurþórsson c. Islanda , nr. 38797/17, § 32-38, 16 iulie 2019, cu alte referințe). Jurisprudența Curții în această chestiune face o distincție între situațiile în care o instanță de recurs care a inversat un achitament a avut loc într-o nouă evaluare a faptelor și situațiile în care instanța de recurs nu era de acord decât cu instanța de judecată cu privire la interpretarea legii și/sau la aplicarea acesteia la faptele stabilite, chiar dacă are competență și în ceea ce privește faptele.

În consecință, în cazul în care evaluarea directă a dovezilor este considerată necesară, instanța de recurs este obligată să ia măsuri pozitive în acest sens, sau, în alternativă, trebuie să se limiteze la achitarea instanței de judecată inferioară și să se reîntoarcă cazul pentru reexaminare (ibid.

În cazul în care o instanță de apel este solicitată să examineze un caz cu privire la faptele și legea și să evalueze pe deplin problema vinovăției sau nevinovăției reclamantului, determinarea vinovăției sau nevinovăției persoanei este imposibilă ca o chestiune de proces echitabil, fără o evaluare directă a dovezii furnizate în persoană fie de acuzatul care susține că nu a comis actul presupus constituie o infracțiune penală, fie de martorul care a depus mărturie în timpul procedurii și ale căror declarații dorește să furnizeze o nouă interpretare (a se vedea Zirnīte c. Letonia , nr. 69019/11, § 46, 11 iunie 2020). 19. Curtea remarcă că secțiunea 792 alin. (2) din Legea privind procedura penală spaniolă interzice instanța de recurs de a condamna un acuzat care a fost deja achitat de către instanța inferioară din cauză că s-a constatat o eroare în evaluarea probelor.

În acest caz, Curtea de Apel este obligată să trimită cazul la instanța de primă instanță pentru a fi retrasă. 20. În acest caz, Curtea consideră că, spre deosebire de acuzațiile guvernamentale, evaluarea probelor implică o modificare implicită a faptelor declarate în primă instanță, care a dus la o reevaluare a elementelor subiective ale bătăliei reclamanților, deoarece a atribuit comportamentului neglijent reclamanților împotriva constatărilor din partea instanței de primă instanță (a se vedea punctele 8 și 13 mai sus). Curtea de Apel nu s-a limitat la o simplă reevaluare juridică a faptelor, ci a efectuat de fapt o nouă evaluare a elementelor factuale, atât obiective, cât și subiective – în acest caz, neglijența reclamanților.

În scurt timp, Curtea de Apel a efectuat o nouă evaluare a elementelor subjective ale infracțiunii. 21. Curtea constată că, chiar dacă au avut loc o audiere în fața Curții de Apel și a reclamanților, nu s-a efectuat o nouă examinare a probelor relevante, iar reclamanții nu au avut ocazia de a contesta personal, prin intermediul unei examinări adversare, această nouă evaluare. De exemplu, Curtea de Apel a ajuns la concluzia că reclamanții s-au comportat neglijent deoarece ar fi trebuit să realizeze că F. nu a fost potrivită să lucreze din cauza nivelului ridicat de alcool din sângele său (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, indiferent dacă F. au arătat simptome de bețive în acea zi nu ar fi putut fi percepute decât de martori, cu toate că Curtea de Apel nu le-a auzit.

Considerații similare se vor aplica la alte elemente invocate în evaluarea. În consecință, era necesară o proaspătă examinare adversară a acestor martori pentru a ajunge la o concluzie diferită. 22. Curtea constată, de asemenea, că achitarea primei instanții se bazase pe evaluarea credibilității celor două declarații de experți cheie care erau clar contradictorii. Curtea de Apel, fără să audă aceste experți, a reevaluat implicit declarațiile experților, a obținut o concluzie diferită de cea a instanței de primă instanție și a concluzionat că reclamanții au acționat neglijent. Acesta nu a dat nici o explicație cu privire la reevaluarea credibilității expertului pe a căror dovezi instanța de primă instanță a bazat în principal decizia sa.

23. Curtea reiterează că o chestiune legată de principiul imediației poate apărea atunci când o instanță de recurs anulează decizia unei instanțe mai mici achitarea unui reclamant de acuzații penale fără o probă proaspătă a dovezii, inclusiv audierea martorilor și a procesului lor de interviu de către apărare (a se vedea Dan c. Republica Moldova (n. 2), nr. 57575/14, § 52, 10 noiembrie 2020; Roman Zurdo și alții v. Spania , nr. 28399/09 și 51135/09, § 40, 8 octombrie 2013; Lacadena Calero v. Spania , nr. 2302/07, § 46-50, 22 noiembrie 2011; și cazurile menționate la punctele 17-18 de mai sus).

24. Prin urmare, Curtea constată că, în acest caz, dezacordul dintre primele și cele de-a doua instanțe nu se referă la greutatea care ar putea fi atașată la valoarea evidentă a unui raport de experți, ci mai degrabă la fiabilitatea și credibilitatea celor doi experți care au ajuns la concluzii opuse (a se vedea un contrario Marilena-Carmen Popa c. România , nr. 1814/11, § 46, 18 februarie 2020). În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. Fiecare dintre reclamanții a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. În plus, au solicitat în comun 6,413 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 10.000 EUR în cazul celor suportate în fața Curții.

27. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări de către Curte ar constitui, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral. În consecință, nu ar trebui acordată nicio atribuire sub acest cap. De asemenea, acestea au contestat afirmațiile reclamanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile, susținând că sumele solicitate au fost disproporționate și că reclamanții nu au dovedit că le-au plătit. 28. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 9,735 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și în fața acesteia, precum și orice impozit care poate fi percepubil reclamantului.

30. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6,400 EUR (seize mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 9,735 EUR (nouă mii șapte treizeci și treizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 7 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrul Apendice Lista reclamanților: cerere nr. 44799/19 Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Ignasi CENTELLES MAS 1972 Spaniol Aldea Gerard FERRERES GASULLA 1975 Spaniol Els Reguers Gerard PLA CANALDA 1984 Tortosa spaniolă

THIRD SECTION

CASE OF CENTELLES MAS AND OTHERS v. SPAIN (Application no. 44799/19) JUDGMENT STRASBOURG 7 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Centelles Mas and Others v. Spain, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd, President, María Elósegui, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 44799/19) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 August 2019, by three Spanish nationals (“the applicants”), whose details are summarised in the Appendix and who were represented before the Court by Mr S. Miquel Roe and by Mr R. Forteza Colomé, lawyers practising in Lleida; the decision to give notice of the application to the Spanish Government (“the Government”); represented by their Agent, Mr.

L.E. Vacas Chalfoun, State Attorney; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 17 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the fairness of the applicants’ criminal conviction by the Tarragona Court of Appeal ( Audiencia Provincial ).

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION

14. The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 § 3 (a) of the Convention. It must therefore be declared admissible.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Each of the applicants claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. Additionally, they jointly claimed 6,413 EUR in respect of costs and expenses incurred before domestic courts and 10,000 EUR for those incurred before the Court.