Publicat la 17 iulie 2023 CINQUA SECȚIUNE Cerere nr. 422224/22 Josep COSTA I ROSSELLÓ împotriva Spaniei depusă la 22 august 2022, comunicată la 27 iunie 2023 OBJETORUL CAUZEI Reclamantul, dl Josep Costa i Rossello, în timpul respectiv vicepreședinte al Biroului Cataloniaului (“ Biroul”), este un național spaniol născut în 1976 și trăiește în Sant Adrià de Besós. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul general al cauzei și deciziile relevante ale Curții Constituționale sunt prezentate în rezumatul faptelor și plângerilor referitoare la cererile nr. 29780/20, 33702/20 și 48537/20. La 1 martie 2021 Înaltul Procuror public al Cataloniei a depus o plângere împotriva reclamantului și a altor „pentru infracțiunile de a nesolicita rezoluțiile sau deciziile judiciare sau ordinele unei autorități superioare, comise de o autoritate sau de un oficial public”. Înaltul Tribunal de Justiție a Cataloniaului a admis plângerea și, prin decizia din 16 martie 2021, s-a declarat competent să o examineze. Decizia a afirmat în esență că acuzații, inclusiv reclamantul, au violat deciziile Curții Constituționale, în ciuda avertizărilor exprese privind ilegalitatea emise de avocatul principal al Parlamentului catalan, exprimă opoziția de către membrii rămasi Biroului și cuștind ce a fost ordonat și avertizat de Curtea Constituțională. Reclamantul a considerat că doi judecători ai Curții Înalte de Justiție a Catalonia nu sunt imparțiale. Prin decizia din 28 iunie 2021, judecătorul de investigare a hotărât să nu susțină obiecția formulată de reclamant împotriva acestor doi judecători. Reclamantul a depus un recurs împotriva ordonanței de admitere a plângerii, respins printr-o decizie a Curții Înalte de Justiție a Cataloniei din 12 iulie 2021, clarificat ulterior prin o altă decizie din 16 iulie 2021. La 13 septembrie 2021, reclamantul a depus un recurs amparo împotriva deciziei din 16 iulie 2021. El s-a plâns, în esență, despre faptul că a fost urmărit în judecată, în ciuda faptului că a fost membru al Parlamentului Cataloniei, și a invocat dreptul său de participare și reprezentare politică și drepturi la libertatea ideologică, libertatea de exprimare și libertatea de adunare. De asemenea, el s-a plâns de lipsa de imparțialitate din partea judecătorilor Curții Înalte de Justiție a Cataloniei și a considerat că magistrații Curții Constituționale ar trebui să se retragă de la examinarea amparo-ului său de asemenea, reclamantul a solicitat suspendarea procedurii penale împotriva acestuia ca măsură intermediară până când Curtea Constituțională a emis o hotărâre finală privind recursul său amparo. Curtea Constituțională a respins recursul în hotărârea nr. 58/2022 din 7 aprilie 2022. Cererea de măsuri interioare a fost respinsă în aceeași hotărâre. Curtea Constituțională, în ceea ce privește presupusa încălcare a nefidențialității parlamentare, a exclus posibilitatea că pur și simplua admitere a plângerii Înaltului Procuror public ar implica o încălcare a prerogativei în cauză. Admiterea de prelucrare a moțiunilor parlamentare în vederea adoptării unor rezoluții care ar putea fi considerate contrarie hotărârilor anterioare ale Curții Constituționale nu a fost protejată de nefidabilitatea parlamentară și, în consecință, a afirmației că a existat o încălcare a drepturilor de participare și de reprezentare politică și a drepturilor la libertatea ideologică, libertatea de exprimare și libertatea de asamblare din cauza admisirii plângerii a fost respinsă. În plus, Curtea Constituțională și-a respins acuzația de lipsa de imparțialitate din partea judecătorilor Curții Înalte de Justiție a Cataloniei ca prematură, deoarece procedurile penale erau încă în curs în acel moment. După mai multe articole care au apărut în presă și care nu au fost negate de către reclamant, la 15 noiembrie 2022 Înaltul Tribunal de Justiție al Cataloniei l-a achitat de infracțiunile de care a fost acuzat. Potrivit instanței, membrii Biroului Parlamentului Catalognei nu au comis crima de neîncredere din cauza lipsei de claritate în rezoluțiile Curții Constituționale. Curtea Înaltă de Justiție a considerat că aceste rezoluții au permis mai mult de o interpretare și că nu s-a demonstrat că reclamantul este conștient de faptul că nu respectă hotărârile Curții Constituționale; această hotărâre ar putea fi apelată în fața Curții Supreme, fie de către reclamant, fie de către procuror. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la nicio evoluție în acest sens. COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu articolele 10 și 11 din Convenție că Curtea Înaltă de Justiție a Catalognei, prin inițierea unei proceduri penale împotriva acestuia, a încălcat nefidențialul său parlamentar, ceea ce constituie, de asemenea, o interferență intolerabilă cu independența Parlamentului. De asemenea, el a considerat că art. 6 a fost încălcat din cauza lipsei de imparțialitate din partea judecătorilor Curții Înaltei Cataloniei. Reclamantul a susținut în continuare că, la examinarea amparoului său prin recurs, Curtea Constituțională și-a schimbat jurisprudența anterioară privind nefidabilitatea parlamentară, astfel cum se prevede în hotărârile Curții Constituționale nr. 30/1997 din 24 februarie 1997, 40/2003, din 27 februarie 2003 și 184/2021 din 28 octombrie 2021. El a plâns că aceasta constituie o încălcare a articolului 14 și a articolului 1 din Protocolul nr. 12, în ceea ce privește art. 18. 16. În plus, reclamantul a susținut că judecătorii Curții Constituționale, în acțiunea privind apelul său amparo, nu au fost imparțiale deoarece ei înșiși au adoptat deciziile care l-au avertizat cu privire la consecințele neascultării hotărârilor Curții Constituționale. 17. În cele din urmă, el a considerat că Curtea Constituțională, în cadrul acestor proceduri, a întârziat în mod incorect în hotărârea asupra cererii sale de măsuri intermediare. Noiembrie 2022. Introducerea unei proceduri penale împotriva reclamantului constituie, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, o ingerință în drepturile sale în temeiul articolelor 10 sau 11 din Convenție sau o limitare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 sau al Protocolului nr. 1 având în vedere, în special, că procedurile penale au fost introduse în legătură cu actele sale în calitate de vicepreședinte oficial al Biroului Parlamentului regional și că a fost achitat? Dacă da, interferența sau limitarea a fost legală și justificată? Reclamantul poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări a articolului 6 din cauza presupusei partide ale judecătorilor Curții Înalte de Justiție a Cataloniei, având în vedere faptul că a fost achitat? În cazul în care a existat o încălcare în acest sens? Se aplică art. 6 la procedura în fața Curții Constituționale, având în vedere obiectul lor? Dacă este cazul, poate reclamantul să pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 6 în aceste proceduri, având în vedere faptul că a fost achitat? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului la un tribunal imparțial sau o încălcare a cerinței de timp rezonabil, după cum a afirmat reclamantul? Având în vedere afirmația reclamantului potrivit căreia Curtea Constituțională și-a schimbat jurisprudența anterioară atunci când a abordat apelul său de amparo, apar orice problemă de discriminare sau scop ulterior, după cum a afirmat el.
Published on 17 July 2023
Application no. 42224/22
Josep COSTA I ROSSELLÓ
against Spain
lodged on 22 August 2022
communicated on 27 June 2023
1.
The applicant, Mr Josep Costa i Rossello, at the relevant time Vice
‑
President of the Bureau of the Parliament of Catalonia (“the Bureau”), is a Spanish national who was born in 1976 and lives in Sant Adrià de Besós.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The general background to the case and the relevant decisions of the Constitutional Court are set out in the summary of facts and complaints concerning applications nos. 29780/20, 33702/20 and 48537/20.
The circumstances of the case
Criminal proceedings against the applicant
4
.
On 1 March 2021 the High Public Prosecutor of Catalonia filed a complaint against the applicant and others “for the crime of disobeying judicial resolutions or decisions or orders of a higher authority, committed by an authority or public official”.
5.
The High Court of Justice of Catalonia admitted the complaint and, by a decision of 16 March 2021, declared itself competent to examine it.
6.
The decision essentially stated that the defendants, including the applicant, had contravened decisions of the Constitutional Court, despite express warnings of illegality issued by the senior counsel of the Catalan Parliament, express opposition by the remaining members of the Bureau and knowing what had been ordered and warned by the Constitutional Court.
7.
The applicant considered that two judges of the High Court of Justice of Catalonia were not impartial. By a decision of 28 June 2021, the investigating judge decided not to uphold the objection raised by the applicant against those two judges.
8.
The applicant lodged an appeal against the order admitting the complaint, which was rejected by a decision of the High Court of Justice of Catalonia of 12 July 2021, subsequently clarified by another decision of 16
July 2021.
9
.
On 13 September 2021 the applicant filed an
amparo
appeal against the decision of 16 July 2021. He complained, in essence, about the fact that he had been prosecuted, despite being a member of the Parliament of Catalonia, and invoked his right of political participation and representation and rights to ideological freedom, freedom of expression and freedom of assembly. He also complained of a lack of impartiality on the part of the judges of the High Court of Justice of Catalonia and considered that the magistrates of the Constitutional Court should withdraw from the examination of his
amparo
appeal since it had been them who had issued the resolutions that had led to his indictment. The applicant also requested that the criminal proceedings against him be suspended as an interim measure until the Constitutional Court issued a final judgment on his
amparo
appeal.
10
.
The Constitutional Court dismissed the appeal in judgment no.
58/2022 of 7 April 2022. The request for an interim measure was rejected in the same judgment.
11
.
The Constitutional Court, as regards the alleged violation of parliamentary non-liability, ruled out the possibility that the mere admission of the High Public Prosecutor’s complaint would entail a violation of the prerogative in question. The admission for processing of parliamentary motions with a view to adopting resolutions that could be understood to be contrary to previous rulings of the Constitutional Court was not protected by parliamentary non-liability and, consequently, the allegation that there had been an infringement of the rights to political participation and representation and rights to ideological freedom, freedom of expression and freedom of assembly on account of the admission of the complaint was rejected. Moreover, the Constitutional Court rejected his allegation of a lack of impartiality on the part of the judges of the High Court of Justice of Catalonia as premature since the criminal proceedings were still ongoing at that time.
12
.
Following several articles appearing in the press and not denied by the applicant, on 15 November 2022 the High Court of Justice of Catalonia acquitted him of the offence of which he was accused. According to the court, the members of the Bureau of the Parliament of Catalonia had not committed the crime of disobedience owing to a lack of clarity in the resolutions of the Constitutional Court. The High Court of Justice considered that those resolutions allowed for more than one interpretation, and that it had not been shown that the applicant was aware that he was disobeying the Constitutional Court’s decisions. That judgment could be appealed against before the Supreme Court, either by the applicant or the prosecutor. The applicant has not informed the Court of any developments in that regard.
13.
The applicant complained under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention and Articles 10 and 11 of the Convention that the High Court of Justice of Catalonia, by initiating criminal proceedings against him, had violated his parliamentary non-liability. This also amounted to an intolerable interference with the independence of Parliament.
14
.
He also considered Article 6 to have been violated because of a lack of impartiality on the part of the judges of the High Court of Catalonia.
15
.
The applicant further submitted that, when examining his
amparo
appeal, the Constitutional Court had changed its previous case-law on parliamentary non-liability as set out in the Constitutional Court’s judgments nos. 30/1997 of 24 February 1997, 40/2003, of 27 February 2003 and
184/2021 of 28 October 2021. He complained that this had constituted a violation of Article 14 and Article 1 of Protocol No. 12, in relation to Article
18.
16.
Furthermore, the applicant alleged that the judges of the Constitutional Court, in the proceedings on his
amparo
appeal, had not been impartial because they themselves had adopted the decisions warning him of the consequences of disobeying the Constitutional Court’s decisions.
17.
Lastly, he considered that the Constitutional Court, in those proceedings, had unduly delayed in ruling on his request for an interim measure.
1.
Has the applicant exhausted all domestic remedies, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention? The parties are invited to inform the Court of any relevant developments posterior to the applicant’s acquittal on 15
November 2022.
2.
Did the bringing of criminal proceedings against the applicant constitute, in the particular circumstances of the present case, an interference with his rights under Article 10 or 11 of the Convention or a limitation on his rights under Article 3 or Protocol no. 1 having, regard, in particular, that the criminal proceedings were brought in relation to his acts in his official capacity as Vice President of the Bureau of the regional Parliament and that he has been acquitted? If so, was the interference or limitation lawful and justified?
3.
Can the applicant claim to be a victim of the alleged violation of Article 6 on account of the alleged partiality of the judges of the High Court of Justice of Catalonia, having regard to the fact that he has been acquitted? If so, was there a breach in that regard?
4.
Did Article 6 apply to the proceedings before the Constitutional Court, having regard to their subject matter? If so, can the applicant claim to be a victim of the alleged violation of Article 6 in those proceedings, having regard to the fact that he has been acquitted? If so, has there been a violation of the right to an impartial tribunal or a breach of the reasonable time requirement, as alleged by the applicant? In view of the applicant’s allegation that the Constitutional Court changed its previous case law when it dealt with his amparo appeal, does any issue of discrimination or ulterior purpose arise, as alleged by him.