JUNQUERAS VIES v. SPAIN

Publicat la 22 mai 2023 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46481/20 Oriol JUNQUERAS VIES împotriva Spaniei depusă la 14 octombrie 2020 comunicat la 4 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI La momentul evenimentelor, reclamantul a fost vicepreședintele guvernului autonom catalan (Generalit În septembrie 2017 Generalitat și Parlamentul Catalan (cu ajutorul mai multor asociații civile) a decis unilateral să se cedeze din Spania. La 6 și 7 septembrie 2017 Parlamentul Catalan a adoptat două legi care reglementează un referendum privind independența Cataloniei și o lege de „transiție” pentru republica Catalognei.

Aceste legi au fost suspendate și ulterior declarate neconstituționale de Curtea Constituțională spaniolă, atât pentru încălcări procedurale grave, cât și contrazicerea directă a Constituției Spaniole și a Statutului Cataloniaului (Estatuto de Autonomía În ciuda suspendării legilor, a avut loc referendumul la 1 octombrie 2017. Guvernul catalan a declarat că propunerea secesionist a prevalat. La 27 octombrie 2017, președintele regional catalan a declarat formal independența Cataloniei, dar a suspendat efectele sale în vederea „negociării cu guvernul spaniol”. Această declarație a fost suspendată și anulată ulterior de Curtea Constituțională.

art. 155 din Constituția Spaniolă a fost aplicat de guvernul național în comun cu Parlamentul Național, și guvernul regional catalan a fost respins, Parlamentul regional a fost dizolvat și au fost solicitate noi alegeri pentru decembrie 2017. Președintele catalan și câțiva politicieni au părăsit Spania pentru a scăpa de urmărire penală. La 30 octombrie 2017 procurorul general spaniol a depus o plângere pentru acte care constituie o crimă de rebeliune sau, subsidiară, o crimă de sediție și o crimă de apropiere greșită a fondurilor publice împotriva tuturor celor care au fost membri ai Consiliului de guvern al Generalitatului Toate acuzatele, inclusiv reclamantul, au fost retrase în custodie. În timp ce a fost în detenție anterioară, reclamantul a fugit pentru alegerile regionale din Catalogna programate în decembrie 2017. Decembrie 2017 el a fost ales membru al Parlamentului Catalan.

El a solicitat o eliberare temporală pentru a participa la sesiunea inaugurală a Parlamentului, iar o altă eliberare pentru a participa la investitura președintelui Generalitat . judecătorul investigator al Curții Supreme a refuzat această cerere. Reclamantul a apelat fără folos. La 28 ianuarie 2020, Curtea Constituțională a respins apelul amparo al reclamantului. La 14 octombrie 2019, reclamantul a fost condamnat la 13 ani de închisoare și treizeci de ani de dezqualificare pentru infracțiunile de sediție și dezbuzare. El este liber începând cu 23 iunie 2021, după ce a primit permisiunea guvernului spaniol. Condamnarea reclamantului este subiectul unei cereri separate în fața Curții, depuse de reclamant în 2022. Reclamantul a susținut încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1 în sensul că a fost împiedicat să își îndeplinească mandatul în perioada de detenție anterioară.

În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns că detenția anterioară a procesului i-a împiedicat libertatea de exprimare, deoarece a fost împiedicat să își exprime opinia ca membru ales democratic al Parlamentului catalan. Referindu-se la art. 18 coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1, reclamantul a susținut că scopul deciziilor luate a fost să-l tacă ca reprezentant al unei alternative politice și să-l intimideze să abandoneze activitățile sale politice.

Având în vedere situația reclamantului de detenție preventivă atunci când este ales membru al Parlamentului catalan (a se vedea Ždanoka c. Letonia [GC], nr. 58278/00, § 115, CEDH 2006 IV și Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, §§ 382 și seq., 22 decembrie 2020), a existat o încălcare a articolului 10 din Convenția și/sau a articolului 3 din Protocolul nr. 1 din cauza restricțiilor pe care le-a acordat dreptul de a participa la sesiunile parlamentare ca adjunct și de a exercita mandatul său? Drepturile reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 au fost restricționate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție și, prin urmare, în contravenție cu art. 18 (a se vedea Merabishvili c. Georgia, [GC], nr. 72508/13, §§ 264 și seq.)?

Published on 22 May 2023

FIFTH SECTION

Application no. 46481/20 Oriol JUNQUERAS VIES against Spain lodged on 14 October 2020 communicated on 4 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

At the time of the events the applicant was the Vice President of the Catalan Autonomous Government ( Generalitat ). In September 2017 the Generalitat and the Catalan Parliament (with the assistance of several civil associations) unilaterally decided to secede from Spain. On 6 and 7 September 2017 the Catalan Parliament passed two laws governing a referendum on the independence of Catalonia and a “transition” law for the republic of Catalonia. Those laws were suspended, and later declared unconstitutional by the Spanish Constitutional Court, both for serious procedural breaches and direct contradiction to the Spanish Constitution and the Statute of Catalonia ( Estatuto de Autonomía ). Notwithstanding the suspension of the laws, on 1 October 2017 the referendum took place.

The Catalan Government proclaimed that the secessionist proposal had prevailed. On 27 October 2017 the Catalan regional president formally declared the independence of Catalonia but suspended its effects with a view to “negotiating with the Spanish Government”. That declaration was suspended and later annulled by the Constitutional Court. Article 155 of the Spanish Constitution was applied by the national Government jointly with the national Parliament, and the Catalan regional Government was dismissed, the regional Parliament was dissolved, and new elections were called for December 2017. The Catalan president and several politicians left Spain with a view to escape prosecution.

On 30 October 2017 the Spanish Attorney General filed a complaint for acts constituting crime of rebellion or, subsidiarily, crime of sedition, and crime of misappropriation of public funds against all those who were members of the Governing Council of the Generalitat of Catalonia as well as several social leaders. All the defendants, including the applicant, were remanded in custody. While in pre-trial detention, the applicant ran for the regional elections in Catalonia scheduled in December 2017. On 21 December 2017 he was elected a member of the Catalan Parliament. He requested a temporal release to attend the inaugural session of the Parliament, and another release to attend the investiture of the President of the Generalitat . The investigating judge of the Supreme Court denied this petition.

The applicant appealed with no avail. On 28 January 2020 the Constitutional Court dismissed the applicant’s amparo appeal. On 14 October 2019 the applicant was convicted to thirteen years’ imprisonment and thirteen years of disqualification for public office for the offences of sedition and embezzlement. He is at liberty since 23 June 2021, after receiving the pardon of the Spanish Government. The applicant’s conviction is the subject matter of a separate application to the Court, submitted by the applicant in 2022. The applicant alleged a breach of Article 3 of Protocol No. 1 in that he was prevented from carrying out his mandate during the period of his pre-trial detention. Under Article 10 of the Convention the applicant complained that his pre ‑ trial detention hindered his freedom of expression since he was prevented to express his opinions as a democratically elected member of the Catalan Parliament.

Referring to Article 18 in conjunction with Article 3 of Protocol No. 1, the applicant claimed that the aim of the decisions taken was to silence him as a representative of a political alternative and to intimidate him into abandoning his political activities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Taking into account the applicant’s situation of pre-trial detention when being elected as member of the Catalan Parliament (see Ždanoka v. Latvia [GC], no. 58278/00, § 115, ECHR 2006 ‑ IV and Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC], no. 14305/17, § § 382 and seq., 22 December 2020), has there been a violation of Article 10 of the Convention and/or Article 3 of Protocol No. 1 on account of the restrictions on his right to attend the parliamentary sessions as a deputy and to exercise his mandate ? 2. Were the applicant’s rights under Article 3 of Protocol No.1 restricted for a purpose other than those provided for in the Convention and thus in contravention of Article 18 (see Merabishvili v. Georgia , [GC], no. 72508/13, §§ 264 et seq.)?