Publicat la 22 mai 2023 CINCIMEA SECȚIUNE Aplicația nr. 27250/20 Jordi TURULL I NEGRUL împotriva Spaniei depusă la 30 iunie 2020 comunicată la 4 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost ministrul Președinției și preotul Guvernului Autonom Catalan ( Generalitat ) la momentul evenimentelor. În septembrie 2017 Generalitat și Parlamentul Catalan (cu ajutorul mai multor asociații civile) a decis unilateral să se cedeze din Spania. La 6 și 7 septembrie 2017 Parlamentul Catalan a adoptat două legi care reglementează un referendum privind independența Cataloniei și o lege de „transiție” pentru republica Catalognei. Aceste legi au fost suspendate și ulterior declarate neconstituționale de Curtea Constituțională spaniolă, atât pentru încălcări procedurale grave, cât și contrazicerea directă a Constituției Spaniole și a Statutului Cataloniaului (Estatuto de Autonomía În ciuda suspendării legilor, a avut loc referendumul la 1 octombrie 2017. Guvernul catalan a declarat că propunerea secesionist a prevalat. La 27 octombrie 2017, președintele regional catalan a declarat formal independența Cataloniei, dar a suspendat efectele sale în vederea „negociării cu guvernul spaniol”. Această declarație a fost suspendată și anulată ulterior de Curtea Constituțională. art. 155 din Constituția Spaniolă a fost aplicat de guvernul național în comun cu Parlamentul Național, și guvernul regional catalan a fost respins, Parlamentul regional a fost dizolvat și au fost solicitate noi alegeri pentru decembrie 2017. Președintele catalan și câțiva politicieni au părăsit Spania pentru a scăpa de urmărire penală. La 30 octombrie 2017 procurorul general spaniol a depus o plângere pentru acte care constituie o crimă de rebeliune sau, subsidiară, o crimă de sediție și o crimă de apropiere greșită a fondurilor publice împotriva tuturor celor care au fost membri ai Consiliului de guvern al Generalitatului Toți acuzații, inclusiv reclamantul, au fost arestați în custodie. La 4 decembrie 2017, judecătorul de investigare și-a acordat parțial cererea și a convenit să elibereze reclamantul pe cauțiune de 100.000 EUR și obligația de a apărea în fața instanței săptămânal, cu interdicția de a părăsi teritoriul național și retragerea pașaportului reclamantului. După alegerile care au avut loc în decembrie 2017, reclamantul a devenit membru ales al Parlamentului Catalan. La 21 martie 2018, el a fost propus ca candidat pentru Președinția Generalitatului și a fost invitat să participe la sesiunea plenară investiturii pentru ziua următoare. În aceeași dată, judecătorul investigator a emis un ordin (Auto de procesamento ) declarând reclamantul, printre altele, acuzat pentru presupusele crime de rebeliune și deturnare a fondurilor publice. Parlamentul Cataloniei a avut o sesiune de investitură la care a participat reclamantul. El nu a obținut majoritatea absolută necesară pentru a fi numit președinte, iar a doua sesiune a fost solicitată pentru 24 martie 2018. La 23 martie 2018, judecătorul de investigare a ordonat detenția pre judecătorească din cauza riscului ridicat de abscizie din justiție și a riscului de recidivă. Prin urmare, reclamantul nu a putut participa la sesiunea din 24 martie 2018. Acțiunea reclamantului împotriva acestei decizii, depusă la 28 martie 2018, a fost respinsă de Curtea Supremă la 17 mai 2018. La 25 mai 2018 a depus un amparo a fost respinsă la 25 februarie 2020. La 14 octombrie 2019, reclamantul a fost condamnat la 12 ani de închisoare și la 12 ani de dezqualificare a funcției publice pentru infracțiunile de sediție și dezlănțuire a fondurilor publice. A fost liber începând cu 23 iunie 2021, după ce a primit permisiunea Guvernului spaniol. Condamnarea reclamantului este subiectul unei cereri separate adresate Curții, depuse de către reclamant în 2021. Referindu-se la art. 5 1 și 3 din Convenție, reclamantul a afirmat că singurul motiv care a motivat detenția sa a fost faptul că a fost propus ca candidat pentru președinția Generalitatului . El susține, de asemenea, că ordinul judecătorului nu consideră existența unor măsuri alternative mai puțin grele decât închisoarea pentru a împiedica scăparea de justiție. Considerând art. 3 din Protocolul nr. 1, reclamantul a reamintit că, atunci când a fost ordonată detenția anterioară, a fost membru al Parlamentului de luni de zile și a fost, de asemenea, candidat la președinția Cataloniei. El a contestat proporționalitatea măsurilor adoptate în ceea ce privește drepturile sale politice. În cele din urmă, reclamantul a susținut că scopuri politice necorespunzătoare au fost utilizate pentru justificarea detenției anterioare, care implică o încălcare a articolului 18 din Convenție, în ceea ce privește art. 5 și art. 3 din Protocolul nr. 1. La 9 martie și 27 aprilie 2021, reclamantul a prezentat o plângere suplimentară în contextul prezentului caz, referindu-se la art. 6 din Convenție, cu privire la presupusa lipsă de imparțialitate a doi judecători ai Curții Constituționale care au pronunțat hotărârea din 25 februarie 2020 privind amparoul reclamantului apelul. Se bazează pe faptul că cei doi judecători în cauză au retras, în februarie și aprilie 2021, de la participarea la examinarea tuturor apelurilor prezentate în fața Curții Constituționale privind procesul de independență în Catalogna. Retragerea a fost în reacție la procedurile de revocare îndreptate împotriva acestor judecători de către un alt reclamant. A existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 (declară ilegală și arbitraritate a detenției) și/sau a 3 (justificarea detenției continue) a Convenției din cauza deciziilor de recomandare a reclamantului în custodie? A existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 și/sau a 3 din Convenție din cauza faptului că reclamantul a fost eliberat pe cauțiune la 4 Decembrie 2017, a fost reținută din nou la 23 martie 2018 în mod arbitrar sau fără justificare? Luând în considerare situația reclamantului de detenție preliminară atunci când a fost ales membru al Parlamentului catalan (a se vedea Ždanoka c. Letonia [GC], nr. 58278/00, § 115, ECHR 2006 IV și Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, §§ 382 et seq., 22 decembrie 2020), a fost restricția privind participarea reclamantului la investitura sa în calitate de președinte al Generalitatului în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea deținutului său înainte de judecată, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, durata procedurii de amparo în cazul în cauză, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea deținerii anterioare și care a durat douăzeci și o luni, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție? În ceea ce privește plângerea privind lipsa de imparțialitate a doi magistrați ai Curții Constituționale: (a) A fost depusă în timp, conform articolului 35 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că plângerea se bazează parțial pe evenimentele din februarie și aprilie 2021, după examinarea cazului reclamantului de către cei doi magistrați în cauză? (b) Dacă este cazul, retragerea a doi magistrați ai Curții Constituționale de la participarea la alte apeluri legate de procesul de independență al Cataloniaului a afectat imparțialitatea lor în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională în cazul său, încălcând drepturile reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție? Drepturile reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție și al articolului 3 din Protocolul nr. 1 au fost restricționate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție și, prin urmare, în contravenție cu art. 18 (a se vedea Merabishvili c. Georgia, [GC], nr. 72508/13, §§§ 264 și seq.)?
Published on 22 May 2023
Application no. 27250/20
Jordi TURULL I NEGRE
against Spain
lodged on 30 June 2020
communicated on 4 May 2023
The applicant was the minister of the presidency and the speaker of the Catalan Autonomous Government (
Generalitat
) at the time of the events.
In September 2017 the
Generalitat
and the Catalan Parliament (with the assistance of several civil associations) unilaterally decided to secede from Spain. On 6 and 7 September 2017 the Catalan Parliament passed two laws governing a referendum on the independence of Catalonia and a “transition” law for the republic of Catalonia. Those laws were suspended, and later declared unconstitutional by the Spanish Constitutional Court, both for serious procedural breaches and direct contradiction to the Spanish Constitution and the Statute of Catalonia (
Estatuto de Autonomía
). Notwithstanding the suspension of the laws, on 1 October 2017 the referendum took place. The Catalan Government proclaimed that the secessionist proposal had prevailed. On 27 October 2017 the Catalan regional president formally declared the independence of Catalonia but suspended its effects with a view to “negotiating with the Spanish Government”.
That declaration was suspended and later annulled by the Constitutional Court. Article 155 of the Spanish Constitution was applied by the national Government jointly with the national Parliament, and the Catalan regional Government was dismissed, the regional Parliament was dissolved, and new elections were called for December 2017. The Catalan president and several politicians left Spain with a view to escaping prosecution.
On 30 October 2017 the Spanish Attorney General filed a complaint for acts constituting crime of rebellion or, subsidiarily, crime of sedition, and crime of misappropriation of public funds against all those who were members of the Governing Council of the
Generalitat
of Catalonia as well as several social leaders. All the defendants, including the applicant, were remanded in custody.
The applicant requested his release. On 4 December 2017, the investigating judge partially granted his request and agreed to release the applicant on a bail of €100,000 and the obligation to appear before the court on a weekly basis, with the prohibition of leaving the national territory and the withdrawal of the applicant’s passport.
Following the elections held in December 2017, the applicant became an elected member of the Catalan Parliament. On 21 March 2018, he was proposed as a candidate for the Presidency of the
Generalitat
and called to attend the investiture plenary session for the following day. On the same date, the investigating judge issued an order (
auto de procesamiento
) declaring the applicant, among others, indicted for the alleged crimes of rebellion and embezzlement of public funds.
The Parliament of Catalonia held an investiture session on 22 March 2018 to which the applicant attended. He did not obtain the absolute majority required to be appointed president, and the second session was called for 24
March 2018.
On 23 March 2018, the investigating judge ordered the applicant’s pre
‑
trial detention on the grounds of the high risk of absconding from justice and the risk of recidivism. Therefore, the applicant could not attend the session on 24
March 2018. The applicant’s appeal against this decision, filed on 28
March 2018, was dismissed by the Supreme Court on 17 May 2018. On 25
May 2018 he filed an
amparo
appeal before the Constitutional Court. It was dismissed on 25 February 2020.
On 14 October 2019 the applicant was convicted to twelve years’ imprisonment and twelve years of disqualification for public office for the offences of sedition and embezzlement of public funds. He has been at liberty since 23 June 2021, after receiving the pardon of the Spanish Government. The applicant’s conviction is the subject matter of a separate application to the Court, submitted by the applicant in 2021.
Referring to Article 5
§§
1 and 3 of the Convention, the applicant alleged that the only reason which motivated his detention was the fact that he was proposed as a candidate for the Presidency of the
Generalitat
. He also argued that the judge’s order did not consider the existence of alternative measures less burdensome than prison to prevent his escape from justice.
Relying on Article 3 of Protocol No.
1, the applicant recalled that when his pre-trial detention was ordered, he had been a member of Parliament for months and was also a candidate for the presidency of Catalonia. He challenged the proportionality of the measures adopted in respect of his political rights.
The applicant also complained, under Article 5
§
4 of the Convention, of undue delays in the appeal for
amparo
proceedings in relation to the lawfulness of his pre-trial detention.
Finally, the applicant claimed that improper political purposes were used to justify his pre-trial detention, entailing a violation of Article
18 of the Convention, in relation to Article 5 and Article 3 of Protocol No.1.
On 9 March and 27 April 2021, the applicant submitted an additional complaint in the context of the present case, referring to Article 6 of the Convention, regarding the alleged lack of impartiality of two Constitutional Court judges who had handed down the judgment of 25 February 2020 relating to the applicant’s
amparo
appeal. The complaint is based on the fact that the two judges in question withdrew, in February and April 2021, from participation in the examination of all appeals brought before the Constitutional Court concerning the independence process in Catalonia. The withdrawal was in reaction to recusal proceedings brought against those judges by another claimant.
1.
Has there been a violation of Article 5 §§ 1 (alleged unlawfulness and arbitrariness of the detention) and/or 3 (justification of the continued detention) of the Convention on account of the decisions to remand the applicant in custody?
2.
Has there been a violation of Article 5 §§1 and/or 3 of the Convention on account of the fact that the applicant, having been released on bail on 4
December 2017, was again detained on 23 March 2018 allegedly arbitrarily or without justification?
3.
Taking into account the applicant’s situation of pre-trial detention when being elected as member of the Catalan Parliament (see
Ždanoka v. Latvia
[GC], no. 58278/00, § 115, ECHR 2006
‑
IV and
Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2)
[GC], no. 14305/17, §§ 382 et seq., 22 December 2020), was the restriction on the applicant’s attendance at his investiture as President of the
Generalitat
in accordance with Article 3 of Protocol No. 1?
4.
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his pre-trial detention, as required by Article
5 §
4 of the Convention? In particular, did the length of the
amparo
proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention, and which lasted twenty-one months, comply with the “speed” requirement of Article
5 §
4 of the Convention?
5.
Regarding the complaint about lack of impartiality of two magistrates of the Constitutional Court:
(a) Has it been lodged in time as required by Article 35 § 1 of the Convention having regard to the fact that the complaint is partly based on events of February and April 2021, posterior to the examination of the applicant’s case by the two magistrates concerned?
(b) If so, has the withdrawal of two magistrates of the Constitutional Court from participation in other appeals related to the independence process of Catalonia affected their impartiality in the proceedings before the Constitutional Court in his case in a manner violating the applicant’s rights under Article 5 § 4 of the Convention?
6.
Were the applicant’s rights under Article 5 of the Convention and Article 3 of Protocol No.1 restricted for a purpose other than those provided for in the Convention and thus in contravention of Article 18 (see
Merabishvili v. Georgia
, [GC], no. 72508/13, §§ 264 et seq.)?