SANCHEZ I PICANYOL v. SPAIN

Publicat la 22 mai 2023 CINTIMEA SECȚIUNE Aplicația nr. 25608/20 Jordi SÀNCHEZ I PICANIOL împotriva Spaniei depusă la 25 iunie 2020 a comunicat la 4 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI La momentul evenimentelor, reclamantul a fost Președintele Assembleei Nacional Catalana, o asociere civilă pentru promovarea independenței catalane. În septembrie 2017, guvernul autonom catalan ( Generalitat ) și Parlamentul Catalan (cu ajutorul mai multor asociații civile) au hotărât unilateral să se cedeze din Spania. La 6 și 7 septembrie 2017 Parlamentul Catalan a adoptat două legi care reglementează un referendum privind independența Cataloniei și o lege de „transiție” pentru republica Catalognei. Aceste legi au fost suspendate și ulterior declarate neconstituționale de Curtea Constituțională spaniolă, atât pentru încălcări procedurale grave, cât și contrazicerea directă a Constituției Spaniole și a Statutului Cataloniaului (Estatuto de Autonomía ). În ciuda suspendării legii, la 1 Octombrie 2017 a avut loc referendumul. Guvernul catalan a proclamat că propunerea secesionist a prevalat. La 27 octombrie 2017, președintele regional catalan a declarat formal independența Cataloniei, dar și-a suspendat efectele în vederea negocierii cu guvernul spaniol. Această declarație a fost suspendată și ulterior anulată de Curtea Constituțională. art. 155 din Constituția spaniolă a fost aplicat de guvernul național în comun cu Parlamentul național, iar Guvernul regional catalan a fost respins, Parlamentul regional a fost dizolvat și au fost solicitate noi alegeri pentru decembrie 2017. Președintele catalan și mai mulți politicieni au părăsit Spania pentru a scăpa de urmărire penală. La 30 octombrie 2017 procurorul general spaniol a depus o plângere pentru acte care constituie o crimă de rebeliune sau, subsidiară, o crimă de sediție și o crimă de apropiere greșită a fondurilor publice împotriva tuturor celor care erau membri ai Consiliului de guvern al Generalitatului Cataloniei, precum și a mai multor lideri sociali. Toți acuzații, inclusiv reclamantul, au fost retras în custodie. În timpul detenției preliminare, reclamantul a fugit pentru alegerile regionale din Catalogna programate în decembrie 2017. A inițiat cinci proceduri diferite, care au fost examinate separat de Curtea Supremă și Curtea Constituțională. Acestea pot fi rezumate după cum urmează: (a) Procedințe legate de participarea reclamantului la campania electorală din decembrie 2017. Reclamantul, în perioada de detenție anterioară, a cerut să fie concediat la închisoare pentru a participa la evenimentele de campanie pentru candidatura sa, să fie autorizat să adreseze mass-media din închisoare și să acceseze internet în timpul orelor prelungite. Cererea a fost respinsă de Curtea Supremă la 15 februarie 2018. Curtea Constituțională a confirmat constituționalitatea măsurii adoptate la 25 februarie 2020 (Jurisprudența nr. 36/2020). (b) Procedura de eliberare provizorie pentru a permite reclamantului să participe la sesiuni parlamentare în calitate de membru al Parlamentului. După alegerile, reclamantul a devenit membru ales al Parlamentului catalan. Solicitarea sa de eliberare provizorie de la detenția preliminară din 11 ianuarie 2018 a fost respinsă de Curtea Supremă la 20 martie 2018 și de Curtea Constituțională la 15 ianuarie 2020 (Jurisprudența nr. 3/2020) și a fost interzis să participe la activitatea parlamentară obișnuită. (c) Două proceduri legate de imposibilitatea reclamantului de a participa la propria investitură. În timp ce în detenția preliminară, reclamantul a fost propus de două ori de către Președintele Parlamentului ca candidat pentru Președinția Generalitatului și a cerut din nou judecătorului să-l elibereze pe cauțiune. Solicitările sale au fost refuzate de Curtea Supremă la 17 aprilie și 18 iunie 2018. La 15 ianuarie 2020 (Jurisprudența nr. 4/2020) și 13 februarie 2020 (Jurisprudența nr. 23/2020), Curtea Constituțională a considerat că restricțiile la dreptul reclamantului la participare și la reprezentare politică sunt proporționale. (d) Procedințe legate de suspendarea statutului parlamentar al reclamantului în urma urmăririi sale. La 30 iulie 2018 Curtea Supremă a comunicat Biroului Parlamentului Catalan suspendarea condiției de adjunct al reclamantului, în conformitate cu secțiunea 384 bis din Legea privind procedurile penale, care prevede suspendarea automată de a deține oficiul public al oricărui urmărit pentru posibila comisie a infracțiunii de rebeliune. Apelul reclamantului amparo a fost respins la 25 februarie 2020 de către Curtea Constituțională (Jurisprudența nr.38/2020). La 14 octombrie 2019 reclamantul a fost condamnat pentru infracțiunea de sediție și condamnat la nouă ani de închisoare și nouă ani de decalificare a funcției publice. El este liber din 23 iunie 2021, după ce a primit permisiunea guvernului spaniol. Condamnarea reclamantului este subiectul unei cereri separate la Curte, depuse de reclamant în 2021. În cazul în cauză, reclamantul susține o încălcare a articolului 3 din Protocol Nr. 1 în sensul că a fost împiedicat să participe la campania electorală din cauza detenției anterioare. El se plânge, de asemenea, că a fost interzis să participe la activitatea parlamentară ordinară după alegeri. El se plânge, în plus, că a fost împiedicat să participe la sesiunea plenară parlamentară pentru propria investitură ca președinte al Generalitatului Referindu-se la art. 18 coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că obiectivul deciziilor luate în timpul perioadei de detenție anterioară a fost să-l tacă ca reprezentant al unei alternative politice și să-l intimideze să abandoneze activitățile sale politice. La 9 martie și 27 aprilie 2021, reclamantul a prezentat o plângere suplimentară în contextul prezentului caz, referindu-se la art. 6 din Convenție, cu privire la presupusa lipsă de imparțialitate a doi judecători ai Curții Constituționale care au pronunțat hotărârile din 15 ianuarie 2020 (nr. 3/2020 și 4/2020), 13 Februarie 2020 (nr. 23/2020) și 25 februarie 2020 (nr. 36/2020 și 38/2020) referitoare la amparo reclamantului Apelurile se bazează pe faptul că cei doi judecători în cauză s-au retras, în februarie și aprilie 2021, din participarea la examinarea tuturor apelurilor prezentate în fața Curții Constituționale în ceea ce privește procesul de independență în Catalogna. Retragerea a fost în reacție la procedurile de revocare îndreptate împotriva acestor judecători de către un alt reclamant. Având în vedere situația detenției preliminare a reclamantului atunci când este aleasă în calitate de membru al Parlamentului catalan (a se vedea Ždanoka c. Letonia [GC], nr. 58278/00, § 115, CEDH 2006 IV și Selahatti Demirtas c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, §§ 382 et seq., 22 decembrie 2020), au fost următoarele măsuri în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1? (a) presupusa limitare a participării reclamantului la campania pentru alegerile din decembrie 2017? (b) presupusa limitare a dreptului reclamantului de a participa regulat la Parlamentul catalan ca adjunct? (c) presupusa restricție privind participarea reclamantului la investitura sa în calitate de președinte al Generalitatului (d) suspendarea statutului de membru al Parlamentului catalan al reclamantului? Drepturile reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 au fost restricționate în alt scop decât cele prevăzute în Convenție și, prin urmare, în contravenție cu art. 18 (a se vedea Merabishvili c. Georgia, [GC], nr. 72508/13, §§ 264 și seq.)? În ceea ce privește plângerea privind lipsa de imparțialitate a doi magistrați ai Curții Constituționale: (a) A fost depusă în timp, conform articolului 35 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că plângerea se bazează parțial pe evenimentele din februarie și aprilie 2021, după examinarea cazului reclamantului de către cei doi magistrați în cauză? (b) Dacă da, retragerea a doi magistrați ai Curții Constituționale de la participarea la alte apeluri legate de procesul de independență al Cataloniaului a afectat imparțialitatea lor în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională care s-a încheiat prin hotărâri din 15 ianuarie și 13 februarie 2020 în mod încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție?

Published on 22 May 2023

FIFTH SECTION

Application no. 25608/20

Jordi SÀNCHEZ I PICANYOL

against Spain

lodged on 25 June 2020

communicated on 4 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

At the time of the events the applicant was the President of the

Assemblea Nacional Catalana

, a civil association for the promotion of Catalan independence.

In September 2017 the Catalan Autonomous Government (

Generalitat

) and the Catalan Parliament (with the assistance of several civil associations) unilaterally decided to secede from Spain. On 6 and 7 September 2017 the Catalan Parliament passed two laws governing a referendum on the independence of Catalonia and a “transition” law for the republic of Catalonia. Those laws were suspended, and later declared unconstitutional by the Spanish Constitutional Court, both for serious procedural breaches and direct contradiction to the Spanish Constitution and the Statute of Catalonia (

Estatuto de Autonomía

). Notwithstanding the suspension of the laws, on 1

October 2017 the referendum took place. The Catalan Government proclaimed that the secessionist proposal had prevailed. On 27 October 2017 the Catalan regional president formally declared the independence of Catalonia but suspended its effects with a view to “negotiating with the Spanish Government”.

That declaration was suspended and later annulled by the Constitutional Court. Article 155 of the Spanish Constitution was applied by the national Government jointly with the national Parliament, and the Catalan regional Government was dismissed, the regional Parliament was dissolved, and new elections were called for December 2017. The Catalan president and several politicians left Spain with a view to escaping prosecution.

On 30 October 2017 the Spanish Attorney General filed a complaint for acts constituting crime of rebellion or, subsidiarily, crime of sedition, and crime of misappropriation of public funds against all those who were members of the Governing Council of the

Generalitat

of Catalonia as well as several social leaders. All the defendants, including the applicant, were remanded in custody.

While in pre-trial detention, the applicant ran for the regional elections in Catalonia scheduled in December 2017. He initiated five different proceedings, which were examined separately by the Supreme Court and the Constitutional Court. They can be summarized as follows:

(a) Proceedings related to the applicant’s participation in the electoral campaign in December 2017.

The applicant, when in pre-trial detention, asked to be granted prison leave to attend the campaign events for his candidacy, to be allowed to address the media from the prison and to access to the internet during extended hours. The request was rejected by the Supreme Court on 15 February 2018. The Constitutional Court confirmed the constitutionality of the measure adopted on 25 February 2020 (Judgement No. 36/2020).

(b) Proceedings for provisional release to allow the applicant to participate in parliamentary sessions as a member of the Parliament.

After the elections, the applicant became an elected member of the Catalan Parliament. His request for provisional release from pre-trial detention of 11 January 2018 was denied by the Supreme Court on 20 March 2018 and by the Constitutional Court on 15 January 2020 (Judgment No.

3/2020) and he was prohibited from participating in ordinary parliamentary activity.

(c) Two proceedings related to the applicant’s impossibility to attend his own investiture.

While in pre-trial detention, the applicant was proposed twice by the President of the Parliament as a candidate for the Presidency of the Generalitat and he again requested the judge to release him on bail. His requests were denied by the Supreme Court on 17 April and 18 June 2018. On 15 January 2020 (Judgment No. 4/2020) and 13 February 2020 (Judgment No. 23/2020) the Constitutional Court considered that the restrictions to the applicant’s right to political participation and representation were proportionate.

(d) Proceedings related to the suspension of the applicant’s parliamentary status following his prosecution.

On 30 July 2018 the Supreme Court communicated to the bureau of the Catalan Parliament the suspension of the applicant’s condition of deputy, in conformity with Section 384 bis of the Law on Criminal Proceedings, which provides for the automatic suspension from holding public office of anyone prosecuted for the possible commission of the offence of rebellion. The applicant’s amparo appeal was rejected on 25 February 2020 by the Constitutional Court (Judgment No.38/2020).

On 14 October 2019 the applicant was convicted for the offence of sedition and sentenced to nine years’ imprisonment and nine years of disqualification for public office. He is at liberty since 23 June 2021, after receiving the pardon of the Spanish Government. The applicant’s conviction is the subject matter of a separate application to the Court, submitted by the applicant in 2021.

In the present case, the applicant alleges a violation of Article 3 of Protocol

No. 1 in that he has been prevented from participating in the electoral campaign due to his pre-trial detention. He also complains that he was prohibited from participating in ordinary parliamentary activity after the elections. He furthermore complains that he was prevented from attending the parliamentary plenary session for his own investiture as President of the

Generalitat

and that his parliamentary status was suspended.

Referring to Article 18 in conjunction with Article 3 of Protocol No. 1, the applicant claims that the aim of the decisions taken during the period of his pre-trial detention was to silence him as a representative of a political alternative and to intimidate him into abandoning his political activities.

On 9 March and 27 April 2021, the applicant submitted an additional complaint in the context of the present case, referring to Article 6 of the Convention, regarding the alleged lack of impartiality of two Constitutional Court judges who had handed down the judgments of 15 January 2020 (Nos.

3/2020 and 4/2020), 13

February 2020 (No. 23/2020) and 25 February 2020 (Nos. 36/2020 and 38/2020) relating to the applicant’s

amparo

appeals. The complaint is based on the fact that the two judges in question withdrew, in February and April 2021, from participation in the examination of all appeals brought before the Constitutional Court concerning the independence process in Catalonia. The withdrawal was in reaction to recusal proceedings brought against those judges by another claimant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Taking into account the applicant’s situation of pre-trial detention when being elected as member of the Catalan Parliament (see

Ždanoka v. Latvia

[GC], no. 58278/00, § 115, ECHR 2006

‑

IV and

Selahatti Demirtas v. Turkey (no. 2)

[GC], no. 14305/17, § § 382 et seq., 22 December 2020), were the following measures in accordance with Article 3 of Protocol No. 1?

(a)

the alleged limitation on the applicant’s participation in the campaign for the elections of December 2017?

(b)

the alleged restraint on the applicant’s right to attend the Catalan Parliament regularly as a deputy?

(c)

the alleged restriction on the applicant’s attendance at his investiture as President of the

Generalitat

?

(d)

the suspension of the applicant’s status of a member of the Catalan Parliament?

2.

Were the applicant’s rights under Article 3 of Protocol No.1 restricted for a purpose other than those provided for in the Convention and thus in contravention of Article 18 (see

Merabishvili v. Georgia

, [GC], no. 72508/13, §§ 264 et seq.)?

3.

Regarding the complaint about lack of impartiality of two magistrates of the Constitutional Court:

(a)

Has it been lodged in time as required by Article 35 § 1 of the Convention having regard to the fact that the complaint is partly based on events of February and April 2021, posterior to the examination of the applicant’s case by the two magistrates concerned?

(b)

If so, has the withdrawal of two magistrates of the Constitutional Court from participation in other appeals related to the independence process of Catalonia affected their impartiality in the proceedings before the Constitutional Court that ended by judgments of 15 January and 13 February 2020 in a manner violating the applicant’s rights under Article 5 § 4 of the Convention?