- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 iulie 2022
- Stat pârât
- ESP
- Concluzia
- Inadmisibil
M.B. și R.A. împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 20351/17 M.B. și R.A. împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 iulie 2022 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, președinte, María Elósegui, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 20351/17) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 martie 2017 de către un național guinean, M.B. („prima reclamantă”), și un național camerunian, R.A.
(„a doua reclamantă”), reprezentat de dna P. Fernández Vicens, un avocat practicant la Madrid; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul spaniol („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna H. E. Nicolás Martínez, Procuror de Stat; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: reclamanții au fost îndepărtați imediat în Maroc după ce au urcat gardurile de frontieră dintre Maroc și Ceuta. Ei au afirmat că aceasta a constituit o expulzie colectivă interzisă prin art. 4 din Protocolul nr. 4. De asemenea, ei s-au plâns de lipsa unui remediu eficace în acest sens și de faptul că au fost tratați rău la granița de către forțele de securitate spaniole și marociene.
Au afirmat, în plus, că au fost supuși unui tratament inuman în Maroc. Acest caz are un context similar cu N.D. și N.T. v. Spania ([GC], nr. 8675/15 și 8697/15, 13 Februarie 2020). Cu toate acestea, în cazul instantaneu, evenimentele în cauză au avut loc în orașul autonom Ceuta, o enclavă spaniolă de 18,5 km mp situată pe coasta nordică a Africii, la aproximativ 380 km distanță de Melilla Ceuta este separată de Peninsula Iberica de Strătura Gibraltarului. La fel ca Melilla, Ceuta se află pe ruta de migrație din Africa de Nord și subsahariană, care este folosită și de migranți siriani. Frontiera dintre orașele autonome Ceuta și Melilla, respectiv, și Marocul este o graniță exterioară a spațiului Schengen și oferă astfel acces la Uniunea Europeană.
Prin urmare, aceste două orașe sunt accentul presiunii migratorii deosebit de intense. Autoritățile spaniole au construit o barieră de-a lungul graniței de teren care separă Ceuta de Maroc, care conține garduri paralele, un sistem complex de supraveghere și un detașament permanent al Guardia Civil. Scopul este să împiedice migranții neregulați să acceseze teritoriul spaniol. Poartele au fost construite în garduri la intervale regulate pentru a oferi acces prin ele. Există puncte de trecere de frontieră între Maroc și Spania, situate de-a lungul gardelor. Încercările de masă de a încălca gardurile de frontieră sunt organizate pe o bază regulată. Grupurile cuprind în general mai multe sute de persoane, multe dintre ele din Africa subsahariană, încearcă să intre pe teritoriul spaniol prin furtunarea gardurilor.
Aceștia acționează frecvent noaptea pentru a produce un efect surprinzător și pentru a spori șansele de succes, folosind instrumente și arme improvizate. Crucea Roșie oferă asistență medicală la graniță pe baza unui acord de cooperare cu Guvernul spaniol. Astfel de asistență este acordată, în principiu, oricărei persoane care au nevoie – atât migranților, cât și funcționarii publici. Posibilitatea de a intra în Ceuta în cazul în care vreunul dintre migranții necesită îngrijire spitală este prevăzută și în acord. Gardia Civil și cei pe care oficialii îi reușesc să coboare din gardurile lor proprii, folosind scări, sunt dus înapoi imediat în Maroc și predat autorităților marocanice, cu excepția cazului în care au nevoie de tratament medical, după cum s-a afirmat mai sus.
Cei care reușesc să evadeze forțele poliției maroce și spaniole și să intre pe teritoriul spaniol beneficiază de proceduri standard privind imigrația, astfel cum prevede Legea Instituțională nr. 4/2000 din 11 ianuarie 2000 privind drepturile și libertățile extratereștrilor din Spania și integrarea lor socială (a se vedea N.D. și N.T. v. Spania , citată mai sus §§ 15-20). În momentul evenimentelor, reclamanții locuiau în zona Tângerie din Maroc. Potrivit reclamanților, nu aveau statut juridic în Maroc și primul reclamant a fost traficat de mafia peste graniță. La 10 septembrie 2016, la 6.50 a.m., reclamanții, împreună cu aproximativ 150 de alți oameni, au încercat să furtuneze gardul de frontieră la Ceuta.
Primul reclamant a trecut prin gardul exterior de către o ușă a căror cerneală a fost încălcată. Al doilea reclamant, după ce poliția marocană l-a bătut pe solul marocian, a reușit să urce pe gardul exterior. Primul reclamant a urcat și a rămas pe partea de sus a gardului interior timp de aproape nouă ore. El a fost adunat jos de Guardia Civil cu ajutorul unei macara și a fost rănit, deoarece a fost toped de dispozitive asemănătoare cu rază-blade-, concepute pentru a preveni pe oricine o supramonta. El a fost apoi escortat înapoi pe teritoriul marocan prin porțile dintre garduri. Al doilea reclamant a coborât din gardul exterior al propriului acord pentru că el a sângerat din rănile pe care le-a suferit înainte de a-l scară, fiind ulterior predat gendarmerie marociană care l-a scos forțat din zona intra-fensă prin shoving-l, lovind-l și lovind-l pe picioare.
Reclamantul, după ce a traversat poarta din gardul exterior înapoi la partea marocină a graniței, a încercat să scape de personalul de securitate, și a fost aruncat ulterior pe teren de către poliția marocină, așa cum se poate vedea în imaginile video, furnizate de solicitanți. Ambele solicitanți nu au primit asistență medicală înainte de a fi predat în Maroc. Au prezentat dovezi care indică că au primit asistență medicală în Maroc pentru leziunile suferite la 10 septembrie 2016. Guvernul a subliniat prezența personalului Crucei Roșii în ziua în cauză care a participat la răniți, inclusiv migranții și Garda Civilă au indicat, de asemenea, că Crucea Roșie a fost autonomă în deciziile lor privind dacă persoanele ar trebui luate la spitalul din Ceuta, și că un număr de persoane rănite au fost transferate în acea zi la spitalul din Ceuta, dar nu reclamanților.
Potrivit informațiilor prezentate de reprezentanții reclamanților, după aceste evenimente, ambii solicitanți au intrat pe teritoriul Uniunii Europene. Primul reclamant, o dată în Spania, a solicitat protecția ca reclamant de azil. Solicitarea sa a fost examinată și respinsă la 13 noiembrie 2020. Al doilea reclamant locuiește în Franța. Prezenta încălcare a articolului 3 din Convenție 13. Curtea a rezumat recent principiile relevante de aplicare a articolului 3 în contextul cazurilor de expulsie și datoria statului de expulzare în acest sens (a se vedea Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 124 - 41, 21 noiembrie 2019). 14. Curtea reamintește că acuzațiile de nedreptăți împotriva articolului 3 trebuie susținute de dovezi adecvate.
Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”, dar adaugă că astfel de dovezi pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Bouyid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, § 82, CEDO 2015). Reafirmă, de asemenea, că procedurile de la convenție nu se împrumută, în toate cazurile, la o aplicare strictă a principiului afirmant anti-incumbit problematio Potrivit jurisprudenței Curții în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, în cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate sau în mare parte în cunoștința exclusivă a autorităților, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile, prejudiciile și decesul.
În absența unei astfel de explicații, Curtea poate trage indicii care pot fi defavorabile pentru guvernul contestat (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 140, 23 martie 2016). 15. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum a fost depusă de solicitanți, trebuie luată în considerare din două puncte de vedere distincte. În primul rând, trebuie examinat dacă drepturile reclamanților în temeiul articolului 3 au fost încălcate de o acțiune directă din partea statului inculpat. În al doilea rând, trebuie să se ia în considerare întrebarea dacă Spania a luat în considerare în mod corespunzător implicațiile reîntoarcerii reclamanților în Maroc în acest sens, sau în ceea ce privește neadmisia lor în teritoriul spaniol.
16. În ceea ce privește prima întrebare în joc, Curtea acceptă afirmațiile guvernului și este de acord că, în ceea ce privește acțiunile directe presupuse de către Spania, dovezile, în ansamblu, demonstrează că leziunile suferite de primul reclamant au fost în principal datorită comportamentului său, în special de urcare a gardului intern, care a fost acoperit de dispozitive asemănătoare cu razei-blade destinate să împiedice pe oricine să-l suprapună. Reclamantul a decis să încerce să urce gardul intern Ceuta, în ciuda obstacolelor în vigoare. Garda Civil a folosit mijloace adecvate pentru a împiedica primul reclamant să susțină alte răni – și anume o macara pentru a-l detașa de gard (a se vedea punctul 9 de mai sus).
În ceea ce privește al doilea reclamant, nu există nici o indicație că forțele de securitate spaniole l-au tratat rău. Documentele video, în special, au indicat că reclamantul s-a opus fizic îndepărtării sale pe teritoriul marocien de către forțele de securitate marocaine: el a încercat să fugă de ele și a fost oprit ulterior cu suma minimă de forță necesară (a se vedea punctul 10 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că nu există dovezi prima facie că autoritățile spaniole au maltratat reclamanții sau au folosit o forță excesivă împotriva acestora. 17. În ceea ce privește furnizarea de asistență medicală, Curtea observă prezența personalului Crucei Roșie la momentul evenimentelor pentru a oferi asistență medicală, dacă este necesar.
Curtea remarcă, de asemenea, că la 10 septembrie 2016 persoanele care au furtunat peretele au fost asistate de Crucea Roșie la fața locului sau transferate la spitalul Ceuta și că personalul Crucei Roșie ar putea lua decizii autonom privind dacă migranții care au nevoie de asistență medicală ar trebui transportat la spital (a se vedea punctele 5 și 11 de mai sus). În ceea ce privește al doilea reclamant, care a susținut că nu a primit asistență medicală din partea forțelor de securitate spaniole, nu există motive pentru a concluziona că condiția sa ar fi cerut spitalizarea sa în Ceuta sau ar fi împiedicat, altfel, întoarcerea sa în Maroc, în cazul în care a fost disponibilă asistența medicală.
18. În funcție de mai sus, Curtea concluzionează că nu are motive suficiente pentru a concluziona că drepturile reclamanților în temeiul articolului 3 au fost încălcate de o acțiune directă din partea statului inculpat. 19. Apoi, obligația statului spaniol de a proteja persoanele aflate sub jurisdicția sa este de a fi evaluată. Această obligație este bine stabilită în jurisprudența Curții.
Hirsi Jamaa și alții c. Italia ([GC], nr. 27765/09, § 114, CEDO 2012) și Ilias și Ahmed (citată mai sus, §§ 124–41), expulzare, extrădare sau orice altă măsură de îndepărtare a unui extraterestru poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, se implică responsabilitatea statului de expulzare în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă ar fi expulzată, ar confrunta cu un risc real de a fi supusă în țara receptivă la tratament în conformitate cu art. 3. În astfel de circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu expulsa persoana în țara respectivă. 20. Amintind constatările sale în contextul similar în cazul N.D.
și N.T. v. Spania ([GC], citat mai sus, § 222-32), Curtea consideră că nu ar fi fost expusă, în așteptarea rezultatului procedurii respective, niciun motiv substanțial pentru a crede că reclamanții în cazul în cauză, dacă ar fi folosit procedurile existente de intrare legală în Spania, în așteptarea rezultatului acestei proceduri, ar fi fost expus unui risc real și concret de tratament în Maroc, în cazul în care trăiau de o perioadă considerabilă. 21. În funcție de mai sus, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 3 este evident nefondată, presupusă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția 22. Reclamanții au susținut că au fost supuse expulzării colective fără o evaluare individuală a circumstanțelor lor și în absența oricărei proceduri sau asistență juridică.
23. Curtea remarcă că reclamanții s-au pus în pericol prin propriile acțiuni, și anume prin participarea la furtunarea frontierei Ceuta la 10 septembrie 2016, profitând de numărul mare al grupului și de utilizarea forței. Ei nu au folosit procedurile juridice existente pentru obținerea intrării legale în teritoriul spaniol, în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile. În consecință, lipsa deciziilor individuale de înlăturare poate fi atribuită faptului că reclamanții, în cazul în care doresc într-adevăr să afirme drepturi în temeiul Convenției, nu au utilizat procedurile oficiale de intrare existente în acest scop și a fost, prin urmare, o consecință a propriului comportament (a se vedea N.D.
și N.T. c. Spania [GC], citate mai sus, § 231. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este, de asemenea, vădit nefondat, încălcarea articolului 13 din Convenție, luată în conjuncție cu art. 4 din Protocolul nr. 4 25. Reclamanții se plâng de lipsa unui remediu eficace cu efect suspensiv prin care să se confrunte cu întoarcerea lor imediată în Maroc 26. În măsura în care Curtea a constatat că lipsa unei proceduri individualizate pentru îndepărtarea reclamanților a fost consecința propriului comportament al reclamanților în încercarea de a obține o intrare neautorizată la Ceuta, aceasta nu poate deține statul pârât responsabil pentru faptul că nu a pus la dispoziție acolo un remediu juridic împotriva aceleiași îndepărtare (a se vedea N.D.
și N.T. c. Spania , citat mai sus §§ 240 și seq.). 27. Rezultă că prezenta cerere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022. Președintele adjunct al Grefierului Andreas Zünd
THIRD SECTION
DECISION Application no. 20351/17 M.B. and R.A. against Spain The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 July 2022 as a Committee composed of: Andreas Zünd, President, María Elósegui, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20351/17) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 March 2017 by a Guinean national, M.B. (“the first applicant”), and a Cameroonian national, R.A.
(“the second applicant”), who were represented by Ms P. Fernández Vicens , a lawyer practising in Madrid; the decision to give notice of the application to the Spanish Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms H. E. Nicolás Martínez, State Attorney; the decision not to disclose the applicants’ names (Rule 47 § 4 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
Background to the case
The case concerns the applicants’ immediate removal to Morocco after they had climbed the border fences between Morocco and Ceuta. They asserted that that had amounted to a collective expulsion forbidden by Article 4 of Protocol No.
They also complained of the lack of an effective remedy in that regard and that they had been ill-treated at the border by the Spanish and Moroccan security forces. They asserted, furthermore, that they had been subjected to inhuman treatment in Morocco. 2. The present case shares a similar background to N.D. and N.T. v. Spain ([GC], nos. 8675/15 and 8697/15, 13 February 2020). However, in the instant case the events in question occurred in the autonomous city of Ceuta, a Spanish enclave of 18.5 sq. km located on the north coast of Africa, approximately 380 kilometres away from Melilla . Ceuta is separated from the Iberian Peninsula by the Strait of Gibraltar. Like Melilla, Ceuta lies on the migration route from North and sub-Saharan Africa, which is also used by Syrian migrants. The border between the autonomous cities of Ceuta and Melilla, respectively, and Morocco is an external border of the Schengen area and thus provides access to the European Union. As a result, those two cities are the focus of particularly intense migratory pressure. 3 . The Spanish authorities have built a barrier along the land border separating Ceuta from Morocco comprising parallel fences, a complex surveillance system and a permanent detachment of Guardia Civil . The aim is to prevent irregular migrants from accessing Spanish territory. Gates have been built into the fences at regular intervals to provide access through them. 4. There are land border crossing points between Morocco and Spain, located along the fences. Mass attempts to breach the border fences are organised on a regular basis. Groups generally comprising several hundred persons, many of them from sub-Saharan Africa, attempt to enter Spanish territory by storming the fences. They frequently operate at night in order to produce a surprise effect and increase their chances of success, using improvised self-made tools and weapons. 5 . The Red Cross provides medical assistance at the border on the basis of a cooperation agreement with the Spanish Government. Such assistance is provided, in principle, to any person in need – both migrants and public servants. The possibility of entry to Ceuta in the event that any of the migrants require hospital care is also provided for in the agreement. 6 . Migrants who do not manage to evade the Guardia Civil , and those whom the officials succeed in persuading to come down from the fences of their own accord, using ladders, are taken back immediately to Morocco and handed over to the Moroccan authorities, unless they are in need of medical treatment, as stated above. Those who manage to evade the Moroccan and Spanish police forces and enter Spanish territory benefit from standard immigration-related proceedings, as provided in Institutional Law no. 4/2000 of 11 January 2000 on the rights and freedoms of aliens in Spain and their social integration (see N.D. and N.T. v. Spain , cited above, §§ 15-20). The circumstances of the case
At the time of the events the applicants were living in the Tangier area of Morocco. According to the applicants, they had no legal status in Morocco and the first applicant had been trafficked by mafia across the border.
On 10 September 2016, at 6.50 a.m., the applicants, together with approximately 150 other people, attempted to storm the border fence at Ceuta. The first applicant passed through the outer fence by a door whose hinges had been breached. The second applicant, after the Moroccan police had allegedly beaten him on Moroccan soil, succeeded in climbing the outer fence. 9 . The first applicant climbed and remained on top of the inner fence for almost nine hours. He was brought down by the Guardia Civil with the aid of a crane and was injured, as it had been topped by razor-blade-like devices designed to prevent anyone surmounting it. He was then escorted back to Moroccan territory through the gates between the fences. 10 . The second applicant climbed down from the outer fence of his own accord because he was bleeding from the wounds he sustained before he had scaled the fence, being subsequently handed over to the Moroccan gendarmerie who forcibly removed him from the intra-fence area by shoving him, kicking him and hitting him on the legs. The applicant, after crossing the gate in the outer fence back to the Moroccan side of the border, attempted to escape from the security personnel, and was subsequently thrown to the ground by the Moroccan police, as can be seen in the video footage, provided by the applicants. 11 . Both applicants did not receive medical aid before being handed over to Morocco. They submitted evidence indicating that they had received medical aid in Morocco for the injuries sustained on 10 September 2016. The Government pointed to the presence of the Red Cross personnel on the day in question who had attended to the injured, including migrants and the Guardia Civil agents. They also indicated that the Red Cross were autonomous in their decisions as to whether persons should be taken to the hospital in Ceuta, and that a number of injured persons had been transferred on that day to the hospital in Ceuta, but not the applicants. 12 . According to the information submitted by the applicants’ representatives, after these events, both applicants entered the territory of the European Union. The first applicant, once in Spain, applied for protection as an asylum seeker. His application was examined and dismissed on 13 November 2020. The second applicant lives in France.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 3 of the Convention
The Court has recently summarised the relevant principles of application of Article 3 in the context of expulsion cases and the expelling State’s duty in this respect (see Ilias and Ahmed v. Hungary [GC], no. 47287/15, §§ 124 - 41, 21 November 2019).
The Court recalls that allegations of ill-treatment contrary to Article 3 must be supported by appropriate evidence. To assess this evidence, the Court adopts the standard of proof “beyond reasonable doubt” but adds that such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 82, ECHR 2015). It further reiterates that Convention proceedings do not in all cases lend themselves to a strict application of the principle affirmanti incumbit probatio . According to the Court’s case-law under Articles 2 and 3 of the Convention, where the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities, strong presumptions of fact will arise in respect of injuries, damage and death occurred. The burden of proof in such a case may be regarded as resting on the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation. In the absence of such an explanation the Court can draw inferences that may be unfavourable for the respondent Government (see, Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, § 140, 23 March 2016).
Turning to the facts of the present case, the Court considers that the complaint under Article 3 of the Convention, as lodged by the applicants, must be considered from two distinct points of view. Firstly, it must be examined whether the applicants’ rights under Article 3 have been violated by a direct action on the part of the defendant State. Secondly, regard must be given to the question of whether Spain has duly considered the implications of the applicants’ return to Morocco in this regard, or of their non-admission into Spanish territory.
As for the first question at stake, the Court accepts the Government’s assertions and agrees that as far as direct actions allegedly committed by Spain are concerned, the evidence, as a whole, shows that the injuries sustained by the first applicant were mainly due to his own conduct, particularly climbing the inner fence, which had been topped by razor-blade-like devices designed to prevent anyone surmounting it. The applicant decided to try to climb the Ceuta inner fence, despite the obstacles in place. The Guardia Civil used adequate means to prevent the first applicant from sustaining further wounds – namely a crane to detach him from the fence (see paragraph 9 above). Regarding the second applicant, there is no indication that the Spanish security forces had ill-treated him. The video evidence, in particular, indicated that the applicant physically opposed his removal to the Moroccan territory by the Moroccan security forces: he attempted to run away from them and was subsequently stopped with the minimum amount of force necessary (see paragraph 10 above). In these circumstances, the Court is satisfied that there is no prima facie evidence that the Spanish authorities mistreated the applicants or used excessive force against them.
As to the provision of medical assistance, the Court notes the presence of the Red Cross personnel at the time of the events in order to provide medical assistance if required. The Court further notes that on 10 September 2016 the persons who had stormed the wall were attended by the Red Cross on the spot or transferred to the Ceuta hospital and that the Red Cross personnel could autonomously make decisions on whether migrants in need of medical assistance should be transported to the hospital (see paragraphs 5 and 11 above). With regard to the second applicant, who claimed that he had not received medical assistance from the Spanish security forces, there are no grounds to conclude that his condition would have required his hospitalisation in Ceuta or would have otherwise impeded his return to Morocco where medical assistance was available.
In the light of above the Court concludes that it does not have sufficient grounds to conclude that the applicants’ rights under Article 3 have been violated by a direct action on the part of the defendant State.
Next, the obligation of the Spanish state to protect persons under its jurisdiction is to be assessed. This obligation is well established in the Court’s case-law. As stated in Hirsi Jamaa and Others v. Italy ([GC], no. 27765/09, § 114, ECHR 2012) and Ilias and Ahmed (cited above, §§ 124–41), expulsion, extradition or any other measure to remove an alien may give rise to an issue under Article 3 of the Convention, and hence engage the responsibility of the expelling State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person in question, if expelled, would face a real risk of being subjected in the receiving country to treatment contrary to Article 3. In such circumstances, Article 3 implies an obligation not to expel the individual to that country.
Recalling its findings in the similar context in the case of N.D. and N.T. v. Spain ([GC], cited above, § 222-32), the Court finds no substantial grounds for believing that the applicants in the present case, had they made use of the existing procedures for legal entry into Spain, pending the outcome of that procedure, would have been exposed, pending the outcome of that procedure, to a real and concrete risk of ill-treatment in Morocco, where they had been living for a considerable time.
In the light of above, the Court finds that the complaint under Article 3 is manifestly ill-founded. Alleged violation of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention
The applicants contended that they had been subjected to a collective expulsion without an individual assessment of their circumstances and in the absence of any procedure or legal assistance.
The Court notes that the applicants placed themselves in jeopardy by their own actions, namely by participating in the storming of the Ceuta border on 10 September 2016, taking advantage of the group’s large number and the use of force. They did not make use of the existing legal procedures for gaining lawful entry to Spanish territory in accordance with the applicable legal provisions. Consequently, the lack of individual removal decisions can be attributed to the fact that the applicants, if they indeed wished to assert rights under the Convention, did not make use of the official entry procedures existing for that purpose, and was thus a consequence of their own conduct (see N.D. and N.T. v. Spain [GC], cited above, § 231).
In view of the above, the Court finds that this complaint, too, is manifestly ill-founded. Alleged violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 4 of Protocol No. 4
The applicants complained of the lack of an effective remedy with suspensive effect by which to challenge their immediate return to Morocco
In so far as the Court has found that the lack of an individualised procedure for the applicants removal was the consequence of the applicants’ own conduct in attempting to gain unauthorised entry at Ceuta, it cannot hold the respondent State responsible for not making available there a legal remedy against that same removal (see N.D. and N.T. v. Spain , cited above, §§ 240 and seq.).
It follows that the present application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 July 2022. Olga Chernishova Andreas Zünd Deputy Registrar President