M.B. AND R.A. v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
M.B. AND R.A. v. SPAIN (CtEDO, 2022)
Decizia nr. 20351/17 M.B. și R.A. împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 iulie 2022 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, președinte, María Elósegui, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 20351/17) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 martie 2017 de către un național guinean, M.B. („prima reclamantă”), și un național camerunian, R.A. („a doua reclamantă”), reprezentat de dna P. Fernández Vicens, un avocat practicant la Madrid; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul spaniol („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna H. E. Nicolás Martínez, Procuror de Stat; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: reclamanții au fost îndepărtați imediat în Maroc după ce au urcat gardurile de frontieră dintre Maroc și Ceuta. Ei au afirmat că aceasta a constituit o expulzie colectivă interzisă prin art. 4 din Protocolul nr. 4. De asemenea, ei s-au plâns de lipsa unui remediu eficace în acest sens și de faptul că au fost tratați rău la granița de către forțele de securitate spaniole și marociene. Au afirmat, în plus, că au fost supuși unui tratament inuman în Maroc. Acest caz are un context similar cu N.D. și N.T. v. Spania ([GC], nr. 8675/15 și 8697/15, 13 Februarie 2020). Cu toate acestea, în cazul instantaneu, evenimentele în cauză au avut loc în orașul autonom Ceuta, o enclavă spaniolă de 18,5 km mp situată pe coasta nordică a Africii, la aproximativ 380 km distanță de Melilla Ceuta este separată de Peninsula Iberica de Strătura Gibraltarului. La fel ca Melilla, Ceuta se află pe ruta de migrație din Africa de Nord și subsahariană, care este folosită și de migranți siriani. Frontiera dintre orașele autonome Ceuta și Melilla, respectiv, și Marocul este o graniță exterioară a spațiului Schengen și oferă astfel acces la Uniunea Europeană. Prin urmare, aceste două orașe sunt accentul presiunii migratorii deosebit de intense. Autoritățile spaniole au construit o barieră de-a lungul graniței de teren care separă Ceuta de Maroc, care conține garduri paralele, un sistem complex de supraveghere și un detașament permanent al Guardia Civil. Scopul este să împiedice migranții neregulați să acceseze teritoriul spaniol. Poartele au fost construite în garduri la intervale regulate pentru a oferi acces prin ele. Există puncte de trecere de frontieră între Maroc și Spania, situate de-a lungul gardelor. Încercările de masă de a încălca gardurile de frontieră sunt organizate pe o bază regulată. Grupurile cuprind în general mai multe sute de persoane, multe dintre ele din Africa subsahariană, încearcă să intre pe teritoriul spaniol prin furtunarea gardurilor. Aceștia acționează frecvent noaptea pentru a produce un efect surprinzător și pentru a spori șansele de succes, folosind instrumente și arme improvizate. Crucea Roșie oferă asistență medicală la graniță pe baza unui acord de cooperare cu Guvernul spaniol. Astfel de asistență este acordată, în principiu, oricărei persoane care au nevoie – atât migranților, cât și funcționarii publici. Posibilitatea de a intra în Ceuta în cazul în care vreunul dintre migranții necesită îngrijire spitală este prevăzută și în acord. Gardia Civil și cei pe care oficialii îi reușesc să coboare din gardurile lor proprii, folosind scări, sunt dus înapoi imediat în Maroc și predat autorităților marocanice, cu excepția cazului în care au nevoie de tratament medical, după cum s-a afirmat mai sus. Cei care reușesc să evadeze forțele poliției maroce și spaniole și să intre pe teritoriul spaniol beneficiază de proceduri standard privind imigrația, astfel cum prevede Legea Instituțională nr. 4/2000 din 11 ianuarie 2000 privind drepturile și libertățile extratereștrilor din Spania și integrarea lor socială (a se vedea N.D. și N.T. v. Spania , citată mai sus §§ 15-20). În momentul evenimentelor, reclamanții locuiau în zona Tângerie din Maroc. Potrivit reclamanților, nu aveau statut juridic în Maroc și primul reclamant a fost traficat de mafia peste graniță. La 10 septembrie 2016, la 6.50 a.m., reclamanții, împreună cu aproximativ 150 de alți oameni, au încercat să furtuneze gardul de frontieră la Ceuta. Primul reclamant a trecut prin gardul exterior de către o ușă a căror cerneală a fost încălcată. Al doilea reclamant, după ce poliția marocană l-a bătut pe solul marocian, a reușit să urce pe gardul exterior. Primul reclamant a urcat și a rămas pe partea de sus a gardului interior timp de aproape nouă ore. El a fost adunat jos de Guardia Civil cu ajutorul unei macara și a fost rănit, deoarece a fost toped de dispozitive asemănătoare cu rază-blade-, concepute pentru a preveni pe oricine o supramonta. El a fost apoi escortat înapoi pe teritoriul marocan prin porțile dintre garduri. Al doilea reclamant a coborât din gardul exterior al propriului acord pentru că el a sângerat din rănile pe care le-a suferit înainte de a-l scară, fiind ulterior predat gendarmerie marociană care l-a scos forțat din zona intra-fensă prin shoving-l, lovind-l și lovind-l pe picioare. Reclamantul, după ce a traversat poarta din gardul exterior înapoi la partea marocină a graniței, a încercat să scape de personalul de securitate, și a fost aruncat ulterior pe teren de către poliția marocină, așa cum se poate vedea în imaginile video, furnizate de solicitanți. Ambele solicitanți nu au primit asistență medicală înainte de a fi predat în Maroc. Au prezentat dovezi care indică că au primit asistență medicală în Maroc pentru leziunile suferite la 10 septembrie 2016. Guvernul a subliniat prezența personalului Crucei Roșii în ziua în cauză care a participat la răniți, inclusiv migranții și Garda Civilă au indicat, de asemenea, că Crucea Roșie a fost autonomă în deciziile lor privind dacă persoanele ar trebui luate la spitalul din Ceuta, și că un număr de persoane rănite au fost transferate în acea zi la spitalul din Ceuta, dar nu reclamanților. Potrivit informațiilor prezentate de reprezentanții reclamanților, după aceste evenimente, ambii solicitanți au intrat pe teritoriul Uniunii Europene. Primul reclamant, o dată în Spania, a solicitat protecția ca reclamant de azil. Solicitarea sa a fost examinată și respinsă la 13 noiembrie 2020. Al doilea reclamant locuiește în Franța. Prezenta încălcare a articolului 3 din Convenție 13. Curtea a rezumat recent principiile relevante de aplicare a articolului 3 în contextul cazurilor de expulsie și datoria statului de expulzare în acest sens (a se vedea Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 124 - 41, 21 noiembrie 2019). 14. Curtea reamintește că acuzațiile de nedreptăți împotriva articolului 3 trebuie susținute de dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”, dar adaugă că astfel de dovezi pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Bouyid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, § 82, CEDO 2015). Reafirmă, de asemenea, că procedurile de la convenție nu se împrumută, în toate cazurile, la o aplicare strictă a principiului afirmant anti-incumbit problematio Potrivit jurisprudenței Curții în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, în cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate sau în mare parte în cunoștința exclusivă a autorităților, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile, prejudiciile și decesul. În absența unei astfel de explicații, Curtea poate trage indicii care pot fi defavorabile pentru guvernul contestat (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 140, 23 martie 2016). 15. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum a fost depusă de solicitanți, trebuie luată în considerare din două puncte de vedere distincte. În primul rând, trebuie examinat dacă drepturile reclamanților în temeiul articolului 3 au fost încălcate de o acțiune directă din partea statului inculpat. În al doilea rând, trebuie să se ia în considerare întrebarea dacă Spania a luat în considerare în mod corespunzător implicațiile reîntoarcerii reclamanților în Maroc în acest sens, sau în ceea ce privește neadmisia lor în teritoriul spaniol. 16. În ceea ce privește prima întrebare în joc, Curtea acceptă afirmațiile guvernului și este de acord că, în ceea ce privește acțiunile directe presupuse de către Spania, dovezile, în ansamblu, demonstrează că leziunile suferite de primul reclamant au fost în principal datorită comportamentului său, în special de urcare a gardului intern, care a fost acoperit de dispozitive asemănătoare cu razei-blade destinate să împiedice pe oricine să-l suprapună. Reclamantul a decis să încerce să urce gardul intern Ceuta, în ciuda obstacolelor în vigoare. Garda Civil a folosit mijloace adecvate pentru a împiedica primul reclamant să susțină alte răni – și anume o macara pentru a-l detașa de gard (a se vedea punctul 9 de mai sus). În ceea ce privește al doilea reclamant, nu există nici o indicație că forțele de securitate spaniole l-au tratat rău. Documentele video, în special, au indicat că reclamantul s-a opus fizic îndepărtării sale pe teritoriul marocien de către forțele de securitate marocaine: el a încercat să fugă de ele și a fost oprit ulterior cu suma minimă de forță necesară (a se vedea punctul 10 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că nu există dovezi prima facie că autoritățile spaniole au maltratat reclamanții sau au folosit o forță excesivă împotriva acestora. 17. În ceea ce privește furnizarea de asistență medicală, Curtea observă prezența personalului Crucei Roșie la momentul evenimentelor pentru a oferi asistență medicală, dacă este necesar. Curtea remarcă, de asemenea, că la 10 septembrie 2016 persoanele care au furtunat peretele au fost asistate de Crucea Roșie la fața locului sau transferate la spitalul Ceuta și că personalul Crucei Roșie ar putea lua decizii autonom privind dacă migranții care au nevoie de asistență medicală ar trebui transportat la spital (a se vedea punctele 5 și 11 de mai sus). În ceea ce privește al doilea reclamant, care a susținut că nu a primit asistență medicală din partea forțelor de securitate spaniole, nu există motive pentru a concluziona că condiția sa ar fi cerut spitalizarea sa în Ceuta sau ar fi împiedicat, altfel, întoarcerea sa în Maroc, în cazul în care a fost disponibilă asistența medicală. 18. În funcție de mai sus, Curtea concluzionează că nu are motive suficiente pentru a concluziona că drepturile reclamanților în temeiul articolului 3 au fost încălcate de o acțiune directă din partea statului inculpat. 19. Apoi, obligația statului spaniol de a proteja persoanele aflate sub jurisdicția sa este de a fi evaluată. Această obligație este bine stabilită în jurisprudența Curții. Hirsi Jamaa și alții c. Italia ([GC], nr. 27765/09, § 114, CEDO 2012) și Ilias și Ahmed (citată mai sus, §§ 124–41), expulzare, extrădare sau orice altă măsură de îndepărtare a unui extraterestru poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, se implică responsabilitatea statului de expulzare în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă ar fi expulzată, ar confrunta cu un risc real de a fi supusă în țara receptivă la tratament în conformitate cu art. 3. În astfel de circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu expulsa persoana în țara respectivă. 20. Amintind constatările sale în contextul similar în cazul N.D. și N.T. v. Spania ([GC], citat mai sus, § 222-32), Curtea consideră că nu ar fi fost expusă, în așteptarea rezultatului procedurii respective, niciun motiv substanțial pentru a crede că reclamanții în cazul în cauză, dacă ar fi folosit procedurile existente de intrare legală în Spania, în așteptarea rezultatului acestei proceduri, ar fi fost expus unui risc real și concret de tratament în Maroc, în cazul în care trăiau de o perioadă considerabilă. 21. În funcție de mai sus, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 3 este evident nefondată, presupusă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția 22. Reclamanții au susținut că au fost supuse expulzării colective fără o evaluare individuală a circumstanțelor lor și în absența oricărei proceduri sau asistență juridică. 23. Curtea remarcă că reclamanții s-au pus în pericol prin propriile acțiuni, și anume prin participarea la furtunarea frontierei Ceuta la 10 septembrie 2016, profitând de numărul mare al grupului și de utilizarea forței. Ei nu au folosit procedurile juridice existente pentru obținerea intrării legale în teritoriul spaniol, în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile. În consecință, lipsa deciziilor individuale de înlăturare poate fi atribuită faptului că reclamanții, în cazul în care doresc într-adevăr să afirme drepturi în temeiul Convenției, nu au utilizat procedurile oficiale de intrare existente în acest scop și a fost, prin urmare, o consecință a propriului comportament (a se vedea N.D. și N.T. c. Spania [GC], citate mai sus, § 231. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este, de asemenea, vădit nefondat, încălcarea articolului 13 din Convenție, luată în conjuncție cu art. 4 din Protocolul nr. 4 25. Reclamanții se plâng de lipsa unui remediu eficace cu efect suspensiv prin care să se confrunte cu întoarcerea lor imediată în Maroc 26. În măsura în care Curtea a constatat că lipsa unei proceduri individualizate pentru îndepărtarea reclamanților a fost consecința propriului comportament al reclamanților în încercarea de a obține o intrare neautorizată la Ceuta, aceasta nu poate deține statul pârât responsabil pentru faptul că nu a pus la dispoziție acolo un remediu juridic împotriva aceleiași îndepărtare (a se vedea N.D. și N.T. c. Spania , citat mai sus §§ 240 și seq.). 27. Rezultă că prezenta cerere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022. Președintele adjunct al Grefierului Andreas Zünd