Cruz Garcia împotriva Spaniei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE CRUZ GARCIA c. SPANYA (Documentul nr. 43604/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cruz Garcia c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Andreas Zünd, Președinte, María Elósegui, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

43604/18) împotriva Regatului Spaniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 septembrie 2018 de către un național spaniol, dna Maria Isabel Cruz Garcia, născut în 1969 și care locuiește în A Coruña („reclamantul”) reprezentat de dl R. Aran Vecino, avocat practicant în Carballo; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul spaniol („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl A. Brezmes Martínez de Villareal, agentul Spaniei în fața Curții Europene a Drepturilor Omului; observațiile părților; după deliberarea în particular la 24 mai 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: În 22 aprilie 2004, administrația regională a încheiat proceduri împotriva companiei pe motivul că o parte a dezvoltării a fost construită într-o zonă protejată din cauza apropierii sale la terenurile publice de coastă.

La 6 februarie 2006, reclamantul a cumpărat o casă în dezvoltare. V.S.L. nu a informat reclamantul cu privire la procedura în curs. La 8 martie 2006, reclamantul a înregistrat proprietatea ei la Registrul Terenului. La 22 iunie 2006, administrația regională a amendat V.S.L. 207.365 euro (EUR) și a ordonat să demoleze parțial unele dintre case. Reclamantul, al cărui domiciliu a fost inclus în ordinul de demolare parțială, nu a fost notificat de aceste proceduri administrative. V.S.L. a apelat în fața instanțelor administrative împotriva amenzii și a ordonanței de demolare. Prin hotărârea din 15 ianuarie 2009, Curtea Înaltă de Galicia a respins recursul companiei și a susținut decizia administrativă.

Judecata a devenit finală la 8 martie 2010. La 8 aprilie 2014 a fost inclusă o notă în dosarul de proprietate al reclamantului în Registrul de teren care a declarat că terenurile vor fi returnate în domeniul public. La 16 februarie 2016, reclamantul a fost notificat de o decizie administrativă din 10 februarie 2016 care i-a impus o amendă coercitivă pentru că nu a respectat ordinul de demolare și de restituire, în ciuda avertizării anterioare în acest sens.Decizia a declarat că la 12 Februarie 2014 a fost servită cu decizia din 22 iunie 2006 și că a primit un termen de trei luni pentru a continua cu demolarea casei. De asemenea, a declarat că a fost servită cu un al doilea avertisment la 26 noiembrie 2015. Nu există dovezi că aceste ordine au fost de fapt îndeplinite pe ea.

Prima recunoaștere a primirii în dosarul administrativ se referă la decizia menționată mai sus din 10 februarie 2016. O a doua amendă coercitivă a fost impusă reclamantului prin decizia din 30 mai 2016, care a servit pe ea la 3 iunie 2016. La 20 iunie 2016, reclamantul a solicitat și a primit o copie a hotărârii din 15 ianuarie 2009 (a se vedea punctul 4 de mai sus) de la administrația regională. La 4 aprilie 2017, reclamantul a solicitat Curții Înalte de Galicia să-i notifice din nou hotărârea din 15 ianuarie 2009; instanța a făcut acest lucru la 26 aprilie 2017. 10. Reclamantul a solicitat ca hotărârea să fie declarată nu, plângând că nu a fost parte la procedura în care a fost pronunțată hotărârea.

Prin decizia din 11 septembrie 2017, Curtea Înaltă a Galiciei și-a respins motivul de nulitate. În primul rând, instanța a reiterat că termenul pentru motivele de nulitate a fost de douăzeci de zile de la data în care o parte interesată a aflat un motiv pe care intenționează să pună în aplicare o plângere și, în orice caz, cinci ani de la notificarea deciziei în cauză, în conformitate cu termenele prevăzute de art. 241 din Legea organică privind justiția judiciară. În al doilea rând, aceasta nu a respins motivul pentru care a lipsit termenele de mai sus și a susținut că amendă a fost impusă societății de răspundere limitată și nu reclamantului, iar demolarea și restituirea proprietăților erau doar o consecință incidentală a acestei amenzi și, în acest sens, în temeiul legii aplicabile, nu a conferit reclamantului în cadrul procedurii respective.

În plus, Curtea Înaltă a remarcat că, începând din 2014, dosarul proprietății reclamantului a conținut o notă privind procedura administrativă și că reclamanta a avut la dispoziție remediile legale pentru stabilirea răspunderii societății. 11. Potrivit informațiilor din dosar, demolarea parțială a casei reclamantului, astfel cum a fost susținută de Înaltul Tribunal de Galicie, nu a avut loc la momentul depunerii observațiilor părților. Nu au fost furnizate informații suplimentare de către părți în acest sens. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIBILITATEA Guvernul a susținut că reclamantul nu a avut statutul de victimă din moment ce procedura administrativă împotriva V.S.L. a avut legătură cu impunerea unei amenzi asupra acestei societăți și nu asupra reclamantului, fiind ordinul de demolare a unei simple consecințe accidentale a acestei amenzi.

În consecință, ea nu a fost în stare să apară în fața instanțelor administrative. De asemenea, au susținut că V.S.L., atât în procedurile administrative, cât și în procedurile judiciare, au prezentat argumente exhaustive, astfel încât reclamantul nu ar fi putut adăuga nimic, dacă ar fi fost parte la aceste proceduri. În consecință, au susținut că nu a suferit un dezavantaj semnificativ. În cele din urmă, au susținut că reclamantul ar putea avea o procedură civilă grea împotriva V.S.L. sau, în mod alternativ, o acțiune de stabilire a răspunderii pecuniare din partea administrației. În consecință, reclamantul a avut la dispoziție alte remedii eficace.

Curtea constată că procedura din Curtea Înaltă a Galiciei de revizuire judiciară a deciziei administrative din 22 iunie 2006 a avut un impact direct asupra dreptului reclamantului de a-și bucura liber de proprietatea (a se vedea Kakamoukas și alții v. Grecia [GC], nr. 38311/02, § 32, 15 februarie 2008), fiind rezultatul acestor proceduri direct decisive pentru dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a proprietății sale (a se vedea, un contrario Alminiovich c. Rusia (dec.), nr. 24192/05, § 32, 22 octombrie 2019). În consecință, obiecțiile Guvernului pentru lipsa statutului de victimă și nici un dezavantaj semnificativ trebuie respinse.

14. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul nu a epuizat recours interne, Curtea a respins anterior măsurile invocate de Guvern ca ineficace (a se vedea Aparicio Navarro Reverter și García San Miguel y Orueta c. Spania , nr. 394333/11, § 43, 10 ianuarie 2017). 15. Având în vedere mai sus, cererea trebuie declarată admisibilă. Curtea constată în primul rând că subiectul prezentului litigiu este lipsa de participare a reclamantului în procedura juridică care a condus la o ordonanță de demolare parțială a casei sale și de impunerea unei amenzi pentru nerespectarea acestui ordin (a se vedea Aparicio Navarro Reverter și García San Miguel y Orueta , citată mai sus § 36). a îndeplinit cerințele administrative relevante pentru construirea dezvoltării rezidențiale.

Nu a fost până când nu a fost deja construit că a fost descoperit că unele case au invadat parțial pe terenurile publice de coastă. Deși este adevărat că reclamantul a cumpărat casa ei după procedurile administrative împotriva V.S.L. Deja a fost inițiată, nu există dovezi că ea a fost informată cu privire la aceste proceduri. Proprietatea a fost înregistrată în Registrul Landurilor de Stat în 2006. În consecință, și în contravenție cu acuzațiile guvernamentale, se pare că nu a existat nici un motiv pentru reclamantul de a face anchete suplimentare pentru a verifica dacă V.S.L. a îndeplinit într-adevăr toate condițiile administrative.

În consecință, Curtea nu consideră că reclamantul s-a comportat negligent sau a contribuit la situația altfel atunci când a cumpărat casa (compania Gashi v. Croația , nr. 32457/05 , § 37, 13 decembrie 2007; Ponyayeva și alții v. Rusia , nr. 63508/11, § 53, 17 noiembrie 2016; și Čakarević v. Croația , nr. 48921/13, §§ 82 și 83, 26 aprilie 2018). 17. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a fost notificat de procedură introdusă de V.S.L. pentru revizuirea judiciară a hotărârii administrative emise la 22 iunie 2006, când era deja proprietarul casei (a se vedea punctul 2 de mai sus).

nu a informat nici administrația, nici Curtea Înaltă a Galiciei, că deja a vândut o casă reclamantului și, prin urmare, nu a fost conținută în dosarul administrativ (contrastul Aparicio Navarro Reverter și García San Miguel y Orueta , citat mai sus §§ 39-40 și Cañete de Goñi v. Spania , nr. 55782/00 , §§ 38-39, ECHR 2002-VIII Cu toate acestea, aceste informații relevante ar fi putut fi obținute de către administrație sau Curtea Înaltă de la Registrul Terenului din martie 2006. Prin urmare, Curtea Înaltă nu a fost conștientă de identitatea reclamantului și de faptul că deținea o casă care a fost, de asemenea, obiectul procedurii împotriva V.S.L., și acest lucru a împiedicat posibilitatea de a o invita să participe la procedura.

În plus, nota privind returnarea terenurilor în domeniul public a fost inclusă doar în Registrul Terenului în aprilie 2014, deși decizia administrativă împotriva V.S.L. a fost luată în iunie 2006 (a se vedea punctele 3 și 5 de mai sus). 18. În acest sens, Curtea reiterează că părțile trebuie să poată profita de dreptul de a aduce o acțiune sau de a depune un recurs de la momentul în care acestea pot să se aplice în mod eficient de decizii de judecată care le impună o sarcină sau care pot încălca drepturile sau interesele legitime (a se vedea Cañete de Goñi) Reclamanții trebuie să acționeze cu diligență în cadrul procedurii (ibid). 19. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată în primul rând că reclamantul a fost informat cu privire la ordinul de demolare parțială emis în ceea ce privește V.S.L și că s-a impus o amendă coercitivă în 2016 (a se vedea punctele 6 și 8 mai sus).

În contradicție cu acuzațiile guvernamentale, Curtea consideră că faptul că ordinul de demolare a fost înregistrat la Registrul Landului la 8 aprilie 2014, fără notificare suplimentară a reclamantului, nu este suficient pentru a considera că a fost notificată corespunzător și, prin urmare, ar fi putut fi respectată pentru a evita impunerea amenzilor coercitive. Chiar dacă Registrul Terenului este public, nu este destinat să servească ca mijloace de notificare a deciziilor administrative sau judiciare, spre deosebire de Gazettea Oficială. Întrucât reclamantul avea deja proprietatea înregistrată la Registrul Terenului, ea ar putea aștepta în mod corect că nu se va desfășura nici o procedură în ceea ce privește proprietatea fără să fie informată în mod corespunzător de acest lucru.

Astfel, nu există dovezi că reclamantul a obținut cunoștințe extrajudiciare ale procedurii în cauză (în comparație cu Díaz Ochoa c. Spania , nr. 423/03, § 47, 22 iunie 2006) sau că a lipsit de diligență în acțiunile sale (a se vedea informațiile rezumate la punctul 16 de mai sus). Curtea constată, cel mai important, că Înaltul Tribunal nu a respins reclamația ei numai pe baza faptului că motivul ei de nulitate a fost depășit termenul de douăzeci și unu de zile și nu a stabilit în mod concludent data la care reclamantul a fost notificat în mod corespunzător hotărârea care îi afectează drepturile. 20. Curtea remarcă că Curtea Înaltă a respins argumentul reclamantului, susținând că, pe de o parte, ea nu a fost în stare să apară ca parte la această procedură și, pe de altă parte, că hotărârea a devenit finală.

21. În ceea ce privește primul motiv, procedura contestată de reclamant a determinat ordinul de demolare a unei părți din domiciliul ei și impunerea amenzilor coercitive pe care le-a impus pentru nerespectarea acestei hotărâri. Prin urmare, Curtea reiterează considerentele de mai sus cu privire la statutul de victimă al reclamantului (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). 22. Curtea constată, de asemenea, că, în temeiul articolului 241 din Legea organică privind justiția, procedurile nu pot fi redeschise mai mult de cinci ani după notificarea deciziei finale. Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că, chiar dacă hotărârea Curții Înalte a devenit finală la 8 martie 2010, administrația nu a luat nici o acțiune până la 8 aprilie 2014, atunci când ordonanța de demolare a fost înregistrată la Registrul Terenului (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus).

În ciuda faptului că reclamantul a fost proprietarul casei din 2006, prima notificare privind executarea ordinului de demolare a fost notificată la ea la 16 februarie 2016. În consecință, Curtea reiterează, în conformitate cu criteriile stabilite în Díaz Ochoa Hotărârea (citată mai sus, §§ 49-50), că, chiar dacă instanțele interne au aplicat corect legislația internă relevantă, combinația specifică a faptelor din acest caz a avut ca efect privarea reclamantului de acces efectiv la o instanță pentru a contesta proceduri care au avut un impact direct asupra proprietății sale. 23. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul a solicitat (i) 74.649.75 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare; și (iii) 11,408.28 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții.

25. Guvernul s-a opus cererilor reclamanților. 26. Curtea constată că cea mai adecvată soluție pentru încălcarea articolului 6 § 1 constă în asigurarea punerii reclamantei cât mai mult posibil în poziția în care ar fi fost avută faptul că dispozițiile nu au fost încălcate (a se vedea, printre altele, Gençel v. Turcia , nr. 53431/99 , § 27, 23 octombrie 2003 și Autxa Mendiola și alții v. Spania , nr. 41427/14 , § 51, 13 iunie 2017). Se remarcă că dreptul intern (art. 102 alin. (2) din Legea nr. 29/1998 care reglementează procedurile judiciare în materie administrativă) prevede posibilitatea revizuirii deciziilor finale care au fost declarate contrare drepturilor garantate în Convenție prin o hotărâre a Curții.

Prin urmare, reclamantul ar putea solicita procedura în fața Curții Înalte de Galicia redeschise. 27. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizând în mod echitabil că își acordă 1000 de euro sub acest cap (a se vedea Aparicio Navarro Reverter și García San Miguel y Orueta , citată mai sus, § 52). 28. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 9.196 EUR a costurilor de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 9,196 EUR (noi mii sute nouăzeci și nouăzeci și șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF CRUZ GARCIA v. SPAIN (Application no. 43604/18) JUDGMENT STRASBOURG 14 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Cruz Garcia v. Spain, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd, President, María Elósegui, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43604/18) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 September 2018 by a Spanish national, Ms Maria Isabel Cruz Garcia, born in 1969 and living in A Coruña (“the applicant”) who was represented by Mr R. Aran Vecino, a lawyer practising in Carballo; the decision to give notice of the application to the Spanish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr.

A. Brezmes Martínez de Villareal, Agent of Spain before the European Court of Human Rights; the parties’ observations; Having deliberated in private on 24 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The limited liability company V.S.L. built a residential development. On 22 April 2004 the regional administration brought proceedings against the company on the ground that part of the development had been built in a zone which was protected on account of its proximity to public coastal land. 2 . On 6 February 2006 the applicant bought a house in the development. V.S.L. did not inform the applicant about the ongoing proceedings. On 8 March 2006 the applicant registered her property with the Land Registry. 3 . On 22 June 2006 the regional administration fined V.S.L. 207,365 euros (EUR) and ordered it to partially demolish some of the houses. The applicant, whose house was included in the partial demolition order, was not notified of those administrative proceedings.

4 . V.S.L. appealed to the administrative courts against the fine and the demolition order. By a judgment of 15 January 2009, the High Court of Galicia dismissed the company’s appeal and upheld the administrative decision. That judgment became final on 8 March 2010. The applicant was not notified of those judicial proceedings. 5 . On 8 April 2014 a note was included in the applicant’s property file in the Land Registry stating that the land would be returned to the public domain. 6 . On 16 February 2016 the applicant was notified of an administrative decision dated 10 February 2016 imposing a coercive fine on her because she had not complied with the demolition and restitution order despite having previously been warned twice in that regard.

The decision stated that on 12 February 2014 she had been served with the decision of 22 June 2006 and that she had been given a three-month deadline in order to proceed with the demolition of the house. It also stated that she had been served with a second warning on 26 November 2015. 7. There is no evidence that those orders were actually served on her. The first acknowledgment of receipt in the administrative file concerns the above-mentioned decision of 10 February 2016. 8 . A second coercive fine was imposed on the applicant by a decision of 30 May 2016, served on her on 3 June 2016. 9. On 20 June 2016 the applicant requested and received a copy of the judgment of 15 January 2009 (see paragraph 4 above) from the regional administration.

On 4 April 2017 the applicant requested the High Court of Galicia to notify her again of the judgment of 15 January 2009; the court did so on 26 April 2017. 10. The applicant applied to have the judgment declared void, complaining that she had not been a party to the proceedings in which the judgment had been delivered. By a decision of 11 September 2017, the High Court of Galicia dismissed her plea of nullity. Firstly, the court reiterated that the time-limit for pleas of nullity was twenty days from the date when an interested party had learned of a ground on which he or she intended to base a complaint and, in any event, five years after the party concerned had been notified of the decision in question, in compliance with the time-limits prescribed by section 241 of the Organic Law on the Judiciary.

It did not dismiss the plea on the grounds of missing the above time-limits. Secondly, it held that the fine had been imposed on the limited liability company and not on the applicant, and that the demolition and restitution of property was merely an incidental consequence of that fine and as such, under the applicable law, did not confer standing on the applicant in those proceedings. Furthermore, the High Court observed that, since 2014, the applicant’s property file had contained a note concerning the administrative proceedings, and that the applicant had at her disposal legal remedies for establishing the company’s liability. 11. According to the information in the file, the partial demolition of the applicant’s house, as upheld by the High Court of Galicia, has not taken place at the time of submission of the parties’ observations.

No further information has been provided by the parties in this respect.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility 12 . The Government submitted that the applicant lacked victim status since the administrative proceedings against V.S.L. had related to the imposition of a fine on that company and not on the applicant, being the demolition order a mere incidental consequence of that fine. Accordingly, she lacked standing to appear before the administrative courts. They also alleged that V.S.L., both in the administrative and court proceedings, had submitted exhaustive arguments so that the applicant could hardly have added anything, had she been party to those proceedings. Consequently, they claimed that she had not suffered a significant disadvantage. Finally, they alleged the applicant could have brough civil proceedings against V.S.L.

or, alternatively, an action to establish pecuniary liability on the part of the administration. Accordingly, the applicant had had other effective remedies at her disposal. 13 . The Court notes that the proceedings in the High Court of Galicia for judicial review of the administrative decision of 22 June 2006 had a direct impact on the applicant’s right to freely enjoy her property (see Kakamoukas and Others v. Greece [GC], no. 38311/02, § 32, 15 February 2008), having been the result of those proceedings directly decisive for the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her property (see, a contrario , Alminovich v. Russia (dec.), no. 24192/05, § 32, 22 October 2019). Accordingly, the Government’s objections on grounds of lack of victim status and no significant disadvantage must be dismissed.

14. As for the Government’s allegation that the applicant has not exhausted domestic remedies, the Court has previously dismissed the remedies relied on by the Government as ineffective (see Aparicio Navarro Reverter and García San Miguel y Orueta v. Spain , no. 39433/11, § 43, 10 January 2017). 15. In the light of above, the application must be declared admissible. Merits 16 . The Court firstly notes that the subject of the present dispute is the lack of participation of the applicant in the legal proceedings which led to an order for the partial demolition of her house and the imposition of a fine on her for the failure to comply with that order (see Aparicio Navarro Reverter and García San Miguel y Orueta , cited above, § 36). It is not in dispute that V.S.L.

had fulfilled the relevant administrative requirements in order to build the residential development. It was not until it had already been built that it was discovered that some houses partly encroached on public coastal land. While it is true that the applicant bought her house after the administrative proceedings against V.S.L. had already been initiated, there is no evidence that she was informed of those proceedings. The ownership was registered in the State Land Register in 2006. Accordingly, and contrary to the Government’s allegations, there appears to have been no reason for the applicant to make further enquiries in order to verify whether V.S.L. had indeed complied with all the administrative conditions.

Consequently, the Court does not consider that the applicant behaved negligently or contributed to the situation otherwise when she bought the house (compare Gashi v. Croatia , no. 32457/05, § 37, 13 December 2007; Ponyayeva and Others v. Russia , no. 63508/11, § 53, 17 November 2016; and Čakarević v. Croatia , no. 48921/13, §§ 82 and 83, 26 April 2018). 17. The Court further notes that the applicant was not notified of the proceedings brought by V.S.L. for judicial review of the administrative decision issued on 22 June 2006 when she was already the owner of the house (see paragraph 2 above). It further notes that V.S.L.

did not inform either the administration or the High Court of Galicia that it had already sold a house to the applicant, and therefore no such information was contained in the administrative file (contrast Aparicio Navarro Reverter and García San Miguel y Orueta , cited above, §§ 39-40, and Cañete de Goñi v. Spain , no. 55782/00, §§ 38-39, ECHR 2002-VIII ). However, this relevant information could have been obtained by the administration or the High Court from the Land Registry since March 2006. As a result, the High Court was unaware of the applicant’s identity and of the fact that she owned a house which was also the subject of the proceedings against V.S.L., and this precluded the possibility of its inviting her to participate in the proceedings.

Furthermore, the note about the return of the land to public domain was only included in the Land Registry in April 2014, although the administrative decision against V.S.L. was taken in June 2006 (see paragraphs 3 and 5 above). 18. That being so, the Court reiterates that the parties must be able to avail themselves of the right to bring an action or to lodge an appeal from the moment they can effectively apprise themselves of court decisions imposing a burden on them or which may infringe their legitimate rights or interests (see Cañete de Goñi , cited above, § 40). The applicants are expected to act diligently to be able to take part in the proceedings ( ibid .). 19. Turning to the present case, the Court first notes that the applicant was informed of the partial demolition order issued in respect of V.S.L and that a coercive fine has been imposed on her, simultaneously, in 2016 (see paragraphs 6 and 8 above).

At variance with the Government´s allegations, the Court considers that the fact that the demolition order was registered with the Land Registry on 8 April 2014, without any further notification of the applicant, is not sufficient to consider that she had been duly notified and thus could have complied with it to avoid imposition of the coercive fines. Even if the Land Registry is public, it is not intended to serve as a means of notification of administrative or judicial decisions, unlike the Official Gazette. Since the applicant had already had her property registered with the Land Registry, she could rightfully expect that no proceedings would be conducted in respect of the property without her being duly informed of such proceedings.

Thus, there is no evidence that the applicant has obtained extra-judicial knowledge of the proceedings in question (compare with Díaz Ochoa v. Spain , no. 423/03, § 47, 22 June 2006) or that she has lacked diligence in her actions (see information summarised in paragraph 16 above). The Court notes, most importantly, that the High Court did not dismiss her claim solely on the basis that her plea of nullity had been filed beyond the twenty-one days time-limit, and had not conclusively established the date on which the applicant had been duly notified of the judgment affecting her rights. 20. The Court notes that the High Court dismissed the applicant’s plea, holding that, on the one hand, she lacked standing to appear as a party to those proceedings and, on the other hand, that the judgment had become final.

21. Concerning the first ground, the procedure challenged by the applicant has resulted in the demolition order of a part of her house and the imposition of coercive fines on her for the failure to comply with that order. The Court reiterates therefore its above considerations regarding the applicant’s victim status (see paragraphs 12 and 13 above). 22. The Court further notes that, pursuant to section 241 of the Organic Law on the Judiciary, proceedings may not be reopened more than five years after the notification of the final decision. However, the Court also notes that even though the High Court’s decision became final on 8 March 2010, the administration did not take any action until 8 April 2014, when the demolition order was registered with the Land Registry (see paragraphs 4 and 5 above).

Despite the fact that the applicant had been the owner of the house since 2006, the first notification concerning the enforcement of the demolition order was served on her on 16 February 2016. Accordingly, the Court reiterates, following the criteria set out in the Díaz Ochoa judgment (cited above, §§ 49-50), that even if the domestic courts have correctly applied the relevant domestic law, the particular combination of the facts in the present case have had the effect of depriving the applicant of effective access to a court in order to challenge proceedings which had a direct impact on her property. 23. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicant claimed (i) 74,649.75 euros (EUR) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage; and (iii) EUR 11,408.28 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. 25. The Government opposed to the applicant’s claims. 26. The Court notes that the most appropriate redress for a violation of Article 6 § 1 is to ensure that the applicant is put as far as possible in the position in which he or she would have been had that provision not been breached (see, among other authorities, Gençel v. Turkey , no. 53431/99, § 27, 23 October 2003 and Atutxa Mendiola and Others v. Spain , no. 41427/14, § 51, 13 June 2017). It notes that domestic law (section 102(2) of Law no. 29/1998 regulating judicial proceedings in administrative matters) provides for the possibility of reviewing final decisions that have been declared contrary to the rights secured in the Convention by a judgment of the Court.

Consequently, the applicant could seek the procedure before the High Court of Galicia reopened. 27. On the other hand, the Court finds that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR 1,000 under that head (see Aparicio Navarro Reverter and García San Miguel y Orueta , cited above, § 52). 28. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 9,196 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 9,196 (nine thousand one hundred and ninety-six euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Andreas Zünd Deputy Registrar President