RUIZ CUBO v. SPAIN

Decizia nr. 513/18 Jose Antonio RUIZ CUBO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 25 ianuarie 2022 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, președinte, María Elósegui, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 513/18) împotriva Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 23 decembrie 2017 de către un național spaniol, dl Jose Antonio Ruiz Cubo, născut în Málaga și locuiește în Aranjuez („reclamantul”), reprezentat de dl D. Fernández Fernández , avocat practicant la Madrid; hotărârea de a anunța cererea Guvernul spaniol (“Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl A. Brezmes Martínez de Villareal, Procuror de Stat, șef al Departamentului Juridic al Drepturilor Omului, Ministerul Justiției; observațiile părților. După deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBJET-MATTER A CAUZULUI Reclamantul a fost condamnat la 31 iulie 2013 de Curtea Penală nr. 2 din Toledo pentru amenințarea partenerului său la patruzeci de zile de muncă comunitară. Curtea a eliberat, de asemenea, o ordine de restricție pentru a menține distanță de partenerul său de cel puțin 500 de metri și să se abțină de a comunica cu ea timp de opt luni, și o interdicție de a deține și de a folosi arme pentru aceeași perioadă. Reclamantul a prezentat mai multe elemente de probă în apărarea sa la proces, nu toate ale căror a fost acceptată de Curtea Penală. El a fost condamnat în esență pe baza caracterului amenințator al mesajelor textului primite de partenerul său, mărturii făcute de fiica sa și partenerul său, precum și de propria sa mărturie. Reclamantul a depus un recurs. La 14 noiembrie 2014 Provincial Audiencia din Toledo a respins recursul și a confirmat condamnarea reclamantului. În mai 2016, reprezentantul reclamantului a solicitat o copie a întregului dosar judiciar (conferința de a declara integro ) în contextul altor proceduri, care a realizat atunci că unele dintre dovezile prezentate în fața Curții penale în cadrul procedurii în care a fost condamnat pentru amenințări au lipsit din dosar. Reclamantul a concluzionat că părțile dispărute ale dosarului, inclusiv unele din dovezile prezentate în apărarea sa și înregistrarea procesului, nu au fost trimise la Audiencia Provincial la momentul în care a luat în considerare recursul său. El a depus o cerere de anulare ( incidente de nulidad ) care urmărește ca hotărârea din 14 noiembrie 2014 să declare anulată din motivul că dreptul său la egalitate de arme și proces echitabil a fost încălcat. Motivația a fost respinsă la 16 decembrie 2016. Provincial Audiencia a confirmat faptul că înregistrarea procesului a fost depusă cu restul dosarului judiciar și că nu a existat încălcarea drepturilor procedurale reclamantului. Într-o decizie notificată la 16 iunie 2017, Curtea Constituțională a declarat amparo reclamantului Cererea inadmisibilă deoarece reclamantul nu a reușit să „să-și justifice în mod specific și suficient relevanța constituțională”. 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a principiului egalității de arme în măsura în care instanța de recurs a hotărât apelul său și a susținut condamnarea sa fără să fi examinat toate dovezile deoarece întregul dosar nu a fost trimis. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii cu o serie de motive. Curtea nu consideră necesar să se ocupe de aceste obiecții în detaliu, având în vedere analiza sa de mai jos. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, nu există dovezi pentru a concluziona că presupusele nereguli au avut loc. Dosarul judecător incomplet prezentat de reclamant la Curte nu arată că există documente lipsă. În plus, Guvernul a putut obține o copie a dosarului și nu există dovezi că conținutul acestuia nu se potrivește cu dosarul trimis de către Provincialul Audiencia pentru a examina apelul reclamantului. De fapt, Curtea a observat că unele elemente de probă care se presupune că lipsesc din dosar erau într-adevăr în dosar; unele elemente de probă nu au fost acceptate niciodată ca element de probă pentru procesul de către Curtea Penală nr. 2 din Toledo; alte elemente de probă au fost prezentate pe cale orală și nu ca documente; și Audiencia Provincial în orice caz, având în vedere faptul că unele dintre presupusele nereguli au avut loc, acestea nu ar fi fost suficiente pentru a îndrepta procedura ca o întreagă nedreptate. Condamnarea a fost fondată în esență pe natura mesajelor primite de partenerul reclamant (care au fost examinate atât de instanța de primă instanță, cât și de instanța de recurs) și prin evaluarea credibilității martorilor și a acuzatului (în prezent reclamantul). Aceste dovezi au fost evaluate direct de Curtea Penală nr. 2 din Toledo, precum și de Provincial Audiencia care, după ce a urmărit o înregistrare a procesului în cazul în care au fost prezentate aceste dovezi, nu a găsit evaluarea arbitrară sau insuficient motivată. 11. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 februarie 2022. Olga Chernishov Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 513/18

Jose Antonio RUIZ CUBO

against Spain

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

January 2022 as a Committee composed of:

Andreas Zünd,

President,

María Elósegui,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

513/18) against Spain lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 December 2017 by a Spanish national, Mr Jose Antonio Ruiz Cubo, who was born in Málaga and lives in Aranjuez (“the applicant”) who was represented by Mr

D. Fernández Fernández

, a lawyer practising in Madrid;

the decision to give notice of the application

to the Spanish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr. A. Brezmes Martínez de Villareal, State Attorney, Head of the Legal Department for Human Rights, Ministry of Justice;

the parties’ observations.

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The applicant was convicted on 31 July 2013 by Criminal Court no.

2 of Toledo for threatening his partner to forty days of community work. The court also issued a restraining order to maintain distance from his partner of no less than 500 metres and to refrain from communicating with her for eighteen months, and a prohibition to own and use guns for the same period. The applicant submitted several pieces of evidence in his defence at the trial, not all of which were accepted by the Criminal Court. He was convicted essentially based on the threatening nature of the text messages received by his partner, witness testimonies made by his daughter and his partner, and his own testimony.

2.

The applicant lodged an appeal. On 14 November 2014 the

Audiencia Provincial

of Toledo dismissed the appeal and confirmed the applicant’s conviction.

3.

In May 2016 the applicant’s representative requested a copy of the entire judicial file (

testimonio íntegro

) in the context of other proceedings. It was then that he realised that some of the evidence presented before the Criminal Court in the proceedings where he had been convicted for threats was allegedly missing from the file.

4.

The applicant concluded that the missing parts of the file, including some of the evidence presented in his defence and the recording of the trial, had not been sent to the

Audiencia Provincial

at the time when it considered his appeal. He lodged a motion for annulment (

incidente de nulidad

) seeking to have the judgment of 14 November 2014 declared void on the grounds that his right to equality of arms and fair trial had been violated. The motion was dismissed on 16

December 2016. The

Audiencia Provincial

confirmed that the recording of the trial had been submitted with the rest of the judicial file, and that there had been no infringement of the applicant’s procedural rights.

5.

In a decision notified on 16 June 2017, the Constitutional Court declared the applicant’s

amparo

application inadmissible because the applicant had failed to “specifically and sufficiently justify its constitutional relevance”.

6.

Relying on Article

6

§

1 of the Convention, the applicant complained that there had been a breach of the principle of equality of arms inasmuch as the court of appeal had decided his appeal and upheld his conviction without having examined all the evidence because the entire file had not been sent.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The Government challenged the admissibility of the application on a number of grounds. The Court does not find it necessary to deal with these objections in detail, in view of its analysis below.

8.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession, there is no evidence to conclude that the alleged irregularities took place. The allegedly incomplete judicial file presented by the applicant to the Court does not show that there are any missing documents. Moreover, the Government was able to obtain a copy of the file and there is no evidence that its content did not match the file sent to the

Audiencia Provincial

for it to examine the applicant’s appeal.

9.

In fact, the Court observed that some of the evidence allegedly missing from the file was indeed in the file; some pieces of evidence were never accepted as evidence for the trial by Criminal Court no. 2 of Toledo; other pieces of evidence had been presented orally and not as documents; and the

Audiencia Provincial

had already confirmed that it was in possession of the recording of the trial when it examined the appeal.

10.

In any event, even considering that some of the alleged irregularities had taken place, they would not have been sufficient to render the proceedings as a whole unfair. The conviction was essentially founded on the nature of the messages received by the applicant’s partner (which were examined by both the first instance court and the appeal court) and by the assessment of the credibility of the witnesses and the accused (now applicant). That evidence was assessed directly by Criminal Court no. 2 of Toledo, and the

Audiencia Provincial

which, after having watched a recording of the trial where such evidence had been presented, did not find the assessment arbitrary or insufficiently motivated.

11.

Having regard to the foregoing, the application must be rejected as being manifestly ill-founded according to Article 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 February 2022.

Olga Chernishova

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President