RUIZ CUBO c. ESPAGNE

Comunicată la 7 ianuarie 2020 Publicată la 27 ianuarie 2020 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 513/18 Jose Antonio RUIZ CUBO împotriva Spaniei introdusă la 23 decembrie 2017 OBIECTIVUL L 2 din Toledo pentru un delict de amenințare împotriva tovarășei sale. În cadrul acestui proces, reclamantul a adus diverse mijloace probatorii, inclusiv facturi de telefon, un stick USB sau conversații telefonice, care au fost apreciate de judecătorul penal pentru a ajunge la condamnarea sa. În octombrie 2013 reclamantul a făcut apel la Audiencia Provincial din Toledo. N mail a primit niciun răspuns, în iulie 2014, reprezentantul reclamantului a solicitat informații cu privire la stadiul procedurii. În mai 2016, reprezentantul reclamantului a solicitat întregului dosar (testimonio quentegro) în cadrul unei alte proceduri referitoare la reclamant (delit de revelare a secretelor).

Audiencia Provincial de Toledo în vederea examinării cererii depuse de reclamant. El a solicitat anularea hotărârii din 14 noiembrie 2014, susținând că: consideră, printre altele, că reclamantul ar fi trebuit să ridice această cauză înainte de a se pronunța hotărârea din cauza faptului că aceasta ar fi putut fi făcută, ceea ce s-ar fi putut face dacă reclamantul ar fi verificat starea dosarului. Prin decizia notificată la 16 iunie 2017 Tribunalul Constituțional a declarat recursul din amgaro inadmisibil din cauza lipsei justificării de către reclamant a importanței constituționale a acțiunii.

RĂSPUNSURI LA ARTICOLUL 6 DIN Convenție se aplică în cazul pretențiilor reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Bothan c. Ucraina (n [GC], n 22251/08, §§ 44-58, CEDH 2015) Nu există, în dosarul de cerere examinat de către: Audiencia Provincial de Toledo, unele dintre mijloacele probatorii prezentate de reclamant în fața instanței penale n 2 din Toledo constituie o încălcare a dreptului reclamantului la apărare și la egalitate de arme, astfel cum este garantat la art. 6 din Convenție

Communiquée le 7 janvier 2020 Publié le 27 janvier 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n o 513/18 Jose Antonio RUIZ CUBO contre l’Espagne introduite le 23 décembre 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant fut condamné par le juge pénal n o 2 de Toledo pour un délit de menaces à l’encontre de sa compagne. Dans le cadre de ce procès, le requérant apporta divers moyens probatoires, dont des factures de téléphone, une clé USB ou encore des conversations téléphoniques, qui furent appréciés par le juge pénal pour parvenir à sa condamnation. En octobre 2013 le requérant fit appel devant l’ Audiencia Provincial de Toledo. N’ayant reçu aucune réponse, en juillet 2014 le représentant du requérant sollicita des renseignements sur l’état de la procédure. L’ Audiencia l’informa que le dossier ne lui était jamais parvenu. L’irrégularité fut en principe corrigée en septembre 2014 et l’ Audiencia rendit un arrêt le 14 novembre 2014 confirmant la condamnation du requérant.

En mai 2016 le représentant du requérant sollicita l’ensemble du dossier ( testimonio íntegro ) dans le cadre d’une autre procédure relative au requérant (délit de révélation de secrets). C’est alors qu’il s’est aperçu que certains des moyens probatoires présentés devant le juge pénal dans le procès relatif au délit de menaces étaient manquants et n’avaient pas été transmis à l’ Audiencia Provincial de Toledo en vue de l’examen de l’appel introduit par le requérant. Il sollicita l’annulation de l’arrêt du 14 novembre 2014, alléguant que l’ Audiencia Provincial de Toledo l’avait rendu sans avoir été en possession de l’ensemble des éléments probatoires. La demande fut rejetée le 16 décembre 2016. L’ Audiencia considéra, entre autres, que le requérant aurait dû soulever ce grief avant que l’arrêt d’appel ne soit rendu, ce qui aurait pu être fait si le requérant avait vérifié l’état du dossier.

Par une décision notifiée le 16 juin 2017 le Tribunal constitutionnel déclara le recours d’ amparo irrecevable en raison de l’absence de justification par le requérant de l’importance constitutionnelle du recours.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 de la Convention est-il applicable aux prétentions du requérant (voir, mutatis mutandis , Bochan c. Ukraine (n o 2) [GC], n o 22251/08, §§ 44-58, CEDH 2015) ? 2. L’absence, dans le dossier d’appel examiné par l’ Audiencia Provincial de Toledo, de certains des moyens probatoires présentés par le requérant devant le juge pénal n o 2 de Toledo constitue-t-elle une atteinte au droit du requérant à la défense et à l’égalité des armes, tel que garanti à l’article 6 de la Convention ?