AFFAIRE CAMACHO CAMACHO c. ESPAGNE

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

24.09.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE CAMACHO CAMACHO c. ESPAGNE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CAMACHO CAMACHO c. SPANIA (solicitarea nr. 32914/16) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 septembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Camacho Camacho c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători; și al lui Stephen Phillips, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 septembrie 2019, Tribunalul a adoptat, la această dată a procedurii La originea cauzei se află o cerere (n 32914/16) îndreptată împotriva Regatului Spaniei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Antonio Camacho Camacho (atlectorul) a sesizat Curtea la 25 mai 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 9 ianuarie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul nu se opune examinării cererii de către un comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L C., avocată la Castellón, a reprezentat fosta parteneră a reclamantului într-o procedură civilă privind custodia fiicei lor. Aceasta din urmă s-a încheiat printr-o hotărâre din 30 aprilie 2008, în care custodia a fost atribuită mamei minorului. C. a fost agresată într-un cerc când a oprit mașina după ce și-a dat seama că anvelopele erau rupte. A fost rănită dar reușită să fugă. Agresorul i-a furat anumite obiecte care erau în interiorul vehiculului, inclusiv o poșetă cu lucruri personale (inclusiv un telefon mobil) și un port-documente care conțineau documente profesionale. Recurentul și alte două persoane au fost acuzate de trei infracțiuni în legătură cu faptele descrise: obstrucționarea justiției, furt cu violență și intimidare și rănire (prevăzute la articolele 464 2, 237 și 242 1 și, respectiv, 147 1, din Codul Penal) în cursul ședinței publice care a avut loc în fața instanței penale n 3 din Castellón, reclamantul și co-inculpații săi au fost interogați. Judecătorul a auzit numeroase mărturii, dintre care unele au fost propuse de părțile acuzate, și anume procuratura și victima. Cu toate acestea, el a considerat că toate dovezile administrate nu permiteau să se ajungă la concluzia că inculpații erau autorii infracțiunilor în cauză. S-a considerat că nu există nicio dovadă că aceștia au luat cunoștință de judecata procedurii civile înainte de a fi atacat și că nu s-a stabilit că inculpații au desfășurat o campanie de vigilență pe biroul profesionist al victimei, că au tăiat anvelopele vehiculului său sau că au agresat victima în afara cazului său. Judecătorul a mai menționat că doi dintre inculpați, inclusiv pe reclamant, aveau un alibi furnizat de un martor credibil care îi ținea într-un alt loc în momentul faptei. Prin urmare, printr-o hotărâre din 15 martie 2013 a judecătorului penal nr. 3 din Castellón, inculpații au fost achitați pentru că judecătorul nu le-a considerat răspunderea penală. 10. Victima și procuratura au făcut apel. Acesta din urmă a solicitat nulitatea hotărârii a quo la examen direct, personal și contradictoriu a inculpaților și a anumitor martori într-o ședință publică și condamnarea reclamantului. Prin decizia din 31 iulie 2013, audiencia provincia Castellón a refuzat să practice dovezile solicitate de Ministerul de Stat. 11. Printr-o hotărâre din 7 octombrie 2013, audiencia provincială a declarat nulitatea hotărârii atacate pentru eroare gravă în aprecierea probelor în ceea ce privește intervenția reclamantului la faptele cauzei și a confirmat executarea celor doi co-inculpați ai săi. În acest scop, Comisia a primit parțial cererea din partea procurorului și a acceptat parțial faptele declarate dovedite de judecătorul penal, în timp ce a eliminat partea referitoare la alibiul reclamantului și al unuia dintre co-inculpați, în măsura în care consideră că credibilitatea martorului este discutabilă. De asemenea, ea a raportat că un alt martor, a cărui declarație nu putea fi luată în considerare din cauza legăturii sale familiale cu pârâtul, a demonstrat o credibilitate remarcabilă și a remarcat că indicii îl semnalau pe reclamant ca fiind implicat în faptele în litigiu și a ajuns la aceste concluzii fără a ține o audiență publică. 12. Prin urmare, având în vedere că convingerea judecătorului penal lipsea de la orice logică în mai multe puncte (...) [și] judecătorul penal a ajuns la concluzii (...) absurde și neintenționate (...) să reexamineze, având în vedere argumentele conținute în [la] hotărâre, posibila participare [reclamantului] (...) în infracțiuni [în cauză], și toate acestea cu libertate de criteriu și respectarea normelor logicii, cu ratificarea restului hotărârilor judecătorești în primă instanță; prin urmare, aceasta a trimis cauza în fața instanței penale nr. 3 pentru a pronunța o nouă hotărâre. 13. Printr-o a doua hotărâre pronunțată la 15 ianuarie 2014, judecătorul penal l-a rejudecat pe reclamant cu privire la infracțiunile de care a fost acuzat. El reexaminează dovezile având în vedere concluziile instanței de apel și a luat în considerare faptul că nu era suficient de clar din partea reclamantului din comisia pentru infracțiunile în cauză. Suspiciunile sau presupunerile nu au fost suficiente pentru a deduce participarea [reclamantului] la agresiunea și furtul brutal al [M.C.] în noaptea de 7 mai 2008, nici măcar ca stimulator sau cooperator necesar [pentru comisia de judecată] așa cum l-a ridicat Audientcia Provincial acum [în hotărârea sa]. 14. Audiencia provincială declară nulitatea procedurii orale, precum și desfășurarea unui nou proces de către un alt judecător a quo . Subsidiar, el a solicitat condamnarea la închisoare a lui mai direct de către audiencia provincial , intermediat de reclamant și de cei doi co-acuzați ai săi și pe care unii martori au fost ascultați. 15. Recurentul și procurorul public au solicitat și au solicitat recuzarea celor trei judecători ai la .16. printr-o decizie din 27 mai 2015, la Õ Audiencia provincială recent constituită a respins dovezile propuse de procurorul general și a reamintit că administrarea probelor în apel depindea de circumstanțele fiecărui caz și de natura întrebărilor care trebuiau examinate. 17. La 15 iulie 2015 a avut loc o audiere publică în fața tribunalului din provincia Audiencia . Nu a fost administrat niciun element de probă. Procurorul public a amintit că interogarea reclamantului fusese respinsă și că . . . În cele din urmă, reprezentantul reclamantului și procurorul public s-au limitat să repete conținutul memoriilor lor respective. La sfârșitul , la sfârșitul , la , audiencia provincial a solicitat reclamantului, care a fost prezent, dar nu a fost interogat, dacă a avut argumente suplimentare pentru apărarea sa (dreptul la ultimul cuvânt). El s-a limitat la negarea participării sale la faptele din speță. 18. printr-o hotărâre din 29 iulie 2015, la a primit pretenția subsidiară a procuraturii publice și l-a condamnat pe reclamantul șefului celor trei infracțiuni în cauză (punctul 8 de mai sus) la pedepse cu închisoarea, la o amendă și la plata de despăgubiri victimei. În hotărârea sa, Comisia a remarcat că faptul că a ținut o audiere publică în apel, la sfârșitul căruia pârâtul a avut posibilitatea de a fi ascultat cu privire la acuzațiile părților pârâte, i-a permis să revizuiască raționamentul urmat de judecătorul a quo din mai multe indicii. Ea a subliniat că ea nu a modificat faptele declarate dovedite, dar a considerat că aceleași fapte considerate dovedite de către instanța penală a ajuns la concluzii diferite. Ea a adăugat în special următoarele paragrafe în hotărârea sa [reclamantul] a fost parte într-o procedură civilă în fața instanțelor din Nunes, în care era în discuție custodia unei fete născută în afara căsătoriei pe care o avusese cu (...) M G. Prin decizia din 30 aprilie 2008, (...) judecătorul de primă instanță nr. 3 din Nunes a atribuit custodia exclusivă a minorului mamei sale, care fusese reprezentată în această procedură de către avocat [M C]. [reclamantul] a fost condamnat pentru infracțiune la o pedeapsă de doi ani de închisoare printr-o sentință din 29 martie 2004 a judecătorului penal nr. 1 din Castellón (...) și pentru un alt delict de lovituri și rănire la o pedeapsă de cinci luni de închisoare printr-o sentință din 3 mai 2005 a judecătorului penal nr. 2 din Castellón (...). Atunci când [reclamantul] a aflat această hotărâre judecătorească [în cadrul procedurii civile] care era contrară intereselor sale și apoi a dispus custodia fiicei sale minore a mamei acesteia (...), el a tratat modul în care represaliile împotriva avocatului respectiv, și în acest scop, el s-a consultat cu mai multe persoane, apropiate sau dependente de el sau angajați de încrederea sa, cărora le-a delegat faptele descrise mai jos. (...) Faptele expuse mai sus (...) au fost executate de persoane a căror identitate nu a fost pe deplin demonstrată în procedură, care au acționat în orice moment sub indicațiile și direcția [reclamantului] 19. Pentru a ajunge la această concluzie, la: Audiencia provincială a examinat dosarul și s-a referit la aprecierea făcută în hotărârea sa din 7 octombrie 2013 privind dovezile personale administrate în fața instanței penale, și anume mărturiile prezentate în primă instanță, precum și depozițiile inculpaților furnizate, de asemenea, în primă instanță, inclusiv ale reclamantului. În această privință, Comisia a considerat că nu a fost nevoie de o astfel de reinterpretare pe motiv că faptele declarate în primă instanță au rămas imuabile și că obiectul revizuirii a fost doar inferioritatea efectuată de judecătorul a quo care ar fi luat în considerare indicii prezentate în mod izolat în fața sa, fără a-l privi în ansamblu, ceea ce i-ar fi permis să ajungă la concluzii diferite în raport cu intervenția reclamantului la faptele din speță. Deducerea judecătorului penal nu a fost, prin urmare, din punctul de vedere al instanței de apel, în conformitate cu normele logicii și experienței. 20. Audiencia provincial, prin urmare, a fost posibil ca reclamantul să fi planificat agresiunea lui M. C. ca reacție la faptul că a fost deranjat în procedura civilă privind custodia fiicei sale, și că a organizat, împreună cu alte persoane neidentificate care au urmat indicațiile sale, agresiunea împotriva avocatului fostei sale companioane. Faptul că telefonul mobil furat de la M C. a fost găsit la unul dintre angajații co Acuzații de cerere au fost utilizate pentru a stabili o legătură între acesta din urmă și agresiune, la fel ca și faptul că victima a recunoscut vocea reclamantului ca fiind unul dintre interlocutori într-o conversație care a avut loc cu acest laptop. Aceste indicii sunt suficiente pentru a audiencia provincială. pentru a concluziona că, chiar și în cazul în care nu există dovezi directe ale intervenției reclamantului la faptele cauzei (nici conversații cu persoane terțe care să-i îndemne să comită infracțiunile), reclamantul a avut întotdeauna conducerea și controlul asupra faptelor. 21. La 1 septembrie 2015, reclamantul a solicitat nulitatea hotărârii din cauza , ceea ce a fost respins la 23 septembrie 2015. 22. Reclamantul sesizează atunci Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac la data de 23 septembrie 2015. , pe baza dreptului la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție (art. 24 din Constituție). Printr-o decizie din 26 ianuarie 2016, acțiunea a fost declarată inadmisibilă pe motiv că reclamantul nu a îndeplinit obligația de a demonstra că acțiunea sa are o importanță constituțională specială II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 23. Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în dreptul de a se apăra. (...) 24. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală în vigoare la data faptelor, dispun după cum urmează art. 790 1. Tribunalul pronunțat de instanța penală este susceptibil de a da recurs în fața (2) Memoriul în recurs trebuie prezentat în fața instanței care face ca rezoluția să fie discutată. Afirmațiile pe care se întemeiază recursul se referă la încălcarea normelor și garanțiilor procedurii, la erori în aprecierea probelor sau la încălcări ale normelor sistemului juridic vor fi expuse în mod ordonat (...) (3) În memoriul de depunere [de la recurs], reclamantul poate solicita administrarea mijloacelor de probă pe care nu le-a putut propune în fața primei instanțe; celor care au fost respinși fără motiv, cu condiția ca [reclamantul] să fi formulat obiecții anterior; și celor declarați admisibili, dar care nu au fost administrați din motive care nu pot fi imputate reclamantului. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 1 DIN CONVENȚIA 25. Invocând art. 6 1 din Convenție, reclamantul reproșează autorității provinciale: a modificat faptele declarate dovedite în primă instanță în urma unei evaluări a probelor cu caracter personal care, în opinia sa, nu a respectat principiile de immediatitate și contradictorie; părțile relevante ale dispoziției invocate prevăd că: * Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (a) Convenției și nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz, Curtea declară că aceasta este admisibilă. Pe fond Teze ale părților 27. Guvernul subliniază că, în speță, o audiere publică a avut loc în fața , la care au asistat reclamantul și avocatul său, și că acesta din urmă a avut posibilitatea de a ridica argumentele pe care le consideră necesare pentru apărarea reclamantului. În plus, el remarcă faptul că reprezentantul reclamantului nu a solicitat interviul clientului său în mod în instanță în fața audiencia provincială și că, în orice caz, acesta din urmă a avut posibilitatea de a se pronunța la sfârșitul acesteia din urmă, la propunerea instanței. În plus, având în vedere natura chestiunilor care trebuie abordate, audiența provincială a decis pe bună dreptate că administrarea anumitor elemente de probă deja examinate în fața judecătorului a quo Guvernul consideră că este vorba despre o chestiune strict juridică și că instanța de apel este limitată la rectificarea deciziei judecătorului penal pe baza unor mijloace de probă care nu impuneau respectarea principiului immediattății. El susține că instanța de apel nu a eliminat faptele declarate dovedite de judecătorul a quo nu a adăugat noi fapte, dar s.H. este limitat la a modifica inferioritatea făcută de acesta din cauza faptelor dovedite. 28. Pe de altă parte, reclamantul indică faptul că audiencia provincială a modificat parțial faptele stabilite de instanța penală și nu numai incoerențele juridice și susține că aprecierea probelor nu a vizat elemente exclusiv juridice, ci și faptul că instanța de apel este pronunțată și asupra unor chestiuni pur de fapt, fără a se putea audia pârâtul sau martorii în timpul procesului în instanță, pentru a respecta principiile de ordin juridic, immediat și contradictoriu. Comitetul consideră că prezenta cauză se apropie de hotărârile Sainz Casla Spania [comitet] (n 18054/10, 12 noiembrie 2013) și Román Zurdo Roman Zurdo și alții c. Spania 28399/09 și 51135/09, 8 octombrie 2013) în măsura în care existența unui tracțiune sau instigare la comiterea unei infracțiuni și la adresa intenției de răzbunare au fost examinate de instanța de recurs care a depășit o simplă operațiune de ineficiență juridică. Reclamantul consideră că audiencia a reapreciat dovezile personale care au dus la modificarea faptelor declarate dovedite. Evaluarea Curții Principii Generale 29. Curtea constată, pe de o parte, că problematica juridică ridicată în prezenta cauză corespunde celei examinate în Hotărârile Hernández Royo c. Spania, nr 16033/12, §§ 32-35, 20 septembrie 2016, Igual Coll c. Spania, n 37496/04, 10 martie 2009, Marcos Barrios c. Spania, n 17122/07, 21 septembrie 2010, Vilches Coronado și alții c. Spania , n 55517/14, 13 martie 2018, printre altele. Prin urmare, aceasta face trimitere la principiile stabilite acolo. 30. Ea amintește, pe de altă parte, că, așa cum a declarat în cauza Lacadena Calero c. Spania 23002/07, 22 noiembrie 2011) în cazul în care o instanță de apel este obligată să cunoască o cauză în fapt și în drept și să studieze în ansamblul său problema vinovăției sau a nevinovăției, aceasta nu poate, din motive de echitate a procesului, să decidă cu privire la aceste chestiuni fără o apreciere directă a mijloacelor de probă prezentate în persoană de pârâtul care susține că nu a comis actul considerat a fi o infracțiune ( Dondarini c. San Marino, nr. 50545/99, § 27, 6 iulie 2004, Ekbatani Suedia, § 32, 26 mai 1988, seria A n 134, Constantinescu România, § 55, 27 iunie 2000). În acest caz, revizuirea vinovăției pârâtului ar trebui să conducă la o nouă audiere integrală a părților interesate (Ekbatani c. Suedia, citată anterior, § 32). Aplicarea acestor principii în speță 31. Curtea constată că o audiere a avut loc în speă în fața tribunalului din provincia Audiencia, la care era prezent reclamantul și reprezentantul acestuia. 32. Cu toate acestea, Curtea constată că examinarea directă, personală și contradictorie a recurentului, precum și a anumitor martori nu a avut loc în cursul ședinței de judecată. În această privință, Curtea constată că a fost deja propusă de către ministerul public ca mijloc de probă care urmează să fie practicat în cadrul tribunalului în recurs și că audiencia provincia Castellón l-a refuzat într-o decizie din 7 octombrie 2013. Prin urmare, audiencia provincială a infirmat hotărârea judecătorului penal și l-a condamnat pe reclamant în apel fără a-l asculta vreodată în contradictoriu pe acesta din urmă și fără a examina martorii. a efectuat o nouă apreciere a elementelor de fapt, nu numai obiective, ci și subiective Pe de altă parte, spre deosebire de judecata judecătorească, Comisia a considerat că reclamantul a luat cunoștință de existența hotărârii în cadrul procedurii civile privind custodia fiicei sale și de rezultatul său nefavorabil intereselor sale înainte de a fi agresat de avocatul fostei sale companie. Cu toate acestea, Curtea constată că: nu există nicio dovadă care să figureze nici în dosarul primei instanțe, nici în dosarul instanței de apel, care să nu permită stabilirea acestui fapt cu certitudine. Prin urmare, această concluzie nu poate fi considerată o deferință și necesită o declarație de referință. Într-adevăr, în cazul în care inferioritatea unui tribunal se referă la elemente subiective, nu este posibil să se procedeze la aprecierea juridică a comportamentului pârâtului, fără a fi încercat în prealabil să se demonstreze realitatea acestui comportament, ceea ce implică în mod necesar verificarea inculpatului de la inculpat în raport cu faptele care îi sunt imputate (Lacadena Calero c. Spania , citată anterior, § 47). 34. În speță, este vorba despre avizul Curții, o nouă apreciere a elementelor subiective ale actelor în cauză care se traduce într-o modificare a faptelor declarate dovedite în primă instanță. Această schimbare este efectuată fără ca recurentul să fi avut ocazia de a fi ascultat personal pentru a contesta, printr-o examinare contradictorie, noua apreciere efectuată de către a audiencia Provincial Roman Zurdo și alții c. Spania, n 28399/09 și 51135/09, ê 39, 8 octombrie 2013). 35. Curtea constată, de asemenea, că interpretarea audiencia provincială a pus, de asemenea, la îndoială credibilitatea unuia dintre martorii care au exprimat un alibi în favoarea reclamantului și a raportat că un alt martor, a cărui declarație nu a putut fi luată în considerare din cauza legăturii sale familiale cu pârâtul, a demonstrat o credibilitate remarcabilă. Cu toate acestea, nici un martor nu a fost auzit de către În recurs direct, ceea ce a dus la aprecierea credibilității acestora și la modificarea inconsecvențelor făcute de instanța de primă instanță. 36. În lumina argumentelor menționate anterior, Curtea concluzionează că, în speță, domeniul de aplicare al examinării efectuate de către mai multe instanțe a făcut necesară audierea reclamantului și a martorilor. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. II. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât o implementare a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În acest sens, reclamantul solicită o sumă de 16 milioane EUR (EUR) din următoarele motive: 800 EUR pentru daune materiale pentru lipsa de câștig pe un contract de muncă care i-ar fi fost oferit de o firmă de avocatură cu un salariu de 1 400 EUR lunar începând din februarie 2016 și pe care nu l-ar fi putut onora pe cap de locuitor la 1 martie 2016. 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă de 63 de euro pe lună. El a explicat că este în închisoare de ani de zile și că aceasta a avut consecințe pentru familia sa și a afectat nu numai reputația sa profesională și socială, ci și pentru familia sa 41. În cazul în care cererea de satisfacție echitabilă a reclamantului nu poate fi anulată în cazul în care nu poate fi anulată condamnarea sa penală, statul membru în cauză ia notă de faptul că cererea de satisfacție echitabilă a reclamantului are un caracter subsidiar. Acesta arată că, în cazul în care Curtea ar ajunge la o concluzie privind încălcarea convenției, instanțele interne ar trebui să revizuiască deciziile referitoare la atribuirea cheltuielilor de judecată, posibilitatea prevăzută la art. 954 alineatul (3) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea 41/2015 din 5 octombrie 2015. 42. Curtea constată că cheltuielile de judecată și sumele cu titlu de răspundere civilă (punctul 45 de mai sus) pe care reclamantul a trebuit să le plătească își au originea în hotărârea din mai 2009 a Curții a Uniunii Europene (Audiencia provincială) , pe care o consideră contrară cerințelor art. 6 alin. (1) din Convenție. Comisia consideră că cea mai adecvată formă de redresare pentru o încălcare a art. 6 alin. (1) este aceea de a se asigura că reclamantul se regăsește cât mai mult posibil în situația care ar fi fost a sa dacă această dispoziție nu ar fi fost ignorată (Teteriny c. Rusia , n 11931/03, § 56, 30 iunie 2005, Jeličić c. Bosnia și Herțegovina , n 41183/02, § 53, CEDO 2006-XII, Mehmet și Suna Yićit c. Turcia , n 52658/99, § 47, 17 iulie 2007 și Atutxa Mendiola și alții c. Spania , 41427/14, § 51, 13 iunie 2017). Prin urmare, Comisia consideră că cea mai adecvată formă de redresare ar fi, cu condiția ca reclamanții să o solicite, revizuirea procedurii în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție, în conformitate cu dispozițiile articolului 954 alineatul (3) din Codul de procedură penală (a se vedea, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). 44. În schimb, Comisia consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând pe o bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din convenție, aceasta decide să acorde reclamantului suma de 6 400 EUR pentru prejudiciul moral proaspete și cheltuieli de judecată Reclamantul solicită, de asemenea, rambursarea a 15 510,54 În plus, acesta nu furnizează în mod automat decât o factură de 6 000 EUR care corespunde onorariilor avocatului său pentru pregătirea acțiunii sale în fața Tribunalului Constituțional. El observă, de asemenea, că a trebuit să plătească 9 EUR. 510,54 EUR victimei infracțiunilor ca răspundere civilă, inclusiv repararea daunelor materiale cauzate vehiculului acesteia. Cu toate acestea, Curtea consideră mai adecvat să analizeze această valoare ca prejudiciu material în măsura în care își găsește originea în dispozitivul de land audiencia ′ care l-a condamnat (Atutxa Mendiola și alte c. Spania , citată anterior, § 48). 46. Guvernul solicită respingerea acestor pretenții. 47. În ceea ce privește cheltuielile legate de introducerea acțiunii d Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 6 000 EUR și acordul reclamantului. Interese moratorii 48. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURȚA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume 400 EUR (șase mii patru sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 septembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Premier