Berasategui Escudero și Arriaga Arruabarrena împotriva Spaniei

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA BERASTEGUI ESCUDERO ȘI ARIAGA ARRUABARRENA c. SPANIA (Căutările nr. 33367/17 și 34083/17) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 noiembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă.

În cauza Berasategui Escudero și Arruabarena c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care face parte dintr-un comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefier de secțiune, După ce a intenționat în camera Consiliului la 5 noiembrie 2019, renunță hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află două instanțe îndreptate împotriva Regatului Spaniei, dintre care doi resortisanți ai acestui stat, Ismael Berasategui Escudero și Rufino Arriaga Arrubarrena au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții au fost reprezentați de domnul Onontza Ostolaza Arrubarrena, avocată în Hernani.

Guvernul spaniol a fost reprezentat de agentul său, M. Liber. León Cavero, avocat de stat și șef al Serviciului juridic pentru drepturile omului la Ministerul Justiției. La 16 iunie 2017, guvernului i s-au comunicat obiecțiunile privind dreptul de acces la Tribunalul Constituțional, precum și obiecțiunile referitoare la o presupusă aplicare a unei noi jurisprudențe a Tribunalului Suprem și a unei noi legi care a intrat în vigoare după condamnarea acestora în măsura în care ar fi prelungit durata efectivă a pedepsei cu închisoarea și a detenției acestora (articolele 5, 6 și 7 din convenție). Cererile au fost declarate inadmisibile pentru surplus. Asociațiile Víctimas del Terorismo (AVT) și Colectivo de víctimas del terremo (COVITE), precum și Fundația Miguel Angel Blanco au fost autorizate să intervină în procedura scrisă [art. 36 alin. (2) din Convenție și art. 44 alin. (3) din Regulamentul Curții Numai prima asociație a prezentat observații scrise.

Guvernul nu se opune examinării de către un comitet. ÎN FAVOAREA CIRCUMSTANȚELOR LÂNGĂ ȘASE. Printr-o serie de hotărâri pronunțate între 1999 și 2008, reclamanții au fost condamnați de tribunale franceze la închisoare pentru culpă în legătură cu organizaia teroristă ETA. Condamnările se refereau la fapte comise în Franța. Reclamanții își executau pedeapsa în Franța.

La 31 octombrie 2014 și, respectiv, la 25 noiembrie 2014, reclamanții au solicitat ca durata pedepselor care au fost pronunțate atât de autoritățile judiciare franceze și purjate în Franța, cât și de autoritățile judiciare spaniole să fie cumulată și luată în considerare în scopul calculării duratei maxime a pedepsei pentru fiecare persoană, pe baza hotărârii nr. 186/2014 a Tribunalului Suprem din 13 martie 2014, care primise posibilitatea de a lua în considerare o sentință pronunțată în Franța în scopul cumulării pedepselor pe baza Deciziei-cadru nr. 2008/755/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 24 iulie 2008 privind luarea în considerare a deciziilor de condamnare între statele membre ale Uniunii Europene cu ocazia unei noi proceduri penale (a se vedea dreptul și practica relevante la nivel intern și la nivelul Uniunii Europene, Arrozpide Sarasola și alte c. Spania , nr. 65101/16 și alte 2 §§ 73-77 și 83, 23 octombrie 2018). Prin deciziile din 9 iunie 2015 pronunțate în Adunarea Plenară, la … A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Supreme din 27 ianuarie 2015, care a respins posibilitatea de a cumula pedepsele impuse și deja impuse în Franța cu pedepse pronunțate în Spania în scopul aplicării duratei maxime de executare a pedepselor.

Reclamanții au formulat recursuri în recurs la Tribunalul Suprem. 10. Prin două hotărâri pronunțate la 25 februarie 2016 și, respectiv, 22 decembrie 2015, Tribunalul Suprem a decis că, atunci când pedeapsa fusese deja executată în străinătate, nu era necesar să se cumuleze pedeapsa cu închisoarea în Spania în scopul aplicării duratei maxime de executare. Acesta a menționat că, începând cu publicarea Legii organice nr. 7/2014 din 12 noiembrie 2014 privind schimbul de informații extrase din cazierele judiciare și luarea în considerare a hotărârilor judecătorești penale în UE, în vigoare începând cu 3 decembrie 2014, legiuitorul spaniol a exclus în mod expres efectele condamnărilor pronunțate într-un alt stat membru în scopul cumulării cu condamnări pronunțate în Spania pentru infracțiuni comise înainte de a fi pronunțate de instanțele judecătorești din celălalt stat membru [art. 14 alineatul (2) din lege].

S-a considerat că, chiar și în cazul în care nu se aplică în mod direct această lege reclamanților, existența acesteia nu permite cumularea condamnărilor pronunțate într-un alt stat membru în scopul stabilirii duratei maxime de executare. Tribunalul Suprem a considerat, de asemenea, că acest lucru nu se referea la art. 7 din Convenție, citit în lumina jurisprudenței Curții (Arrozpide Sarasola și alții c. Spania, citată anterior, § 21-23). 11. La 1 martie și 13 ianuarie 2016 au fost notificate reprezentantului reclamanților hotărârile Tribunalului Suprem pronunțate cu privire la acestea. În actul de notificare, s-a indicat că hotărârea era definitivă și că putea face obiectul unei căi de atac în fața Tribunalului Constituțional în termen de 30 de zile lucrătoare.

12. La 7 aprilie 2016 și 24 februarie 2016, reclamanții au formulat acțiuni în fața Curții Constituționale în fața Tribunalului Constituțional. Ei au invocat articolele 14 (de egalitate), 17 (dreptul la libertate), 24 (dreptul la o protecție juridică efectivă în măsura în care întrebarea preliminară pe care au dorit să o ridice în apropierea Curții a UE nu a fost reținută de instanțele judecătorești a quo ) și 25 (principiul legalității) din Constituție. Ei au indicat că au prezentat în casație aceste afirmații pe care le prezentau atunci în fața Tribunalului Constituțional în amparo. 13. La 12 decembrie 2016 și 29 noiembrie 2016, Tribunalul Constituțional a declarat recursurile din partea amgaro inadmisibile.

Hotărârea pronunțată în temeiul articolului 24 din Constituție a fost declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor judiciare existente, în lipsa unei acțiuni în anulare în temeiul articolului 241 alineatul (1) din LOPJ. Restul obiecțiunilor a fost declarat inadmisibil pentru lipsa unei încălcări a drepturilor fundamentale. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 14. În ceea ce privește dreptul și practica internă relevante, Curtea face trimitere la cauzele Picabea Ugalde c. Spania (dec.), nr. 3083/17, § 30 - 32, 20 aprilie 2019 și Arrozpide Sarasola și alții c. Spania, precitate, §§ 69-89. ÎN DREPTUL PRIVIND JONCAREA RECHETELOR 15. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

CU PRIVIRE LA EXCEPȚIA GUVERNULUI ȘI LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE. 16. Reclamanții susțin că deciziile Tribunalului Constituțional care și-au declarat acțiunile inadmisibile le-au privat de dreptul de a avea acces la o instanță din cauza unei formalități excesive. Aceștia … □ Cu privire la admisibilitate 17. Guvernul excită faptul că căile de atac interne nu sunt epuizate. 18. Curtea face trimitere la punctul 94 din Hotărârea Arrozpide Sarasola și alții c. Spania, citată anterior, și consideră că această excepție este strâns legată de substanța plângerii formulată de reclamanți pe teren la art. 6 din convenție.

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe fondul Teze ale părților și ale părților terțe implicate 19. Reclamanții se plâng că Tribunalul Constituțional și-a respins acțiunile din cauza neexercițiului acțiunii în anulare în fața Tribunalului Suprem, împiedicând astfel examinarea lor pe fond. Acestea arată că Tribunalul Suprem însuși a indicat în mod expres în actele sale de notificare a hotărârilor de Casație în cauză că acestea ar putea face obiectul unei căi de atac în fața Tribunalului Constituțional în termen de 30 de zile. În plus, acestea menționează că acțiunea în anulare nu era relevantă în măsura în care presupusa încălcare fusese deja denunțată și decisă de Tribunalul Suprem.

20. Guvernul contestă această teză. Acesta susține că, în urma reformei legii organice referitoare la Tribunalul Constituțional din 2007, domeniul de aplicare al acțiunii în anulare a fost extins pentru a permite justițiabililor să denunțe orice încălcare a drepturilor fundamentale în fața instanțelor ordinare înainte de a sesiza Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac la amgaro. Potrivit guvernului, reclamanții au adus în mod voluntar la cunoștința Tribunalului Constituțional o declarație din partea Tribunalului Constituțional, fără a-i da posibilitatea să-și examineze acuzațiile de încălcare a drepturilor lor fundamentale. 21. Partea terță care a formulat contestația consideră că nu sunt epuizate căile de atac interne.

Evaluarea Curții 22. În ceea ce privește dreptul la o instanță judecătorească și dreptul de acces la o instanță judecătorească, Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă menționată la punctele 98-100 din hotărârea pronunțată în cauza Arrozpide Sarasola și alții c. Spania, citată anterior. 23. În prezenta cauză, Curtea constată că deciziile Tribunalului Constituțional din 12 decembrie și, respectiv, 29 noiembrie 2016 au declarat inadmisibile pentru neerodarea căilor de atac interne cauza reclamanților invocată în amgaro cu privire la faptul că întrebarea preliminară pe care au dorit să o ridice în apropierea Curții a UE nu a fost reținută de instanțele judecătorești a quo.

În ceea ce privește cauza citată, hotărârile s-au bazat pe motivul (d): [art. 44 alineatul (1) litera (a) din Legea organică privind Curtea Constituțională, și anume neobosirea căilor de atac judiciare ordinare: Curtea Supremă le reproșa reclamanților că nu a introdus o acțiune în anulare în temeiul articolului lovit alineatul (1) din LOPJ. 24. Curtea observă că în Arrozpide și alte c. Spania, citată anterior, primii doi reclamanți au introdus o acțiune în anulare în fața Tribunalului Suprem prin care solicita, pentru a putea formula o acțiune în fața Tribunalului Constituțional în termenul legal, ca această acțiune să fie tratată în regim de urgență.

Este adevărat că acești reclamanți și-au retras ulterior din aceste acțiuni în anulare înainte de a sesiza Tribunalul Constituțional pentru a nu depăși termenul pentru introducerea acțiunii de către tribunalul suprem, deși le-a notificat o decizie prin care a declarat aceste acțiuni inadmisibile din lipsă de pertinență. Într-adevăr, Tribunalul Suprem a considerat că cele mai multe dintre obiecțiunile formulate de acești doi reclamanți fuseseră deja examinate în hotărârile de Casație atacate și că, în aplicarea articolului 241 alineatul (1) din LOPJ, acțiunile în anulare trebuiau, prin urmare, declarate inadmisibile.

Această notificare se face după ce acțiunea a fost introdusă în fața Curții Constituționale (Arrozpide și alții c. Spania, citată anterior, punctul 102. 25. Ar trebui remarcat faptul că, în speță, actele de notificare din 1 martie și 13 ianuarie 2016 (punctul 11 de mai sus) din hotărârile de Casație indicau faptul că aceste hotărâri erau definitive, dar că au putut face obiectul unei căi de atac în fața Tribunalului Constituțional în termen de 30 de zile.

Curtea observă că motivele pe care reclamanții pretindeau că le-au invocat în amgaro au făcut deja obiectul unei examinări aprofundate în cadrul procedurii de Casație Or, în cazul în care reclamanții ar fi așteptat notificarea deciziilor referitoare la eventualele acțiuni în anulare pentru a pregăti și formula acțiunile lor de amgaro în pretinsa bună și datorată, nimic nu ar fi împiedicat Tribunalul Constituțional să declare ulterior acțiunile inadmisibile pentru întârzieri, din cauza caracterului nerelevant al acțiunilor în anulare (a se vedea, de exemplu, Del Pino García și Ortín Méndez c. Spania (dec.), nr. 23651/07, § 32, 14 iunie 2011). 26. Desigur, nu este de competența Curții să soluționeze problema dacă acțiunea în anulare a fost o cale adecvată de a exercita în legislația națională în aceste circumstanțe.

Cu atât mai mult cu cât, în speță, tribunalul nu a introdus nicio acțiune în anulare în fața Tribunalului Suprem înainte de a sesiza Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac din partea amgaro. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, așa cum a fost și cazul celui de-al treilea reclamant în cauza Arrozpide și alții, citată anterior, având în vedere că reclamanții din prezenta cauză erau reprezentați de același declarant ca și reclamanții din cauza Arrozpide și alții, ei au putut, cu siguranță, să ia cunoștință de acțiunile în anulare formulate de ceilalți reclamanți înainte de expirarea termenului de 30 de zile acordat pentru introducerea acțiunii în cauza Arrozpide și alții, cu siguranță au putut să ia cunoștință de acțiunile în anulare formulate de ceilalți reclamanți înainte de expirarea termenului de 30 de zile acordat pentru introducerea acțiunii în litigiul de dalamgaro.

În aceste circumstanțe, acești reclamanți și reprezentantul lor puteau prevedea în mod rezonabil că o acțiune în anulare în fața Tribunalului Suprem ar fi, de asemenea, condamnată la eșec. Prin urmare, acestora nu li se poate reproșa că au sesizat direct Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a amgaro, cu atât mai mult cu cât, în acțiunile lor, au precizat că au invocat deja în fața Tribunalului Suprem acuzațiile de încălcare a drepturilor fundamentale pe care le-au formulat în fața Tribunalului Constituțional.

27. A se vedea punctele 106 și 107 din Hotărârea Arrozpide și alții c. Spania, citată anterior, Curtea consideră că reclamanții au suferit cel puțin o lipsă de securitate juridică în ceea ce privește dreptul lor de acces la calea de atac din cauza amgaro (a se vedea mutatis mutandis Ferré Gisbert c. Spania, nr. 39590/05, § 33, 13 octombrie 2009). 28. Prin urmare, Curtea consideră că hotărârile parțial în lacure ale acțiunilor de soluționare a acțiunilor de neobosită a căilor judiciare disponibile au privat reclamanții de dreptul de a avea acces la o instanță. 29. Prin urmare, Curtea respinge în mod expres guvernul și concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție.

CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 7 DIN CONVENȚIA 30. Reclamanții au susținut că aplicarea a făcut obiectul unei noi interpretări a Tribunalului Suprem al Legii în vigoare și al unei noi legi care a intrat în vigoare după condamnarea lor, ceea ce, în opinia lor, ar fi prelungit durata efectivă a pedepsei cu închisoarea. Acestea sunt menționate în art. 7 din Convenție, ale căror pasaje relevante în acest caz sunt menționate în felul următor: Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. De asemenea, nu este nici o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă.

(...) □ Teza părților și a părților terțe implicate 31. Guvernul consideră că reclamanții sau consiliile juridice ale acestora nu puteau să se abțină în niciun fel de la adoptarea Deciziei-cadru nr. 2008/85/JAI, astfel încât condamnările pronunțate în Franța să poată fi cumulabile cu pedepsele care urmează să fie efectuate în Spania în scopul aplicării duratei maxime de executare. În opinia sa, nici acestea nu puteau prevedea această posibilitate înainte de data stabilită pentru transpunerea în legislația națională a deciziei-cadru (15 august 2010), și nici între data respectivă și data publicării proiectului de lege de transpunere (21 martie 2014). Guvernanța precizează că instanțele nu au obținut niciodată o hotărâre definitivă în favoarea lor privind cumularea condamnărilor pronunțate în Franța.

32. Reclamanții susțin că aplicarea în cauzele lor a retrăirii jurisprudenței Tribunalului Suprem, precum și a legii organice nr. 7/2014, intrată în vigoare după condamnarea acestora și introducerea cererilor lor de cumul al pedepselor cu închisoarea în Franța, a condus la o prelungire efectivă a pedepsei cu închisoarea. Aceasta ar fi aplicat, în detrimentul lor, care ar fi fost neprevizibil și retroactiv. 33. Partea terță care intervine consideră că respingerea cumulului nu este contrară principiului legalității și că principiile securității juridice, ierarhiei standardelor și neretroactivității dispozițiilor penale mai puțin favorabile au fost interpretate și aplicate în mod corespunzător.

Lactee de la Cour 34. Curtea face trimitere la Hotărârea Arrozpide Sarasola și alții c. Spania, citată anterior, § 121-130, și la decizia sa, Picabea Ugalde c. Spania, citată anterior, §§ 40-42, prezentate în cazuri foarte similare cu cele prezentate în prezent în fața acesteia. Curtea nu vede niciun motiv de a se abține de la această jurisprudență în speță. 35. Curtea trebuie să verifice dacă hotărârile Curții și ale Curții Supreme pronunțate în prezentele cauze au modificat domeniul de aplicare al pedepselor aplicate reclamanților. Ca în cazul Picabea Ugalde. Spania, citată anterior, Curtea constată că, în speță, hotărârile în litigiu nu au modificat durata maximă de executare a pedepselor în Spania, care a fost stabilită întotdeauna la 30 de ani de închisoare pentru fiecare solicitant.

Ei nu au obținut niciodată decizii favorabile cumulului pedepselor în Franța, nici măcar în primă instanță. Ambele instanțe sesizate cu privire la această chestiune, și anume la: Audiencia Nacional și Tribunalul Suprem în cadrul recursurilor în casation au respins cererile de cumulare a pedepselor prezentate de solicitanți. 36. Curtea arată, de asemenea, că, la momentul în care reclamanții comiteseră infracțiunile și în momentul adoptării deciziilor de cumul și/sau plafonare a pedepselor, legislația internă nu prevedea, într-un grad rezonabil, cumularea pedepselor deja comise într-un alt stat în scopul aplicării duratei maxime de executare în Spania.

În cazul de față, în timp ce tribunalele naionale și-au ispășit pedeapsa cu închisoarea și în momentul adoptării deciziilor de cumul și de limitare a pedepselor, au putut să creadă în mod rezonabil că durata pedepselor cu închisoarea în Franța ar fi luată în considerare pentru această limită de 30 de ani prevăzută de legea penală spaniolă (Arrozpide Sarasola și alte c. Spania, citată anterior, § 127 și Picabea Ugalde c. Spania, decizia menționată anterior, punctul 47. Curtea ia notă de faptul că soluția reținută în cauzele acestora nu a făcut decât să urmeze interpretarea legii penale adoptate de Tribunalul Suprem. 37. Având în vedere argumentele de mai sus și jurisprudența sa menționată anterior, Curtea consideră că acest motiv trebuie respins pentru lipsa vădită a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

Cu privire la presupusa încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenția 38. Reclamanții se plâng că detenția lor a fost prelungită din cauza unei aplicări retroactive a legii în detrimentul lor. Ei consideră că, din cauza lipsei de cumul a pedepselor deja impuse în Franța, aceștia au fost privați de libertate dincolo de durata maximă de execuție a pedepselor în Spania. Acestea sunt menționate în art. 5 din Convenție, ale căror pasaje relevante în acest caz sunt menționate în mod corespunzător: Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (a) sie este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă; (...) Guvernul se luptă cu această teză.

40. Partea terță care a răspuns consideră că acest aspect și nefondat nu au fost privați de libertate fără o previziune legală. 41. Principiile generale privind detenția reclamanților în cadrul art. 5 din Convenție au fost stabilite de Curte în cauza Arrozpide Sarasola și alte c. Spania, citată anterior, § 138-142. 42. Curtea amintește că reclamanții au fost condamnați, la încheierea procedurilor prevăzute de lege, de către instanțe competente în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din convenție și ia act de faptul că părțile interesate nu contestă legalitatea detenției lor ca atare. Curtea consideră, de asemenea, că, în momentul în care condamnările reclamanților au fost pronunțate și chiar după aceea, atunci când părțile interesate au solicitat cumularea pedepselor aplicate în Franța, dreptul spaniol nu prevedea în mod rezonabil că pedepsele deja impuse în Franța ar fi luate în considerare în scopul stabilirii perioadei maxime de închisoare de 30 de ani.

Întrucât deciziile în litigiu nu au condus la o modificare a domeniului de aplicare a pedepselor, sub aspectul articolului 7, perioadele de închisoare contestate de reclamanți nu pot fi considerate ca fiind neprevizibile sau neautorizate de legea privind pedepsele, astfel cum este definită la art. 5 alineatul (1) (Arrozpide Sarasola și alte c. Spania, citată anterior, § 139-140. A se vedea, a contrario, Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 130-131, CEDO 2013,).

43. Pe de altă parte, Curtea arată că a existat o legătură de cauzalitate în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din convenție între condamnările pronunțate împotriva primilor patru solicitanți și menținerea în detenție a acestora după datele indicate de aceștia, care rezultă din verdictele de vinovăție și din pedeapsa maximă care urmează să fie executată cu 30 de ani de închisoare stabilită în hotărârile de cumul și/sau plafonarea pedepselor pronunțate în Spania (Arrozpide Sarasola și alte c. Spania, citată anterior, punctul 141 și, mutatis mutandis, Del Río Prada, citată anterior, punctul 129. 44. Având în vedere argumentele de mai sus și jurisprudența sa menționată anterior, Curtea consideră că acest motiv trebuie respins pentru lipsa vădită a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 45. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat 46. Reclamanții solicită despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care pretind că l-au suferit numai în ceea ce privește presupusa încălcare a articolelor 7 și 5 alineatul (1). Pretențiile lor financiare nu se referă la obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție.

47. Având în vedere faptul că a constatat o încălcare a articolului 6 alineatul (1), dar a declarat inadmisibile obiecțiunile referitoare la articolele 7 și 5 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră că Proaspăt și cheltuieli de judecată 48. Fiecare reclamant solicită 2 662 EUR (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 1 694 EUR pentru cele angajate în fața Curții pentru a ridica încălcările reduse ale articolelor 5 și 7 din convenție. Acestea solicită ca sumele acordate în acest scop să fie vărsate direct în contul bancar al reprezentantului lor. 49. Guvernul consideră că cheltuielile legate de procedurile interne ar trebui să fie respinse.

În ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața Curții, acesta declară că lasă la latitudinea Curții suma lor. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Curtea consideră, în speță, că tribunalele spaniole nu au dreptul la rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate pentru apărarea acestora în măsura în care acestea nu le revendică în temeiul obiecțiunilor referitoare la articolele 5 și 7 din convenție. În acest sens, Curtea a ajuns la concluzia că nu poate trece la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza deciziilor de a acționa în instanță, întrucât cheltuielile aferente procedurilor interne solicitate nu pot fi efectuate pentru că au fost angajate în prevenirea sau denunțarea încălcării constatate de aceasta.

Prin urmare, Comisia respinge cererile referitoare la aceasta. Pe de altă parte, în cazul în care instanța nu a solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pentru procedura în fața Curții în temeiul articolului 6 din convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se dea o sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, hotărăște să unească cererile; respinge excepția de neobosire ridicată de guvern; declară cererile admisibile cu privire la … Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Moduleer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE BERASATEGUI ESCUDERO ET ARRIAGA ARRUABARRENA c. ESPAGNE (Requêtes n os 33637/17 et 34083/17) ARRÊT STRASBOURG 26 novembre 2019 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Berasategui Escudero et Arruabarena c. Espagne, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de : Paulo Pinto de Albuquerque, président, Helen Keller, María Elósegui, juges et de Stephen Phillips, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 novembre 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes dirigées contre le Royaume d’Espagne et dont deux ressortissants de cet État, Ismael Berasategui Escudero et Rufino Arriaga Arruabarrena ont saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

6. Par différents arrêts rendus entre 1999 et 2008, les requérants furent condamnés par des tribunaux français a des peines d’emprisonnement pour délits en lien avec l’organisation terroriste ETA. Ces condamnations portaient sur des faits commis en France. Les requérants purgeaient leurs peines en France.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

14. En ce qui concerne le droit et la pratique internes pertinents, la Cour renvoie aux affaires Picabea Ugalde c. Espagne (déc.), n o 3083/17, §§ 30 ‑ 32, 20 avril 2019 et Arrozpide Sarasola et autres c. Espagne , precité, §§ 69-89. EN DROIT

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

15. Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en un seul arrêt. SUR L’exCeption du Gouvernement ET LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 7 DE LA CONVENTION

30. Les requérants dénoncent l’application rétroactive d’une nouvelle interprétation du Tribunal suprême de la loi en vigueur et d’une nouvelle loi entrée en vigueur après leur condamnation, ce qui selon eux, aurait prolongé la durée effective de leurs peines d’emprisonnement. Ils invoquent l’article 7 de la Convention, dont les passages pertinents en l’espèce sont ainsi libellés : « 1. Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise. (...) » Thèses des parties et des tiers intervenants

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

45. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » Dommage