SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 29068/17 Juan Luis Aguirre Lete împotriva Spaniei și a altor 4 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 iulie 2019 într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, După ce a intenționat să facă următoarea decizie în termen de trei luni de la inițierea procedurii se găsesc cinci cereri îndreptate împotriva Regatului d a Spaniei în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (□ Convenția În anexă figurează o listă a părților reclamante. Guvernul spaniol a fost reprezentat de agentul său, dl R.-A. León Cavero, avocat de stat și șef al Serviciului juridic pentru drepturile omului la Ministerul Justiției. Printr-o serie de hotărâri pronunțate între 1994 și 2009, reclamanții au fost condamnați de tribunale franceze la închisoare pentru acte în legătură cu organizația teroristă ETA (primii patru reclamanți sau cu organizația teroristă GRAPO (al cincilea solicitant). Aceste condamnări au vizat fapte comise în Franța între 1993 și 2003. Reclamanții și-au ispășit pedeapsa în Franța. Reclamanții au fost condamnați ulterior în Spania la închisoare pe termen lung în cadrul diferitelor proceduri penale care au fost urmate în fața tribunalului audiencia nacional, pentru infracțiuni comise anterior celor care și-au motivat condamnările în Franța. Detaliile referitoare la fiecare dintre cereri sunt prezentate în anexă. Odată ce condamnările pronunțate în Spania au devenit definitive, audiencia Nacional a stabilit la 30 de ani durata maximă de închisoare pe care reclamanții ar trebui să o execute în temeiul dreptului la pedepse private de libertate pronunțate împotriva lor în Spania, în conformitate cu legislația penală în vigoare la data de 31 octombrie 2013 și 1 În decembrie 2014, reclamanții au solicitat ca durata pedepselor pronunțate de autoritățile judiciare franceze și purjate în Franța să fie cumulată cu durata maximă de 30 de ani stabilită în Spania. a considerat că nu era necesar să se țină seama de pedepsele impuse de reclamanții din Franța în scopul cumulării pedepselor. 874/2014 din 27 ianuarie 2015, care a respins posibilitatea de a cumula pedepsele impuse și deja impuse în Franța cu pedepse pronunțate în Spania în scopul aplicării duratei maxime de executare a pedepselor. Reclamanții au formulat recursuri în Casație în fața Tribunalului Suprem. Prin hotărâri pronunțate între 24 mai 2015 și 11 ianuarie 2017, Tribunalul Suprem a decis, în toate cazurile, că, atunci când pedeapsa a fost deja condamnată în străinătate, nu a existat nici un motiv de a o cumula cu pedepsele care trebuie ispășite în Spania pentru aplicarea duratei maxime de execuție. El nota că de la publicarea legii organice n 7/2014 din 12 noiembrie 2014 privind schimbul de informații extrase din cazierele judiciare și luarea în considerare a hotărârilor judecătorești penale în UE, în vigoare începând cu 3 decembrie 2014, legiuitorul spaniol a exclus în mod expres efectele condamnărilor pronunțate într-un alt stat membru în scopul cumulării cu condamnări pronunțate în Spania pentru infracțiuni comise înainte de a fi pronunțată o sentință în alt stat membru (art. 14 alineatul (2) din lege). S-a considerat că, chiar și în cazul în care nu se aplică în mod direct această lege reclamanților, existența acesteia nu permite cumularea condamnărilor pronunțate într-un alt stat membru în scopul stabilirii duratei maxime de executare. Tribunalul Suprem a considerat, de asemenea, că acest lucru nu se referea la art. 7 din Convenție, citit în lumina jurisprudenței Curții. Reclamanții au sesizat atunci Tribunalul Constituțional de recurs d În ceea ce privește dreptul și practica internă relevantă, Curtea face trimitere la cauze în ceea ce privește cauzele. Picabea c. Spania (dec.), nr 3083/17, § 30-32, 20 aprilie 2019 și Arrozpide Sarasola și altele c. Spania, n 65101/16 și 2 altele, § 71-89, 23 octombrie 2018. GRIEFS 12. Invocând art. 7 alin. (1) și 5 alin. (1) din Convenție, primii 4 reclamanți se plâng de aplicarea în ochii lor a unei noi jurisprudențe a Tribunalului Suprem și a unei noi legi care a intrat în vigoare după condamnarea lor în măsura în care ar fi prelungit durata efectivă a pedepselor cu închisoarea care le-au fost impuse, precum și durata deținerilor lor. Cel de-al cincilea reclamant invocă doar art. 1 din Convenție. ÎN  j unc c ț i e 13. Ținând seama de similitudinea cererilor, Curtea consideră că este oportun să le examineze împreună într-o singură decizie. Cu privire la încălcarea Õ articolului 7 alineatul (1) din Convenție Reclamanții au denunțat aplicarea necorespunzătoare a unei noi interpretări a Tribunalului Suprem al Legii în vigoare și a unei noi legi care a intrat în vigoare după condamnarea lor, care, în opinia lor, ar fi prelungit durata efectivă a perioadei în care au fost întemnițate. Ei au Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune în conformitate cu legislația națională sau internațională. În mod similar, nu este nici o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă. (...) , citată anterior, §§ 121-130, și la decizia sa, Picabea Ugalde c. Spania , citată anterior, §§ 40-42, pronunțate în cauze foarte similare cu cele prezentate în prezent în fața acesteia. Curtea nu vede motive de înălțare a acestei jurisprudențe în speță. 16. În ceea ce privește temeinicia cauzei, Curtea trebuie să caute dacă deciziile și Tribunalul Suprem pronunțată în prezentele cauze au modificat domeniul de aplicare a pedepselor aplicate reclamanților. Ca și în cauza Picabea Ugalde c. Spania, citată anterior, Curtea constată că, în speță, hotărârile în litigiu nu au modificat durata maximă de executare a pedepselor în Spania, care a fost întotdeauna stabilită la treizeci de ani de închisoare pentru fiecare dintre reclamanți. Acestea nu au obținut niciodată decizii favorabile cumulului pedepselor cu închisoarea în Franța, nici măcar în primă instanță. Cele două instanțe sesizate cu această chestiune, și anume la a audiencia Agha și la Tribunalul Suprem în cadrul recursurilor în Casație au respins ambele cereri de cumulare a pedepselor prezentate de reclamanți. 17. Curtea arată, de asemenea, că, la momentul în care reclamanții comiteseră infracțiunile și în momentul adoptării deciziilor de cumul și/sau plafonare a pedepselor, legislația internă nu prevedea, într-un grad rezonabil, cumularea pedepselor deja comise într-un alt stat în scopul aplicării duratei maxime de executare în Spania. În cazul de față, în timp ce tribunalele naionale și-au ispășit pedeapsa cu închisoarea și în momentul adoptării deciziilor de cumul și de plafonare a pedepselor, au putut să creadă în mod rezonabil că durata pedepselor cu închisoarea în Franța ar fi luată în considerare pentru această limită de 30 de ani prevăzută de legea penală spaniolă (Arrozpide Sarasola altele c. Spania, citată anterior, § 127 și Picabea Ugalde c. Spania, decizia menționată anterior, § 47. Curtea constată că soluția reținută în cauzele acestora nu face decât să urmeze interpretarea legii penale adoptate de Tribunalul Suprem. 18. Având în vedere argumentele de mai sus și jurisprudența sa menționată anterior, Curtea consideră că acest motiv trebuie respins pentru lipsa vădită a temeiului, în aplicarea art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Cu privire la încălcarea art. 5 alin. (1) din Convenția 19. Primii patru reclamanți se plâng că detenția lor a fost prelungită din cauza unei aplicări retroactive a legii în detrimentul lor. Ei consideră că, din cauza lipsei de cumul a pedepselor deja impuse în Franța, ei au fost privați de libertate dincolo de maxim 30 de ani, durata maximă de pedeapsă în Spania. Ei au din Convenție, ale cărei pasaje relevante în cazul de față sunt astfel: mai exact: 1. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în funcție de căile legale: (a) si mail este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă; (...).20. Principiile generale privind detenția reclamanților în cadrul art. 5 din Convenție au fost stabilite de Curte în cauza Arrozpide Sarasola și în alte cazuri c. Spania, citată anterior, § 138-142. Curtea amintește că reclamanții au fost condamnați, la încheierea procedurilor prevăzute de lege, de către instanțe competente în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din convenție și ia act de faptul că părțile interesate nu contestă legalitatea detenției lor ca atare. Curtea consideră, de asemenea, că, în momentul în care condamnările reclamanților au fost pronunțate și chiar după aceea, atunci când părțile interesate au solicitat cumularea pedepselor aplicate în Franța, dreptul spaniol nu prevedea în mod rezonabil că pedepsele deja impuse în Franța ar fi luate în considerare în scopul stabilirii perioadei maxime de închisoare de 30 de ani. Întrucât deciziile în litigiu nu au condus la o modificare a domeniului de aplicare a pedepselor, sub aspectul articolului 7, perioadele de închisoare contestate de reclamanți nu pot fi considerate ca fiind neprevizibile sau neautorizate de legea privind pedepsele, în sensul articolului 5 Õ 1 (Arrozpide Sarasola și alții c. Spania, citată anterior, §§ 139-140. A se vedea, contrao Del Río Prada, citată anterior, §§ 130-131). 22. În plus, Curtea constată că există o legătură de cauzalitate în sensul articolului 5 (a) Convenției între condamnările pronunțate împotriva primilor patru reclamanți și menținerea în detenție a acestora după datele indicate de aceștia, care rezultă din verdictele de vinovăție și din pedeapsa maximă care urmează să fie executată cu 30 de ani de închisoare stabilită în deciziile de cumul și/sau plafonarea pedepselor pronunțate în Spania (Arrozpide Sarasola și alte c. Spania , citată anterior, § 141 și, mutatis mutandis Del Río Prada, citată anterior, § 129). 23. Având în vedere argumentele de mai sus și jurisprudența sa menționată anterior, Curtea consideră că acest motiv trebuie respins pentru lipsă vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declara cererile inadmisibile. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 29 august 2019. Fatoș Arac Zuera, Spania Inigo Iruin Sanz 05/06/2015 10/02/2016 30/11/2016 35242/17 04/05/2017 Julen AXURRA EGURROLA 03/02/1959 Puerto de Santa Maria, Spania Inaki Goioaga Llano 09/06/2015 21/01/2016 30/11/2016 30460/17 06/04/2017 Iñaki BILBAO BEASKOTXEA 04/06/1959 Castellon, Spania Inaki Goiaga Llano 02/12/2014 24/05/2015 19/10/2016 43543/17 08/06/2017 Idoia MARTINEZ GARCIA 27/02/1968 Pontevedra, Spania Inaki Goiaga Llano 09/06/2015 07/07/2016 14/022017 43644/17 13/06/2017 Fernando SILVA SANDE 13/03/1954 Coruña, Spania Natalia Crespo de Torres 09/06/2015 25/01/2016 07/12/2016
Requête n
o
29068/17
Juan Luis AGUIRRE LETE contre l’Espagne
et 4 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 9 juillet 2019 en un comité composé de
:
Paulo Pinto de Albuquerque,
président,
Helen Keller,
María Elósegui,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouvent cinq requêtes dirigées contre le Royaume d’Espagne en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»). La liste de parties requérantes figure en annexe.
2.
Le gouvernement espagnol («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. R.-A. León Cavero, avocat de l’État et chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice.
Les circonstances de l’espèce
3.
Par différents arrêts rendus entre 1994 et 2009, les requérants furent condamnés par des tribunaux français a des peines d’emprisonnement pour délits en lien avec l’organisation terroriste ETA (les quatre premiers requérants ou avec l’organisation terroriste GRAPO (le cinquième requérant). Ces condamnations portaient sur des faits commis en France entre 1993 et 2003. Les requérants purgeaient leurs peines respectives en France.
4.
Les requérants furent ultérieurement condamnés en Espagne à des peines d’emprisonnement à l’issue de diverses procédures pénales suivies devant l’
Audiencia Nacional
, pour délits commis préalablement à ceux qui motivèrent leurs condamnations en France. Les détails relatifs à chacune des requêtes figurent en annexe.
5.
Une fois les condamnations prononcées en Espagne devenues définitives, l’
Audiencia Nacional
fixa à trente ans la durée maximale d’emprisonnement que les requérants devraient purger au titre de l’ensemble des peines privatives de liberté prononcées contre eux en Espagne, conformément à la législation pénale en vigueur à l’époque de la commission des faits.
6.
Entre le 31 octobre 2013 et le 1
er
décembre 2014, les requérants demandèrent que la durée des peines prononcées par les autorités judiciaires françaises et purgées en France fût cumulée à la durée maximale d’accomplissement de trente ans fixée en Espagne. Dans tous les cas, par des décisions rendues entre le 2 décembre 2014 et le 12 juillet 2016, l’
Audiencia Nacional
considéra qu’il n’y avait pas lieu de prendre en compte les peines purgées par les requérants en France aux fins du cumul des peines. L’
Audiencia Nacional
suivit l’approche retenue dans l’arrêt du Tribunal suprême n
o
874/2014 du 27 janvier 2015, qui avait écarté la possibilité de cumuler des peines infligées et déjà purgées en France avec des peines prononcées en Espagne aux fins de l’application de la durée maximale d’accomplissement des peines.
7.
Les requérants formèrent des pourvois en cassation devant le Tribunal suprême.
8.
Par des arrêts rendus entre le 24 mai 2015 et le 11 janvier 2017, le
Tribunal suprême décida dans tous les cas que, lorsque la peine avait déjà été purgée à l’étranger, il n’y avait pas lieu de la cumuler avec les peines à purger en Espagne aux fins de l’application de la durée maximale d’accomplissement. Il nota qu’à partir de la publication de la loi organique n
o
7/2014 du 12 novembre 2014 relative à l’échange d’informations extraites des casiers judiciaires et à la prise en compte des décisions judiciaires pénales dans l’UE, en vigueur depuis le 3 décembre 2014, le législateur espagnol avait exclu expressément les effets des condamnations prononcées dans un autre État membre aux fins du cumul avec des condamnations prononcées en Espagne pour des délits commis avant qu’une condamnation eût été prononcée par les tribunaux de l’autre État membre (article 14 § 2 de la loi). Il estima que, même s’il ne s’agissait pas d’appliquer directement cette loi aux requérants, l’existence de celle-ci ne permettait pas le cumul des condamnations prononcées dans un autre État membre aux fins de la détermination de la durée maximale d’accomplissement. Le Tribunal suprême considéra également que ceci n’allait pas à l’encontre de l’article 7 de la Convention, lu à la lumière de la jurisprudence de la Cour.
9.
Les requérants saisirent alors le Tribunal constitutionnel de recours d’
amparo
.
10.
Entre le 19 octobre 2016 et le 12 février 2018, le Tribunal constitutionnel déclara les recours d’
amparo
irrecevables, en raison de l’absence de violation de droits fondamentaux pour ce qui est des quatre premiers requérants et, pour ce qui est du cinquième requérant, au motif qu’il n’avait pas suffisamment justifié la pertinence constitutionnelle.
Le droit et la pratique interne pertinents
11.
En ce qui concerne le droit et la pratique internes pertinents, la Cour renvoie aux affaires
Picabea c. Espagne
(déc.), n
o
3083/17, §§
30-32, 20
avril 2019 et
Arrozpide Sarasola et autres c. Espagne
, n
os
65101/16 et 2
autres, §§ 71-89, 23 octobre 2018.
12.
Invoquant les articles 7 § 1 et 5 § 1 de la Convention, les 4 premiers requérants se plaignent de l’application à leurs yeux rétroactive d’une nouvelle jurisprudence du Tribunal suprême et d’une nouvelle loi entrée en vigueur après leur condamnation en ce qu’elle aurait prolongé la durée effective des peines d’emprisonnement leur ayant été imposées, ainsi que de la durée de leurs détentions. Le cinquième requérant n’invoque que l’article
7
§
1 de la Convention.
Jonction des requêtes
13.
Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en une seule décision.
Sur la violation alléguée de l’article 7 § 1 de la Convention
14
.
Les requérants dénoncent l’application rétroactive d’une nouvelle interprétation du Tribunal suprême de la loi en vigueur et d’une nouvelle loi entrée en vigueur après leur condamnation, lesquels, selon eux, auraient prolongé la durée effective de leurs peines d’emprisonnement. Ils invoquent l’article 7 de la Convention, dont les passages pertinents en l’espèce sont ainsi libellés :
« 1. Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
(...) »
15.
La Cour renvoie à son arrêt
Arrozpide Sarasola et autres
c.
Espagne
, précité, §§ 121-130, et à sa décision,
Picabea Ugalde
c. Espagne
, précitée, §§ 40-42, rendus dans des affaires très similaires à celles portées présentement devant elle. La Cour ne voit pas des raisons de s’écarter de cette jurisprudence en l’espèce.
16.
Quant au bien-fondé du grief, la Cour doit rechercher si les décisions de l’
Audiencia Nacional
et du Tribunal suprême rendues dans les présentes affaires ont modifié la portée des peines infligées aux requérants. Comme dans l’affaire
Picabea Ugalde
c. Espagne
, précitée, la Cour constate qu’en l’espèce les décisions litigieuses n’ont pas modifié la durée maximale d’accomplissement des peines en Espagne, qui a toujours été fixée à trente ans d’emprisonnement pour chacun des requérants. Ils n’ont jamais obtenu de décisions favorables au cumul des peines purgées en France, ne fût-ce qu’en première instance. Les deux juridictions saisies de cette question, à savoir l’
Audiencia Nacional
et le Tribunal suprême dans le cadre des pourvois en cassation ont toutes les deux rejeté les demandes de cumul des peines présentées par les requérants.
17.
La Cour relève aussi qu’à l’époque où les requérants avaient commis les infractions pénales et au moment de l’adoption des décisions de cumul et/ou plafonnement des peines, la législation interne ne prévoyait pas, à un degré raisonnable, le cumul des peines déjà purgées dans un autre État aux fins de l’application de la durée maximale d’accomplissement en Espagne. En l’espèce, les requérants n’avaient pu raisonnablement croire pendant qu’ils purgeaient leurs peines d’emprisonnement et au moment de l’adoption des décisions de cumul et plafonnement des peines, que la durée des peines purgées en France serait prise en compte pour ce plafonnement de trente ans prévu par la loi pénale espagnole (
Arrozpide
Sarasola
et
autres
c. Espagne,
précité, § 127 et
Picabea
Ugalde
c. Espagne
, décision précitée, §
47). La Cour note que la solution retenue dans les causes des requérants n’a fait que suivre l’interprétation de la loi pénale adoptée par le Tribunal suprême.
18.
Eu égard aux arguments qui précèdent et à sa jurisprudence précitée, la Cour estime que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Sur la violation alléguée de l’article 5 § 1 de la Convention
19.
Les quatre premiers requérants se plaignent que leur détention ait été prolongée, en raison d’une application rétroactive de la loi à leur détriment. Ils estiment qu’en raison de l’absence de cumul des peines déjà purgées en France, ils ont été privés de liberté au-delà du maximum de 30 ans, durée maximale d’accomplissement de peines en Espagne. Ils invoquent l’article
5
de la Convention, dont les passages pertinents en l’espèce sont ainsi libellés
:
« 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales :
a) s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent ;
(...) »
20.
Les principes généraux concernant la détention des requérants dans le cadre de l’article 5 de la Convention ont été établis par la Cour dans l’affaire
Arrozpide Sarasola et autres c. Espagne,
précité, §§ 138-142.
21.
La Cour rappelle que les requérants ont été condamnés, au terme des procédures prévues par la loi, par des tribunaux compétents au sens de l’article 5 § 1 a) de la Convention, et note que les intéressés ne contestent pas la légalité de leur détention en tant que telle. La Cour estime par ailleurs que, au moment où les condamnations des requérants ont été prononcées, et même après, lorsque les intéressés ont demandé le cumul des peines purgées en France, le droit espagnol ne prévoyait pas à un degré raisonnable que les peines déjà purgées en France seraient prises en compte aux fins de la détermination de la durée maximale d’emprisonnement de trente ans. Étant donné que les décisions litigieuses n’ont pas conduit à une modification de la portée des peines infligées sous l’angle de l’article 7, les périodes d’emprisonnement contestées par les requérants ne sauraient être qualifiées de non prévisibles ou non autorisées par la « loi » au sens de l’article 5 § 1 (
Arrozpide Sarasola et autres c. Espagne,
précité, §§ 139-140. Voir,
a
contrario
,
Del Río Prada
, précité, §§ 130-131).
22.
Au demeurant, la Cour relève qu’il existe un lien de causalité au sens de l’article 5
§
1
a) de la Convention entre les condamnations prononcées contre les quatre premiers requérants et le maintien en détention de ceux-ci après les dates indiquées par eux, qui résultent des verdicts de culpabilité et de la peine maximale à purger de trente ans d’emprisonnement fixée dans les décisions de cumul et/ou plafonnement des peines prononcées en Espagne (
Arrozpide Sarasola et autres c. Espagne
, précité, §
141 et,
mutatis
mutandis
,
Del Río Prada
, précité, § 129).
23.
Eu égard aux arguments qui précèdent et à sa jurisprudence précitée, la Cour estime que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 29 août 2019.
Fatoș Aracı
Paulo Pinto de Albuquerque
Greffière adjointe
Président
No.
Requête
n
o
Date d’introduction
Détails des requérants
(date de naissance, résidence)
Noms des représentants
Décision de l’
Audiencia Nacional
Arrêt du Tribunal suprême
Décision du Tribunal constitutionnel
29068/17
06/04/2017
Juan Luis AGUIRRE LETE
30/05/1963
Zuera, Espagne
Inigo Iruin Sanz
05/06/2015
10/02/2016
30/11/2016
35242/17
04/05/2017
Julen ATXURRA EGURROLA
03/02/1959
Puerto de Santa Maria, Espagne
Inaki Goioaga Llano
09/06/2015
21/01/2016
30/11/2016
30460/17
06/04/2017
Iñaki BILBAO BEASKOETXEA
04/06/1959
Castellon, Espagne
Inaki Goioaga Llano
02/12/2014
24/05/2015
19/10/2016
43543/17
08/06/2017
Idoia MARTINEZ GARCIA
27/02/1968
Pontevedra, Espagne
Inaki Goioaga Llano
09/06/2015
07/07/2016
14/02/2017
43614/17
13/06/2017
Fernando SILVA SANDE
13/03/1954
Coruña, Espagne
Natalia Crespo de Torres
09/06/2015
25/01/2016
07/12/2016