SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MARTINEZ AHEDO ȘI ALTELE c. SPANIA (Cercetările nr. 39434/17 și alte 3 mai jos, a se vedea lista din anexă) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 octombrie 2020 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Martinez Ahedo c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Helen Keller, președinta María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și de Olga Chernishova, graffière adjunct de secțiune cererile (n 39434/17, 41066/17, 43600/17 și 4752/18) îndreptate împotriva Regatului Spaniei și ale căror patru resortisanți ai acestui stat, domnii Gorka Martinez Ahedo și alți trei ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (□ Convenția la datele menționate în tabelul anexat, decizia de a aduce la cunoștința guvernului spaniol ( În cazul în care Tribunalul Constituțional nu a formulat o cerere de încuviințare a unei căi de atac, Tribunalul Constituțional nu a formulat o cerere de încuviințare a unei căi de atac în fața Tribunalului Constituțional și nici nu a formulat o cerere de încuviințare a unei căi de atac în fața Curții Constituționale.
După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 septembrie 2020, hotărârea a fost adoptată la această dată, prezentele cereri se referă la aceleași fapte și obiecții ca cele din hotărârea pronunțată în cauza Arrozpide Sarasola și alții c. Spania 65101/16 și alte două, 23 octombrie 2018). Lista reclamanților, locurile lor de reședință și anii de naștere, precum și numele reprezentanților acestora sunt prezentate în anexă. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, dl R.-A. León Cavero, avocat de stat. Printr-o serie de hotărâri pronunțate între 1998 și 2009, reclamanții au fost condamnați de tribunale franceze la închisoare pe termen lung pentru infracțiuni legate de organizația teroristă ETA.
Aceste condamnări au vizat fapte comise în Franța între 1989 și 1993. Reclamanții și-au ispășit pedeapsa în Franța și au fost extrădați ulterior în Spania.
Reclamanții au fost, de asemenea, condamnați în Spania la pedepse cu închisoarea la termen în cadrul diferitelor proceduri penale urmate în fața … În 2014 și 2015, reclamanții au solicitat ca durata pedepselor care au fost pronunțate atât de autoritățile judiciare franceze, cât și de autoritățile judiciare spaniole să fie cumulată și luată în considerare în scopul calculării duratei maxime de executare a pedepselor pentru fiecare, pe baza hotărârii nr. 186/2014 a Tribunalului Suprem din 13 martie 2014 ; Tribunalul a acceptat posibilitatea de a lua în considerare o condamnare în Franța în scopul cumulării pedepselor pe baza Deciziei-cadru nr. 2008/675/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 24 iulie 2008 (a se vedea dreptul și practica relevante la nivel intern și la nivelul Uniunii Europene Arrozpide Sarasola și alte c. Spania, 65101/16 și 2 altele, §§ 73-77 și 83, 23 octombrie 2018). Prin diverse decizii pronunțate în 2015 și 2016, ladiennecia Agha a luat în considerare faptul că a fost imposibil să se ia în considerare pedepsele impuse de reclamanții din Franța în scopul cumulării pedepselor, numai în măsura în care pot fi cumulate pedepsele privative de libertate pronunțate în Spania.
A urmat abordarea reținută de Tribunalul Suprem în cauze identice cu cele din speță (a se vedea, printre altele, Hotărârea de principiu a Tribunalului Suprem nr. 874/2014 din 27 ianuarie 2015, citată în Arrozpide Sarasola și alții c. Spania , citată anterior, §§ 20-21), depărtând posibilitatea de a cumula pedepsele impuse și deja impuse în Franța cu pedepse pronunțate în Spania în scopul aplicării duratei maxime de executare a pedepselor. Reclamanții au formulat recursuri în Casație în fața Tribunalului Suprem. Prin diverse hotărâri pronunțate între 2015 și 2017, Tribunalul Suprem a decis că, atunci când pedeapsa fusese deja purgită în străinătate, nu era necesar să o cumuleze cu pedepsele care trebuiau ispășite în Spania în scopul aplicării duratei maxime de executare.
De asemenea, el a considerat că acest lucru nu a fost adus împotriva articolului 7 din Convenție, citit în lumina jurisprudenței Curții (Arrozpide Sarasola și alții c. Spania, citată anterior, §§ 21-23). 10. La diferite date între 2015 și 2017, au fost notificate reclamanților hotărârile Tribunalului Suprem pronunțate în privința acestora. În anumite acte de notificare se indica că hotărârea era definitivă și că aceasta era susceptibilă să facă obiectul unei acțiuni dalamgaro în fața Tribunalului Constituțional. 11. în fața Tribunalului Constituțional. Ei au invocat articolele 17 (dreptul la libertate), 24 (dreptul la o protecție judiciară efectivă în măsura în care întrebarea preliminară pe care au dorit să o ridice în apropierea Curții UE nu a fost reținută de instanțele judecătorești a quo ) și 25 (principiul legalității) din Constituție.
12. Prin deciziile pronunțate la date diferite în decembrie 2016 și octombrie 2017, Tribunalul Constituțional a declarat recursurile d Inadmisibilități. În temeiul articolului 24 din Constituție a fost declarat inadmisibil pentru neobosirea căilor judiciare existente, în absența unei acțiuni în anulare în temeiul articolului 241 alineatul (1) din Legea organică privind sistemul judiciar (LOPJ). Restul obiecțiilor a fost declarat inadmisibil pentru absența unei încălcări a drepturilor fundamentale. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 13. În ceea ce privește dreptul și practica internă relevantă, Curtea face trimitere la cauzele Arrozpide Sarasola și altele, pre ciate, §§ punctul 69-89 Picabea Ugalde c. Spania [comitet] (dec.), nr 3083/17, § 30-32, 26 martie 2019, în temeiul dreptului JONCĂRII Recensămintelor 14. Având în vedere caracterul similar al obiectului cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.
PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE. 15. Reclamanții susțin că deciziile Tribunalului Constituțional care și-au declarat acțiunile de declarare a recursului la amgaro I-au privat de dreptul lor de a avea acces la o instanță, din cauza unei formalități excesive. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Cu privire la admisibilitate 16. Curtea face trimitere la punctul 94 din Hotărârea Arrozpide Sarasola și alții c. Spania , 65101/16 și 2 altele, 23 octombrie 2018. Ea constată că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă, de asemenea, cu niciun alt motiv de refuz.
Curtea declară, prin urmare, că este admisibil. Pe fond 17. În ceea ce privește dreptul la o instanță În plus, Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă menționată la punctele 98-100 din hotărârea pronunțată în cauza Arrozpide Sarasola și altele, citată anterior 18. În prezenta cauză, Curtea constată că hotărârile Tribunalului Constituțional pronunțate în 2016 și 2017 (a se vedea datele din anexă) au declarat inadmisibilă pentru neerodarea căilor de atac interne cauza reclamanților invocată în amgaro cu privire la faptul că întrebarea preliminară pe care au dorit să o ridice în apropierea Curții a UE nu a fost reținută de instanțele judecătorești a quo . Hotărârile s-au întemeiat pe motivul (d): [articolul (a) din legea organică privind Curtea Constituțională, și anume neobosirea acțiunilor judiciare ordinare, din cauza faptului că nu a introdus o acțiune în anulare în temeiul articolului 241 alineatul (1) din LOPJ (a se vedea punctul 13 de mai sus).
19. Curtea constată că în Arrozpide și altele , citată anterior, primii doi reclamanți au introdus o acțiune în anulare în fața Tribunalului Suprem, solicitând, astfel încât să poată formula o acțiune în fața Tribunalului Suprem în fața Tribunalului Constituțional în termenul legal, ca această acțiune să fie tratată în regim de urgență. Cu toate acestea, Tribunalul Suprem le-a notificat o decizie prin care a declarat aceste acțiuni inadmisibile din lipsă de relevanță. Întradevăr, Tribunalul Suprem a considerat că cele mai multe dintre obiecțiunile formulate de acești doi reclamanți fuseseră deja examinate în hotărârile de Casație atacate și că, în aplicarea articolului 241 alineatul (1) din LOPJ, acțiunile în anulare trebuiau, prin urmare, declarate inadmisibile.
Această notificare a avut loc după introducerea acțiunii d în fața Tribunalului Constituțional (ibid. , § 102). 20. Trebuie remarcat că, în speță, cel puțin două dintre aceste acte de notificare a hotărârilor de casare precizau că aceste hotărâri erau definitive, dar că au putut face obiectul unei căi de atac în cazul de față. în fața Curții Constituționale în termen de 30 de zile. Curtea constată că motivele pe care reclamanții pretindeau că le-au invocat în amgaro au făcut deja obiectul unei examinări aprofundate în cadrul procedurii de Casație. Or, în cazul în care reclamanții ar fi așteptat notificarea deciziilor privind eventualele acțiuni în anulare pentru a pregăti și forma acțiunile lor de Casație.
amgaro în pretinsa bună formă, nimic nu ar fi împiedicat Tribunalul Constituțional să declare ulterior acțiunile inadmisibile pentru întârziere, din cauza caracterului nerelevant al acțiunilor în anulare (a se vedea, de exemplu, Del Pino García și Ortín Méndez c. Spania (dec.), n 23651/07, § 32, 14 iunie 2011 21. Desigur, nu este de competența Curții să soluționeze problema dacă acțiunea în anulare a fost o cale adecvată de a exercita în legislația internă în aceste circumstanțe. 22. Cu toate acestea, făcând trimitere la punctele 105 și ss.
din Hotărârea Arrozpide și altele , citată anterior, Curtea consideră că reclamanții au suferit cel puțin o lipsă de securitate juridică în ceea ce privește dreptul lor de acces la căile de atac din cauza amgaro (a se vedea, mutatis mutandis Ferré Gisbert c. Spania, n 39590/05, § 33, 13 octombrie 2009). Deciziile prin care se ajunge parțial la rejudecare a recursurilor din cauza amgaro pronunțate pentru nu Excesul căilor judiciare disponibile au privat, prin urmare, reclamanții de dreptul de a avea acces la o instanță. 23. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 7 DIN CONVENȚIE 24. Reclamanții deplâng aplicarea … (1) Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune în conformitate cu dreptul național sau internațional.
Tot așa nu se aplică nicio pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă. (...) 25. Curtea face trimitere la Hotărârea sa Arrozpide Sarasola și altele, citată anterior, §§ 121 și la decizia sa, Picabea Ugalde, menționată anterior, §§ 40 și ss, aduse în cazuri foarte similare cu cele prezentate în prezent în fața ei. Ea nu vede motive de siguranță în afara acestei jurisprudențe și a aplicării acesteia, care se face în speță. 3 și 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) din Convenție 26. Reclamanții se plâng că detenția lor a fost prelungită din cauza unei aplicări retroactive a legii în detrimentul lor. Ei consideră că au fost privați de libertate dincolo de durata maximă de detenie în Spania.
Ei (1) Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (a) sil este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă; (...) 27. Principiile generale privind deținerea reclamanților în temeiul art. 5 din Convenție au fost stabilite de Curte în cauza Arrozpide Sarasola și alte , citată anterior, §§ 138 și ss. Curtea nu vede motive de saloane în afara acestei jurisprudențe și a aplicării acesteia, care se face în speță și consideră că această cauză trebuie respinsă pentru lipsa vădită a temeiului, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din convenție.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. Potrivit articolului 41 din Convenție Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 29. Instanța nu a prezentat plângeri în temeiul satisfacției echitabile. Curtea concluzionează că … a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 20 octombrie 2020, în aplicarea articolului 2 și a articolului 3 din Regulamentul de procedură.
Olga Chernishova Helen Keller adjunct președinte Anexă Afaceri Cerere Numărul Solicitant Anul Nașterii Introdus Data dec. a Tribunalului Constituțional Reprezentat de 39434/17 Gorka MARTINEZ AHEDO c. Spania 1970 spaniolă 23/05/2017 7/12/2016 Inaki GoIOAGA LLANO 41066/17 Alvaro Juan ARRI PASCUAL c. Spania 1969 spaniolă 31/05/2017 7/12/2016 Iñigo SANTXO URIARTE 43600/17 Ion GONZALEZ GONZALEZ c. Spania 1974 Spania 05/06/2017 20/12/2016 Inaki GoIOAGA LLANO 4752/18 Jon Mirena SAN PEDRO BLANCO c. Spania 1970 Spania 10/01/2018 16/10/2017 Inaki Goyoaga LLANO
AFFAIRE MARTINEZ AHEDO ET AUTRES c. ESPAGNE (Requêtes n os 39434/17 et 3 autres – voir liste en annexe) ARRÊT STRASBOURG 20 octobre 2020 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Martinez Ahedo c. Espagne, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de : Helen Keller, présidente, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, juges, et de Olga Chernishova, greffière adjointe de section , Vu : les requêtes (n os 39434/17, 41066/17, 43600/17 et 4752/18) dirigées contre le Royaume d’Espagne et dont quatre ressortissants de cet État, MM.
Gorka Martinez Ahedo et 3 autres (« les requérants », voir détails en annexe) ont saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe, la décision de porter à la connaissance du gouvernement espagnol (« le Gouvernement ») les griefs concernant le droit d’accès au Tribunal constitutionnel ainsi que les griefs relatifs à une prétendue application rétroactive d’une nouvelle jurisprudence du Tribunal suprême et d’une nouvelle loi entrée en vigueur après leur condamnation en ce qu’elle aurait prolongé la durée effective de leurs peines d’emprisonnement et de leur détention (articles 5, 6 et 7 de la Convention), et de déclarer les requêtes irrecevables pour le surplus.
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 septembre 2020, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : inTRODUCTION
1.Les présentes requêtes concernent les mêmes faits et griefs que ceux de l’arrêt rendu dans l’affaire Arrozpide Sarasola et autres c. Espagne (n os 65101/16 et 2 autres, 23 octobre 2018). EN FAIT
2.La liste des requérants, leurs lieux de résidence et années de naissance ainsi que les noms de leurs représentants figurent en annexe.
3.Le Gouvernement a été représenté par son agent, M. R.-A. León Cavero, avocat de l’État.
4.Par différents arrêts rendus entre 1998 et 2009, les requérants furent condamnés par des tribunaux français à des peines d’emprisonnement pour délits en lien avec l’organisation terroriste ETA. Ces condamnations portaient sur des faits commis en France entre 1989 et 1993. Les requérants ont purgé leurs peines en France et ont ensuite été extradés vers l’Espagne.
5.Les requérants furent également condamnés en Espagne à des peines d’emprisonnement à l’issue de diverses procédures pénales suivies devant l’ Audiencia Nacional , pour délits commis en Espagne.
6.En 2014 et 2015, les requérants demandèrent que la durée des peines qui avaient été prononcées tant par les autorités judiciaires françaises et purgées en France que par les autorités judiciaires espagnoles fût cumulée et prise en compte aux fins du calcul de la durée maximale d’accomplissement des peines pour chacun, sur le fondement de l’arrêt n o 186/2014 du Tribunal suprême du 13 mars 2014 ; ce dernier avait accueilli la possibilité de prendre en considération une condamnation purgée en France aux fins du cumul des peines sur le fondement de la décision-cadre n o 2008/675/JAI du Conseil de l’Union européenne du 24 juillet 2008 (voir « Le droit et la pratique pertinents au niveau interne et au niveau de l’Union européenne », Arrozpide Sarasola et autres c. Espagne , n os 65101/16 et 2 autres, §§ 73-77 et 83, 23 octobre 2018).
7.Par diverses décisions rendues en 2015 et 2016, l’ Audiencia Nacional considéra qu’il n’y avait pas lieu de prendre en compte les peines purgées par les requérants en France aux fins du cumul des peines, seules pouvant être cumulées les peines privatives de liberté prononcées en Espagne. L ’Audiencia Nacional suivit l’approche retenue par le Tribunal suprême dans des affaires identiques à celles de l’espèce (voir, entre autres, l’arrêt de principe du Tribunal suprême n 874/2014 du 27 janvier 2015, cité dans Arrozpide Sarasola et autres c. Espagne , précité, §§ 20-21), écartant la possibilité de cumuler des peines infligées et déjà purgées en France avec des peines prononcées en Espagne aux fins de l’application de la durée maximale d’accomplissement des peines.
8.Les requérants formèrent des pourvois en cassation devant le Tribunal suprême.
9.Par divers arrêts rendus entre 2015 et 2017, le Tribunal suprême décida que, lorsque la peine avait déjà été purgée à l’étranger, il n’y avait pas lieu de la cumuler avec les peines à purger en Espagne aux fins de l’application de la durée maximale d’accomplissement. Il considéra également que ceci n’allait pas à l’encontre de l’article 7 de la Convention, lu à la lumière de la jurisprudence de la Cour ( Arrozpide Sarasola et autres c. Espagne , précité, §§ 21-23). 10. À diverses dates entre 2015 et 2017, furent notifiés aux requérants les arrêts du Tribunal suprême rendus à leur égard. Dans certains actes de notification, il était indiqué que l’arrêt était définitif et qu’il était susceptible de faire l’objet d’un recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel.
11.Les requérants formèrent des recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel. Ils invoquèrent les articles 17 (droit à la liberté), 24 (droit à une protection juridictionnelle effective dans la mesure où la question préjudicielle qu’ils souhaitaient soulever près la Cour de Justice UE n’a pas été retenue par les juridictions a quo ) et 25 (principe de légalité) de la Constitution.
12.Par des décisions rendues à des dates diverses en décembre 2016 et octobre 2017, le Tribunal constitutionnel déclara les recours d’ amparo irrecevables. Le grief tiré de l’article 24 de la Constitution fut déclaré irrecevable pour non-épuisement des voies judiciaires existantes, en l’absence d’action en annulation sur la base de l’article 241 § 1 de la loi organique portant sur le pouvoir judiciaire (LOPJ). Le restant des griefs fut déclaré irrecevable pour absence de violation des droits fondamentaux.
13. En ce qui concerne le droit et la pratique internes pertinents, la Cour renvoie aux affaires Arrozpide Sarasola et autres , precité, §§ 69-89 et Picabea Ugalde c. Espagne [comité] (déc.), n o 3083/17, §§ 30-32, 26 mars 2019. EN DROIT
14. Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge opportun de les examiner ensemble dans un arrêt unique.
15. Les requérants allèguent que les décisions du Tribunal constitutionnel ayant déclaré leurs recours d’ amparo irrecevables les a privés de leur droit d’accès à un tribunal, en raison d’un formalisme excessif. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » Sur la recevabilité
16.La Cour renvoie au paragraphe 94 de son arrêt Arrozpide Sarasola et autres c. Espagne , n os 65101/16 et 2 autres, 23 octobre 2018. Elle constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. La Cour le déclare donc recevable. B. Sur le fond
17.Concernant le « droit à un tribunal », et le droit d’accès à un tribunal, la Cour renvoie à sa jurisprudence constante citée aux paragraphes 98 à 100 de l’arrêt rendu dans l’affaire Arrozpide Sarasola et autres, précité.
18.Dans la présente affaire, la Cour observe que les décisions du Tribunal constitutionnel rendues en 2016 et 2017 (voir dates en annexe) ont déclaré irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes le grief des requérants soulevé en amparo relatif au fait que la question préjudicielle qu’ils souhaitaient soulever près la Cour de Justice UE n’a pas été retenue par les juridictions a quo . Les décisions étaient fondées sur le motif d’irrecevabilité prévu par l’article 44 § 1 a) de la loi organique relative au Tribunal constitutionnel, à savoir le non-épuisement des recours judiciaires ordinaires, du fait de ne pas avoir introduit une action en annulation sur la base de l’article 241 § 1 de la LOPJ (voir paragraphe 13 ci ‑ dessus).
19.La Cour observe que dans Arrozpide et autres , précité, les deux premiers requérants avaient bien introduit une action en annulation devant le Tribunal suprême en demandant, afin de pouvoir former un recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel dans le délai légal, que cette action fût traitée en urgence. S’il est vrai que ces requérants se sont par la suite désistés de ces actions en annulation avant de saisir le Tribunal constitutionnel pour ne pas dépasser le délai pour l’introduction du recours d’ amparo , le Tribunal suprême leur a tout de même notifié une décision par laquelle il a déclaré ces actions irrecevables pour manque de pertinence. En effet, le Tribunal suprême avait considéré que la plupart des griefs formulés par ces deux requérants avaient déjà été examinés dans les arrêts de cassation attaqués et qu’en application de l’article 241 § 1 de la LOPJ, les recours en annulation devaient donc être déclarés irrecevables. Cette notification était intervenue après l’introduction du recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel ( ibid. , § 102).
20.Il convient de noter qu’en l’espèce, au moins deux de ces actes de notification des arrêts de cassation précisaient que ces arrêts étaient définitifs mais qu’ils pouvaient faire l’objet d’un recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel dans un délai de trente jours. La Cour observe que les moyens que les requérants prétendaient faire valoir en amparo avaient déjà fait l’objet d’un examen approfondi dans le cadre de la procédure de cassation. Or, si les requérants avaient attendu la notification des décisions concernant des éventuels actions en annulation pour préparer et former leurs recours d’ amparo en prétendue bonne et due forme, rien n’aurait empêché le Tribunal constitutionnel de déclarer par la suite leurs recours irrecevables pour tardiveté, en raison du caractère non pertinent des actions en annulation (voir, par exemple, Del Pino García et Ortín Méndez c. Espagne (déc.), n o 23651/07, § 32, 14 juin 2011).
21.Certes, il n’appartient pas à la Cour de trancher la question de savoir si l’action en annulation était une voie adéquate à exercer en droit interne dans ces circonstances.
22.Toutefois, renvoyant aux paragraphes 105 et ss. de son arrêt Arrozpide et autres , précité, la Cour estime que les requérants ont souffert pour le moins d’un manque de sécurité juridique concernant leur droit d’accès au recours d’ amparo (voir, mutatis mutandis , Ferré Gisbert c. Espagne , n o 39590/05, § 33, 13 octobre 2009). Les décisions concluant partiellement à l’irrecevabilité des recours d’ amparo prononcées pour non ‑ épuisement des voies judiciaires disponibles ont dès lors privé les requérants du droit d’accès à un tribunal.
23.Partant, la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
24. Les requérants dénoncent l’application rétroactive d’une nouvelle interprétation du Tribunal suprême de la loi en vigueur et d’une nouvelle loi entrée en vigueur après leur condamnation, ce qui, selon eux, aurait prolongé la durée effective de leurs peines d’emprisonnement. Ils invoquent l’article 7 de la Convention, dont les passages pertinents en l’espèce sont ainsi libellés : « 1. Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise. (...) »
25.La Cour renvoie à son arrêt Arrozpide Sarasola et autres , précité, §§ 121 et ss., et à sa décision, Picabea Ugalde , précitée, §§ 40 et ss, rendus dans des affaires très similaires à celles portées présentement devant elle. Elle ne voit pas des raisons de s’écarter de cette jurisprudence et de l’application qui en est faite en l’espèce. Elle estime que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Sur la violation alléguée de l’article 5 § 1 de la Convention
26.Les requérants se plaignent que leur détention ait été prolongée, en raison d’une application rétroactive de la loi à leur détriment. Ils estiment avoir été privés de liberté au-delà de la durée maximale d’accomplissement de peines en Espagne. Ils invoquent l’article 5 de la Convention, dont les passages pertinents en l’espèce sont ainsi libellés : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : a) s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent ; (...) »
27.Les principes généraux concernant la détention des requérants dans le cadre de l’article 5 de la Convention ont été établis par la Cour dans l’affaire Arrozpide Sarasola et autres , précité, §§ 138 et ss. La Cour ne voit pas des raisons de s’écarter de cette jurisprudence et de l’application qui en est faite en l’espèce et estime que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
28. Aux termes de l’article 41 de la Convention : « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
29.Les requérants n’ont pas présenté de réclamations au titre de la satisfaction équitable. La Cour conclut qu’il n’y a pas lieu d’octroyer de somme en l’espèce. PAR CES MOTIFS, LA COUR,
, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes recevables quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et irrecevables pour le surplus ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 octobre 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Olga Chernishova Helen Keller Greffière adjointe Présidente Annexe Liste des affaires N° Requête N° Requérant Année de naissance Nationalité Introduite le Date déc. du Tribunal Constitutionnel Représenté par 1 39434/17 Gorka MARTINEZ AHEDO c. Espagne 1970 espagnole 23/05/2017 7/12/2016 Inaki GOIOAGA LLANO 2 41066/17 Alvaro Juan ARRI PASCUAL c. Espagne 1969 espagnole 31/05/2017 7/12/2016 Iñigo SANTXO URIARTE 3 43600/17 Ion GONZALEZ GONZALEZ c. Espagne 1974 espagnole 05/06/2017 20/12/2016 Inaki GOIOAGA LLANO 4 4752/18 Jon Mirena SAN PEDRO BLANCO c. Espagne 1970 espagnole 10/01/2018 16/10/2017 Inaki GOIOAGA LLANO