AFFAIRE ROMERO GARCIA c. ESPAGNE

AFFAIRE ROMERO GARCIA c. ESPAGNE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ROMERO GARCIA c. SPANIA (solicitarea nr 316/16) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 septembrie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Romero Garcia c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și de Olga Chernishova, graffière adjuncte de secțiune Având în vedere cererea (n 316/16) îndreptată împotriva Regatului Spaniei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Luis Emilio Romero Garcia ( Având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului spaniol (adică la data de 5 septembrie 2017), având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la data de 7 iulie 2020, hotărârea a fost adoptată la această dată în limba engleză, reclamantul s-a născut în 1967 și își are reședința în Grenada. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Fernández Bustos, avocat. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, R.-A. León Cavero, avocat de stat, șef al Serviciului Juridic pentru Drepturile Omului la Ministerul Justiției. La 28 decembrie 2005, reclamantul a solicitat primăriei din Alhendín (din Grenada) eliberarea unui permis pentru construirea unei colibe de unelte pe un teren agricol care îi aparținea și care se afla în sat. Apoi, fără să aștepte răspunsul administrației, el a început construcția cabanei. Potrivit lui să fie folosit în scopuri agricole, aceasta era de o suprafață de 50 și de o înălțime de 4 m la avanpost. Ea a avut în exterior aspectul unei clădiri de uz casnic, și era conectată la apă, la electricitate și la o groapă septică. Pe de altă parte, aceasta nu cuprindea echipamente care puteau permite drenarea de unelte, iar ușa de intrare nu era suficient de largă pentru a permite trecerea de mașini agricole, dar semăna mai degrabă cu intrarea unei locuințe. Reclamantul nu a furnizat anumite documente necesare pentru dosar, personalul tehnic municipal a dat înapoi la 31 În ianuarie 2006, un prim raport tehnic negativ. La 12 iunie 2006, acesta a făcut un al doilea raport negativ și din aceleași motive. În consecință, la 20 octombrie 2006, autoritățile municipale au considerat că reclamantul a fost dezistat de cererea sa și au decis să închidă procedura. Această decizie a fost notificată la 19 noiembrie 2006. Cu toate acestea, reclamantul a finalizat construcția cabanei și a solicitat un permis de primă ocupație la primărie. Aceasta a respins această cerere la 19 ianuarie 2007, pe motiv că construcția nu respecta planul general de amenajare urbană ( În decembrie 2002). Prin hotărârea din 26 mai 2014, pronunțată după desfășurarea unei ședințe publice, judecătorul penal nr. 4 de înfățișare a declarat reclamantul nevinovat de încălcarea normelor de amenajare a teritoriului [art. 319 alineatele (1) și (2) din Codul penal] de care a fost acuzat. După ce a verificat dacă elementele constitutive ale dreptului de proprietate intelectuală în temeiul legii aplicabile erau reunite în speță, acesta a reieșit că, în momentul faptelor, PGAU, norme administrative la locul de origine a urmăririi penale inițiate de procurorul public, nu a fost publicat în întregime în Jurnalul Oficial al provinciei. Prin urmare, acesta a considerat că acest plan nu era în vigoare atunci când reclamantul urmase conduita care îi era reprobată și că, prin urmare, nu putea să o fi încălcat. După ce a constatat că PGAU nu era aplicabil în cazul de față, judecătorul a pronunțat o hotărâre de nejudecată fără a analiza cauza în continuare. În special, judecătorul a considerat că: Cu titlu preliminar, pârâtul invocă o încălcare a principiului legalității: acesta susține că, nepublicând în întregime, PGAU d mailhendín nu poate servi drept temei legal pentru acțiunea inițiată de procurorul public. De fapt, nu este vorba despre o excepție prealabilă mai mult, dar un argument de fond, care, dacă este întemeiat, trebuie să conducă la o hotărâre de nejudiciare în conformitate cu doctrina judecătorească aplicabilă, indiferent de orice altă considerație. (...) La (...) Toate rapoartele pe care se bazează acuzația procurorului public se bazează pe ipoteza că construcția [în cauză] nu respectă art. 207 din Legea de urbanism a lalui Andaluzia. Această construcție se află pe un teren acoperit de o protecție specială în cadrul amenajării teritoriale (...) conform PGAU d iulie 2005 în Jurnalul Oficial al Juntei de Andalucía, numărul 141. (...) (...) PGAU d mailhendín va intra în vigoare odată ce aprobarea sa definitivă a fost publicată în Jurnalul Oficial al provinciei (...) În ceea ce privește necesitatea de a publica în întregime acest standard subsidiar, Tribunalul Suprem S Prin urmare, întrucât standardele subsidiare ale PGAU d .Alhendín nu sunt publicate în întregime, expertiza tehnică și juridică pe care se bazează acuzațiile și care se bazează ele însele pe standardele subsidiare menționate au fost stabilite în raport cu o reglementare care nu este în vigoare atât timp cât nu a fost publicată integral și care, prin urmare, nu se aplică în cazul de față (...) În consecință, instanța trebuie să încheie în mod nejudiciar. Procuratura a făcut apel la această hotărâre, susținând că faptul că PGAU nu este publicat nu trebuia neapărat să conducă la neprovocarea unui proces, întrucât art. 319 din Codul penal era o dispoziție generală care făcea referire la standardele administrative, în special la articolele 46 și 52 din legea d a urbanismului la . Or, a considerat el, cabana construită de reclamant nu a respectat cerințele acestor articole, și astfel la .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 din Codul Penal și l-a condamnat la șase luni de închisoare și la plata unei amenzi. De asemenea, a ordonat demolarea colibei construite ilegal. 11. Audiencia Provincial reține faptele așa cum fuseseră stabilite de judecătorul penal numărul 4 din Grenada. Pe de altă parte, Comisia a considerat că, deși PGAU nu era aplicabil, era necesar să se aplice legea privind urbanismul din Andaluzia. Astfel, aceasta a considerat că se dovedise că reclamantul construise o construcție pe un teren nestructurabil, fără a fi obținut aprobarea unei cereri de modificare a planului de urbanism sau a autorizației impuse în temeiul legii respective. 12. În al doilea rând, Audiencia Provencial a analizat elementele constitutive ale dreptului de proprietate, ceea ce nu a făcut judecătorul de primă instanță. Ea menționează raționamentul următor (...) inculpatul susține că tăcerea administrației a meritat permisiunea tacită de a construi. Desigur, termenul de trei luni prevăzut în art. 172 din Legea privind urbanismul din Andaluzia era în mare parte încheiată, dar această chestiune nu este suficientă pentru a considera că construcția clădirii era autorizată, deoarece, așa cum s-a menționat anterior, autorizația de construcție nu poate fi acordată decât dacă o cerere de modificare a planului de urbanism a fost inițial prezentată și aprobată. Odată ce cererea a fost aprobată (...), la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În al patrulea rând, ne aflăm în fața unei construcții care nu putea fi autorizată, deoarece aceasta se află într-o zonă nestructurabilă. Nu se contestă faptul că terenul nu poate fi construit. ; cu toate acestea, în ceea ce privește autorizarea de a construi, trebuie să se țină seama de faptul că, atunci când construcția are calitatea de locuință în conformitate cu standardul aplicabil la data faptelor, și anume legea de urbanism din Andaluzia, aceasta nu putea fi ridicată fără modificarea planului de urbanism și, ulterior, să fi fost emis un permis de construcție. După cum s-a constatat anterior, nu s-a depus o cerere de modificare a planului de urbanism (...) Din aceste motive, considerăm că faptele stabilite constituie infracțiunea definită la art. 319 § 2 din Codul penal, care pedepsește (...) fapta pentru un maestru al lucrărilor, un maestru al operelor sau un director tehnic pentru a face o construcție care nu poate fi construită. (...) Inculpatul este proprietarul terenului, maestrul lucrărilor și avocatul în exercițiu. Prin urmare, el era conștient de ceea ce nu întrunea condițiile legale necesare pentru autorizarea construcției prevăzute și nici de propria sa persoană, având în vedere că nu este un profesionist în agricultură sau în ceea ce privește terenul, care nu este destinat utilizării agricole. Prin urmare, considerăm că elementul de fapt este prezent deoarece, solicitând permisiunea de a construi o cabană de scule de 50 de , (...) [inculpatul] a ascuns depășirea fundațiilor (...) și, atunci când i s-a cerut să comunice piese suplimentare în sprijinul cererii sale de permis de construcție, acesta nu a dat curs [la această cerere]. În schimb, el și-a încheiat construcția, apoi a solicitat un permis de primă ocupație, declarând că tăcerea administrației asupra cererii sale de permis de construcție a meritat acordul tacit (...) Având în vedere aceste considerații, considerăm că acuzatul știa în mod corespunzător că nu putea să construiască pe proprietate, pe de altă parte cunoștea întreaga reglementare a acesteia, pe de o parte, ca avocat în exercițiu și pe de altă parte, ca proprietar al terenului și interesat, ținând cont și de faptul că a participat la mai multe litigii cu sora sa și cu soțul acesteia în legătură cu terenul respectiv. Prin decizia din 15 iunie 2015, reclamantul a declarat această acțiune inadmisibilă. 14. Invocând art. 24 din Constituție (de la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție), recurentul a formulat o acțiune de recurs la în fața Tribunalului Constituțional. Printr-o decizie notificată la 18 noiembrie 2015, Înalta Instanță a declarat acțiunea inadmisibilă pentru cauză de lipsă a unei încălcări a unui drept fundamental care ar putea face obiectul unei căi de atac la amgaro CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT15.Părțile relevante în speță ale articolului 319 din Codul penal, în vigoare la data faptelor, erau astfel formulate (...) orice maestru al lucrărilor, maestru al operelor sau director tehnic care realizează o construcție neautorizabilă pe un teren neconstrucibil este pasibil de o sentință de șase luni până la doi ani de închisoare și de douăsprezece până la douăzeci și patru de luni de zile-amnă și de o interdicție de la interdicție de la șase luni la trei ani. În orice caz, judecătorii și instanțele pot, printr-o decizie motivată, să dispună de demolarea construcției și [înmânarea locațiilor în stare anterioară construcției], la cheltuielile autorului, fără a aduce atingere compensațiilor datorate terților de bună credință (...) ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 16. 1 din Convenție, reclamantul se plângea că la: Audiencia Provincial de l'a condamnat la recurs fără a fi auzit în cadrul unei instanțe publice, în timp ce instanța de primă instanță la . 17. În partea sa relevantă în speță, art. 6 se pronunță astfel. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) fie că orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitate 18. Constatând că aceasta nu este vădit nefondată în sensul art. 35 Õ 3 (a) din Convenție și, în plus, nu există niciun alt motiv pentru care Curtea declară că este admisibil. Pe fond Teze ale părților 19. Reclamantul susține că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . se pronunță asupra unei circumstanțe subiective care îl privește, și anume existența unui dol, fără a asculta în mod direct mărturia sa pentru a verifica prezența acestui element subiectiv al infracțiunii. El consideră că, în aceste condiții, ținerea unei instanțe publice era necesară și decisivă și ar fi permis să se aprecieze în mod direct dovezile referitoare la conduita sa 20. El nu știe nimic despre argumentul guvernului care constă în a spune că nu a solicitat să fie ascultat în fața mai multor instanțe decât audiencia Provencial 21. La rândul său, guvernul consideră că, în prezenta cauză, nu era necesară o audiere în recurs, având în vedere că întrebările adresate de către Audiencia Provincial au fost pur juridice și nu se bazau decât pe dovezi documentare. 22. Acesta arată că instanța judecătorească de recurs se limitează la a rectifica decizia pe care judecătorul penal a luat-o pe baza unor elemente care nu au impus respectarea principiului immediatității, adică de a proceda la o nouă apreciere a analizei legale pe care o făcuse judecătorul a quo dacă reclamantul știa că trebuia să solicite în prealabil un permis de construcție de la municipalitate. În această privință, Comitetul consideră că reclamantul, un avocat în exercițiu, ar fi trebuit să știe că a refuzat să solicite un permis de construcție fără a obține o modificare a planului de afaceri și că, prin urmare, ar fi trebuit să fie de rea credință atunci când, după ce a solicitat permisul de construcție a cabanei, a solicitat un permis de primă ocupație susținând că, prin tăcerea sa, administrația i-a acordat în mod tacit un permis de construcție (punctul 23. El consideră că, după ce a examinat aceste elemente, audiencia Provincial a ajuns la o concluzie rezonabilă, motivată și ôndoitoare, prin intermediul unei evaluări strict juridice bazate pe o interpretare și o aplicare directă a legii. În cele din urmă, el indică faptul că reclamantul nu a solicitat să se țină o cuvântare la tribunal în fața Evaluarea Curții Principiile generale 24. Curtea constată că problematica juridică ridicată în prezenta cauză corespunde celei examinate în Hotărârile Pardo Campoy și Lozano Rodríguez c. Spania 53421/15 și 53427/15, § 41, 14 ianuarie 2020) și Hernández Royo c. Spania 16033/12, § 35, 20 septembrie 2016). Prin urmare, aceasta face trimitere la principiile enunțate în aceste hotărâri. Aplicarea acestor principii în speță 25. În speță, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 din Convenție, trebuie să ia în considerare rolul Audiencia Provincial și natura întrebărilor pe care trebuie să le examineze. 27. Curtea amintește că, în dreptul spaniol, administrarea de probe în fața instanței de recurs rămâne extraordinară și se limitează la elementele pe care reclamantul nu le-a putut prezenta în primă instanță, care au fost prezentate dar respinse fără motiv, sau pentru că instanța de apel declară admisibile, deoarece, din motive străine reclamantului, nu a fost posibil să le administreze în primă instanță (art. 790 alin. (3) din Codul de procedură penală. În plus, art. 791 alin. (1) din Codul de procedură penală în vigoare în momentul faptelor prevedea că decizia de a ține o audiere publică în apel intră, în absența noilor dovezi, în competența exclusivă a Audiencia Provencial , care ar putea organiza o audiere în cazul în care aceasta a considerat necesar pentru o mai bună înțelegere a dosarului sau în cazul în care o parte solicită acest lucru. 28. În celelalte cauze referitoare la aceeași problematică pe care a examinat-o (a se vedea, de exemplu, Valbuena Redondo c. Spania, nr 21460/08, 13 decembrie 2011), Curtea a considerat că era necesară o audiere în cazul în care instanța de apel a formulat o cerere de recurs să efectueze o nouă apreciere a faptelor estimate dovedite în primă instanță și să le reconsidere; această întrebare se referă dincolo de considerațiile strict juridice; ea a considerat că, în acest caz, era necesar să se țină o audiere înainte de a se ajunge la o hotărâre cu privire la vinovăția justițiabilului (Igual Coll c. Spania 37496/04, § 36, 10 martie 2009). 29. Pe scurt, Curtea este în principal obligată să decidă, având în vedere circumstanțele specifice ale fiecărui caz din speță, dacă instanța competentă să se pronunțe cu privire la recurs a efectuat o nouă apreciere a elementelor de fapt (Spinu c. România, n 32030/02, § 55, 29 aprilie 2008). 30. În acest sens, Curtea constată că, în cazul de față, Audientcia Provencial Grenada avea, în calitate de instanță de apel, posibilitatea de a pronunța o nouă hotărâre pe fond, fapt pe care l-a făcut la 14 mai 2015. Ea putea deci să decidă fie să confirme necultivarea, fie să îl declare vinovat pe reclamant, după ce a examinat problema vinovăției sau a nevinovăției acestuia. Curtea constată că, în hotărârea sa de nejudiciare, instanța de Primă Instană a examinat faptul că: : Punctul de a afla dacă standardul administrativ pe care procurorul public îl considera încălcat era în vigoare la data faptelor. Concluzia că PGAU nu era aplicabil în cazul de față este că judecătorul pronunțase un refuz fără a analiza celelalte elemente ale infracțiunii. 32. În ceea ce o privește, la rândul său, Audiencia Provencial a infirmat hotărârea a quo fără a-l fi ascultat personal pe solicitant în cadrul unei audieri publice. După ce a recunoscut faptele pe care judecătorul penal nr. 4 din Grenada le-a declarat dovedite, aceasta a reconsiderat mijloacele de probă care, în opinia sa, erau esențiale pentru determinarea vinovăției reclamantului, și anume numeroasele elemente ale dosarului și alte elemente de probă obiective, cum ar fi expertizele realizate în cadrul cauzei. 33. Comisia a considerat că faptele declarate dovedite de judecătorul de primă instanță au acceptat în sine existența unei încălcări a normelor de amenajare a teritoriului. În plus, aceasta a considerat că nu a fost posibil să excludă dol în conduita reclamantului. : Potrivit acesteia, deoarece acesta este proprietarul terenului, proprietarul lucrărilor și avocatul în exercițiu, el era în mod necesar conștient, pe de o parte, de ceea ce nu întrunea condițiile personale prevăzute în lege pentru obținerea unei autorizații de construcție (având în vedere că nu a fost un profesionist în agricultură) și, pe de altă parte, de ceea ce nu a îndeplinit scopul acesteia, și anume utilizarea agricolă. 34. Audiencia Provincial a considerat, de asemenea, că: în calitate de avocat, reclamantul ar trebui să știe că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această privință, Comisia a constatat că a prezentat nici o cerere de modificare, astfel încât: el nu a putut obține un permis de construcție. 35. Astfel, este în judecata de la: Audiencia Provincial că circumstanțele subiective referitoare la solicitant au fost examinate pentru prima dată. 36. În raționamentul său, la a modificat temeiurile juridice ale hotărârii contestate. Spre deosebire de situația vizată în hotărârea Bazo González c. Spania 30643/04, 16 decembrie 2008), în care elementele analizate de la nu este limitată la aprecierea din nou a unor elemente strict juridice, ci se pronunță asupra faptului dacă reclamantul a ridicat în mod intenționat o construcție în mod ilegal. În opinia Curții, o astfel de examinare implică, prin caracteristicile sale, o luare de poziție asupra unor fapte decisive pentru determinarea vinovăției lui Igual Coll (Igual Coll). , citată anterior, § 35). 37. Ca și în cauza Valbuena Redondo (hotărârea menționată anterior, § 37), la În această privință, Curtea amintește că, atunci când tribunalul trage concluzii din elemente subiective (așa cum a făcut în speță cu privire la problema existenței unui dol), el nu poate proceda la aprecierea juridică a comportamentului persoanei acuzate fără să fi stabilit în prealabil realitatea acestui comportament, ceea ce înseamnă neapărat să se verifice dacă acesta are intenția de a comite faptele care îi sunt imputate. 38. Or, în speță, întrebările abordate erau parțial de natură faptică: ladiennecia Provencial l-a condamnat pe reclamant în apel după ce a efectuat o nouă apreciere din mai multe elemente, cum ar fi existența unui dol, fără ca Prin urmare, Curtea consideră că această condamnare nu este conformă cu cerințele procesului echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție (pardo Campoy și Lozano Rodríguez , citată anterior, § 39). 39. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul guvernului care constă în a spune că reclamantul nu a solicitat să se dea în judecată, Curtea face trimitere la raționamentul pe care l-a urmat în Hotărârea Igual Coll (citată anterior, § 32). 40. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că sfera de aplicare a examinării efectuate de către Audiencia Provencial în speță făcea necesară ținerea unei instanțe publice. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 2 DIN PROTOCOLUL NR. 7 CONVENȚIA 41. Reclamantul susține, de asemenea, că condamnarea sa, pronunțată de Convenție, pronunțată de către: Audiencia Provencial pe baza unor motive pe care instanța inferioară nu le-a examinat, a privat dreptul său la un dublu grad de jurisdicție în materie penală. În acest sens, el invocă articolul din Protocolul 7 la Convenție, care este formulat după cum urmează: Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a solicita examinarea de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. exercitarea acestui drept, inclusiv a motivelor pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care statul a fost judecat în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsit vinovat și condamnat în urma unei acțiuni împotriva achitarii sale. 42. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitatea 43. Curtea amintește că statele contractante dispun, în principiu, de o largă putere de apreciere pentru a decide modalitățile de exercitare a dreptului prevăzut la art. 2 din Protocolul nr. 7 la convenție. Astfel, examinarea de către o instanță superioară a unei declarații de vinovăție sau a unei condamnări poate să se refere fie la chestiuni de fapt și de drept, fie numai asupra unor puncte de drept. Totuși, restricțiile impuse de legislațiile interne dreptului de recurs protejat de această dispoziție trebuie, prin analogie cu dreptul de acces la instanța consacrată de art. 6 alin. (1) din Convenție, să urmărească un scop legitim și să nu aducă atingere substanței în sine a acestui drept (Krombach c. Franța, nr. 29731/96, § 96, CEDO 2001 II și Galstyan c. Armenia, n 26986/03, § 125, 15 noiembrie 2007). 44. În cazul de față, Curtea constată că acuzațiile aduse reclamantului au fost examinate de două grade de instanță. Întradevăr, atât instanța penală, cât și la au examinat în esență cauza și nu se menționează că raționamentul lor a fost arbitrar sau rezonabil sau că a limitat dreptul de recurs al reclamantului într-un mod contrar cerințelor dispoziției invocate. 45. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită, în principal, anularea hotărârii judecătorești a lui . Cu titlu subsidiar, solicită, pentru daune morale, 25 000 EUR (EUR) și pentru daune materiale, următoarele sume: 1 076,90 EUR (costuri de demolare), 605 EUR (demolare de mobilier), 43 207 EUR (valoarea estimată a construcției demolate) și, în cele din urmă, 4 320 EUR EUR (în valoare de la 1 din Convenție. În principiu, Comisia consideră că cea mai adecvată formă de redresare pentru o încălcare a art. 6 alin. (1) este aceea de a se asigura că reclamantul se regăsește pe cât posibil în situația care ar fi fost a sa dacă această dispoziție nu ar fi fost ignorată (Teteriny c. Rusia, nr. 11931/03, § 56, 30 iunie 2005, Jaličić c. Bosnia și Herțegovina, nr. 41183/02, § 53, CEDO 2006 XII, Mehmet și Suna Yićit c. Turcia, n 52658/99, § 47, 17 iulie 2007 și Attxa Mendiola și alții c. Spania, n 41427/14, § 51, 13 iunie 2017). Comisia consideră că acest principiu trebuie aplicat în speță. Aceasta constată că dreptul intern [art. 954 alineatul (3) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 41/2015 din 5 iunie 2017] octombrie 2015) prevede posibilitatea de a revizui deciziile definitive declarate contrare drepturilor recunoscute în convenție printr-o hotărâre a Curții. 50. Prin urmare, Comisia consideră că cea mai adecvată formă de redresare ar fi, cu condiția ca reclamantul să solicite acest lucru, să revizuiască procedura în conformitate cu cerințele articolului 6 Õ 1 din Convenție, în conformitate cu dispozițiile art. 954 alin. (3) din Codul de procedură penală (a se vedea, mutatis mutandis Gençel c. Turcia, nr 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 51. Reclamantul solicită, de asemenea, 12 893,84 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat. Această cerere este repartizată după cum urmează: 593,26 EUR pentru cheltuieli de judecată, 185,93 EUR EUR pentru onorariile de la .avut (procurador) din Grenada, 350 EUR pentru onorariile de la .av. de Madrid, care a reprezentat în cadrul acțiunii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260 EUR pentru cheltuielile aferente procedurii desfășurate în fața Curții. 52. Guvernul solicită respingerea acestor pretenții. 53. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și a cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia (satisfacere echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). 54. În speță, aceasta constată că reclamantul nu a prezentat documente de plată a sumelor solicitate în legătură cu taxa pe avocat. Prin urmare, respinge cererea prezentată în această privință. PE CES, CURȚA, ÎN L 1 admisibilitate și surplusul cererii inadmisibile A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Respinge cererea de satisfacție echitabilă. Olga Chernishova Helen Keller adjunct președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE ROMERO GARCIA c. ESPAGNE

(Requête n

o

31615/16)

ARRÊT

STRASBOURG

8 septembre 2020

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Romero Garcia c. Espagne,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de

:

Helen Keller,

présidente,

María Elósegui,

Ana Maria Guerra Martins,

juges,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe

de section

,

Vu la requête (n

o

31615/16) dirigée contre le Royaume d’Espagne et dont un ressortissant de cet État, M.

Luis Emilio Romero Garcia («

le requérant

») a

saisi la Cour en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

le 18

mai 2016,

Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement espagnol («

le Gouvernement

») le 5

septembre 2017,

Vu les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 juillet 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

EN FAIT

1.

Le requérant est né en 1967 et réside à Grenade. Il a été représenté devant la Cour par M

e

C.

Fernández Bustos, avocat.

2.

Le Gouvernement a été représenté par son agent,

M.

R.-A. León Cavero, avocat de l’État, chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice.

3.

Le 28

décembre 2005, le requérant demanda à la mairie d’Alhendín (province de Grenade) la délivrance d’un permis pour la construction d’une cabane à outils sur un terrain agricole qui lui appartenait et qui se trouvait dans le village. Puis, sans attendre la réponse de l’administration, il commença la construction de la cabane. Destinée selon lui à être utilisée à des fins agricoles, celle-ci était d’une superficie de 50

m

2

et d’une hauteur de 4

m à l’avant-toit. Elle avait extérieurement l’apparence d’un bâtiment à usage d’habitation, et elle était raccordée à l’eau, à l’électricité et à une fosse septique. En revanche, elle ne comportait pas d’équipements susceptibles de permettre le rangement d’outils, et la porte d’entrée n’était pas assez large pour permettre le passage de machines agricoles mais ressemblait plutôt à l’entrée d’un logement.

4.

Le requérant n’ayant pas fourni certains documents requis pour le dossier, le personnel technique municipal rendit, le 31

janvier 2006, un premier rapport technique négatif. Le 12 juin 2006, il rendit un second rapport également négatif pour les mêmes motifs. En conséquence, le 20

octobre 2006, les autorités municipales considérèrent que le requérant s’était désisté de sa demande et décidèrent de clore la procédure. Cette décision fut notifiée à l’intéressé le 19

novembre 2006.

5.

Néanmoins, le requérant acheva la construction de la cabane et sollicita un permis de première occupation auprès de la mairie. Celle-ci rejeta cette demande le 19

janvier 2007, au motif que la construction ne respectait pas le plan général d’aménagement urbain («

le PGAU

») et qu’elle allait également à l’encontre de l’article

207 de la loi d’urbanisme de l’Andalousie (loi no

7/2002 du 17

décembre 2002).

6.

Par un jugement du 26

mai 2014, rendu après la tenue d’une audience publique, le juge pénal numéro 4 de Grenade («

le juge

») déclara le requérant non coupable de l’infraction aux règles d’aménagement du territoire (article

319 §§

1 et 2 du code pénal) dont il avait été accusé. Après avoir vérifié si les éléments constitutifs de l’infraction en vertu de la loi applicable étaient réunis en l’espèce, il observa qu’au moment des faits, le PGAU, norme administrative à l’origine des poursuites engagées par le ministère public, n’était pas publié dans sa totalité au Journal officiel de la Province. Il considéra donc que ce plan n’était pas en vigueur lorsque le requérant avait suivi la conduite qui lui était reprochée et que, de ce fait, l’intéressé ne pouvait l’avoir enfreint.

7.

Ayant constaté que le PGAU n’était pas applicable au cas d’espèce, le juge rendit un jugement de non-lieu sans analyser l’affaire plus avant.

8.

En particulier, le juge observa ce qui suit

:

«

À titre préalable, le défendeur allègue une violation du principe de légalité

: il soutient que, n’ayant pas été publié intégralement, le PGAU d’Alhendín ne peut servir de base légale à l’action engagée par le ministère public.

En réalité, il ne s’agit pas d’une exception préalable «

stricto sensu

», mais d’un argument de fond, qui, s’il est fondé, doit conduire à un jugement de non-lieu conformément à la doctrine jurisprudentielle applicable, indépendamment de toute autre considération.

(...) L’article

319 s’applique aux terres «

non constructibles

», qualification qui relève des décisions d’aménagement urbain (...)

(...) Tous les rapports sur lesquels le ministère public fonde son accusation reposent sur la thèse que la construction [en cause] ne respecte pas l’article

207 de la loi d’urbanisme de l’Andalousie. Cette construction se trouve sur un terrain relevant d’une protection spéciale dans le cadre de l’aménagement territorial (...) selon le PGAU d’Alhendín, publié en partie le 21

juillet 2005 au Journal officiel de la

Junta de Andalucía

, numéro 141. (...)

(...) le PGAU d’Alhendín entrera en vigueur une fois son approbation définitive publiée au Journal officiel de la Province (...) En ce qui concerne la nécessité de publier dans son intégralité cette norme subsidiaire, le Tribunal suprême s’est prononcé à plusieurs reprises (...) et il est parvenu à la conclusion qu’il était nécessaire et impératif que le texte complet des normes applicables (...) soit publié (...)

Par conséquent, les normes subsidiaires du PGAU d’Alhendín n’étant pas publiées dans leur intégralité, les expertises techniques et juridiques sur lesquelles repose l’accusation, et qui sont elles-mêmes fondées sur lesdites normes subsidiaires, ont été établies au regard d’une réglementation qui n’est pas en vigueur tant qu’elle n’a pas été intégralement publiée, et qui n’est donc pas applicable au cas d’espèce (...) Il s’ensuit que le tribunal doit conclure au non-lieu.

»

9.

Le ministère public interjeta appel de ce jugement, arguant que le fait que le PGAU d’Alhendín ne soit pas publié ne devait pas nécessairement conduire à la prononciation d’un non-lieu étant donné que l’article

319 du code pénal était une disposition générale renvoyant aux normes administratives, en particulier aux articles

46 et 52 de la loi d’urbanisme de l’Andalousie. Or, estimait-il, la cabane construite par le requérant ne respectait pas les prescriptions de ces articles, et l’intéressé devait donc être condamné.

10.

Par un arrêt du 14

mai 2015, qu’elle rendit sans avoir tenu d’audience publique, l’

Audiencia Provincial

de Grenade déclara le requérant coupable de l’infraction prévue à l’article

319 §

2 du code pénal et le condamna à six mois d’emprisonnement et au paiement d’une amende. Elle ordonna en outre la démolition de la cabane construite illégalement.

11.

L’

Audiencia Provincial

retint les faits tels qu’ils avaient été établis par le juge pénal numéro 4 de Grenade. En revanche, elle estima que même si le PGAU n’était pas applicable, il y avait lieu d’appliquer la loi d’urbanisme de l’Andalousie. Ainsi, elle considéra qu’il avait été prouvé que le requérant avait érigé une construction sur un terrain non constructible, sans avoir obtenu l’approbation d’une demande de modification du plan d’urbanisme ni l’autorisation requises en vertu de la loi susmentionnée.

12.

Ensuite, l’Audiencia Provincial analysa les éléments constitutifs de l’infraction, ce que n’avait pas fait le juge de première instance. Elle tint le raisonnement suivant

:

«

(...) le prévenu soutient que le silence de l’administration valait autorisation tacite de construire. Certes, le délai de trois mois prévu à l’article

172 de la loi d’urbanisme de l’Andalousie était largement écoulé, mais cette circonstance n’est pas suffisante pour que l’on puisse considérer que la construction du bâtiment était autorisée, car, comme indiqué précédemment, le permis de construire ne peut être accordé que si une demande de modification du plan d’urbanisme a d’abord été soumise et approuvée. Une fois la demande approuvée (...), l’intéressé dispose d’un délai d’un an pour demander le permis de construire. En l’espèce, aucune demande de modification du plan d’urbanisme n’a été déposée ni, dès lors, traitée et approuvée.

QUATRIÈMEMENT. Nous nous trouvons face à une construction qui ne pouvait être autorisée, étant donné qu’elle se trouve en zone non constructible. Il n’est pas contesté que le terrain n’est pas constructible

; cela étant, en ce qui concerne l’autorisation de construire, il faut tenir compte du fait que, la construction ayant la qualité de logement selon la norme applicable à la date des faits, à savoir la loi d’urbanisme de l’Andalousie, elle ne pouvait être érigée sans que le plan d’urbanisme ait été modifié et que, ensuite, un permis de construire ait été délivré. Comme constaté précédemment, il n’a pas été déposé de demande de modification du plan d’urbanisme (...)

Pour ces raisons, nous considérons que les faits établis sont constitutifs du délit défini à l’article

319 §

2 du code pénal, qui punit (...) le fait pour un maître d’ouvrage, un maître d’œuvre ou un directeur technique d’ériger sur un terrain non constructible une construction qui ne peut être autorisée.

(...) Le prévenu est propriétaire du terrain, maître d’ouvrage des travaux et avocat en exercice. Il était donc conscient de ce qu’il ne réunissait pas les conditions légales nécessaires pour l’autorisation de la construction prévue, ni quant à sa propre personne, étant donné qu’il n’est pas un professionnel de l’agriculture, ni quant à la parcelle, qui n’est pas destinée à un usage agricole. Nous considérons dès lors que l’élément intentionnel est présent car, en demandant l’autorisation de construire une cabane à outils de 50

m

2

, (...) [le prévenu] a dissimulé le dépassement des fondations (...) et, lorsqu’il lui a été demandé de communiquer des pièces complémentaires à l’appui de sa demande de permis de construire, il n’a pas donné suite [à cette demande]. Au lieu de cela, il a achevé sa construction, puis sollicité un permis de première occupation en affirmant que le silence de l’administration sur sa demande de permis de construire valait accord tacite (...) Au vu de ces considérations, nous estimons que le prévenu savait pertinemment qu’il ne pouvait pas bâtir sur la parcelle, puisqu’il connaissait toute la réglementation dont elle relevait, d’une part en tant qu’avocat en exercice et d’autre part en tant que propriétaire de la parcelle et intéressé, compte tenu également du fait qu’il est partie à plusieurs litiges avec sa sœur et le mari de celle-ci au sujet de ladite parcelle. (...)

»

13.

Le requérant introduisit devant l’

Audiencia Provincial

de Grenade une action en nullité de la procédure. Par une décision du 15

juin 2015, l’

Audiencia Provincial

déclara cette action irrecevable.

14.

Invoquant l’article

24 de la Constitution (droit à un procès équitable et à la présomption d’innocence), le requérant forma un recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel. Par une décision notifiée le 18

novembre 2015, la haute juridiction déclara le recours irrecevable pour cause d’absence de violation d’un droit fondamental susceptible de faire l’objet d’un recours d’

amparo

.

LE CADRE JURIDIQUE INTERNE PERTINENT

15.

Les parties pertinentes en l’espèce de l’article

319 du code pénal, en vigueur à l’époque des faits, étaient ainsi libellées

:

«

(...)

2.

Tout maître d’ouvrage, maître d’œuvre ou directeur technique qui réalise une construction non autorisable sur un terrain non constructible est passible d’une peine de six mois à deux ans d’emprisonnement et de douze à vingt-quatre mois de jours-amende, et d’une interdiction d’exercer de six mois à trois ans.

3.

Dans tous les cas, les juges et tribunaux peuvent, par une décision motivée, ordonner la démolition de la construction et [la remise des lieux en leur état antérieur à la construction], aux frais de l’auteur, sans préjudice des indemnisations dues aux tiers de bonne foi (...)

»

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 §

1 DE LA CONVENTION

16.

Invoquant l’article

6 §

1 de la Convention, le requérant se plaint que l’

Audiencia Provincial

de Grenade l’ait condamné en appel sans l’avoir entendu dans le cadre d’une audience publique, alors que la juridiction de première instance l’avait acquitté.

17.

Dans sa partie pertinente en l’espèce, l’article 6 § 1 est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

Sur la recevabilité

18.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article

35 §

3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

Sur le fond

Thèses des parties

19.

Le requérant soutient que l’

Audiencia Provincial

ne s’est pas limitée à requalifier les faits mais a aussi procédé à une nouvelle appréciation des éléments de preuve déjà administrés, et que ce faisant, elle

s’est prononcée sur une circonstance subjective le concernant, à savoir l’existence d’un dol, sans entendre directement son témoignage afin de vérifier la présence de cet élément subjectif de l’infraction pénale. Il considère que dans ces conditions, la tenue d’une audience publique était nécessaire et déterminante et aurait permis d’apprécier directement les preuves relatives à sa conduite.

20.

Il ne s’exprime pas au sujet de l’argument du Gouvernement consistant à dire qu’il n’a pas demandé à être entendu devant l’

Audiencia Provincial

.

21.

De son côté, le Gouvernement estime que, dans la présente affaire, une audience en appel n’était pas nécessaire, étant donné que les questions tranchées par l’

Audiencia Provincial

étaient purement juridiques et ne reposaient que sur des preuves documentaires.

22.

Il indique que la juridiction d’appel s’est limitée à rectifier la décision que le juge pénal avait prise sur la base d’éléments qui n’exigeaient pas le respect du principe d’immédiateté, c’est-à-dire à procéder à une nouvelle appréciation de l’analyse légale qu’avait faite le juge

a quo

du caractère constructible ou non du terrain au regard de la réglementation existante et de la question de savoir si le requérant savait qu’il devait au préalable demander un permis de construire à la municipalité. À cet égard, il considère que le requérant, avocat en exercice, aurait dû savoir qu’il ne pouvait pas demander de permis de construire sans avoir obtenu une modification du plan d’urbanisme et que, par conséquent, il était forcément de mauvaise foi lorsque, après avoir demandé le permis de construire la cabane, il a sollicité un permis de première occupation en soutenant que, par son silence, l’administration lui avait tacitement octroyé un permis de construire (paragraphe

12 ci-dessus).

23.

Il estime qu’après avoir examiné ces éléments, l’

Audiencia Provincial

est parvenue à une conclusion raisonnable, motivée et dénuée d’arbitraire, au moyen d’une appréciation strictement juridique reposant sur une interprétation et une application directe de la loi. Il indique enfin que le requérant n’a pas demandé la tenue d’une audience devant l’

Audiencia Provincial

.

Appréciation de la Cour

a)

Les principes généraux

24.

La Cour observe que la problématique juridique soulevée dans la présente affaire correspond à celle examinée dans les arrêts

Pardo Campoy et Lozano Rodríguez c.

Espagne

(n

os

53421/15 et 53427/15, §§

32

‑

41, 14

janvier 2020) et

Hernández Royo c.

Espagne

(n

o

16033/12, §§

32

‑

35, 20

septembre 2016). Par conséquent, elle renvoie aux principes énoncés dans ces arrêts.

b)

Application de ces principes en l’espèce

25.

En l’espèce, la Cour note qu’il n’est pas contesté par les parties que l’

Audiencia Provincial

de Grenade a condamné le requérant, qui avait bénéficié d’un non-lieu en première instance, sans avoir tenu d’audience publique ni, par conséquent, avoir entendu personnellement l’intéressé.

26.

Dès lors, afin de déterminer s’il y a eu violation de l’article

6 de la Convention, il échet de prendre en considération le rôle de l’

Audiencia

Provincial

et la nature des questions qu’elle avait à examiner.

27.

La Cour rappelle qu’en droit espagnol l’administration de preuves devant la juridiction de recours demeure extraordinaire et se limite aux éléments que le requérant n’a pas pu présenter en première instance, qui ont été présentés mais rejetés sans motif, ou que la juridiction de recours déclare recevables parce que, pour des raisons étrangères au requérant, il n’a pas été possible de les administrer en première instance (article

790 §

3 du code de procédure pénale). Par ailleurs, l’article

791 §

1 du code de procédure pénale en vigueur au moment des faits disposait que la décision de tenir une audience publique en appel relevait, en l’absence de nouvelles preuves, du ressort exclusif de l’

Audiencia Provincial

, qui pouvait organiser une audience si elle l’estimait nécessaire pour une meilleure compréhension du dossier ou si une partie en faisait la demande.

28.

Dans les autres affaires portant sur la même problématique qu’elle a examinées (voir, par exemple,

Valbuena Redondo c.

Espagne

, n

o

21460/08, 13

décembre 2011), la Cour a estimé qu’une audience était nécessaire lorsque la juridiction d’appel «

effectu[ait] une nouvelle appréciation des faits estimés prouvés en première instance et les reconsid[érait]

», cette question se situant au-delà des considérations strictement juridiques. Elle a considéré qu’en pareil cas, il était nécessaire de tenir une audience avant de parvenir à un jugement sur la culpabilité du justiciable (

Igual Coll c.

Espagne

,

n

o

37496/04, §

36, 10

mars 2009).

29.

En somme, il incombe essentiellement à la Cour de décider, à la lumière des circonstances particulières de chaque cas d’espèce, si la juridiction chargée de se prononcer sur l’appel a procédé à une nouvelle appréciation des éléments de fait (

Spînu c.

Roumanie

, n

o

32030/02, §

55, 29

avril 2008).

30.

À ce propos, la Cour observe que dans le cas présent, l’

Audiencia Provincial

de Grenade avait, en tant que juridiction de recours, la possibilité de rendre un nouveau jugement sur le fond, ce qu’elle a fait le 14

mai 2015. Elle pouvait alors décider soit de confirmer le non-lieu soit de déclarer le requérant coupable, après avoir examiné la question de la culpabilité ou de l’innocence de l’intéressé.

31.

La Cour observe que dans son jugement de non-lieu, la juridiction de première instance n’avait analysé qu’un des éléments objectifs de l’infraction

: le point de savoir si la norme administrative que le ministère public estimait enfreinte était en vigueur à la date des faits. Ayant conclu que le PGAU n’était pas applicable au cas d’espèce, le juge avait prononcé un non-lieu sans analyser les autres éléments de l’infraction.

32.

Pour sa part, l’

Audiencia Provincial

a infirmé le jugement

a quo

sans avoir entendu personnellement le requérant dans le cadre d’une audience publique. Après avoir admis les faits que le juge pénal numéro 4 de Grenade avait déclaré prouvés, elle a réapprécié les moyens de preuve qui, à son avis, étaient essentiels pour déterminer la culpabilité du requérant, à savoir les nombreuses pièces du dossier ainsi que d’autres éléments de preuve objectifs tels que les expertises réalisées dans le cadre de l’affaire.

33.

Elle a considéré que les faits déclarés prouvés par le juge de première instance accréditaient en eux-mêmes l’existence d’une infraction aux règles d’aménagement du territoire. De plus, elle a estimé qu’il n’était pas possible d’exclure le dol dans la conduite du requérant

: selon elle, celui-ci étant propriétaire du terrain, maître d’ouvrage des travaux et avocat en exercice, il était forcément conscient, d’une part, de ce qu’il ne réunissait pas les conditions personnelles posées dans la loi pour l’obtention d’une autorisation de construction (étant donné qu’il n’était pas un professionnel de l’agriculture) et, d’autre part, de ce qu’il n’utilisait pas la parcelle conformément à l’usage auquel elle était destinée, à savoir un usage agricole.

34.

L’

Audiencia Provincial

a considéré également qu’en tant qu’avocat, le requérant devait savoir qu’en vertu de la loi applicable, il n’était possible de demander un permis de construire qu’après avoir obtenu une modification du plan d’urbanisme, et en respectant un délai d’un an à compter de l’approbation de la demande de modification. Elle a constaté à cet égard qu’il n’avait présenté aucune demande de modification, de sorte qu’il ne pouvait pas obtenir un permis de construire.

35.

Ainsi, c’est dans le jugement de l’

Audiencia Provincial

que les circonstances subjectives concernant le requérant ont été examinées pour la première fois.

36.

Dans son raisonnement, l’

Audiencia Provincial

a modifié les fondements juridiques du jugement contesté. Contrairement à la situation examinée dans l’arrêt

Bazo González c.

Espagne

(n

o

30643/04, 16

décembre 2008), où les éléments analysés par l’

Audiencia

Provincial

étaient purement juridiques, et où les juges n’avaient pas à se prononcer sur l’intentionnalité de la conduite de l’accusé, en l’espèce l’

Audiencia Provincial

ne s’est pas limitée à apprécier de nouveau des éléments strictement juridiques, elle s’est prononcée sur la question de savoir si le requérant avait sciemment érigé une construction en toute illégalité. Aux yeux de la Cour, un tel examen implique, de par ses caractéristiques, une prise de position sur des faits décisifs pour la détermination de la culpabilité de l’intéressé (

Igual Coll

, précité, §

35).

37.

Comme dans l’affaire

Valbuena Redondo

(arrêt précité, §

37), l’

Audiencia Provincial

a en l’espèce infirmé le jugement de première instance après s’être prononcée sur des éléments de fait et de droit qui lui ont permis de déterminer la culpabilité de l’accusé. À cet égard, la Cour rappelle que, lorsque le tribunal tire des conclusions d’éléments subjectifs (comme il l’a fait en l’espèce sur la question de l’existence d’un dol), il ne peut procéder à l’appréciation juridique du comportement de l’accusé sans avoir au préalable établi la réalité de ce comportement, ce qui implique nécessairement de vérifier si l’intéressé avait l’intention de commettre les faits qui lui sont imputés.

38.

Or, en l’espèce, les questions traitées étaient en partie de nature factuelle

: l’

Audiencia Provincial

a condamné le requérant en appel après avoir procédé à une nouvelle appréciation d’éléments tels que l’existence d’un dol, sans que l’intéressé ait eu l’occasion d’être entendu personnellement et de contester cette appréciation dans le cadre d’un débat contradictoire en audience publique. La Cour estime donc que cette condamnation n’est pas conforme aux exigences du procès équitable garanti par l’article

6 §

1 de la Convention (

Pardo Campoy et Lozano Rodríguez

, précité, §

39).

39.

Pour ce qui est enfin de l’argument du Gouvernement consistant à dire que le requérant n’a pas demandé d’audience, la Cour renvoie au raisonnement qu’elle a suivi dans l’arrêt

Igual Coll

(précité, §

32).

40.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que l’étendue de l’examen effectué par l’

Audiencia Provincial

en l’espèce rendait nécessaire la tenue d’une audience publique. Partant, il y a eu violation de l’article

6 §

1 de la Convention.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

2 DU PROTOCOLE N

o

7 à LA CONVENTION

41.

Le requérant soutient également que sa condamnation, prononcée par l’

Audiencia Provincial

sur la base d’éléments que la juridiction inférieure n’avait pas examinés, l’a privé de son droit à un double degré de juridiction en matière pénale. Il invoque à cet égard l’article

2

du Protocole

n

o

7 à la Convention, qui est libellé comme suit

:

«

1.

Toute personne déclarée coupable d’une infraction pénale par un tribunal a le droit de faire examiner par une juridiction supérieure la déclaration de culpabilité ou la condamnation. L’exercice de ce droit, y compris les motifs pour lesquels il peut être exercé, sont régis par la loi.

2.

Ce droit peut faire l’objet d’exceptions pour des infractions mineures telles qu’elles sont définies par la loi ou lorsque l’intéressé a été jugé en première instance par la plus haute juridiction ou a été déclaré coupable et condamné à la suite d’un recours contre son acquittement.

»

42.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

Sur la recevabilité

43.

La Cour rappelle que les États contractants disposent en principe d’un large pouvoir d’appréciation pour décider des modalités d’exercice du droit prévu par l’article

2 du Protocole n

o

7 à la Convention. Ainsi, l’examen par une juridiction supérieure d’une déclaration de culpabilité ou d’une condamnation peut porter soit sur des questions de fait et de droit soit sur des points de droit seulement. Toutefois, les limitations apportées par les législations internes au droit de recours protégé par cette disposition doivent, par analogie avec le droit d’accès au tribunal consacré par l’article

6 §

1 de la Convention, poursuivre un but légitime et ne pas porter atteinte à la substance même de ce droit (

Krombach c.

France

, n

o

29731/96, §

96, CEDH 2001

‑

II, et

Galstyan c.

Arménie

, n

o

26986/03, §

125, 15

novembre 2007).

44.

Dans le cas d’espèce, la Cour constate que les accusations portées contre le requérant ont été examinées par deux degrés de juridiction. En effet, tant le juge pénal que l’

Audiencia Provincial

ont examiné l’affaire au fond, et il n’apparaît pas que leur raisonnement ait été arbitraire ou déraisonnable ou qu’il ait limité le droit de recours du requérant d’une façon contraire aux exigences de la disposition invoquée.

45.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

3 et 4 de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

46.

Aux termes de l’article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Dommage

47.

Le requérant demande à titre principal l’annulation du jugement de l’

Audiencia Provincial

. À titre subsidiaire, il réclame, pour dommage moral, 25

000 euros (EUR), et pour dommage matériel, les sommes suivantes

: 1

076,90

EUR (frais de démolition), 605

EUR (déménagement de mobilier), 43

207

EUR (valeur estimée de la construction démolie) et, enfin, 4

320

EUR (montant de l’amende que lui a infligée l’

Audiencia Provincial

de Grenade).

48.

Le Gouvernement s’oppose à ces demandes.

49.

La Cour observe que le montant réclamé trouve son origine dans l’arrêt de l’

Audiencia Provincial

, dont elle a conclu qu’il n’était pas conforme aux exigences de l’article

6

§

1 de la Convention. Elle estime en principe que la forme la plus appropriée de redressement pour une violation de l’article

6 §

1 consiste à faire en sorte que le requérant se retrouve autant que possible dans la situation qui aurait été la sienne si cette disposition n’avait pas été méconnue (

Tétériny c.

Russie

, n

o

11931/03, §

56, 30

juin 2005,

Jeličić c.

Bosnie-Herzégovine

, n

o

41183/02, §

53, CEDH 2006

‑

XII,

Mehmet et Suna Yiğit c.

Turquie

, n

o

52658/99, §

47, 17

juillet 2007, et

Atutxa Mendiola et autres c.

Espagne

, n

o

41427/14, §

51, 13

juin 2017). Elle juge que ce principe trouve à s’appliquer en l’espèce. Elle observe en effet que le droit interne (article

954 §

3 du code de procédure pénale tel que modifié par la loi n

o

41/2015 du 5

octobre 2015) prévoit la possibilité de réviser les décisions définitives déclarées contraires aux droits reconnus dans la Convention par un arrêt de la Cour.

50.

Par conséquent, elle estime que la forme la plus appropriée de redressement consisterait, pourvu que le requérant en fasse la demande, à réviser la procédure conformément aux exigences de l’article

6 §

1 de la Convention, en application des dispositions de l’article

954 §

3 du code de procédure pénale (voir,

mutatis mutandis

,

Gençel c.

Turquie

, n

o

53431/99, §

27, 23

octobre 2003).

Frais et dépens

51.

Le requérant demande également 12

893,84

EUR pour les frais et dépens qu’il dit avoir engagés. Cette demande est ventilée comme suit

: 593,26

EUR pour frais d’expertise, 185,93

EUR pour les honoraires de l’avoué (

procurador

) de Grenade, 350

EUR pour les honoraires de l’avoué de Madrid qui l’a représenté dans le cadre du recours d’

amparo

, 2

420

EUR pour les frais afférents à la procédure menée devant le Tribunal constitutionnel, 726 EUR pour les frais afférents à la procédure en nullité engagée devant l’

Audiencia Provincial

et 7

260 EUR pour les frais afférents à la procédure menée devant la Cour.

52.

Le Gouvernement sollicite le rejet de ces prétentions.

53.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c.

Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, §

54, CEDH 2000

‑

XI).

54.

En l’espèce, elle constate que le requérant n’a pas produit de justificatifs de paiement des sommes réclamées au titre des honoraires d’avocat. Par conséquent, elle rejette la demande présentée à cet égard.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

À L’UNANIMITÉ

,

Déclare

le grief concernant l’article

6 §

1 recevable et le surplus de la requête irrecevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 §

1 de la Convention

;

Rejette

la demande de satisfaction équitable.

Olga Chernishova

Helen Keller

Greffière adjointe

Président