AFFAIRE PARDO CAMPOY ET LOZANO RODRIGUEZ c. ESPAGNE

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

14.01.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE PARDO CAMPOY ET LOZANO RODRIGUEZ c. ESPAGNE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CERINȚE PARDO CAMPY ȘI LOZANO RODRIGUEZ c. SPANIA (Căutările nr. 53421/15 și 53427/15) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 ianuarie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Pardo Campoy și Lozano Rodríguez c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care face parte dintr-un comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, După ce a intenționat în camera Consiliului la 3 decembrie 2019, renunță hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află două persoane (n os 53421/15 și 53427/15) îndreptate împotriva Regatului Spaniei și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, M. Andrés Pardo Campoy ( Reclamanții au fost reprezentai de M. J.M. Pardo Lozano, avocat în Almería. Guvernul spaniol a fost reprezentat de agentul său, M. Liber. León Cavero, avocat de stat, șef al Serviciului juridic pentru drepturile omului la Ministerul Justiției. La 23 septembrie 2016, obiecțiile referitoare la art. 6 alineatul (1) și alineatul (2) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție au fost comunicate guvernului. Guvernul nu se opune examinării de către un comitet. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII 5. Reclamanții s-au născut în 1947 și, respectiv, în 1949 și au locuit în Cantoria, Almería. La o dată nespecificată în dosar, dar ulterior anului 2006, reclamanții au construit, pe un teren agricol situat în Cantoria și aparținând recurentei, o locuință unică familială cu o suprafață de 350 m2 pe două etaje, precum și două depozite complementare de 50 m2 fiecare și o mică anexă de 8 m2, fără conectarea la rețeaua electrică sau la sistemul de eliminare a apelor uzate, clădirile menționate anterior fiind destinate utilizării în scopuri agricole. La 5 noiembrie 2008, serviciul de protecție a mediului al gărzii civile spaniole a constatat că mai multe clădiri erau în construcție în Cantoria, Almería, pe terenuri clasificate ca neconstructibile situate lângă malul râului Almanzora. El a informat municipalitatea din Cantoria și a întrebat dacă construcțiile beneficiază de autorizația administrativă necesară și dacă acestea ar putea obține, după caz. Municipalitatea i-a răspuns că clădirile în curs de construcție de către reclamanți nu făceau obiectul unei autorizații administrative și că nu erau susceptibile să fie reglementate. În consecință, Comisia a deschis un dosar de sancțiune pentru infracțiuni urbanistice foarte grave (construcție fără autorizație administrativă pe un teren nestructurabil) împotriva reclamanților și, la 7 iulie 2009, a revocat lucrările. Reclamanții au fost informați cu privire la acest lucru la 20 iulie 2009. Cu toate acestea, ei au trecut peste ordinea de închidere a lucrărilor. Paza civilă a depus apoi o plângere la penalitate în fața judecătorului judecător nr. 1 din Huercal-Overa ( 10. Interogați de poliția judiciară, reclamanții au declarat că nu dețineau un proiect de lucrări și că nu au solicitat un permis de construcție de la municipalitate, deoarece ar fi auzit că nu le furniza. Ei au recunoscut că au fost deversate ape uzate netratate, că au fost luate de la reflux de apă de la o fermă veche și că au folosit un generator de benzină din cauza lipsei de energie electrică. 11. Judecătorul înculcat guvernului autonom al Andaluzia (Junta de Andalucía) un raport pentru a clarifica dacă clădirile în cauză sunt clădiri ilegale și dacă acestea ar putea fi legalizate, dacă este cazul. Acest raport, din 22 ianuarie 2010, a concluzionat că clădirile au fost construite pe un teren nestructurabil, cu caracter natural sau rural, în conformitate cu standardele municipale de urbanism și că construcția pe acest teren era supusă condițiilor prevăzute de legea de amenajare a teritoriului Andaluzia. Raportul a precizat că lucrările au fost întreprinse fără autorizație de construcție și că nici un proiect nu a fost prezentat în prealabil spre aprobare. 12. La 8 iulie 2010, instanța de judecată a acceptat cererea procurorului general de a opri temporar lucrările desfășurate de solicitanți având în vedere caracterul lor delictual aparent. 13. Procedura administrativă de sancțiune a fost suspendată la 3 noiembrie 2010 în așteptarea încheierii procedurii penale. 14. Printr-o hotărâre din 15 noiembrie 2012 pronunțată după desfășurarea unei ședințe publice, judecătorul nr. 5 d Judecătorul a considerat că se stabilise că inculpații începuseră lucrările în litigiu fără să știe dacă terenul era construcțional și că nu exista nici o certitudine cu privire la posibilitatea ca construcțiile în cauză să fie reglementate sau nu. În plus, în ceea ce privește lipsa de culpabilitate în conduita reclamanților, se consideră că este vorba despre faptul că nu există suficiente dovezi pentru a inversa prezumția de nevinovăție a persoanelor interesate. În cele din urmă, a menționat că o modificare legislativă era în curs de desfășurare, conform căreia construcții precum cele din speță ar putea fi autorizate. 15. În special, judecătorul a observat următoarele: mai exact (...) este indispensabil [pentru a caracteriza infracțiunea în cauză să stabilească] existența dolului, (...) adică [să stabilească dacă subiectul activ] era conștient de caracterul ilegal al comportamentului său (...) și de eventualele consecințe penale ale acestuia. Dovezile analizate nu sunt suficiente pentru a demonstra că reclamanții erau conștienți de caracterul ilegal al conduitei lor atunci cînd au început [lucrările], având în vedere numărul de construcții din jur (...). Cel puțin există o îndoială rezonabilă cu privire la conștiința acuzaților [de caracterul ilegal al construcției] așa cum au declarat aceștia în mod deschis. (...) □. 16. Procuratura a făcut apel. El a susținut că terenul nu a fost în mod clar constructiv, că eventuala modificare legislativă nu putea intra în discuție în acest caz și că reclamanții nu puteau pretinde că nu sunt conștienți că ar trebui să se obțină un permis de construcție înainte de a se construi lucrări de construcție care, în plus, urmau să fie efectuate pe un teren cu o utilizare agricolă evidentă. 17. Pe de altă parte, reclamanții și-au întemeiat apărarea pe următoarele argumente: în opinia lor, nu s-a dovedit că terenul nu era construit și, în orice caz, pentru a demonstra existența dolului, trebuia să se demonstreze că aveau cunoștință de caracterul nestructurabil al terenului și nu numai de necesitatea de a obține un permis de construcție în prealabil. 18. Printr-o hotărâre pronunțată la 14 martie 2014, la mai mult de șase luni de închisoare, audiencia Provincial d maialmería a condamnat fiecare reclamant la șase luni de închisoare și la plata unei amenzi pentru infracțiunea în cauză. De asemenea, a ordonat demolarea clădirilor construite ilegal. 19. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene din 17 decembrie 2004 în cauzele conexate C-182/03 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, C-280/00 P, ECLI:EU:EU:C:2008:00:15. Pe de altă parte, Comisia consideră că a fost dovedită că lucrările au fost realizate pe un teren nestructurabil și că construcțiile nu erau susceptibile de a fi reglementate. În special, decizia sa s-a bazat pe următoarele elemente: Nu poate fi exclusă existența unei infracțiuni, necesară pentru a constitui infracțiunea, având în vedere declarația inculpaților, care au admis că au construit fără autorizație (...). Inculpații nu puteau ignora interdicția de a construi (...) nici necesitatea de a solicita un permis de construcție (...). 20. Reclamanții au solicitat ca procedura să fie declarată nulă. Printr-o decizie din 14 mai 2014, la: Audiencia Provincial d mai almería a declarat această cerere inadmisibilă. 21. Invocând articolele 14 (interdicția discriminării) și 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, reclamanții au formulat o acțiune în fața Tribunalului Constituțional. Printr-o decizie notificată la 21 aprilie 2015, Curtea Supremă a declarat acțiunea inadmisibilă din cauza lipsei unei încălcări a unui drept fundamental care ar putea face obiectul unei căi de atac din cauza amgaro. DREPTUL INTERN RĂSPUNS 22. Astfel, părțile relevante în speță ale articolului 319 din Codul penal, în vigoare la data faptelor, au fost formulate: Dezvoltatorii, constructorii sau tehnicienii directori care conduc la o construcție care nu este susceptibilă de a autoriza pe un teren neconstructabil în condiții de detenție de la șase luni la doi ani, de la douăsprezece la douăzeci și patru de luni și de la a-și exercita activitatea profesională sau ocupația pe o perioadă de șase luni la trei ani. În orice caz, judecătorii și instanțele pot, printr-o decizie motivată, să dispună de demolarea construcției și [înmânarea locațiilor în stare anterioară construcției], pe cheltuiala autorului, fără a aduce atingere compensațiilor datorate terților de bună credință (...) ÎN DREPTUL JUCĂRII RECHETELOR 23. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE ȘI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 CONVENȚIEI 24. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost condamnați la recurs fără să fi fost audiați în cadrul unei audieri publice în fața tribunalului din Parlamentul European, în timp ce au fost achitați în primă instanță. În plus, aceștia consideră că demolarea clădirilor lor a fost organizată în lipsa unui interes public, fără a se ține seama de principiul proporționalității și fără nicio compensație. Astfel, dispozițiile invocate sunt formulate în părțile lor relevante în speță: art. 6 din Convenție: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. ▪ art. 1 din Protocolul nr. 1 □ Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional (...) Cu privire la admisibilitate 25. Constatând că aceste obiecțiuni nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea le declară admisibile. Pe fundalul Tezelor părților 26. Guvernul consideră că, în prezenta cauză, nu era necesară o audiere în recurs, în măsura în care întrebările adresate de către Audiencia Provencial erau pur juridice și strict judecate pe baza unor documente justificative. 27. Guvernul indică faptul că instanța judecătorească din acțiunea în cauză este limitată la corectarea hotărârii judecătorului penal pe baza unor motive care, în opinia sa, nu impuneau respectarea principiului "immediatității," și anume o nouă apreciere a analizei legale de către judecător a caracterului zidibil sau nu al terenului în cauză prin aplicarea normelor existente și întrebarea dacă reclamanții știau că ar fi trebuit să solicite în prealabil un permis de construcție de către municipalitate, ceea ce ar fi constituit un fapt cunoscut și că recurenta ar fi admis să știe în fața gărzii civile (punctul 11 de mai sus). Pe de altă parte, guvernul adaugă că audiencia Provencial a estimat că o eventuală modificare a legislației n a ar avea nici un impact asupra cazului în speță. 28. Guvernul consideră că, după examinarea acestor elemente, audiencia Provincial a ajuns la o concluzie rezonabilă, motivată și Ö darbitraire, prin intermediul unei evaluări strict juridice pe baza unei interpretări și a unei aplicări directe a legii. În cele din urmă, acesta indică faptul că instanțele nu au solicitat să se țină de cuvânt în fața Audiencia Provincial . 29. Pe de altă parte, reclamanții arată că audiencia Provincial a modificat parțial faptele stabilite de instanța penală și, în această privință, consideră că modificarea concluziei astfel efectuată de instanța de apel depășește o simplă rectificare a raționamentului instanței de primă instanță. Acestea susțin că rejudecarea nu a vizat elementele exclusiv juridice și că instanța de recurs se pronunță asupra unor circumstanțe subiective care îi privesc, și anume existența unui dol. În opinia reclamanților, organizarea unei audieri publice a fost, prin urmare, necesară și decisivă și ar fi permis să se aprecieze în mod direct dovezi legate de conduita lor. 30. În ceea ce privește argumentul guvernului cu privire la lipsa unei cereri din partea acestora de a fi ascultate în fața tribunalului, reclamanții au indicat faptul că nu au avut motive speciale pentru a formula o astfel de cerere, având în vedere achitarea lor în primă instanță. Evaluarea Curții (a) Principii generale 31. Curtea observă că problematica juridică ridicată în prezenta cauză corespunde celei abordate în hotărârea recentă Hernández Royo c. Spania (nr. 16033/12, § 32 - 35, 20 septembrie 2016). Prin urmare, aceasta face trimitere la principiile stabilite în acesta. (b) Aplicarea acestor principii în speță 32. În cazul de față, Curtea remarcă faptul că nu se contestă de către părți faptul că reclamanții, care au fost plătiți în primă instanță, au fost condamnați de către: Audiencia Provincial d mailmería, fără a purta o instanță publică și, prin urmare, fără a fi fost ascultați personal. 33. Prin urmare, pentru a determina dacă a avut loc o încălcare a articolului 6 din Convenție, acesta ia în considerare rolul Audiencia Provincial și natura întrebărilor pe care trebuie să le examineze. În celelalte cauze examinate de Curte cu privire la aceeași problematică (a se vedea, printre altele, Hotărârea Valbuena Redondo c. Spania , nr. 23002/07, 22 noiembrie 2011), aceasta a considerat că este necesar să se ia o hotărâre în instanță în cazul în care instanța judecătorească în cauză a considerat că ar fi necesară o nouă apreciere a faptelor estimate dovedite în primă instanță și le-ar reconsidera, dincolo de considerațiile strict juridice. În astfel de cazuri, înainte de a ajunge la o hotărâre asupra vinovăției reclamantului (Igual Coll c. Spania, nr. 37496/04, § 36, 10 martie 2009). 34. Pe scurt, Curtea va decide, având în vedere circumstanțele specifice ale fiecărui caz din speță, dacă instanța competentă să se pronunțe cu privire la recurs a efectuat o nouă apreciere a elementelor de fapt (a se vedea, de asemenea, Spinu c. România, nr. 32030/02, § 55, 29 aprilie 2008). 35. În această privință, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Această instanță putea decide fie să confirme reținerea reclamanților, fie să-i declare vinovați, după ce a ajuns la o apreciere a chestiunii vinovăției sau a inocenței celor interesați. 36. Curtea observă că Audiencia Provincial a infirmat judecata la quo . Fără a-i asculta personal pe reclamanți într-o ședință publică, aceasta a modificat parțial faptele dovedite, considerând că, deoarece clădirile au fost construite pe un teren neconstructibil, acestea nu erau susceptibile să fie reglementate. Aceaceasta este apoi pusă la dispoziția unei noi aprecieri a mijloacelor de probă care, în opinia sa, erau esențiale pentru stabilirea vinovăției reclamanților, și anume numeroasele documente incluse în dosar, precum și alte dovezi cu caracter obiectiv, cum ar fi expertizele realizate în speță. Într-adevăr, audiencia Provincial a considerat că faptele declarate dovedite de judecătorul de primă instanță au fost în sine de acord cu existența unui delict legat de amenajarea teritoriului. În plus, Comisia a observat că nu a fost posibil să excludă dol în conduita inculpaților pe motivul că aceștia au declarat că au construit clădirea fără autorizație prealabilă și fără a solicita nici măcar un permis. 37. Pentru a ajunge la concluzia sa, audiencia Provincial a modificat atât faptele declarate dovedite de hotărârea contestată, cât și temeiul juridic al acesteia. Într-adevăr, trebuie să se constate că, spre deosebire de cauza Bazo González c. Spania (nr. 30643/04, 16 decembrie 2008), la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aceasta a modificat astfel faptele declarate dovedite de judecătorul de primă instanță. În opinia Curții, o astfel de examinare implică, prin caracteristicile sale, o luare de poziție asupra unor fapte decisive pentru determinarea vinovăției reclamanților (Igual Coll, citată anterior, punctul 35). 38. În același mod în care în cauza Valbuena Redondo (citată anterior, § 37), Curtea remarcă faptul că audiencia Provincial și-a retras dreptul de a se pronunța asupra unor elemente de fapt și de drept care i-au permis să determine vinovăția inculpaților. În această privință, Curtea consideră că, în cazul în care inferioritatea unui tribunal se referă la elemente subiective (cum ar fi, în speță, existența unui eventual dol), nu este posibil să se procedeze la aprecierea juridică a comportamentului pârâtului fără a fi încercat, în prealabil, să se demonstreze realitatea acestui comportament, ceea ce implică în mod necesar verificarea intenției inculpaților de a comite faptele care le sunt imputate. 39. Având în vedere că aspectele abordate sunt parțial de natură de fapt, Curtea consideră că condamnarea reclamanților în apel de către: Audiencia Provincial , după o schimbare în aprecierea din mai multe părți, cum ar fi existența unui dol, fără ca părțile interesate să fi avut posibilitatea de a fi ascultate personal și de a contesta această apreciere prin examinarea contradictorie în cursul unei ședințe publice, nu este conformă cu cerințele unui proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. 40. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona, în speță, că sfera de aplicare a procedurii de investigare efectuată de: Audiencia Provencial impunea o audiere publică în fața instanței judecătorești. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 41. În ceea ce privește litigiul referitor la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că, având în vedere constatarea sa de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, aceasta nu ar putea specula cu privire la ceea ce s-ar fi întâmplat dacă reclamantul ar fi avut acces efectiv la o instanță. Prin urmare, nu este necesar să se stabilească dacă reclamantul are o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, în consecință, asupra punerii în aplicare a acestui articol (a se vedea mutatis mutandis, printre altele, Glod c. România, nr. 41134/98, § 46, 16 septembrie 2003, Laino c. Italia [GC], nr. 33158/96, § 25, CEDO 1999-I, Zanghec. Italia, Hotărârea din 19 februarie 1991, seria A n 194-C, p. 47, § 23, Yanakiev c. Bulgaria, nr. 40476/98, § 82, 10 august 2006 și Albina c. România, nr. 57808/00, § 43, 28 aprilie 2005). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (2) DIN CONVENȚIA 42. Reclamanții consideră în condamnarea lor la recurs fără a fi ascultat personal o încălcare a dreptului lor la prezumția de nevinovăție. În această privință, aceștia invocă art. 6 alineatul (2) din convenție, al cărui aspect relevant în speță este exprimat după cum urmează: mai mult de 43. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 44. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe partea de jos a lui 45. Având în vedere concluzia la care s-a ajuns sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea este de acord că nu apar întrebări distincte cu privire la art. 6 alineatul (2) din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat 47. Reclamanții solicită în comun 17 928 EUR (EUR) pentru prejudiciu și moralitate pe care le consideră a fi suferit și 72 EUR pentru suma de l 48. Statul membru în cauză se referă la această plângere. 49. Curtea constată că suma de 72 EUR solicitată își găsește originea în hotărârea din Comisia consideră că cea mai adecvată formă de redresare pentru o încălcare a articolului 6 alineatul (1) este aceea de a se asigura că reclamantul se regăsește pe cât posibil în situația care ar fi fost a sa dacă această dispoziție nu ar fi fost necunoscută (Teteriny c. Rusia, nr. 11931/03, § 56, 30 iunie 2005, Jeličić c. Bosnia și Herțegovina, nr. 41183/02, § 53, CEDO 2006-XII, Mehmet și Suna Yi Turcia, nr. 52658/99, § 47, 17 iulie 2007 și Atutxa Mendiola și alții c. Spania, nr. 41427/14, § 51, 13 iunie 2017). Comisia consideră că acest principiu este de a se aplica în speță. Într-adevăr, Comisia constată că dreptul intern [art. 954 alineatul (3) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea 41/2015 din 5 octombrie 2015] prevede posibilitatea de a revizui deciziile definitive declarate contrare drepturilor recunoscute în convenție printr-o hotărâre a Curții. 50. Prin urmare, Comisia consideră că cea mai adecvată formă de redresare ar fi, cu condiția ca reclamanții să o solicite, revizuirea procedurii în conformitate cu cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție, în conformitate cu dispozițiile art. 954 alin. (3) din Codul de procedură penală (a se vedea mutatis mutandis, Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 51. Reclamanții solicită împreună, de asemenea, 11 535,19 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care pretind că le-au angajat. Această cerere este defalcată după cum urmează: 593,26 EUR pentru cheltuieli de judecată, 185,93 EUR pentru onorariile la l 52. Guvernul cere respingerea acestor pretenții. 53. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața instanțelor ordinare și consideră rezonabilă suma de 10 030 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața Curții Constituționale și în fața acesteia, precum și acordul pe care îl acordă reclamanților. Interese moratorii 54. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în L Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 14 ianuarie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Moduleer Președinte