CHINO c. ITALIE

CHINO c. ITALIE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 51886/12 Angela CHINO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 21 aprilie 2020 într-o cameră compusă din Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 august 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în calitate de reclamantă, Angela Chino, este o resortisantă italiană născută în 1968 și rezidentă în Villafranca Piemonte. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul S. Campanello, avocat care exercită funcția în Alba. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: la 8 iulie 2010, camera Tribunalului din Torino specializată în aplicarea măsurilor preventive puse în aplicare de C.D., partenerul recurentei, sub supraveghere specială de către poliție pentru doi ani, cu obligația de a locui în municipalitatea Villafranca Piemonte ( În conformitate cu art. 1 din Legea nr. 1423 din 27 decembrie 1956 (Legea nr. 1423/1956) din următoarele motive: 1) C.D. a fost condamnat de șase ori pentru mai multe infracțiuni (furturi agravate, recel de obiecte furate), precum și pentru deținere ilegală de arme; 2) a fost declarat delincvent în mod obișnuit în temeiul articolului 102 din Codul penal; 3) a fost considerat periculos din punct de vedere social, dat fiind că activitățile sale infracționale erau recente și că nu a depus niciun efort de reintegrare socială; 4) având în vedere toate aceste elemente faptice, se putea considera că persoana în cauză trăia în mod normal, chiar parțial, din câștiguri de origine neloială. Cu aceeași hotărâre, care se referea, de asemenea, la mai multe alte persoane (și la clădirile aflate deja sub sechestru) - cu, pentru multe dintre ele, legături familiale foarte strânse - Tribunalul aplică, în temeiul articolelor 2a și 2b din Legea nr. 575 din 31 mai 1965 (Legea nr. 575/1965), măsura de prevenire patrimonială a confiscării, cu atribuirea dreptului de proprietate asupra statului, a apartamentului în care locuia reclamanta și C.D., precum și a celor doi copii ai cuplului născuți în 1988 și, respectiv, 1998. Potrivit tribunalului, deși ui în mod oficial reclamantei, proprietatea a fost achiziționată (în 2002 la prețul de 50 200 EUR) cu chiar parțial câștiguri de origine neloială ale CD. Instanța a ajuns la această concluzie după ce a fost prezentată unei evaluări atente a elementelor furnizate de reclamantă pentru a demonstra existența unor mijloace economice suficiente și tice pe care pretindea că le-a folosit pentru achiziție. Această evaluare a permis identificarea unei disproporții semnificative între prețurile de cumpărare a bunului și mijloacele economice aflate la dispoziția recurentei. Potrivit instanței, valoarea patrimoniului acesteia este de aproximativ 42 000 EUR, care rezultă din 1) vânzarea, în 1999, a anumitor bunuri imobiliare achiziționate anterior de aceasta și de 2) la data de 31 decembrie 2002, a uneia dintre cele două clădiri moștenite împreună cu alți membri ai familiei sale ca urmare a decesului tatălui său (partea reclamantei era de 1/27 din valoarea totală a moștenirii). Având în vedere valoarea modestă a activelor succesiunii tatălui recurentei, aproximativ 12 780 EUR, tribunalul consideră că nu este necesar să efectueze, după cum a solicitat reclamanta, verificări bancare ale anumitor conturi neidentificate în mod clar. În cele din urmă, veniturile din vânzarea în 2005 a celui de-al doilea imobil moștenit nu puteau fi luate în considerare deoarece actul de vânzare a acestuia era legat de cumpărarea apartamentului confiscat. Pe de altă parte, nu există nicio înregistrare a oricărui depozit bancar al veniturilor celor două tranzacții ale clădirilor vândute sau a mijloacelor de plată utilizate pentru achiziționarea bunurilor confiscate. În plus, reclamanta nu a lucrat niciodată și nici nu a făcut vreodată o declarație în scris. Aceleași constatări au fost valabile și pentru partenerul reclamantei, care și el nu avea un loc de muncă și nu știa nimic despre fisc. 10. Instanța a respins, de asemenea, argumentul reclamantei de a contesta existența însăși și durata unei vieți de familie între aceasta și C.D. subliniind că, potrivit informațiilor furnizate de poliție, această legătură era reală, cele două persoane locuiau în același cămin și avuseseră doi copii. Anterior, la 23 septembrie 2009, aceeași instanță dispunea confiscarea binelui în litigiu și a mai multor alte clădiri care aparțin persoanelor implicate în aceeași procedură. 11. Prin hotărârea din 23 februarie 2011, depusă la grefa din 8 martie 2011, Tribunalul de apel din Torino a confirmat decizia Tribunalului de Primă Instanță că reclamanta și C.D. Locuiau de mult timp sub același acoperiș și îi cerea recurentei să demonstreze că imobilul confiscat îi aparținea exclusiv și fusese achiziționat nu cu câștiguri din activitățile delicate ale CD, ci cu capital propriu. Cu toate acestea, în 2002 a fost posibil să se furnizeze un început de probă atât din modalitățile de conservare a prețului de vânzare a celor două clădiri în 1999 și 2001, cât și din mijloacele utilizate pentru a plăti părții revânzătoare suma de 50 200 EUR pentru apartament. Prin hotărârea din 12 martie 2012, Curtea de Casație a declarat inadmisibilă recursul recurentei, deoarece, prin presupusele deficiențe de motiv ale deciziei atacate, aceasta căuta în realitate să obțină o nouă examinare pe fond diferită de cea efectuată de instanțele de primă instanță și de a doua instanță. Potrivit Înaltei Instanțe, Tribunalul de Primă Instanță a motivat în mod explicit respingerea argumentelor recurentei cu o evaluare atentă a datelor faptice, a dispozițiilor legislative referitoare la prezumția de proprietate fictivă a unui bun și a jurisprudenței Curții de Casație. 1423/1956 mai) prevede aplicarea măsurilor preventive pentru persoanele care sunt periculoase pentru siguranță și moralitate publică. În sensul art. 1, măsurile de prevenire se aplică: 2. persoanelor despre care se poate estima, ținând cont de conduita și stilul lor de viață și pe baza unor elemente de fapt, pe care le trăiesc de obicei, chiar parțial, din câștiguri de origine neloială; 3. persoanelor despre care se poate considera, pe baza unor fapte, că se referă la infracțiuni care încalcă sau pun în pericol integritatea fizică sau morală a minorilor, sănătatea, securitatea sau intimitatea publică. 1423/1956 de standarde îndreptate împotriva persoanelor suspectate de a face parte din asociații de tip mafiot. 16. art. 1, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 646 din 13 septembrie 1982 ( În conformitate cu art. 2a din Legea nr. 575/1965, introdus prin Legea nr. 646/1982 și modificat prin Legea nr. 55 din 19 martie 1990. să solicite aplicarea unei măsuri preventive, inclusiv prin intermediul poliției fiscale sau al poliției judiciare, a nivelului de trai, a resurselor financiare și a patrimoniului persoanelor menționate la art. 1, și anume persoanele suspectate de a face parte dintr-o asociație criminală de tip mafiot sau având aceleași scopuri sau acționând cu aceleași metode împotriva cărora poate fi propusă supravegherea specială de către poliție (...), precum și asupra activităților economice ale acestor persoane pentru a identifica sursele veniturilor lor. (...) (3) În mod similar, activitățile din afara teritoriului se desfășoară în raport cu soțul/soția, copiii și cei care, în ultimii cinci ani, au trăit cu subiectele menționate la alin. (1) (...) mai puțin. 18. În conformitate cu art. 2b din această lege, introduse întotdeauna prin Legea nr. 646/1982, în cursul procedurii de aplicare a măsurilor preventive prevăzute de Legea nr. 1423/1956, mai mult decât atât. (...) (...) chiar și din oficiu, instanța dispune, printr-o decizie motivată, confiscarea bunurilor de care persoana împotriva căreia a fost inițiată procedura dispune în mod direct sau indirect, atunci când este necesar să se estimeze, pe baza unor motive suficiente, cum ar fi disproporția considerabilă dintre stilul de viață și veniturile aparente sau declarate, că aceste bunuri constituie profitul din activități ilicite sau relocarea sa. Prin aplicarea măsurii de prevenire, instanța dispune confiscarea bunurilor confiscate a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată. (...) (3) Instanța revocată este revocată în cazul în care cererea de aplicare a măsurii de prevenire este respinsă sau în cazul în care originea legitimă a bunurilor este demonstrată. (...) 5. În concluzie, bunurile confiscate aparțin terților, aceștia din urmă sunt invitați de către instanță (...) să intervină în procedură și pot, chiar și cu asistența unui avocat, să prezinte (...) observațiile lor și să ceară să se verse la dosar orice element util în scopul ordinului de confiscare. Aceste dispoziții, integrate și modificate de mai multe ori, au avut un impact asupra Codului de legi anti-mafia, introdus prin Decretul legislativ nr 159 din 6 septembrie 2011. În conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, un bun poate fi considerat ca fiind în măsura în care este disponibil o persoană care face obiectul unei măsuri de prevenire personală fie în prezența unui drept de proprietate real sau fictiv al unei părți terțe asupra bunului, fie în cazul în care proprietarul bunului se află sub controlul unei persoane care face obiectul unei măsuri de prevenire personală. Cu toate acestea, nu titlul de proprietate formală asupra bunurilor le face confiscabile, ci originea lor ilegală (Curtea de Casație, Cannella și alții, Hotărârea nr 1520/2000, Caldarelli și alții, Hotărârea nr 34927/2013 20). Legiuitorul presupune că răufăcătorul se asigură că bunurile obținute în mod ilegal aparțin în mod oficial persoanelor care locuiesc cu el (este prima ipoteză de mai sus), care, prin urmare, trebuie să demonstreze regularitatea încheierii contractului de vânzare a bunului în cauză pentru a scăpa de aplicarea măsurii de prevenire patrimonială a confiscării. 21. În cazul în care autoritatea judiciară competentă trebuie să decidă cu privire la confiscarea bunurilor care aparțin în mod oficial unui terț, dar care sunt considerate ca fiind disponibile pentru o persoană care face obiectul unei măsuri preventive personale din cauza apartenenței sale la o asociație de răufăcători de tip mafiot, aceasta trebuie să se bazeze pe elemente grave, precise și concordante care să permită depășirea coincidenței dintre titanitatea aparentă a unui bun și disponibilitatea efectivă a acestuia. Acuzația este de a demonstra în mod riguros existența unor situații care confirmă ipoteza naturii fictive a dreptului de proprietate al unei anumite persoane (curitatea de casare, Fiorisi și altele, Hotărârea nr. 39799/2010 ; Spinelli și Giovina , Hotărârea nr. 4880/15). GRIFS 22. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta consideră că confiscarea apartamentului pe care îl ocupa cu D.D. și cei doi copii ai acestora și-a încălcat dreptul la respectarea proprietății 23. Aceasta se plânge, de asemenea, că procedura judiciară în cadrul căreia a fost supusă confiscării proprietății în cauză era inechitabilă. În special, instanțele interne nu ar fi aplicat în mod corect legea sau ar fi trebuit să-și motiveze hotărârile cu încălcarea art. 6 din Convenție. În opinia recurentei, confiscarea apartamentului a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește astfel, art. 1 din Protocolul nr. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Fără a pune în discuție legea aplicată în speță, recurenta susține că prezumția relativă de a face parte dintr-un bun unei alte persoane decât proprietarul, inclusiv la articolele 2a § 1 și 2b § 3 din Legea nr. 575/1965, nu au permis autorităților judiciare să interpreteze pe scară largă până în momentul în care au solicitat dovada provenienței legitime a fondurilor utilizate pentru achiziționarea apartamentului. Aceiași judecători nu ar fi examinat în mod corespunzător elementele de probă furnizate în acest scop. Potrivit recurentei, existența unor fonduri adecvate pentru achiziții ar fi suficientă pentru a elimina orice îndoială cu privire la proprietatea efectivă a unui bun. În plus, spre deosebire de teza judecătorilor prinși, o viață more uxorio în același apartament nu poate conferi C.D. un drept asupra bunului menționat. 26. Aceleași autorități ar fi omis să răspundă argumentului său potrivit căruia sistemul juridic național nu confundă pe deplin Curtea constată că confiscarea în litigiu este o interferență în dreptul recurentei la respectarea bunurilor sale care, deși a dus la privarea de proprietate, intră sub incidența unei reglementări privind utilizarea bunurilor în sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care lasă statelor dreptul de a adopta, pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea, printre altele, Bongiorno și alții c. Italia, nr 4514/07, § 42, 5 ianuarie 2010). 28. Această măsură a fost prevăzută de lege, deoarece a fost adoptată în conformitate cu art. 2b alineatul (3) din Legea nr. 575/1965, și a avut tendința de a împiedica utilizarea ilicită și periculoasă a unei societăți de bunuri a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată. Prin urmare, ingerința viza un obiectiv care corespundea interesului general (Bongiorno și alte bunuri menționate anterior, §§ 43 și 44 29. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Curtea subliniază că confiscarea în cadrul unei politici de prevenire a criminalității și consideră că, în punerea în aplicare a unei astfel de politici, legiuitorul trebuie să se bucure de o mare libertate pentru a se pronunța atât asupra existenței unei probleme de interes public care necesită o reglementare, cât și asupra alegerii modalităților de aplicare a acesteia din urmă. Curtea nu poate ignora circumstanțele specifice care, la fel ca în cazul de față, pot ghida acțiunea legiuitorului, însă îi revine sarcina de a se asigura că drepturile garantate prin Convenție sunt, în fiecare caz, respectate. 575/1965 stabilește, în prezența unor indicii suficiente, o prezumție că bunurile persoanei suspectate de a face parte dintr-o asociație de răufăcători de tipul definit în art. 1 din aceeași lege constituie profitul din activități ilegale sau reangajarea sa. Din cauza posibilității ca bunurile afectate de măsura de prevenire, în timp ce sunt de fapt disponibile pentru persoana suspectată de a face parte din asociația infracțională, aparțin în mod oficial unor terțe părți. 31. În principiu, orice sistem juridic are prezumții de fapt sau de drept. În mod evident, Convenția nal nu constituie un obstacol. Dreptul recurentei de a-și respecta bunurile implică, totuși, existența unei garanții judiciare efective (a se vedea, mutatis mutandis G.I.E.M. S.r.l., alții c. Italia (fond) [GC], n 1828/06 și alte 2 § 302, 28 iunie 2018 ; Filkin c. Portugalia , 6972912, punctul 79, 3 martie 2020, care nu este încă definitivă). 32. În această privință, Curtea constată că procedura de aplicare a măsurii de prevenire patrimonială este contradictorie în fața a trei instanțe (Tribunalul, Tribunalul de apel și Curtea de Casație) pe care recurenta a putut să le prezinte, prin intermediul avocatului ales, mijloacele de probă pe care le consideră necesare pentru apărarea intereselor sale, ceea ce demonstrează că drepturile la apărare au fost respectate. Instanțele italiene au stabilit și evaluat în mod obiectiv faptele și nimic din dosar nu permite să se creadă că au apreciat în mod arbitrar elementele care le-au fost prezentate. 33. Ele s-au bazat pe informațiile colectate de poliție pe CD, inclusiv situația sa financiară, și au analizat, de asemenea, și cea a reclamantei și natura relațiilor sale cu C.D. 34. În special, instanța și instanța au constatat că părțile interesate nu aveau nici un loc de muncă și nici nu au declarat niciodată venituri serviciilor fiscale. Cele două instanțe au subliniat, de asemenea, că reclamanta nu a furnizat nici o dovadă că aceasta a fost achiziționată cu capital propriu și nu datorită câștigurilor ilicite ale partenerului său. 35. Curtea de Casație a declarat ulterior inadmisibil recursul recurentei subliniind încercarea evidentă a acesteia de a obține o nouă evaluare a fondului cauzei. 36. În aceste circumstanțe și având în vedere marja de apreciere care revine statelor atunci când reglementează în mod legal utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general mai ales în cadrul unei politici criminale care vizează combaterea plagei gravei infracțiuni, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul recurentei la respectarea bunurilor sale nu este disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. 37. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Cu privire la încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenția 38. Recurenta se plânge, de asemenea, că confiscarea a fost efectuată printr-o procedură inechitabilă. În conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, art. 6 alin. * Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). 39. În al doilea rând, acesta este susținut de aceleași argumente prezentate în cadrul primului, adăugându-se considerația potrivit căreia referința Curții de Casație la jurisprudența sa consolidată în acest domeniu ar fi un punct de vedere, într-adevăr util sau chiar necesar, în cadrul istoriei dreptului, dar nu ar putea fi considerată o pronunțare care să justifice o hotărâre judecătorească într-un sistem care, ca și în Italia, nu s-ar baza pe precedentele [jurisprudențiale]. 40. Curtea reamintește mai întâi că la art. 6 se aplică procedurilor referitoare la măsurile de prevenire în cadrul componentei sale civile, ținând seama în special de obiectul lor patrimonial (Bongiorno și altele) Italia menționat anterior, § 34. 41. Comisia reamintește apoi că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept care se presupune că au fost săvârșite de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], n În plus, admisibilitatea probelor este în primul rând în conformitate cu normele dreptului intern și, în principiu, revine instanțelor interne, în special instanțelor judecătorești, de a interpreta această legislație (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c Spania , Hotărârea din 19 decembrie 1997, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1997-VII, p. 2955, § 31. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări (Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33, Bongiorno și alții, citată anterior, § 35). 42. În acest caz, Curtea amintește că a constatat deja, pe teren, că art. 1 din Protocolul nr 1 prevede că, reprezentată de un avocat la alegerea sa, recurenta și-a invocat argumentele în fața a trei instanțe succesive și că deciziile acestora se bazau pe o analiză atentă a situațiilor financiare ale C.D. În plus, în conformitate cu art. 2b din Legea nr. 575/1965, prezumția de nesupunere nu era ireparabilă, care poate fi contrazisă de proba contrarie (a se vedea cadrul juridic intern). 43. În consecință, acest fapt trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 28 mai 2020. Abel Campos Ksenija Turković Module Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

51886/12

Angela CHINO

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 21 avril 2020 en une chambre composée de

:

Ksenija Turković,

présidente,

Krzysztof Wojtyczek,

Armen Harutyunyan,

Pere Pastor Vilanova,

Pauliine Koskelo,

Jovan Ilievski,

Raffaele Sabato,

juges,

et de Abel Campos,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 août 2012,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, M

me

Angela Chino, est une ressortissante italienne née en 1968 et résidant à Villafranca Piemonte. Elle a été représentée devant la Cour par M

e

S. Campanello, avocat exerçant à Alba.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le 8 juillet 2010, la chambre du tribunal de Turin spécialisée dans l’application des mesures de prévention plaça C.D., le partenaire de la requérante, sous surveillance spéciale par la police pour deux ans avec obligation de résider dans la commune de Villafranca Piemonte (

sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e obbligo di soggiorno

), en vertu de l’article 1 de la loi n

o

1423 du 27 décembre 1956 (la loi n

o

1423/1956) pour les raisons suivantes : 1) C.D. avait été condamné à six reprises pour plusieurs infractions (vols aggravés, recel d’objets volés) ainsi que pour détention illégale d’armes ; 2) il avait été déclaré délinquant habituel en application de l’article 102 du code pénal ; 3) il avait été considéré socialement dangereux, étant donné que ses activités criminelles étaient récentes et qu’il n’avait fait aucun effort de réinsertion sociale ; 4) eu égard à tous ces éléments factuels, on pouvait considérer que l’intéressé vivait habituellement, fût-ce en partie, de gains d’origine délictueuse.

4.

Avec la même décision, qui concernait également plusieurs autres personnes (et leurs immeubles déjà soumis à saisie) - avec, pour nombre d’entre elles, des liens familiaux très étroits - , le tribunal appliqua, en vertu des articles 2 bis et 2 ter de la loi n

o

575 du 31 mai 1965 (la loi n

o

575/1965), la mesure de prévention patrimoniale de la confiscation, avec attribution de propriété à l’État, de l’appartement dans lequel vivaient la requérante et C.D., ainsi que les deux enfants du couple nés en 1988 et 1998 respectivement. Selon le tribunal, bien qu’appartenant officiellement à la requérante, l’immeuble avait été acquis (en 2002 au prix de 50

200 euros) avec, fût-ce en partie, des gains d’origine délictueuse de C.D.

5.

Le tribunal était parvenu à cette conclusion après s’être livré à une évaluation minutieuse des éléments fournis par la requérante pour démontrer l’existence de moyens économiques suffisants et licites qu’elle prétendait avoir utilisés pour l’achat.

6.

Cette évaluation avait permis de relever une disproportion importante entre les prix d’achat du bien et les moyens économiques à la disposition de la requérante. Selon le tribunal, la valeur du patrimoine de celle-ci s’élevait à environ 42 000 EUR résultant 1) de la vente, en 1999, de certains biens immobiliers acquis par elle précédemment et 2) de l’aliénation, en 2002, de l’un des deux immeubles hérités avec d’autres membres de sa famille à la suite du décès de son père (la part de la requérante équivalait à 1/27ème de la valeur totale de l’héritage).

7.

Compte tenu du modeste montant de l’actif de la succession du père de la requérante, environ 12

780 EUR, le tribunal estima superflu de procéder, comme la requérante le demandait, à des vérifications notamment bancaires de certains comptes non clairement identifiés. Enfin, le produit de la vente en 2005 du deuxième immeuble hérité ne pouvait entrer en ligne de compte car l’acte de vente de celui-ci était postérieur à l’achat de l’appartement confisqué.

8.

Il n’existait par ailleurs, aucune trace d’un quelconque dépôt bancaire du produit des deux transactions des immeubles vendus ni du moyen de paiement utilisé pour l’achat du bien confisqué.

9.

De surcroît, la requérante n’avait jamais travaillé ni n’avait jamais fait de déclaration d’impôts. Les mêmes constatations valaient aussi pour le partenaire de la requérante, lui aussi sans emploi et inconnu du fisc.

10.

Le tribunal avait aussi balayé l’argument de la requérante visant à contester l’existence même et la durée d’une vie familiale entre elle et C.D. en soulignant que, selon les informations fournies par la police, ce lien était bien réel, les deux personnes cohabitaient dans le même foyer et avaient eu deux enfants. Auparavant, le 23 septembre 2009, le même tribunal avait ordonné la saisie conservatoire du bien litigieux et de plusieurs autres immeubles appartenant aux personnes impliquées dans la même procédure.

11.

La requérante interjeta appel.

12.

Par un arrêt du 23 février 2011, déposé au greffe le 8 mars suivant, la cour d’appel de Turin confirma la décision du tribunal

a quo

. Elle observa, à l’instar du tribunal de première instance, que la requérante et C.D. vivaient maritalement depuis longtemps sous le même toit et qu’il incombait à la requérante de démontrer que l’immeuble confisqué lui appartenait exclusivement et avait été acquis, non pas avec des gains des activités délictueuses de C.D., mais avec ses fonds propres. L’intéressée n’avait en revanche nullement réussi à fournir un commencement de preuve tant des modalités de conservation jusqu’en 2002 du prix de la vente des deux immeubles en 1999 et 2001, que des moyens utilisés pour verser à la partie venderesse la somme de 50

200 euros pour l’appartement litigieux.

13.

Par un arrêt du 12 mars 2012, la Cour de cassation déclara irrecevable le pourvoi de la requérante car, par le biais de prétendus défauts de motifs de la décision attaquée, l’intéressée cherchait en réalité à obtenir un nouvel examen au fond différent de celui effectué par les juridictions de première et de deuxième instance. Selon la haute juridiction, la cour d’appel avait motivé de manière explicite le rejet des arguments de la requérante «

avec une évaluation attentive des données factuelles, des dispositions législatives relatives à la présomption de propriété fictive d’un bien et de la jurisprudence de la Cour de cassation. »

Le cadre juridique interne pertinent

14.

La loi n

o

1423 du 27 décembre 1956 (« la loi n

o

1423/1956 ») prévoit l’application de mesures de prévention aux « personnes dangereuses pour la sécurité et pour la moralité publiques ». Au sens de son article 1, les mesures de prévention s’appliquent :

« 1) aux personnes dont on peut estimer, sur la base d’éléments factuels, qu’elles se livrent habituellement à des activités délictueuses ;

2) aux personnes dont on peut estimer, compte tenu de leur conduite et de leur train de vie, et sur la base d’éléments factuels, qu’elles vivent habituellement, fût-ce en partie, de gains d’origine délictueuse ;

3) aux personnes dont on peut estimer, sur la base d’éléments factuels, qu’elles commettent des infractions pénales qui offensent ou mettent en danger l’intégrité physique ou morale des mineurs, la santé, la sécurité ou la tranquillité publiques. »

15.

La loi n

o

575 du 31 mai 1965 (« la loi n

o

575/1965 » « Dispositions contre la mafia ») a complété la loi n

o

1423/1956 par des normes dirigées contre les personnes soupçonnées d’appartenir à des associations de type mafieux.

16.

Son article 1, tel que modifié par la loi n

o

646 du 13

septembre 1982 («

la loi n

o

646/1982 »), prévoit que :

« La présente loi s’applique aux personnes soupçonnées d’appartenir à des associations de malfaiteurs de type mafieux, à la «

camorra

» ou à d’autres associations criminelles ayant les mêmes buts ou agissant avec les mêmes méthodes que les associations de type mafieux. »

17.

Selon l’article 2

bis

de la loi n

o

575/1965, introduit par la loi n

o

646/1982 et modifié par la loi n

o

55 du 19 mars 1990,

« 1. Le parquet ou le préfet de police compétent

ratione loci

à demander l’application d’une mesure de prévention mène l’enquête, également par l’intermédiaire de la police fiscale ou de la police judiciaire, sur le niveau de vie, les ressources financières et le patrimoine des personnes visées à l’article 1, à savoir les personnes soupçonnées d’appartenir à une association criminelle de type mafieux ou ayant les mêmes buts ou agissant avec les mêmes méthodes contre lesquelles la surveillance spéciale par la police peut être proposée (...), ainsi que sur les activités économiques de ces personnes afin d’identifier les sources de leurs revenus.

(...)

18.

Conformément à l’article 2

ter

de cette loi, introduit toujours par la loi n

o

646/1982, au cours de la procédure pour l’application des mesures de prévention établies par la loi n

o

1423/1956,

«1. (...)

(...)

(...)

leurs observations et demander à verser au dossier tout élément utile aux fins de la décision de confiscation. »

Ces dispositions, intégrées et modifiées à plusieurs reprises, ont conflué dans le «

Code des lois anti-mafia

» introduit par le décret législatif n

o

159 du 6 septembre 2011.

19.

Selon la jurisprudence de la Cour de cassation, un bien peut être considéré comme étant dans la « disponibilité » d’une personne soumise à une mesure de prévention personnelle soit en présence d’un droit de propriété réel ou fictif d’un tiers sur le bien, soit lorsque le propriétaire du bien se trouve sous l’emprise d’individus faisant l’objet d’une mesure de prévention personnelle. Ce n’est toutefois pas le titre de propriété formel sur des biens qui les rend confiscables, mais leur origine illégale (Cour de cassation,

Cannella et autres

, arrêt n

o

1520/2000 ;

Caldarelli et autres

, arrêt n

o

34927/2013).

20.

Le législateur présuppose que le malfaiteur fait en sorte que les biens obtenus de manière illicite apparaissent comme appartenant formellement aux personnes vivant avec lui (c’est la première hypothèse ci-dessus), lesquelles doivent, par conséquent, démontrer la régularité de la conclusion du contrat de vente du bien litigieux pour échapper à l’application de la mesure de prévention patrimoniale de la confiscation.

21.

Lorsque l’autorité judiciaire compétente doit décider sur la confiscation de biens appartenant formellement à un tiers mais considérés comme dans la disponibilité d’une personne qui fait l’objet d’une mesure de prévention personnelle en raison de son appartenance présumée à une association de malfaiteurs de type mafieux, elle doit se baser sur des éléments graves, précis et concordants permettant de « dépasser la coïncidence entre la titularité apparente d’un bien et sa disponibilité effective. » Il incombe à l’accusation de démontrer de manière rigoureuse l’existence de situations qui confirment l’hypothèse de la nature fictive de l’attribution de la propriété d’un bien à une personne donnée (Cour de cassation,

Fiorisi et autres

, arrêt n

o

39799/2010 ;

Spinelli et Giovina

, arrêt n

o

4880/15).

GRIEFS

22.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante considère que la confiscation de l’appartement qu’elle occupait avec C.D. et leurs deux enfants a enfreint son droit au respect de la propriété.

23.

Elle se plaint aussi que la procédure judiciaire dans le cadre de laquelle elle a subi la confiscation de l’immeuble litigieux était inéquitable. En particulier, les juridictions internes n’auraient ni appliqué correctement la loi, ni n’auraient dument motivé leurs décisions en violation de l’article

6 de la Convention.

EN DROIT

Sur la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

24.

La requérante estime que la confiscation de l’appartement a enfreint l’article 1 du Protocole n

o

1 qui se lit ainsi,

Article 1 du Protocole n

o

1

« Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »

25.

Sans mettre en discussion la loi appliquée en l’espèce, la requérante soutient que la présomption relative d’appartenance d’un bien à une personne autre que le propriétaire, dont aux articles 2

bis

ter

o

575/1965, n’autorisaient pas les autorités judiciaires à une interprétation large allant jusqu’à exiger la preuve de la provenance légitime des fonds utilisés pour acquérir l’appartement. Ces mêmes juges n’auraient pas dûment examiné les éléments de preuve fournis à cette fin. L’existence de fonds adéquats pour l’achat suffirait, selon la requérante, à dissiper tout doute sur la propriété effective d’un bien. De plus, contrairement à la thèse des juges saisis, une vie

more uxorio

dans le même appartement ne saurait conférer à C.D. un quelconque droit sur ledit bien.

26.

Ces mêmes autorités auraient omis de répondre à son argument selon lequel le système juridique national ne confond nullement « cohabitation dans le même bien immeuble » et « disponibilité dudit bien ». C’est précisément le point fondamental de la requête soumise à Cour.

27.

La Cour constate que la confiscation litigieuse est une ingérence dans le droit de la requérante au respect de ses biens qui, tout en ayant entrainé une privation de propriété, relève d’une réglementation de l’usage des biens au sens du second alinéa de l’article 1 du Protocole n

o

1, lequel laisse aux États le droit d’adopter « les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général » (voir, entre autres,

Bongiorno et autres c. Italie

, n

o

4514/07, § 42, 5 janvier 2010).

28.

Cette mesure était prévue par la loi, car adoptée conformément à l’article 2

ter

o

575/1965, et tendait à empêcher un usage illicite et dangereux pour la société d’un bien dont la provenance légitime n’avait pas été démontrée. Par conséquent, l’ingérence visait un but qui correspondait à l’intérêt général (

Bongiorno et autres précité

, §§ 43 et 44).

29.

Quant à la proportionnalité de l’ingérence, la Cour souligne que la confiscation s’inscrit dans le cadre d’une politique de prévention criminelle et considère que, dans la mise en œuvre d’une telle politique, le législateur doit jouir d’une grande latitude pour se prononcer tant sur l’existence d’un problème d’intérêt public appelant une réglementation que sur le choix des modalités d’application de cette dernière. La Cour ne saurait méconnaître les circonstances spécifiques qui, comme en l’occurrence, peuvent guider l’action du législateur, mais il lui incombe toutefois de s’assurer que les droits garantis par la Convention sont, dans chaque cas, respectés.

30.

L’article 2

ter

de la loi n

o

575/1965 établit, en présence d’« indices suffisants », une présomption que les biens de la personne soupçonnée d’appartenir à une association de malfaiteurs du type défini à l’article 1 de la même loi constituent le profit d’activités illicites ou son remploi. Et ce en raison de la possibilité que les biens touchés par la mesure de prévention, tout en étant en réalité dans la disponibilité de la personne suspectée d’appartenir à l’association criminelle, appartiennent formellement à des tiers.

31.

Tout système juridique connaît des présomptions de fait ou de droit. La Convention n’y fait évidemment pas obstacle en principe. Le droit de la requérante au respect de ses biens implique, cependant, l’existence d’une garantie juridictionnelle effective (voir,

mutatis mutandis

,

G.I.E.M. S.r.l.

et

autres c. Italie

(fond) [GC], n

os

1828/06 et 2 autres, § 302, 28 juin 2018 ;

Filkin c. Portugal

, n

o

69729/12, § 79, 3 mars 2020, non encore définitif).

32.

À cet égard, la Cour constate que la procédure pour l’application de la mesure de prévention patrimoniale s’est déroulée de manière contradictoire devant trois juridictions (tribunal, cour d’appel et Cour de cassation) auxquelles la requérante a pu soumettre, par l’intermédiaire de l’avocat de son choix, les moyens de preuve qu’elle a estimé nécessaires pour sauvegarder ses intérêts, ce qui démontre que les droits de la défense ont été respectés. Les juridictions italiennes ont établi et évalué objectivement les faits et rien dans le dossier ne permet de croire qu’elles aient apprécié de façon arbitraire les éléments qui leur ont été soumis.

33.

Elles se sont fondées sur les informations recueillies par la police sur C.D., y compris sa situation financière, et ont analysé aussi celle de la requérante et la nature de ses relations avec C.D.

34.

En particulier, le tribunal puis la cour d’appel ont constaté que les intéressés n’avaient pas d’emploi ni n’avaient jamais déclaré de revenus aux services fiscaux. Les deux juridictions ont aussi souligné que la requérante n’avait point fourni la preuve que l’immeuble litigieux avait été acquis avec ses fonds propres et non pas grâce aux gains illicites de son partenaire.

35.

La Cour de cassation a ensuite déclaré irrecevable le pourvoi de la requérante en soulignant la tentative évidente de celle-ci d’obtenir une nouvelle évaluation du fond de l’affaire.

36.

Dans ces circonstances, et compte tenu de la marge d’appréciation qui revient aux États lorsqu’ils réglementent « l’usage des biens conformément à l’intérêt général », notamment dans le cadre d’une politique criminelle visant à combattre le fléau de la grande criminalité, la Cour conclut que l’ingérence dans le droit de la requérante au respect de ses biens n’est pas disproportionnée par rapport au but légitime poursuivi.

37.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal-fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention

38.

La requérante se plaint également que la confiscation a été le fait d’une procédure inéquitable. Aux termes de l’article 6 § 1 de la Convention,

Article 6

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

39.

L’intéressée étaye ce deuxième grief avec les mêmes arguments exposés dans le cadre du premier en y ajoutant la considération selon laquelle la référence faite par la Cour de cassation à sa jurisprudence consolidée en la matière serait « un point de vue, certes utile, voire nécessaire, dans le cadre de l’histoire du droit, mais ne saurait passer pour une énonciation apte à justifier une décision judiciaire dans un système qui, comme en Italie, ne se fonde[rait] pas sur les précédents [jurisprudentiels]. »

40.

La Cour rappelle tout d’abord que l’article 6 s’applique aux procédures portant sur les mesures de prévention sous son volet civil, compte tenu notamment de leur objet « patrimonial » (

Bongiorno et autres c. Italie

précité, § 34).

41.

Elle rappelle ensuite qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28, CEDH 1999-I). De plus, la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles du droit national, et il revient en principe aux juridictions internes, et notamment aux tribunaux, d’interpréter cette législation (voir, parmi beaucoup d’autres,

Brualla Gómez de la Torre c

Espagne

, arrêt du 19 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VII, p. 2955, § 31). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (

Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne

, arrêt du 19

février 1998, Recueil 1998-I, p. 290, § 33,

Bongiorno et autres

précité, §

35).

42.

Venant au cas d’espèce, la Cour rappelle avoir déjà constaté sur le terrain du grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 que, représentée par un avocat de son choix, la requérante a fait valoir ses arguments devant trois juridictions successives et que les décisions de celles-ci se basaient sur une analyse attentive des situations financières de C.D. et de la requérante et de leurs relations personnelles. La conclusion selon laquelle l’acquisition du bien confisqué n’avait pu avoir lieu que par l’emploi de profits illicites de C.D., qui les gérait

de facto

ne saurait passer par arbitraire. De plus, conformément à l’article 2

ter

de la loi n

o

575/1965, la présomption n’était pas irréfragable, pouvant être contredite par la preuve du contraire (voir cadre juridique interne).

43.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal-fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 28 mai 2020.

Abel Campos

Ksenija Turković

Greffier

Présidente