SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 48200/21 Valerio ARMENI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 24 ianuarie 2023 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și de Liv Tigerstedt, graffière de secțiune, cererea formulată la 22 septembrie 2021, declarația depusă de guvernul pârât la 24 mai 2022 și care invită Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Valerio Armeni, este un resortisant italian născut în 2000 și rezident în Palombara Sabina. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Sacucci și dl Sacucci. V. Cafaro , avocați care desfășoară activități în Roma. Guvernul italian ( Residenza per lasescuzione delle misure di sicurezza ; 3 și 5 alin. (1) și (5), art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție. După eșecul încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, printr-o scrisoare din 24 Mai 2022 Guvernul a informat Curtea că a luat în considerare formularea unei declarații unilaterale pentru a rezolva problemele ridicate de cerere. În plus, a invitat Curtea să elimine rolul Curții în aplicarea articolului 37 din convenție. Guvernul italian recunoaște că reclamantul domnul Armeni a suferit încălcări ale Convenției contestate de solicitant, în conformitate cu principiile exprimate de Curtea EDO în materie. Guvernul italian, împreună cu prezenta declarație, oferă în general reclamantului suma globală de 26,00 milioane EUR (26,00 milioane EUR) care acoperă toate daunele suferite și cheltuielile procedurii în fața Curții. Guvernul constată că suma oferită este conformă cu criteriile urmate de această Curte în hotărârile sale anterioare (cf., interalia, Syc. Italia). Guvernul consideră că prezenta declarație, împreună cu suma oferită ca daune morale, proaspete și de cheltuieli, constituie o redresare adecvată a încălcărilor în raport cu jurisprudența Curții în această privință. Guvernul invită cu respect Curtea să afirme că nu se mai justifică să continue examinarea încălcărilor invocate în recurs și să o șteargă din rol în conformitate cu art. 37 din Convenție, deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 62A din Regulamentul Curții. În termen de trei luni de la data notificării deciziei de radiere a cauzei din cauza rolului Curții, guvernul va plăti suma oferită cu prezenta declarație. Printr-o scrisoare din 27 iunie 2022, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut de termenii declarației unilaterale motivele pe care aceasta nu conținea un angajament serios de a adopta măsuri generale care să poată face față problemei sistemice a lipsei de locuri în REM1 și că suma oferită era insuficientă. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Curții amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. 10. În acest scop, Curtea a examinat declarația în lumina principiilor pe care le consacră jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI, a se vedea, de asemenea, WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03, 18 septembrie 2007). Sy c. Italia 11791/20, 24 ianuarie 2022) principiile care privesc obiecțiunile ridicate de solicitant. 12. Reclamantul a refuzat declarația unilaterală a guvernului pe baza, în primul rând, a lipsei unui angajament de a adopta măsuri generale. 13. Curtea recunoaște că existența unei probleme structurale constituie o circumstanță specială care poate fi justificată, având în vedere respectarea drepturilor O astfel de situație se dovedește atunci când o deficiență structurală duce la un număr mare de situații repetitive și pe care Curtea le-a semnalat deja, prin intermediul hotărârilor anterioare sau al întrebărilor adresate părților, existența unei probleme sistemice ( § 135 137, 1 iulie 2014, Kungurov c. Rusia, nr. 70468/17, § 391, 18 februarie 2020 și Tomov și altele, n 18255/10 și 5 altele, § 99, 9 aprilie 2019). 14. Curtea ia notă de faptul că, în mai puțin de zece cereri depuse în fața Curții, se pun întrebări privind absența locurilor în REMS și că, până în prezent, aceasta a pronunțat o singură hotărâre în această privință, prin care nu a conchis existența unei probleme structurale și nici nu a indicat măsurile generale în sensul art. 46 din Convenție ( Astfel, Curtea consideră că, până în prezent, lipsa de angajamente de a adopta măsuri generale nu poate împiedica eliminarea rolului cererii. 15. În al doilea rând, reclamantul a contestat suma propusă de Guvern, pe care o consideră insuficientă pentru a face față presupuselor încălcări și cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. 16. Curtea consideră că suma propusă de guvern este conformă cu cea alocată în cauza menționată anterior ca daune morale, având în vedere faptul că, în speță, încălcările pretinse au avut o durată mai mică. 17. Având în vedere considerațiile de mai sus, având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, valoarea despăgubirii propuse, precum și încetarea încălcării ca urmare a transferului reclamantului în REMS, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (c) ]. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu necesită examinarea cererii [art. 37 alineatul (1) în fine 19. Curtea subliniază că, în lipsa unei soluționări a sumei propuse de guvern în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. 20. În cele din urmă, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi repusă în funcție în temeiul art. 37 alin. (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 21. În consecință, este necesar să se șteargă cazul din rol. 22. În conformitate cu art. 43 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții, în cazul în care o cerere este retrasă de la rolul în temeiul articolului 37 din convenție, cheltuielile de judecată sunt lăsate la latitudinea Curții (a se vedea, de exemplu, Uniunea martorilor lui Iehova și alții c. Georgia , (dec.), nr. 72874/01, § 33, 21 aprilie 2015 și Meriakri c. Moldova (radiație), nr. 53487/99, § 33, 1 martie 2005). 23. În speță, având în vedere documentele de care dispune, jurisprudența sa și suma deja propusă de guvern, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților o sumă suplimentară de 3 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decid să elimine cererea de a juca un rol în aplicarea art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenția menționată anterior. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în plus față de suma conținută în declarația unilaterală a guvernului, în termen de trei luni de la data notificării prezentei decizii, suma de 3 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, sumele datorate vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Făcută în franceză și comunicată în scris la 16 februarie 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Modulul Președintele
Requête n
o
48200/21
Valerio ARMENI
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 24 janvier 2023 en un comité composé de
:
Péter Paczolay
, président
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section,
Vu
:
la requête susmentionnée introduite le 22 septembre 2021,
la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 24 mai 2022 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse du requérant
à cette déclaration,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Valerio Armeni, est un ressortissant italien né en 2000 et résidant à Palombara Sabina. Il a été représenté devant la Cour par M
e
A.
Saccucci et M
e
, avocats exerçant à Rome.
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. L. D’Ascia.
3.
La requête avait été communiquée au Gouvernement
.
4.
Le requérant se plaignait de son maintien en détention, malgré les décisions des tribunaux nationaux ordonnant son placement dans une résidence pour l’exécution des mesures de sûreté (
residenza per l’esecuzione delle misure di sicurezza
; «
REMS
»). En particulier, il se plaignait de son maintien en prison, qu’il estimait illégal
; de l’absence d’un traitement adéquat pour ses troubles psychiatriques
; d’un défaut d’exécution des décision internes
; et d’une absence de recours internes. Il invoquait les articles 3 et 5 §§ 1 et 5, l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention.
5.
Après l’échec des tentatives de règlement amiable, par une lettre du 24
mai 2022 le Gouvernement a informé la Cour qu’il envisageait de formuler une déclaration unilatérale afin de résoudre les questions soulevées par la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article
37 de la Convention.
6.
La déclaration était ainsi libellée
:
«
Le Gouvernement italien reconnait que le requérant M. Armeni a subi les violations de la Convention contestées par le requérant, selon les principes exprimés par la Cour
EDH dans la matière.
Le Gouvernement italien, avec la présente déclaration, offre globalement au requérant la somme globale de 26.000,00 (vingt-six mille/00) euros couvrants tous dommage souffert et les frais de la procédure devant la Cour.
Le Gouvernement note que la somme offerte est conforme aux critères suivis par cette Cour dans ses précédents arrêts (cfr.,
inter alia
, Sy c. Italie).
Le Gouvernement estime que la présente déclaration, avec la somme offerte à titre de dommage moral, frais et dépens, constitue un redressement adéquat des violations à l’aune de la jurisprudence de la Cour en la matière.
Le Gouvernement invite respectueusement la Cour à dire qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des violations alléguées dans la requête et de la rayer du rôle conformément à l’article 37 de la Convention, car les conditions prévues par l’article
62A du Règlement de la Cour sont remplies.
Dans les trois mois suivants la date de notification de la décision de radiation de l’affaire du rôle de la Cour, le Gouvernement paiera la somme offerte avec la présente déclaration.
»
7.
Par une lettre du 27 juin 2022, le requérant a indiqué qu’il n’était pas satisfait des termes de la déclaration unilatérale
,
aux motifs qu’elle ne contenait pas un engagement sérieux à adopter des mesures générales aptes à faire face au problème systémique de l’absence de places en REMS et que la somme offerte était insuffisante.
8.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si
:
«
pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
9.
La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
10.
À cette fin, la Cour a examiné la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar c.
Turquie
(question préliminaire) [GC],
n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI, voir aussi
WAZA Sp. z o.o. c. Pologne
(déc.), n
o
11602/02, 26
juin 2007, et
Sulwińska c. Pologne
(déc.), n
o
28953/03, 18
septembre 2007).
11.
La Cour a établi dans l’affaire
Sy c. Italie
(n
o
11791/20, 24 janvier 2022) les principes qui concernent les griefs soulevés par le requérant.
12.
Le requérant a refusé la déclaration unilatérale du Gouvernement sur la base, en premier lieu, de l’absence d’un engagement à adopter des mesures générales.
13.
La Cour reconnaît que l’existence d’un problème structurel constitue une circonstance particulière pouvant militer, à la lumière du respect des droits de
l’homme garantis par la Convention, à l’encontre d’une radiation du rôle sur la base d’une déclaration unilatérale. Une telle situation se vérifie alors qu’une déficience structurelle donne lieu à un large nombre de situation répétitives, et que la Cour a déjà signalé, par le biais d’arrêts précédents ou des questions posées aux parties, la possible existence d’un problème d’ordre systémique (
Gerasimov
et autres c. Russie
, n
os
29920/05 et 10 autres, §§
135
‑
137, 1
er
juillet 2014,
Kungurov c. Russie
, n
o
70468/17, §§
11-13, 18
février 2020, et
Tomov et autres c. Russie
, n
os
18255/10 et 5 autres, §§
98
‑
99, 9 avril 2019).
14.
La Cour note que des questions concernant l’absence de places en REMS se posent dans moins de dix requêtes introduites devant elle et que, à ce jour, elle a rendu un seul arrêt à cet égard, par lequel elle n’a pas conclu à l’existence d’un problème structurel ni indiqué des mesures générales au sens de l’article 46 de la Convention (
Sy
, précité, § 186). Ainsi, la Cour estime que, à ce jour, l’absence d’engagements à adopter des mesures générales ne saurait empêcher la radiation du rôle de la requête.
15.
En second lieu, le requérant a contesté le montant proposé par le Gouvernement, qu’il considère insuffisant pour faire face aux violations alléguées et aux frais et dépens.
16.
La Cour considère que le montant proposé par le Gouvernement est conformé à celui alloué dans l’affaire
Sy
, précité, au titre de dommage moral, compte tenu du fait qu’en l’espèce les violations alléguées ont eu une durée inférieure.
17.
À la lumière des considérations qui précèdent, eu égard à la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, au montant de l’indemnisation proposée, ainsi qu’à la cessation de la violation du fait du transfert du requérant en REMS, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 §
1
c)).
18.
En outre, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
).
19.
La Cour souligne que, à défaut de règlement du montant proposé par le Gouvernement dans le délai de trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention, le Gouvernement devra verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
20.
Enfin, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipović c. Serbie
(déc.), nº
18369/07, 4
mars 2008).
21.
En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.
22.
Selon l’article 43 § 4 du règlement de la Cour, lorsqu’une requête est rayée du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention, les dépens sont laissés à l’appréciation de la Cour (voir, par exemple,
Union des témoins de Jéhovah et autres c. Géorgie
, (déc.), nº 72874/01, § 33, 21 avril 2015, et
Meriakri c.
Moldova
(radiation), nº 53487/99, § 33, 1
er
mars 2005).
23.
En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose, de sa jurisprudence et du montant déjà proposé par le Gouvernement, la Cour estime raisonnable d’accorder aux requérants une somme supplémentaire de 3
000
EUR au titre des frais et dépens.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer la requête du rôle en application de l’article
37 § 1 c) de la Convention
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, en plus de la somme contenue dans la déclaration unilatérale du Gouvernement, dans les trois mois à compter de la date de notification de la présente décision, la somme de 3
000
EUR (trois mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, au titre des frais et dépens ;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, les sommes dues seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 février 2023.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président