Decizia nr. 71585/17 Juan MARTINEZ ALMAGRO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele, María Elósegui, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 71585/17) împotriva Regatului Spaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 septembrie 2017 de către un național spaniol, dl Juan Martínez Almagro, născut în 1971 și locuiește în Almería („reclamantul”), și a fost reprezentat în fața Curții de către dna Barba García, avocat practicant în Malaga; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul spaniol („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Alfonso Brezmes Martínez de Villareal, avocatul de stat și șeful Departamentului pentru Drepturile Omului la Ministerul Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la dreptul de asistență juridică eficace în cadrul procedurilor penale. În contextul procedurilor penale împotriva reclamantului dinaintea Audiencia Nacional , reprezentantul său legal inițial a demisionat cu 15 zile înainte de audiere, citand motive profesionale. Un al doilea reprezentant a demisionat, de asemenea, declarând că a trebuit să călătorească în străinătate. Opt zile înainte de audiere, reclamantul a fost desemnat un avocat desemnat de instanță, care a solicitat o suspendare de douăzeci de zile pentru a pregăti în mod adecvat apărarea reclamantului. Cererea sa a fost respinsă de către Audiencia Nacional, care a constatat că cantitatea de documente ar putea fi evaluată în opt zile. Dosarul de caz include, în esență, declarații de patru acuzați, declarații de către ofițeri de poliție care au efectuat ancheta, rapoarte de experți referitoare la natura și valoarea substanțelor ilicite confiscate și tranșele de 27 de conversații telefonice. După aceea, la începutul procesului, reclamantul a solicitat o schimbare de avocat, dar instanța a refuzat cererea și a concluzionat că avocatul era suficient de conștient de faptele și natura acuzațiilor și ar putea asigura o apărare eficace. a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni legate de droguri în cazul în care a jucat un rol de lider într-o organizație penală, a condamnat reclamantul de a pune în pericol sănătatea publică, a condamnat-o la opt ani de închisoare și la o amendă de 1200 000 de euro. La 19 octombrie 2016 Curtea Supremă a respins recursul. Observând absența unor dezavantaje concrete pentru apărarea suferită de refuzul de a întârzia procesul, a considerat că Audiencia Nacional a ajuns în mod corect la un echilibru între drepturile de apărare și de a evita întârzierea procedurii. recursul depus de reclamant a fost declarat inadmisibil din cauza lipsei de justificare a relevanței sale constituționale. În baza articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, reclamantul s-a plângut de lipsa de timp permisă de reprezentantul său să își pregătească în mod adecvat apărarea. suspendarea audierii i-a privat avocatul timp adecvat pentru a pregăti apărarea. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat cerința legală de a susține semnificația constituțională a cazului său în fața Curții Constituționale. Ei s-au referit la Arribas Anton Spania (nr. 16563/11, 20 ianuarie 2015) și la Alvarez Juan v. Spania (nr. 33799/16, 20 septembrie 2020) și a subliniat că aceaceasta este o sarcină juridică, nu o cerință stabilită de Curtea Constituțională, iar faptul că neapărarea acestuia constituie un defect iremediabil. Reclamantul a susținut că a epuizat toate căile de recurs interne, deoarece era suficient ca instanțele naționale să primească ocazia de a recunoaște substanța prejudiciului susținut, în conformitate cu normele procedurale (a citat Karapanagiotou c. Grecia, nr. 1571/08, § 26, 28 octombrie 2020). Curtea consideră că nu este necesar să se ajungă la o concluzie cu privire la această chestiune, deoarece, din motivele prezentate mai jos, consideră că această plângere este evident nefondată. Guvernul a susținut că nu ar putea fi argumentat că timpul acordat pentru studierea dosarului a fost insuficient. VII), în care a fost considerat acceptabil să primească rapoarte de experți cu trei zile înaintea procesului. Guvernul a susținut că prezentul caz diferă de Gregačević c. Croația (nr. 58331/09, 10 iulie 2012) în ceea ce privește atât complexitatea cazului, cât și timpul alocat pentru pregătirea apărării. În plus, Guvernul a susținut că Audiencia Nacional a cântărit dreptul reclamantului la o apărare cu necesitatea de a asigura un proces fără întârziere nejustificată și a ajuns la o concluzie în limitele sale de apreciere. Reclamantul a susținut că opt zile nu au fost suficiente pentru ca avocatul său să studieze întregul dosar, în special pentru a verifica înregistrările prin fire și a citi toate documentele. El a susținut că cererea sa de amânare a ședinței de douăzeci de zile pentru pregătirea procesului ar fi trebuit să fie acordată de Audiencia Nacional pentru ca avocatul să poată citi documentația, să asculte înregistrările prin fire, să studieze probele de experți și să se întâlnească cu experții dacă este necesar. În cele din urmă, el a adăugat că nu a fost nici un abuz de procedură din partea sa. Primul avocat desemnat a demisionat unilateral. Reclamantul a numit al doilea avocat fără a ști că el nu era în Spania atunci. În sfârșit, la începutul procesului reclamantul a încercat să modifice avocatul numit de instanță care i-a fost atribuit pentru că nu a avut timp să se pregătească pentru procesul. 10. Cu privire la adecvarea timpului și a facilităților acordate unui acuzat nu poate fi abordată abstracto, dar numai în ceea ce privește circumstanțele cazului (a se vedea Iglin c. Ucraina, nr. 39908/05, § 65, 12 ianuarie 2012). Atunci când se stabilește durata timpului de pregătire necesar, nu numai că este necesar să se ia în considerare complexitatea cazului, ci și încărcătura obișnuită a unui avocat, care cu siguranță nu se poate aștepta să-și schimbe întregul program pentru a-și dedica tot timpul la un singur caz. Cu toate acestea, nu este irazonabil să se ceară unui avocat de apărare să asigure cel puțin o schimbare în accentul lucrărilor sale, în cazul în care acest lucru este necesar având în vedere urgența specială a unui caz specific (a se vedea Mattick , citat mai sus). În cele din urmă, cerințele articolului 6 § 3 trebuie privite ca aspecte speciale ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia) [GC], nr. 21272/03, § 94, 2 noiembrie 2010). 11. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat de la începutul procedurii. Cu toate acestea, acest avocat a demisionat cu câteva zile înainte de planificarea procesului de recurs. Din acest motiv, reclamantul a numit un alt avocat, fără a contacta primul avocat pentru a obține confirmarea că ar putea accepta numirea. Deoarece al doilea avocat nu a acceptat numirea sa, cu opt zile înainte de proces, instanța de judecată a furnizat reclamantului un avocat de asistență juridică. În ziua următoare, avocatul a primit toate documentele și s-a întâlnit cu reclamantul. 12. Legislația internă prevede că instanța ar putea suspenda un proces după ce a început dacă apărarea nu are nicio dovadă relevantă pregătită. În acest sens, Audiencia Nacional a efectuat o evaluare a lipsei de apărare presupusă de avocatul reclamantului. Acesta a justificat decizia de a nu suspenda procesul prin necesitatea de a asigura viteza procedurii deoarece acuzatul a fost în detenție preliminară. Având în vedere apărarea furnizată de avocatul său, a concluzionat că nu a observat nici o lipsă de apărare. Nu a existat nimic care să sugereze că avocatul său nu a studiat suficient dovezile prezentate pentru proces. 13. Curtea internă a continuat să explice că, având în vedere că înregistrările prin fire au fost transcrise, avocatul nu a fost obligat să le asculte; a fost suficient pentru a citi înregistrările din documentele prezentate de procuror. În plus, reclamantul nu a arătat în caseta sau amparo apeluri care ar fi fost incapabil de a studia sau de a prezenta pentru a fi examinate în timpul procesului din cauza lipsei de pregătire și care ar fi putut influența rezultatul (a se vedea Mayzit c. Rusia , nr. 63378/00 , § 78, 20 Apelurile nu au explicat motivele pentru care noul avocat nu a putut contacta anteriorul avocat al reclamantului, nici nu au justificat decizia reclamantului de a numi un avocat fără să știe dacă va accepta, ceea ce, potrivit instanțelor naționale, este o dovadă clară a intenției reclamantului de a întârzia procedura. 14. Curtea constată, în general, că, chiar dacă cauza penală împotriva reclamantului a fost de o anumită complexitate, numirea unui nou avocat la opt zile înaintea ședinței de recurs nu a afectat drepturile apărării într-o măsură care ar afecta esența dreptului garantat de art. 6 §§§ 1 și 3 (b) din Convenție. Reclamantul a fost în orice moment reprezentat de avocați în cadrul procedurii și a putut pregăti apărarea cu ei în ciuda unei modificări ale consiliului înainte de audiere. În mod important, reclamantul nu a fost limitat în numărul și durata întâlnirilor sale cu avocații (în comparație cu Lambin v. Rusia, nr. 12668/08, §§ 45-46, 21 noiembrie 2017, cu alte referințe). 15. Toate cele de mai sus conduc Curtea la concluzia că exercițiul de echilibrare efectuat de instanțe interne, în principal Audiencia Nacional și Curtea Supremă, nu a fost nici irazonabil, nici în mod clar arbitrar sau flagrant incoherent cu principiile fundamentale ale Convenției. Reclamantul a fost într-adevăr apărat pe parcursul procedurii și nu a afirmat în mod clar ce dovezi nu a putut utiliza sau în care mod concret avocatul său nu a putut să își pregătească în mod corespunzător apărarea. Instanțele interne au explicat de ce au considerat că dosarul nu a fost deosebit de complex și cum urmăresc să evite întârzieri în cadrul procedurii, fără să pună în pericol drepturile apărării (a se vedea punctul 1 de mai sus). 16. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, considerentele de mai sus conduc Curții la concluzia că plângerile reclamantei fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolele sale. 17. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2022. Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Olga Chernishova
Application no. 71585/17
Juan MARTINEZ ALMAGRO
against Spain
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14
December 2021 as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
María Elósegui,
Frédéric Krenc,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
71585/17) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 September 2017 by a Spanish national, Mr Juan Martínez Almagro, who was born in 1971 and lives in Almería (“the applicant”), and was represented before the Court by Ms
A.
Barba García, a lawyer practising in Malaga;
the decision to give notice of the application
to the Spanish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Alfonso Brezmes Martínez de Villareal, State Counsel and head of the Human Rights Department at the Ministry of Justice;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the right to effective legal assistance in criminal proceedings. In the context of criminal proceedings against the applicant before the
Audiencia Nacional
, his initial legal representative resigned fifteen days before the hearing, citing professional reasons. A second representative also resigned, stating that he had to travel abroad. Eight days before the hearing the applicant was assigned a court-appointed lawyer, who requested a twenty-day adjournment of the hearing in order to adequately prepare the applicant’s defence. His request was rejected
by the
Audiencia Nacional
which found that the quantity of documents could be assessed in eight days. The case file included, essentially, statements by four accused, statements by the police officers who had carried out the investigation, expert reports pertaining to the nature and value of the illicit substances seized, and the transcripts of 27 telephone conversations. Subsequently, at the beginning of the trial, the applicant requested a change of lawyer, but the court refused his request and concluded that the lawyer was sufficiently aware of the facts and nature of the charges and could ensure an effective defence. The
Audiencia Nacional
found the applicant guilty of drug-related offences where he had played a leading role in a criminal organisation, convicted the applicant of endangering public health, sentencing him to eight years’ imprisonment and a fine of 1,200,000 euros. On 19 October 2016
the Supreme Court dismissed the appeal. Noting the absence of any concrete disadvantages to the defence allegedly suffered by the refusal to delay the trial, it considered that the
Audiencia Nacional
had rightly struck a balance between the rights of defence and avoiding delay of the proceedings. An
amparo
appeal lodged by the applicant was declared inadmissible owing to the lack of any justification of its constitutional relevance.
2.
Relying on Article 6 § 3 (b) of the Convention, the applicant complained of the lack of time allowed for his representative to adequately prepare his defence.
THE COURT’S ASSESSMENT
3.
The applicant submitted that the refusal of the
Audiencia Nacional
to suspend the hearing had deprived his lawyer of adequate time to prepare his defence.
4.
The Government argued that the applicant had not complied with the legal requirement of substantiating the constitutional significance of his case before the Constitutional Court. They referred to
Arribas Anton
v.
Spain
(no.
16563/11, 20 January 2015) and
Alvarez Juan v. Spain
((dec), no.
33799/16, 20 September 2020) and pointed out that this was a legal burden, not a requirement laid down by the Constitutional Court, and that failure to discharge it constituted an irremediable defect.
5.
The applicant contended that he had exhausted all domestic remedies since it was sufficient for the national courts to be given an opportunity to acknowledge the substance of the harm sustained, in accordance with procedural rules (he cited
Karapanagiotou
v. Greece
, no. 1571/08, §
26, 28
October 2020).
6.
The Court does not consider it necessary to reach any conclusion on the above issue since, for the reasons set out below, it considers this complaint to be manifestly ill-founded.
7.
The Government contended that it could not be argued that the time given for studying the case file had been insufficient. They referred to
Mattick
v.
Germany
((dec.), no. 62116/00, ECHR 2005
‑
VII), in which it had been considered acceptable to receive expert reports three days before the trial. The Government submitted that the present case differed from
Gregačević v.
Croatia
(no. 58331/09, 10 July 2012) in respect of both the complexity of the case and the time allotted for preparing the defence.
8.
Furthermore, the Government argued that the
Audiencia Nacional
had weighed the applicant’s right to a defence with the need to ensure a trial without undue delay and had reached a conclusion within its margin of appreciation.
9.
The applicant submitted that eight days had not been sufficient for his lawyer to study the entire case file, in particular to verify the wiretap recordings and read all the documents. He contended that his request for a twenty-day adjournment of the hearing for the preparation of the trial should have been granted by the
Audiencia Nacional
so that the lawyer could read the documentation, listen to the wiretap recordings, study the expert evidence and meet with the experts if necessary. Lastly, he added that there had been no abuse of procedure on his part. The first appointed lawyer had resigned unilaterally. The applicant had appointed the second lawyer without knowing that he was not in Spain at the time. Lastly, at the beginning of the trial the applicant had tried to change the court-appointed lawyer who had been assigned to him because he had not had time to prepare for the trial.
10.
The question of adequacy of time and facilities afforded to an accused cannot be addressed
in
abstracto
, but only in relation to the circumstances of the case (see
Iglin v. Ukraine
, no. 39908/05, § 65, 12 January 2012). When determining the length of the preparatory time needed, not only does the complexity of the case needs to be taken into account, but also the usual workload of a lawyer, who certainly cannot be expected to change his or her whole programme to devote all his or her time to one case. However, it is not unreasonable to require a defence lawyer to arrange for at least some shift in the emphasis of his or her work if this is necessary given the special urgency of a particular case (see
Mattick
, cited above). Finally, the requirements of Article
6 §
3 are to be seen as particular aspects of the right to a fair trial guaranteed by Article 6 § 1 (see
Sakhnovskiy v. Russia
[GC], no. 21272/03, §
94, 2 November 2010).
11.
The applicant was represented by a lawyer from the outset of the proceedings. However, this lawyer resigned a few days before the appeal trial was scheduled. For this reason the applicant appointed another lawyer, without first contacting that lawyer to obtain confirmation that he could accept the appointment. As the second lawyer did not accept his appointment, eight days before the trial the trial court provided the applicant with a legal aid lawyer. The following day, the lawyer was given all the documents and met with the applicant.
12.
Domestic legislation provided that the court could suspend a trial once it had started if the defence did not have any relevant evidence prepared. In this connection the
Audiencia Nacional
made an assessment of the lack of defence alleged by the applicant’s counsel. It justified its decision not to suspend the trial by the need to ensure the speed of the proceedings as the accused was in pre-trial detention. In the light of the defence provided by his lawyer, it concluded that it had not observed any lack of defence. There was nothing to suggest that his lawyer had not sufficiently studied the evidence submitted for trial.
13.
The domestic court went on to explain that since the wiretap recordings were transcribed, the lawyer was not required to listen to them; it was sufficient to read the records in the documents submitted by the prosecution. Furthermore, the applicant did not point out in his cassation or
amparo
appeals which specific evidence he had been unable to study or submit to be examined during the trial owing to lack of preparation and which might have influenced the outcome (see
Mayzit v.
Russia
, no.
63378/00, §
78, 20
January 2005). The appeals did not explain the reasons why the new lawyer had been unable to contact the applicant’s previous lawyer, nor did they justify the applicant’s decision to appoint a lawyer without knowing whether he would accept, which, according to the national courts, was clear evidence of the applicant’s intention to delay the proceedings.
14.
The Court notes, overall, that even if the criminal case against the applicant was of certain complexity, the appointment of a new lawyer eight days before the appeal hearing did not affect the rights of the defence to an extent that would affect the essence of the right guaranteed by Article 6 §§
1 and 3 (b) of the Convention. The applicant was at all times represented by lawyers in the proceedings and could prepare his defence with them despite a change in council prior to the hearing. Importantly, the applicant was not limited in the number and duration of his meetings with the lawyers (compare with
Lambin v. Russia
, no. 12668/08, §§ 45-46, 21 November 2017, with further references).
15.
All of the above leads the Court to the conclusion that the balancing exercise carried out by the domestic courts, mainly the
Audiencia Nacional
and the Supreme Court, was neither unreasonable nor clearly arbitrary or blatantly inconsistent with the fundamental principles of the Convention. The applicant was indeed defended throughout the proceedings and has not clearly stated which evidence he was not able to use or in which concrete way his lawyer was unable to adequately prepare his defence. The domestic courts explained why they considered that the case-file had not been particularly complex and how they aimed to avoid delays in the proceedings, without jeopardising the rights of the defence (see paragraph 1 above).
16.
In the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the above considerations lead to the Court to the conclusion that the applicant’s complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
17.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 January 2022.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Deputy Registrar
President