PICÓN GONZÁLEZ v. SPAIN

Decizia nr. 42837/19 José Antonio PICÓN GONZÁLEZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, președinte, María Elósegui, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 42837/19) împotriva Spaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 august 2019 de către un național spaniol, dl José Antonio Picón González, care s-a născut în 1960 și trăiește în Madrid („reclamantul”), reprezentat de dl D. Miranda Wallace , avocat practicant la Madrid; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul spaniol („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. E. Vacas Cmiftoun, reprezentantul Spaniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBJECT-MATTER AL CAUZULUI Cazul se referă la o presupusă încălcare a dreptului de acces la instanță în temeiul articolului 6 din Convenție. Reclamantul a lucrat la Garda Civilă (Forțele de Securitate Spaniole). La 21 septembrie 2011, unul dintre superiorii săi a deschis o anchetă preliminară de poliție privind furtul de gazoil la propriile sedii. La 23 octombrie 2012, reclamantul a fost interogat de poliție, cu suspiciune de furt. La 12 iulie 2013, ancheta a fost încheiată fără să fie transmisă unei instanțe. În cadrul procedurii disciplinare paralele, reclamantul a avut poziția de martor. La 21 octombrie 2017, reclamantul a prezentat o plângere împotriva superiorului său în fața unei instanțe penale pentru acuzații de abuz al documentelor oficiale (infidelitatea en la custodia de documentos ). Noiembrie 2017, un judecător de investigare din Madrid a transmis cazul instanțelor din Valdemoro. La 9 ianuarie 2018, un judecător de investigare din Valdemoro a respins cazul din cauza faptului că termenul de prelungire legală de cinci ani în ceea ce privește infracțiunile de abuz al documentelor oficiale a expirat, în conformitate cu Codul penal spaniol. Reclamantul a invocat această decizie susținând că termenul de prelungire legală ar fi trebuit să fie numărat de la data în care a furnizat dovezi în cadrul anchetei preliminare de poliție (23 octombrie 2012) și că, prin urmare, termenul de prelungire legală nu a expirat la 21 octombrie 2017. Judecătorul de investigare și Curtea Provincială au respins recursul. În sfârșit, reclamantul a depus un recurs. apelul amparo în fața Curții Constituționale, declarat inadmisibil pentru lipsa de relevanță constituțională. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne i-au refuzat dreptul de acces la instanțe pentru că au interpretat și aplicat în mod nedrept normele Codului penal spaniol. În opinia sa, faptele pe care le-a plâns constituie infracțiunile de prevaricare administrativă (prevaricación administrativa ) în ceea ce privește care a aplicat o perioadă de prelungire legală de zece ani, și nu, după cum au reținut în mod incorect instanța națională, infracțiunile de abuz al documentelor oficiale pentru care se aplică o perioadă de prelungire legală de cinci ani. El a afirmat, de asemenea, că modalitatea în care instanța internă a evaluat acest caz nu este previzibilă și a încălcat principiul certitudii juridice. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curții constată că art. 6 se aplică tuturor persoanelor acuzate de o infracțiune penală, precum și procedurilor privind drepturile și obligațiile umane civile. În ceea ce privește prezenta cerere, Curtea constată că a fost inițiată o anchetă preliminară de poliție în ceea ce privește reclamantul cu suspiciune că a fost implicat într-un furt. Această anchetă a fost încheiată și nu au fost formulate acuzații împotriva reclamantului. Ulterior, reclamantul a încercat să introducă proceduri penale împotriva superiorului său, dar nu a avut succes din cauza concluziei instanțelor naționale că urmărirea penală pentru infracțiunile în cauză a devenit interzisă. Denumirea reclamantului în fața Curții se referă la celelalte proceduri și nu la ancheta de poliție încheiată în 2013. Essența plângerii reclamantului este că nu a fost în măsură să aducă acuzații penale împotriva unei terțe persoane și că, prin urmare, dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat, în contravenție cu garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție. Procedura reclamantului nu se plânge de nici o acuzație penală împotriva lui, nici de stabilire a drepturilor și obligațiilor sale civile, ci de o încercare de a aduce proceduri penale împotriva superiorului său. Guvernul contestat a susținut că plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție au fost, vădit nefondate și ar trebui să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a). În măsura în care plângerile sunt legate numai de procedurile penale pe care reclamantul a încercat să le inițieze, se pune întrebarea dacă plângerile reclamantului sunt compatibile cu dispozițiile Convenției. Curtea reamintește, în special, că în temeiul articolului 6 din Convenție nu există dreptul de a obține urmărire penală și condamnarea unei terțe părți (a se vedea Perez c. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). Legea internă poate prevedea că victima unei infracțiuni are dreptul de a cere reparare pentru daunele cauzate de această infracțiune prin intermediul procedurilor din partea civilă, adică, permițând victimei să se alăture procedurilor penale ca parte civilă. , citat mai sus, § 62). art. 6 1 se aplică în partea sa civilă unei cereri în cadrul unei proceduri penale, cu excepția cazului în care o acțiune civilă a fost introdusă pur pentru a obține răzbunare privată sau pentru scopuri punitive (a se vedea Sigalas c. Grecia , nr. 19754/02, § 29, 22 septembrie 2005), sau atunci când el sau ea a renunțat fără echivoc la dreptul de reparare. 10. Este necesară o examinare caz la caz pentru a stabili dacă sistemul juridic intern recunoaște reclamantul ca având un interes civil în procedura penală. Trebuie stabilit că reclamantul încearcă să asigure protecția dreptului civil și are interesul de a solicita compensații, chiar și într-o etapă ulterior, pentru încălcarea dreptului respectiv. În plus, rezultatul procedurii în cauză trebuie să fie decisiv pentru obținerea unei reparații pentru daune. Pentru a intră în domeniul de aplicare al Convenției, acest drept trebuie să fie indisociabil de exercitarea victimei de dreptul de a introduce proceduri civile în dreptul intern (a se vedea Gracia Gonzalez c. Spania , nr. 65107/16, §§ 52-53, 6 octombrie 2020). 11. Stadiul de anchetă preliminară sau etapa preliminară a procedurii penale ar putea fi de importanță pentru procedurile civile, atât din cauza impactului decisiv al procedurii penale ar putea avea, în anumite circumstanțe, asupra procedurilor civile, cât și din cauza faptului că dovezile colectate de autoritățile ar putea fi utilizate de reclamant în procedura civilă și ar putea fi esențiale pentru determinarea cererii sale. Modalitatea în care se aplică art. 6 § 1 în etapa anchetei sau etapa preliminară a procedurii depinde, totuși, de caracteristicile speciale ale procedurii implicate și de circumstanțele cazului (a se vedea, Mihail Mihăilescu v. România , nr. 3795/15, § 80, 12 ianuarie 2021, cu alte referințe). 12. În cazul în cauză, nu există nici un dezavantaj între părți în ceea ce privește faptul că procedura penală nu a implicat plângeri civile de către reclamant și că nu există nici o procedură civilă separată în așteptare. Deciziile atacate au avut în vedere aplicarea termenelor legale penale către terțul. În astfel de circumstanțe, și în absența informațiilor suplimentare referitoare la orice reclamație civilă pendentă sau viitoare, Curtea nu poate concluziona că procedura în cauză ar putea fi considerată decisivă sau esențială pentru determinarea drepturilor civile ale reclamantului (a se vedea, Perez, § 62, și Gracia Gonzalez, § 55, ambele menționate mai sus). 13. Prin urmare, plângerile reclamantei sunt incompatibile. Rationne materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 42837/19

José Antonio PICÓN GONZÁLEZ

against Spain

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

April 2022 as a Committee composed of:

Andreas Zünd,

President,

María Elósegui,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

42837/19) against Spain lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 August 2019 by a Spanish national, Mr José Antonio Picón González, who was born in 1960 and lives in Madrid (“the applicant”) who was represented by Mr

D. Miranda Wallace

, a lawyer practising in Madrid;

the decision to give notice of the application

to the Spanish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr. L. E. Vacas Chalfoun, Representative of Spain to the European Court of Human Rights;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns an alleged breach of the right of access to court under Article

6 of the Convention.

2.

The applicant worked at the Guardia Civil (Spanish Security Forces). On 21 September 2011 one of his superiors opened a preliminary police inquiry into theft of gasoil at its own premises. On 23 October 2012 the applicant was questioned by the police, on suspicion of theft. On 12 July 2013 the inquiry was terminated without the case being forwarded to a court. In parallel disciplinary proceedings the applicant had the position of a witness.

3.

On 21 October 2017 the applicant brought a complaint against his superior before a Criminal Court on charges of misuse of the official documents (

infidelidad en la custodia de documentos

). On 21

November 2017 an investigating judge in Madrid forwarded the case to the courts in Valdemoro. On 9 January 2018 an investigating judge in Valdemoro dismissed the case on the grounds that the five-year statutory limitation period in respect of the offence of misuse of the official documents had expired, in accordance with the Spanish Criminal Code.

4.

The applicant appealed against that decision arguing that the statutory limitation period should have been counted from the day when he had given evidence in the preliminary police inquiry (23 October 2012) and that, therefore, the statutory limitation period had not expired on 21 October 2017. The investigating judge and the Provincial Court dismissed the appeal. Finally, the applicant lodged an

amparo

appeal before the Constitutional Court which was declared inadmissible for lack of constitutional relevance.

5.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts had denied him the right of access to courts because they had wrongly interpreted and applied the rules of the Spanish Criminal Code. In his opinion, the facts he complained about constituted the criminal offence of administrative prevarication (

prevaricación administrativa

) in respect of which a ten-year statutory limitation period applied, and not, as the national courts had wrongly held, the criminal offence of misuse of the official documents in respect of which a five-year statutory limitation period applied. He also alleged that the manner in which the domestic courts had assessed the case was not foreseeable and had breached the principle of legal certainty.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The Court notes that Article 6 is applicable to everyone charged with a criminal offence as well as to the proceedings concerning one’s civil rights and obligations. As regards the present application, the Court notes that a preliminary police enquiry was initiated in respect of the applicant on suspicion that he had been involved in a theft. That inquiry was terminated and no charges have been formally brought against the applicant. Subsequently, the applicant attempted to bring criminal proceedings against his superior but was not successful owing to the national courts’ conclusion that the prosecution for the offence at issue had become statute-barred.

7.

The applicant’s complaints before the Court concern these latter proceedings and not the police inquiry terminated in 2013. The essence of the applicant’s complaint is that he was not able to bring criminal charges against a third person and that thus his right of access to a court was violated, contrary to the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention. The proceedings the applicant is complaining about neither concerned a criminal charge against him, nor determination of his civil rights and obligations, but an attempt to bring criminal proceedings against his superior.

8.

The respondent Government argued that the complaints under Article

6 of the Convention were manifestly ill-founded and should be declared inadmissible according to Article 35 § 3 (a). In so far as the complaints are related only to the criminal proceedings which the applicant tried to initiate, the question arises whether the applicant’s complaints are compatible with the provisions of the Convention.

9.

The Court recalls, in particular, that there is no right under Article 6 of the Convention to obtain prosecution and conviction of a third party (see

Perez v. France

[GC], no.

47287/99, § 70, ECHR 2004 I). Domestic law can provide that the victim of an offence has the right to claim reparation for the damage caused by that offence by means of civil party proceedings, that is to say, by allowing the victim to join criminal proceedings as a civil party. This is one possible way of providing for a civil action to obtain compensation for damage (see

Perez

, cited above, § 62). Article 6

§

1 is then applicable in its civil limb to a civil-party claim in criminal proceedings, except in the case of a civil action brought purely to obtain private vengeance or for punitive purposes (see

Sigalas v. Greece

, no.

19754/02, § 29, 22 September 2005), or when he or she has unequivocally waived the right to reparation.

10.

A case-by-case examination is necessary to determine whether the domestic legal system recognises the claimant as having an interest of a civil nature in the criminal proceedings. It must be established that the claimant is seeking to secure the protection of a civil right and has an interest in claiming compensation, even at a later stage, for the violation of that right. Furthermore, the outcome of the proceedings in question must be decisive for obtaining redress for the damage. To fall within the scope of the Convention, such a right must be indissociable from the victim’s exercise of a right to bring civil proceedings in domestic law (see,

Gracia Gonzalez v.

Spain

, no.

65107/16, §§

52-53, 6 October 2020).

11.

The preliminary investigation stage or pre-trial stage of criminal proceedings may be of importance for civil proceedings, both because of the decisive impact the outcome of criminal proceedings might have, in certain circumstances, on civil proceedings and because of the fact that the evidence collected by the authorities could be used by the applicant in the civil proceedings and could prove to be essential for the determination of his claim. The manner in which Article 6 § 1 is to be applied during the investigation stage or pre-trial stage of proceedings, however, depends on the special features of the proceedings involved and the circumstances of the case (see,

Mihail Mihăilescu v. Romania

, no.

3795/15, § 80, 12 January 2021, with further references).

12.

In the present case, there is no disagreement between the parties that the criminal proceedings did not involve civil claims by the applicant and that there were no separate civil proceedings pending. The decisions contested concerned application of criminal statutory time-limits to the third party. In such circumstances, and in the absence of additional information about any pending or future civil claim, the Court is unable to conclude that the proceedings in question could be considered decisive or essential for determination of the applicant’s civil rights (see,

Perez

, §

62, and

Gracia Gonzalez

, § 55, both cited above).

13.

Accordingly, the applicant’s complaints are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35

§

3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 May 2022.

Olga Chernishova

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President