AFFAIRE DOMENECH FIGUEROA c. ESPAGNE

AFFAIRE DOMENECH FIGUEROA c. ESPAGNE (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA DOMENECH FIGUEROA c. SPANIA (solicitarea nr. 54696/18) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 septembrie 2021 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Domenech Figueroa c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Georgios A. Serghides, președinte, María Elósegui, Andreas Zünd, judecători; și de Olga Chernishova, graffière adjuncte de secțiune, cererea (n 54696/18) îndreptată împotriva Regatului Spaniei și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Ignacio Domenech Figueroa, a sesizat Curtea la 13 noiembrie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Recunoașterea faptului că la 2 septembrie 2019 cererea a fost comunicată guvernului, având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 septembrie 2021, a luat o hotărâre în acest sens, adoptată la această dată INTRODUCERE LA Într-o cauză se referă la o procedură civilă inițiată de solicitant pentru a contesta legalitatea concedierii colective puse în aplicare de angajatorul său. Recurentul se plânge că instanțele interne au comis o eroare care a avut loc ulterior la data recursului în Casație formulat de el în fața Tribunalului Suprem. Astfel, a fost privat de dreptul său de a avea acces la instanța supremă. Este în discuție art. 1 din convenție. ÎN FAță Reclamantul sa născut în 1973 și locuiește în Mijas. El a fost reprezentat de M. A.M. Vázquez Meirino, avocat. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, domnul A. B. Brezmes Martínez de Villareal, avocat de stat și șef al Serviciului juridic pentru drepturile omului la Ministerul Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost angajat într-o instituție bancară și, având în vedere anunțul închiderii tuturor agențiilor, a decis în mod voluntar să demisioneze colectiv, care fusese convenit cu întreprinderea. După o anumită perioadă de timp, după ce nicio agenție nu a fost închisă în cele din urmă, reclamantul a inițiat o procedură civilă obișnuită, solicitând în principal nulitatea aderării sale la planul de concediere colectivă din cauza viciului de consimțământ (articolele 1265, 1269, 1270 și 1300 din Codul civil spaniol) și, în subsidiar, despăgubirea prejudiciului suferit (art. 1101 din Codul civil spaniol). În cursul procedurii orale, acesta a renunțat în mod expres la pretenția subsidiară și a menținut pretenția principală. Prin hotărârea din 23 decembrie 2015, judecătorul pentru afaceri sociale n 13 din Malaga a decăzut pe reclamant. El a declarat din greșeală că acesta și-a retras cererea de nulitate formulată cu titlu principal și că a menținut cererea de despăgubire formulată cu titlu subsidiar. În orice caz, pretenția principală a fost, de asemenea, pronunțată în fond, deoarece judecătorul concluzionează că existența unui viciu de consimțământ nu a fost dovedită. În urma unei cereri din partea reclamantului, judecătorul afacerilor sociale a emis la 26 ianuarie 2016 o decizie care a corectat această eroare și a precizat că pretenția pe care o menținese și care fusese pronunțată era, într-adevăr, cererea în nulitate formulată în acțiunea principală. Reclamantul a făcut apel (suplicación) ) din hotărârea de primă instanță. El a explicat în mod explicit că procedura se referea la o acțiune în nulitate și a menționat în mod expres decizia de corectare a erorii în instanță. De asemenea, a indicat că, prin acțiunea sa în fața instanței de apel, intenționa să declare nul adeziunea sa la concedierea colectivă și să obțină reintegrarea sa la postul său. Prin hotărârea din 11 ianuarie 2017, Tribunalul Superior de Justiție din Andaluzia l-a decăzut pe reclamant din apelul său. El a comis aceeași eroare ca și cea făcută anterior și a explicat că reclamantul și-a menținut cererea subsidiară și și-a retras cererea principală. Reclamantul a făcut o cerere de rectificare, care a fost respinsă printr-o decizie din 1 februarie 2017. Instanța de recurs a declarat că eroarea eventual comisă era imputabilă reclamantului și că, în orice caz, cererea în nulitate, presupunând că aceasta a fost menținută, ar fi fost respinsă, deoarece ar fi trebuit să fie invocată în cadrul unei proceduri de soluționare a conflictelor de muncă și nu al unei proceduri ordinare, cum ar fi cele din speță. Cererea de nulitate depusă ulterior de solicitant a fost respinsă la 29 martie 2017 de aceeași instanță. 10. Reclamantul s-a ocupat de casare. Prin depunerea unei cereri de armonizare a jurisprudenței, a arătat că hotărârea pronunțată de Tribunalul Superior de Justiție era în contradicție cu concluziile formulate de alte instanțe superioare de justiție spaniole. În opinia sa, problema juridică care face obiectul unor decizii contradictorii a fost aceea de a stabili dacă o cerere în nulitate de concediere ar putea fi formulată în cadrul unei proceduri ordinare sau dacă aceasta ar impune inițierea unei proceduri de soluționare a conflictelor de muncă. Printr-o hotărâre pronunțată la 12 decembrie 2017, Tribunalul Suprem a declarat recursul în casation inadmisibil. El a explicat că, din moment ce argumentele pronunțate de Tribunalul Superior de Justiție în decizia din 1 februarie 2017 privind inadecvarea procedurii civile ordinare erau obiter dicta , contradicția jurprudențială nu era reală în speță, ci ipotetică. Astfel, nu a fost posibil să se examineze contradicția jurprudențială invocată de reclamant. 12. Reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Constituțional. Printr-o decizie pronunțată la 29 mai 2018, a informat reclamantul la 1 În iunie 2018, această înaltă instanță a declarat inadmisibilă recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la Curtea a Uniunii Europene la hotărârea nr. 36/2011 din 10 octombrie 2011 care reglementează instanța socială au fost astfel redactate la momentul faptelor la art. 219 din Legea nr. 36/2011 din 10 octombrie 2011 privind instanța socială. 1. Obiectul recursului în casare este armonizarea jurisprudenței în contextul hotărârilor pronunțate în recurs (suplicación ) de către camerele de afaceri sociale ale tribunalelor superioare de justiție, care sunt fie contradictorii între ele, fie în contradicție cu cele pronunțate de una sau mai multe camere ale instanțelor superioare de justiție sau de Tribunalul Suprem, în ceea ce privește aceleași părți la litigiu sau alte părți în aceeași situație în care, pe baza faptelor, a motivelor și a pretențiilor în esență identice, au fost pronunțate hotărâri diferite. (...) 14. Jurisprudența relevantă a Tribunalului Suprem spaniol stabilise următoarele Hotărârea n 3542/2008 a Tribunalului Suprem (camera afacerilor sociale) din 25 iunie 2008 (...) argumentele conținute în hotărârea (...) constituie obiter dicta care nu pot fundamenta o cale de atac extraordinară, cum ar fi cea în speță (...) [I] trebuie să țină seama de faptul că contradicția nu rezultă din compararea abstractă a doctrinelor (...) ci dintr-o divergență între deciziile concrete pronunțate în cadrul unor litigii în esență identice (...) PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 1 DIN CONVENȚIA 15. Recurentul susține că instanțele interne au pronunțat hotărâri neconcludente din moment ce au formulat o acțiune în justiție la care acesta a denunțat în mod expres și că au omis să se pronunțe cu privire la cea care a fost menținută. În special, această eroare la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 16. Constatând că instanța nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul art. 35 din Convenție, Curtea o declară admisibilă. Pe fond, Curtea declară admisibilă. Tezele părților 17. Reclamantul arată că instanțele interne au pronunțat hotărâri necongruente care l-au împiedicat să obțină un răspuns pe fondul pretențiilor sale. În special, Tribunalul Superior de Justiție din Andaluzia ar fi comis o eroare în ceea ce privește ce acțiune în justiție trebuia să fie pronunțată, necunoaștend hotărârea pronunțată la 26 ianuarie 2016 de judecătorul pentru afaceri sociale nr 13 din Malaga, care a precizat că cererea în nulitate formulată în acțiunea principală era cea care fusese pronunțată. 18. Guvernul afirmă că, în pofida erorii de fapt comise de instanțele interne, cererea principală (la actiunea în nulitate) a reclamantului a fost pronunțată pe fond. Acesta explică faptul că un răspuns a fost dat cu titlu excesiv (obiter dicta) și că, prin urmare, eroarea în cauză a fost pur formală și fără impact asupra drepturilor reclamantului. El adaugă că, chiar dacă problema ar fi fost soluționată direct, instanța internă nu ar fi acceptat pretențiile reclamantului, deoarece aceeași controversă fusese deja soluționată de instanțele interne pe lângă alte proceduri judiciare. În cele din urmă, guvernul constată că Tribunalul Suprem de Justiție a observat că reclamantul a ales o procedură judiciară inadecvată pentru a formula cererea sa în nulitate. Apreciez Curtea Principii Generale 19. art. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să înființeze cursuri de recurs sau de casare. Cu toate acestea, dacă există astfel de jurisdicții, garanțiile prevăzute la art. 6 trebuie respectate, în special prin faptul că le asigură celor care pledează dreptul efectiv de a avea acces la instanțe pentru deciziile privind drepturile și obligațiile lor cu caracter civil (Andreja c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 97, CEDO 2009 Zubac c. Croația [GC], nr 40160/12, § 80, 5 aprilie 2018). 20. În plus, în ceea ce privește aplicarea restricțiilor legale privind accesul la instanțele superioare care decurg din rata jurisdiciei, Curtea a luat în considerare, în diferite grade, anumiți factori : (i) predictibilitatea restricției; (ii) punctul de a ști dacă reclamantul sau statul pârât trebuie să suporte consecințele negative ale erorilor comise în cursul procedurii și care au avut ca efect privarea reclamantului de accesul la instanța supremă; și (iii) acela de a ști dacă restricțiile în cauză pot trece pentru a dezvălui o declarație excesivă ( Zubac , citată anterior, § 85). 21. În special în ceea ce privește al doilea criteriu, nu este neobișnuit ca, pentru a soluționa problema proporționalității, Curtea să identifice erorile procedurale comise în cursul procedurii și care, în cele din urmă, l-au împiedicat pe solicitant să aibă acces la o instanță și să determine dacă persoana în cauză a trebuit să suporte o sarcină excesivă din cauza acestor erori. În cazul în care eroarea de procedură în cauză nu este imputată decât pe o parte, după caz cea a reclamantului sau a autorităților competente, în special instanța (sau instanțele judecătorești), Curtea are, de obicei, tendința de a impune sarcina asupra celui care a comis eroarea ( Šimecki c. Croația, nr 15253/10, §§ 46-47, 30 aprilie 2014 Eg Sefer Yalmaz și Meryem Ylmaz c. Turcia , n 611/12, § 73, 17 noiembrie 2015 Zubac , citată anterior, § 90. 22. Curtea amintește întotdeauna că nu îi revine, în general, obligația de a cunoaște erori de fapt și de drept comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care eroarea vădită de apreciere a adus atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 82, CEDH 2004 I. Este extrem de rar ca Curtea să pună sub semnul întrebării art. 6 alineatul (1) la latitudinea instanțelor naționale, considerând că concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau în mod vădit neraționale (în acest sens, a se vedea Dulaurans c. Franța, n 34553/97, § 38, 21 martie 2000). Khamidov c. Rusia , nr. 72118/01, § 170, 15 noiembrie 2007 An Curtea consideră că cazul din speță nu se referă la aplicarea unei restricții legale privind accesul la o instanță superioară care rezultă din rata instanței (punctul 20-21 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că principiile generale menționate în această privință sunt relevante, mutatis mutandis, pentru soluționarea prezentei cauze. 24. că, în cursul procedurii, instanța internă a săvârșit o eroare declarând că reclamantul și-a retras cererea de anulare a concedierii, formulată în principal, și că a menținut cererea de despăgubire a prejudiciului, formulată cu titlu subsidiar, în timp ce aceasta a fost exact contrariul. Instanța de primă instanță a corectat eroarea în timp util și a precizat că, în orice caz, cererea de declarare a nulității formulate cu titlu principal fusese pronunțată pe fond. Cu toate acestea, instanța de apel a refăcut ulterior aceeași greșeală, deși acțiunea reclamantului era clară cu privire la acțiunea pe care intenționa să o inițieze. În plus, Tribunalul a făcut referire în mod expres la hotărârea pronunțată de judecătorul de primă instanță la 26 ianuarie 2016 (punctul 8 de mai sus). Tribunalul Superior de Justiție nu a corectat eroarea în pofida cererii formulate de solicitant. Cu toate acestea, acesta a redactat în esență cererea principală (cererea de anulare a concedierii), arătând că, în toate cazurile, aceasta a fost formulată prin intermediul unei proceduri inadecvate. 25. În acest sens, trebuie remarcat faptul că refuzul Tribunalului Superior de Justiție de a corecta această eroare a dus ulterior la pronunțarea recursului în casarea reclamantului. Întradevăr, din moment ce argumentele prezentate de instanța de apel pentru a soluționa cererea în nulitate formulată cu titlu principal erau obiter dicta , Tribunalul Suprem a ajuns la concluzia că a fost imposibil să se examineze contradicția jurprudențială invocată de reclamant (punctul 11 de mai sus). 26. În aplicarea principiilor generale expuse mai sus, Curtea arată că eroarea comisă de instanța internă a avut ca efect privarea reclamantului de un acces la instanța supremă. Comisia consideră că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină excesivă din cauza acestei erori, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost imputată exclusiv instanței în cauză. Întradevăr, dacă instanța de apel și-ar fi corectat eroarea, argumentele prezentate pentru a soluționa acțiunea în justiție a reclamantului nu ar fi fost obiter dicta , și, prin urmare, Tribunalul Suprem ar fi formulat în mod diferit recursul în casarea la Õ . Prin urmare, din cauza acestei erori de fapt, imputate instanței interne, a fost pronunțată în speță o hotărâre vădit eronată. Astfel, eroarea comisă de Tribunalul Suprem de Justiție din Andaluzia a adus atingere dreptului reclamantului la un acces efectiv la Tribunalul Suprem (Laskowska c. Polonia, nr 77765/01, §§ 60-61, 13 martie 2007 Šimecki, citată anterior, § 46 Sefer Y În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru daune morale pe care le consideră a fi suferit. 30. Guvernul consideră că reclamantul nu a dovedit realitatea acestei daune. 31. Curtea amintește că cea mai adecvată formă de redresare pentru o încălcare a articolului 6 alineatul (1) este să se asigure că reclamantul se regăsește cât mai mult posibil în situația care ar fi fost a sa dacă această dispoziție nu ar fi fost necunoscută (Autxa Mendiola și alte c. Spania, 41427/14, § 51, 13 iunie 2017). Prin urmare, Comisia consideră că cea mai adecvată formă de redresare ar fi, cu condiția ca reclamantul să solicite revizuirea procedurii în conformitate cu cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție. 33. În plus, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o anumită suferință, care nu poate fi compensată decât printr-o constatare a încălcării sau prin redeschiderea procedurii. Astfel, Curtea consideră că: 500 EUR în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a suportat în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și 1 500 EUR în cadrul celor pe care le-a angajat în scopul procedurii desfășurate în fața Curții; în plus, solicită suma de 2 000 EUR pentru procedura de revizuire (recurso de revisión) pe care o prevede pentru a redeschide procedura. 35. Guvernul arată că reclamantul nu ar trebui să solicite în acest stadiu cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-ar putea expune la momentul oportun unei eventuale proceduri de revizuire în fața Tribunalului Suprem. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Concret, în ceea ce privește rambursarea cheltuielilor de judecată ale avocatului pentru procedura în fața sa, Curtea solicită note de plată și facturi detaliate. Acestea trebuie să fie suficient de precise pentru a-i permite să determine în ce măsură sunt îndeplinite condițiile relevante (Pișkin c. Turcia, nr 33399/18, § 243, 15 decembrie 2020). Întrucât reclamantul nu a prezentat niciun document justificativ cu privire la onorariile plătite sau care urmează să fie plătite reprezentantului său, Curtea respinge pretenția sa formulată cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în fața sa. De asemenea, aceasta exclude pretenția referitoare la procedura de revizuire pe care reclamantul intenționează să o introducă, dat fiind că aceste cheltuieli nu au fost efectiv angajate de acesta ( Gil Sanjuan c. Spania , n 48297/15, § 55, 26 mai 2020). Interese moratorii 37. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚIA, ÎN LUNAANIMITATE Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 9 600 EUR (9 mii șase sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 septembrie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE DOMENECH FIGUEROA c. ESPAGNE

(Requête n

o

54696/18)

ARRÊT

STRASBOURG

28 septembre 2021

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Domenech Figueroa c. Espagne,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de

:

Georgios A. Serghides,

président,

María Elósegui,

Andreas Zünd,

juges,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête (n

o

54696/18) dirigée contre le Royaume d’Espagne et dont un ressortissant de cet État, M. Ignacio Domenech Figueroa («

le requérant

») a

saisi la Cour le 13 novembre 2018 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

,

Notant que le 2 septembre 2019 la requête a été communiquée au Gouvernement,

Vu les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 septembre 2021,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

INTRODUCTION

1.

L’affaire concerne une procédure civile entamée par le requérant pour contester la légalité du licenciement collectif mis en œuvre par son employeur. Le requérant se plaint que les juridictions internes aient commis une erreur qui a postérieurement entraîné l’irrecevabilité du pourvoi en cassation formé par lui devant le Tribunal suprême. Il a de ce fait été privé de son droit d’accès à la juridiction suprême. Est en cause l’article

6

§

1 de la Convention.

EN FAIT

2.

Le requérant est né en 1973 et réside à Mijas. Il a été représenté par M

e

A.M. Vázquez Meiriño

, avocate.

3.

Le Gouvernement a été représenté par son agent, M. A. B. Brezmes Martínez de Villareal, avocat de l’État et chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice.

4.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

5.

Le requérant était employé dans un établissement bancaire et, au vu de l’annonce de la fermeture de toutes les agences, il décida d’adhérer volontairement au licenciement collectif qui avait été convenu avec l’entreprise. Après un certain temps, aucune agence n’ayant finalement été fermée, le requérant entama une procédure civile ordinaire, demandant à titre principal la nullité de son adhésion au plan de licenciement collectif pour cause de vice de consentement (articles 1265, 1269, 1270 et 1300 du code civil espagnol) et, à titre subsidiaire, l’indemnisation du préjudice subi (article 1101 du code civil espagnol). Au cours de la procédure orale, il renonça expressément à la prétention subsidiaire et maintint la prétention principale.

6.

Par un jugement du 23 décembre 2015, le juge des affaires sociales n

o

13 de Málaga débouta le requérant. Il déclara par erreur que celui-ci avait retiré sa demande en nullité formée à titre principal et qu’il avait maintenu la demande d’indemnisation formée à titre subsidiaire. En tout état de cause, la prétention principale fut également tranchée au fond puisque le juge conclut que l’existence d’un vice de consentement n’avait pas été prouvée.

7.

À la suite d’une demande du requérant, le juge des affaires sociales rendit le 26 janvier 2016 une décision qui corrigeait cette erreur et précisait que la prétention que l’intéressé avait maintenue et qui avait été tranchée était bien la demande en nullité formée à titre principal.

8

.

Le requérant fit appel (

suplicación

) du jugement de première instance. Il exposa explicitement que la procédure concernait une action en nullité et fit expressément mention de la décision corrigeant l’erreur commise dans le jugement. De même, il indiqua que par son recours devant la juridiction d’appel il entendait bien faire déclarer nulle son adhésion au licenciement collectif et obtenir sa réintégration à son poste.

9.

Par un arrêt daté du 11 janvier 2017, le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie débouta le requérant de son appel. Il commit la même erreur que celle faite précédemment et exposa que le requérant avait maintenu sa demande subsidiaire et retiré sa demande principale. Le requérant fit une demande de rectification, qui fut rejetée par une décision du 1

er

février 2017. La juridiction d’appel déclara que l’erreur éventuellement commise était imputable au requérant et qu’en tout état de cause la demande en nullité, à supposer qu’elle eût été maintenue, aurait été rejetée car elle aurait dû être invoquée dans le cadre d’une procédure de règlement des conflits du travail et non d’une procédure ordinaire telle qu’en l’espèce. La demande en nullité introduite ultérieurement par le requérant fut rejetée le 29 mars 2017 par la même juridiction.

10.

Le requérant se pourvut en cassation. En faisant une demande d’harmonisation de la jurisprudence, il exposa que l’arrêt rendu par le Tribunal supérieur de justice était en contradiction avec les conclusions formulées par d’autres tribunaux supérieurs de justice espagnols. Selon lui, la question juridique objet de décisions contradictoires était celle de savoir si une demande en nullité d’un licenciement pouvait être formée dans le cadre d’une procédure ordinaire ou si elle exigeait le déclenchement d’une procédure de règlement des conflits du travail.

11

.

Par une décision rendue le 12 décembre 2017, le Tribunal suprême déclara le pourvoi en cassation irrecevable. Il exposa que, dès lors que les arguments rendus par le Tribunal supérieur de justice dans la décision du 1

er

février 2017 concernant l’inadéquation de la procédure civile ordinaire étaient des

obiter dicta

, la contradiction jurisprudentielle n’était pas réelle en l’espèce mais hypothétique. Ainsi, il n’était pas possible d’examiner la contradiction jurisprudentielle alléguée par le requérant.

12.

Le requérant forma un recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel. Par une décision rendue le 29 mai 2018, signifiée au requérant le 1

er

juin 2018, cette haute juridiction déclara irrecevable le recours d’

amparo

, estimant qu’il n’avait pas de pertinence constitutionnelle particulière.

LE CADRE JURIDIQUE ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

13.

Les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi n

o

36/2011 du 10

octobre 2011 régissant la juridiction sociale étaient ainsi rédigées à l’époque des faits

:

Article 219

«

suplicación

) par les chambres des affaires sociales des tribunaux supérieurs de justice, qui sont soit contradictoires entre eux, soit en contradiction avec ceux rendus par une ou plusieurs chambres des tribunaux supérieurs de justice ou par le Tribunal suprême, à l’égard des mêmes parties au litige ou d’autres parties dans la même situation où, sur la base de faits, de motifs et de prétentions essentiellement identiques, des décisions différentes ont été rendues.

(...)

»

14.

La jurisprudence pertinente du Tribunal suprême espagnol avait établi ce qui suit

:

Arrêt n

o

3542/2008 du Tribunal suprême (chambre des affaires sociales) du 25 juin 2008

«

(...) les arguments contenus dans l’arrêt (...) constituent des

obiter dicta

qui ne sauraient fonder un recours extraordinaire tel que celui en l’espèce (...) [I]l faut tenir compte de ce que la contradiction ne naît pas de la comparaison abstraite de doctrines (...) mais d’une divergence entre des décisions concrètes rendues dans le cadre de litiges essentiellement identiques (...)

»

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6

§

1 DE LA CONVENTION

15.

Le requérant allègue

que les tribunaux internes ont rendu des décisions incongrues dès lors qu’ils ont tranché une action en justice à laquelle il avait expressément rénoncé et qu’ils ont omis de statuer à propos de celle qui avait été maintenue. En particulier, cette erreur l’aurait empêché d’obtenir une réponse sur le fond de ses prétentions auprès du Tribunal suprême.

Il invoque l’article 6

§

1 de la Convention, qui est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Sur la recevabilité

16.

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article

35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.

Sur le fond

Thèses des parties

17.

Le requérant expose que les juridictions internes ont rendu des décisions incongrues qui l’ont empêché d’obtenir une réponse sur le fond de ses prétentions. En particulier, le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie aurait commis une erreur sur le point de savoir quelle action en justice devait être tranchée, et ce en méconnaissant la décision rendue le 26 janvier 2016 par le juge des affaires sociales n

o

13 de Málaga, qui avait précisé que la demande en nullité formée à titre principal était celle qui avait été tranchée.

18.

Le Gouvernement allègue que malgré l’erreur de fait commise par les juridictions internes, la demande principale (l’action en nullité) du requérant a bien été tranchée sur le fond. Il expose qu’une réponse avait en effet été donnée à titre surabondant (

obiter dicta

) et que l’erreur en question était donc purement formelle et sans incidence sur les droits du requérant. Il ajoute que, même si la question avait été tranchée de façon directe, la juridiction interne n’aurait pas fait droit aux prétentions du requérant car cette même controverse avait déjà été tranchée par les juridictions internes à l’occasion d’autres procédures judiciaires. Le Gouvernement note enfin que le Tribunal supérieur de justice a observé que le requérant avait choisi une procédure judiciaire inadéquate pour formuler sa demande en nullité.

Appréciation de la Cour

a)

Principes généraux

19.

L’article 6 de la Convention n’astreint pas les États contractants à créer des cours d’appel ou de cassation. Cependant, si de telles juridictions existent, les garanties de l’article 6 doivent être respectées, notamment en ce qu’il assure aux plaideurs un droit effectif d’accès aux tribunaux pour les décisions relatives à leurs droits et obligations de caractère civil (

Andrejeva c.

Lettonie

[GC], n

o

55707/00, § 97, CEDH 2009

;

Zubac c. Croatie

[GC], n

o

40160/12, § 80, 5 avril 2018).

20.

Par ailleurs, en ce qui concerne l’application de restrictions légales à l’accès aux juridictions supérieures découlant du taux du ressort, la Cour a pris en considération, à différents degrés, certains facteurs

: i) la prévisibilité de la restriction, ii) le point de savoir si c’est le requérant ou l’État défendeur qui doit supporter les conséquences négatives des erreurs commises au cours de la procédure et qui ont eu pour effet de priver le requérant d’un accès à la juridiction suprême, et iii) celui de savoir si les restrictions en question peuvent passer pour révéler un «

formalisme excessif

» (

Zubac

, précité, §

85).

21.

S’agissant en particulier du deuxième critère, il n’est pas rare que, pour trancher la question de la proportionnalité, la Cour identifie les erreurs procédurales commises au cours de la procédure et qui, en définitive, ont empêché le requérant d’accéder à un tribunal, et qu’elle détermine si l’intéressé a dû supporter une charge excessive en raison de ces erreurs. Lorsque l’erreur procédurale en question n’est imputable qu’à un côté, selon le cas celui du requérant ou celui des autorités compétentes, notamment la juridiction (ou les juridictions), la Cour a habituellement tendance à faire peser la charge sur celui qui a commis l’erreur (

Šimecki c.

Croatie

, n

o

15253/10, §§ 46-47, 30 avril 2014

;

Egić c. Croatie

, n

o

32806/09, § 57, 5

juin 2014

;

Sefer Yılmaz et Meryem Yılmaz

c. Turquie

, n

o

611/12, §§

72

‑

73, 17 novembre 2015

;

Zubac

, précité, §

90).

22.

La Cour rappelle toujours qu’il ne lui appartient pas généralement de connaître des erreurs de fait et de droit prétendument commises par une juridiction nationale, sauf erreur manifeste d’appréciation ayant porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28, CEDH 1999

‑

I

;

Perez c. France

[GC], n

o

47287/99, § 82, CEDH 2004

‑

I). Il est extrêmement rare que la Cour remette en cause sous l’angle de l’article 6 §

1 l’appréciation des tribunaux nationaux en estimant que leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (en ce sens, voir

Dulaurans c.

France

, n

o

34553/97, § 38, 21 mars 2000

;

Khamidov c. Russie

, n

o

72118/01, § 170, 15

novembre 2007

;

Anđelković c. Serbie

, n

o

1401/08, § 24, 9 avril 2013

;

Lazarević c. Bosnie

‑

Herzégovine

, n

o

29422/17, § 32, 14 janvier 2020

;

Bochan c. Ukraine (n

o

2)

[GC], n

o

22251/08, §§ 63-65, CEDH 2015).

b)

Application de ces principes au cas d’espèce

23.

La Cour estime que le cas d’espèce ne concerne pas l’application d’une restriction légale à l’accès à une juridiction supérieure découlant du taux du ressort (paragraphes 20-21 ci-dessus). Elle observe cependant que les principes généraux mentionnés à ce sujet sont pertinents,

mutatis mutandis

, pour trancher la présente affaire.

24.

La Cour note

qu’au cours de la procédure la juridiction interne a commis une erreur en déclarant que le requérant avait retiré sa demande en nullité du licenciement, formée à titre principal, et qu’il avait maintenu sa demande d’indemnisation du préjudice, formée à titre subsidiaire, alors que c’était exactement le contraire. La juridiction de première instance a corrigé l’erreur en temps utile et a bien précisé que, en tout état de cause, la demande en nullité du licenciement formée à titre principal avait été tranchée sur le fond. Néanmoins, la juridiction d’appel a par la suite refait la même erreur bien que le recours du requérant fût clair à propos de l’action qu’il entendait engager. De plus, il faisait expressément mention de la décision rendue par le juge de première instance le 26 janvier 2016 (paragraphe 8 ci-dessus). Le Tribunal supérieur de justice n’a pas corrigé l’erreur malgré la demande adressée par le requérant. Il a cependant tranché au fond la demande principale (la demande en nullité du licenciement), exposant que dans tous les cas elle avait été formée au moyen d’une procédure inadéquate.

25.

En ce sens, il y a lieu de noter que le refus du Tribunal supérieur de justice de corriger cette erreur a postérieurement entraîné l’irrecevabilité du pourvoi en cassation du requérant. En effet, dès lors que les arguments présentés par la juridiction d’appel pour trancher la demande en nullité formée à titre principal étaient des

obiter dicta

, le Tribunal suprême a conclu qu’il n’était pas possible d’examiner la contradiction jurisprudentielle alléguée par le requérant (paragraphe 11 ci-dessus).

26.

En application des principes généraux exposés ci-dessus, la Cour relève que l’erreur commise par la juridiction interne a eu pour effet de priver le requérant d’un accès à la juridiction suprême. Elle estime que le requérant a dû supporter une charge excessive en raison de cette erreur, d’autant plus que celle-ci était exclusivement imputable à la juridiction en question. En effet, si la juridiction d’appel avait corrigé son erreur, les arguments présentés pour trancher l’action en justice du requérant n’auraient pas été des

obiter dicta

, et de ce fait le Tribunal suprême aurait tranché différemment le pourvoi en cassation de l’intéressé. Il s’ensuit qu’en raison de cette erreur de fait, imputable à la juridiction interne, une décision indéniablement erronée a été rendue en l’espèce. Ainsi, l’erreur commise par le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie a porté atteinte au droit du requérant à un accès effectif au Tribunal suprême (

Laskowska c. Pologne

, n

o

77765/01, §§ 60-61, 13 mars 2007

;

Šimecki

, précité, §§ 46

‑

47

;

Sefer Yılmaz et Meryem Yılmaz

, précité, §§ 72-73).

27.

Partant, il y a eu violation de l’article 6

§

1 de la Convention

.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

28.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Dommage

29.

Le requérant demande 30

000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi.

30.

Le Gouvernement considère que le requérant n’a pas prouvé la réalité de ce dommage.

31.

La Cour rappelle que la forme la plus appropriée de redressement pour une violation de l’article 6 § 1 consiste à faire en sorte que le requérant se retrouve autant que possible dans la situation qui aurait été la sienne si cette disposition n’avait pas été méconnue (

Atutxa Mendiola et autres c.

Espagne

, n

o

41427/14, § 51, 13 juin 2017). Elle juge que ce principe trouve à s’appliquer en l’espèce. En effet, elle note que le droit interne prévoit la possibilité de réviser les décisions définitives qu’un arrêt de la Cour a déclarées contraires aux droits reconnus dans la Convention.

32.

Par conséquent, elle estime que la forme la plus appropriée de redressement serait, pourvu que le requérant la demande, la révision de la procédure conformément aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention.

33.

En outre, la Cour estime que le requérant doit avoir subi une certaine détresse, qui ne peut être compensée que par un constat de violation ou par la réouverture de la procédure. Ainsi, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant la somme de 9

600 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû par lui à titre d’impôt sur cette somme.

Frais et dépens

34.

Le requérant réclame 6

500 EUR au titre des frais et dépens qu’il a exposés dans le cadre de la procédure menée devant les juridictions internes et 1

500 EUR au titre de ceux qu’il a engagés aux fins de la procédure menée devant la Cour. De plus, il réclame la somme de 2

000 EUR pour la procédure de révision (

recurso de revisión

) qu’il prévoit d’entamer afin de faire rouvrir la procédure.

35.

Le Gouvernement expose que le requérant n’est pas censé réclamer à ce stade les frais et dépens qu’il pourrait exposer à l’occasion d’une éventuelle procédure de révision devant le Tribunal suprême.

36.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Concrètement, s’agissant du remboursement des honoraires d’avocat pour la procédure devant elle, la Cour exige des notes d’honoraires et des factures détaillées. Celles-ci doivent être suffisamment précises pour lui permettre de déterminer dans quelle mesure les conditions pertinentes se trouvent remplies (

Pișkin c. Turquie

, n

o

33399/18, § 243, 15 décembre 2020). Le requérant n’ayant soumis aucune pièce justificative concernant les honoraires payés ou devant être versés à son représentant, la Cour rejette sa prétention formulée au titre des frais et dépens engagés devant elle. Elle écarte aussi la prétention relative à la procédure de révision que le requérant prévoit d’introduire, étant donné que ces frais n’ont pas été effectivement engagés par lui (

Gil Sanjuan c. Espagne

, n

o

48297/15, § 55, 26 mai 2020).

Intérêts moratoires

37.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

À L’UNANIMITÉ

,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6

§

1 de la Convention

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, la somme de 9

600 EUR (neuf mille six cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 septembre 2021, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Greffière adjointe

Président